Определение Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2021 г. N Ф05-22283/21 по делу N А40-109174/2019

г. Москва

19 октября 2021 г.

Дело N А40-109174/2019

Резолютивная часть определения объявлена 13.10.2021.

Полный текст определения изготовлен 19.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей А.Р. Беловой, И.В. Лазаревой,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Филиппова Алексея Григорьевича на определение Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2021, вынесенное судьей Филиной Е. Ю. по итогам рассмотрения вопроса о принятии кассационной жалобы Филиппова Алексея Григорьевича, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 по делу N А40-109174/2019

по иску ТСН "г. Москва, ул. Архитектора Власова, д. 8"

к ЖСК "РАН СССР"

о взыскании 303 792 942 руб. и об обязании устранить недостатки,

третьи лица: Управа Ломоносовского района г. Москвы, Жилищная инспекция по Юго-западному административному округу,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости "г.Москва, ул.Архитектора Власова, д. 8" (далее - ТСН "г. Москва, ул. Архитектора Власова, д. 8") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "ЖСК РАН СССР" (далее - ЖСК "РАН СССР", ответчик) о взыскании 303 792 942 руб. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком как управляющей организацией многоквартирным домом обязательств по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома и обязании ответчика как застройщика в течение 2-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки объекта долевого строительства (многоквартирного дома), возникшие до передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства, а именно: в технических помещениях на уровнях подземной парковки выполнить указанные работы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управа Ломоносовского района г. Москвы, Жилищная инспекция по Юго-западному административному округу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021, требования удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Филиппов Алексей Григорьевич (далее - Филиппов А.Г.) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2021 кассационная жалоба Филиппова А.Г. возвращена заявителю.

Не согласившись с указанным судебным актом, Филиппов А.Г. обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой в порядке статьи 291 АПК РФ.

Заявитель в жалобе ссылается на то, что не обжаловал решение суда первой инстанции в суде апелляционной инстанции, поскольку не был привлечен к участию в деле.

Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 291 АПК РФ в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение судом кассационной инстанции норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в суд кассационной инстанции и в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (части 1 и 3 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность таких актов была проверена.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" при применении статей 273, 290 АПК РФ судам кассационной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Учитывая, что такое лицо вправе подать апелляционную жалобу на соответствующий судебный акт, это лицо вправе подать кассационную жалобу на определение суда апелляционной инстанции о возвращении его апелляционной жалобы (о прекращении производства по его апелляционной жалобе).

Если кассационная жалоба подана лицом, о правах и об обязанностях которого принят судебный акт, в отношении судебного акта, который не был обжалован в суд апелляционной инстанции (за исключением случаев, когда такое обжалование Кодексом не предусмотрено), такая кассационная жалоба возвращается на основании пункта 5 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Согласно разъяснений, данных в абзаце 5 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Если при рассмотрении соответствующей жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и об обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и арбитражный суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, принятие судом апелляционной инстанции постановления по итогам рассмотрения апелляционных жалоб не лишает лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом, права на обращение в суд апелляционной инстанцией с апелляционной жалобой с соблюдением порядка последовательности обжалования судебного акта.

Доводы заявителя жалобы признаются судом округа необоснованными и заявленными при неверном толковании норм процессуального права.

Судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2021 по делу N А40-109174/2019 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова И.В. Лазарева