Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 09АП-33854/21 по делу N А40-88901/2020

г. Москва

08 июля 2021 г.

Дело N А40-88901/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В.Захаровой,

судей О.Г.Головкиной, Е.Б.Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Уютный дом" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2021 года по делу N А40-88901/20, принятое судьей А.Г. Антиповой,

по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Уютный дом",

третье лицо: Акционерное общество "Богородская электросеть",

о взыскании задолженности по договору с ИКУ от 01.04.2017 N 72607936 за период с 01.08.2019 по 30.11.2019 в размере 381482,18 руб., неустойки за период с 24.09.2019 по 05.04.2020 в размере 14215,45 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Каверина И.Н. по доверенности от 25.11.2020

от ответчика: Артамонова О.А. по доверенности от 11.01.2021

от третьего лица: Корнейкова А.А. по доверенности от 15.12.2020

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Уютный дом" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 381 482 руб. 18 коп., неустойки за период с 24.09.2019 по 05.04.2020 в размере 11 257 руб. 13 коп., с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 14 апреля 2021 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил, при этом, удовлетворив заявление третьего лица о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

От третьего лица поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

От истца поступили письменные объяснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2021 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор с ИКУ от 01.04.2017 N 72607936, в соответствии с которым АО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

Согласно п. 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442 исполнители коммунальной услуги (ИКУ), покупатели, приобретающие электрическую энергию для ее поставки населению обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Во исполнение условий договора истцом отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии за период с 01.08.2019 по 30.11.2019 на общую сумму 2 720 048 руб. 04 коп.

Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за указанный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности), предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям договора, счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными истцом.

Ответчиком произведена частичная оплата потребленной электроэнергии в размере 2 338 565 руб. 86 коп.

Таким образом, задолженности ответчика за потреблённую электроэнергию составила 381 482 руб. 18 коп. за период с 01.08.2019 по 30.11.2019.

Согласно ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии с п.2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции ФЗ от 03.11.2015 г. N 307 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов").

В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение. в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере 1/300 рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня. следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Начиная с девяносто первого дня следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик, не производя своевременную оплату стоимости потребленной электроэнергии, совершил просрочку исполнения денежного обязательства.

За период просрочки оплаты задолженности истцом начислена законная неустойка в размере 11 257 руб. 13 коп. за период с 24.09.2020 по 05.04.2020.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность и начисленную неустойку, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании п.1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт наличия на стороне ответчика задолженности за потребленную электроэнергию подтвержден материалами дела, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его верным и обоснованным, а также, посчитав размер судебных расходов, заявленных третьим лицом, обоснованным, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

Ответчик осуществляет управление МКД, следовательно, в силу действующего жилищного и гражданского законодательства ответчик принял обязательства по содержанию электросетевого хозяйства МКД и обязан производить оплату за объем коммунальной услуги, потребленной в местах общего пользования управляемым им домом.

Действующим законодательством предусмотрена обязанность производить учет потребленной электроэнергии в многоквартирных домах на основании показаний общедомовых приборов учета.

Так согласно ч. 5 ст. 13 Закона об энергосбережении, многоквартирные дома должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета электрической энергии (далее - ОДПУ).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона об энергосбережении, установленные ОДПУ должны применяться при осуществлении расчетов за электроэнергию.

Согласно п. 2 Постановления 354, ОДПУ "коллективный (общедомовый) прибор учета" - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое в многоквартирном доме при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Процедура допуска ОДПУ в эксплуатацию заканчивается составлением акта допуска прибора учета в эксплуатацию (абз. 4 п. 154 ОПФРР).

Таким образом, согласно абзацу 2 пункта 36 ОПФРР, документом о допуске в эксплуатацию ОДПУ является акт допуска прибора учета в эксплуатацию, составленный в соответствии с разделом X указанных положений.

Согласно ч. 5 ст. 13 Закона об энергосбережении, до 01.07.2012 собственники помещений многоквартирных домов обязаны обеспечить установку и допуск в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии согласно Федеральному закону от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации";

Согласно постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 13.07.2019) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"; ОПФРР - Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442) энергии.

В ч. 12 ст. 13 Закона об энергосбережении указано, что в случае, неисполнения собственниками многоквартирных домов обязанности по установке общедомовых приборов учета, ресурсоснабжающие и сетевые организации обязаны оснастить такие дома общедомовыми приборами учета самостоятельно.

Также пунктом 150 ОПФРР предусмотрено, что в случае невыполнения собственниками многоквартирных домов обязанности по их оснащению приборами учета в сроки, установленные ст. 13 Закона об энергоснабжении, действия по их оснащению приборами учета обязана осуществить сетевая организация, объекты электросетевого хозяйства которой имеют непосредственное или опосредственное присоединение к таким энергопринимающим устройствам.

При этом ни Закон об энергосбережении, ни иные акты действующего законодательства не содержат каких-либо случаев освобождения управляющей компании от обязанности по установке общедомовых приборов учета, в том числе, замены общедомовых приборов учета приборами учета расхода коммунального ресурса на общедомовые нужды (лифты, освещение и т.д.).

Согласно подпункту "к" пункта 11 Правил N 4914, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

В соответствии с абз. 2 п. 184 ОПФРР, определение объемов покупки электроэнергии, поставленной исполнителю коммунальных услуг, осуществляется в соответствии с Правилами N 1245.

Поскольку ответчик приобретает у истца электрическую энергию исключительно на общедомовые нужды, а собственники жилых помещений оплачивают потребленную электрическую энергию непосредственно в АО "Мосэнергосбыт", объем электрической энергии подлежащий оплате ответчиком, должен определяться в соответствии с п. 21(1) Правил N 124.

Как следует из подп. "ж(1)" п. 31 ППКУ, исполнитель обязан использовать показания коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии при определении размера платы за коммунальную услугу, потребленную на общедомовые нужды.

В силу пункта 5 Правил N 491 установленные коллективные (общедомовые) приборы учета коммунальных ресурсов входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

Подпункт "с" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, возлагает на исполнителя, предоставляющего потребителю коммунальные услуги, обязанность обеспечить установку и ввод в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Законодателем мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома, обязанность по установке общедомовых приборов учета электрической энергии в многоквартирных домах возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.

Обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, проверка приборов учета) входит в обязанности управляющей организации.

Таким образом, после вступления в силу Федерального закона от 23.11.2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", работы по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов в многоквартирном жилом доме отнесены к обязательным работам по содержанию жилого дома и должны осуществляться независимо от того, имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком не приняты необходимые меры по энергосбережению в части установки общедомовых приборов учета электроснабжения: управляющая организация не обращалась в ресурсоснабжающую организацию по поводу установки общедомовых приборов учета, не извещала собственников многоквартирных домов о необходимости установки за их счет общедомовых приборов учета.

Поскольку ответчик в установленный срок свои обязательства по установке ОДПУ в МКД, находящемся в его управлении не выполнил, сетевая организация АО "Богородская электросеть" во исполнение императивных требований Закона об энергосбережении, осуществило установку коллективных (общедомовых) приборов учета в МКД, обслуживаемых ответчиком и оформило акты допуска приборов учета в эксплуатацию.

Допуск в эксплуатацию ОДПУ подтверждается Актами допуска приборов учета в эксплуатацию от 25.06.2019.

Указанные акты допуска приборов учета в эксплуатацию направлены истцу от сетевой организации АО "Богородская электросеть" для начала расчетов по показаниям ОДПУ в рамках Договора энергоснабжения N 72607936 от 01.04.2017.

При этом ответчик был уведомлен о допуске письмо N ИП/47-3414/19 от 18.06.2019, полученным Абонентом нарочно, что подтверждается отметкой о получении.

Таким образом, общедомовые приборы учета, по показаниям которых истец произвел начисления за потребленную электроэнергию ответчику, установлены и допущены в эксплуатацию в соответствии с нормами действующего законодательства.

Согласно п. 153 ОПФРР N 442, для точек присоединения к объектам электросетевого хозяйства напряжением свыше 1 кВ по итогам процедуры допуска в эксплуатацию прибора учета, установленного (подключенного) через измерительные трансформаторы, дополнительно составляется паспорт-протокол измерительного комплекса.

Паспорт-протокол измерительного комплекса должен содержать, в том числе, описание прибора учета и измерительных трансформаторов (номер, тип, дату поверки), интервал между поверками, расчет погрешности измерительного комплекса, величину падения напряжения в измерительных цепях трансформатора напряжения, нагрузку токовых цепей трансформатора тока. Паспорт-протокол измерительного комплекса должен находиться у собственника прибора учета, входящего в состав измерительного комплекса, и актуализироваться по мере проведения инструментальных проверок.

Учитывая, что согласно актам технологического присоединения в отношении точек поставок ответчика напряжение зафиксировано до 1000 В, паспорт-протоколы не подлежали составлению.

Тем не менее, истец письмом от 16.03.2021 N 396 запросил у третьего лица указанные документы.

Согласно п. 8.9 Договора N 72607936 от 01.04.2017 при исполнении настоящего договора, в случае возникновения вопросов, не предусмотренных договором, стороны руководствуются ГК РФ, ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики и иными правовыми актами, регулирующими отношения на розничных рынках электрической энергии.

В случаях, указанных в пункте 21(1) Правил N 124, договор ресурсоснабжения в отношении коммунального ресурса, потребляемого при использовании общего имущества, при неполучении стороной, направившей заявку, в течение 30 дней со дня получения заявки другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, признается заключенным с даты направления указанной заявки.

Поскольку условия Договора не предусматривали проведение расчетов на основании показаний общедомовых приборов учета, истцом в адрес ответчика также направлен проект дополнительного соглашения от 12.09.2019 N ИП/47-5308/19 и 03.12.2019 N ИП/47-7358/19 к договору энергоснабжения.

Дополнительное соглашение предполагает изменение условия Договора энергоснабжения в части определения объема электроэнергии, поставленной в МКД, на основании показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных АО "Богородская электросеть".

В силу публичного характера договора энергоснабжения при его заключении и исполнении для сторон обязательны издаваемые Правительством Российской Федерации правила со дня их вступления в силу.

Если иное не установлено нормативными документами, эти правила распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 4 статьи 421, пункт 4 статьи 426 ГК РФ, пункт 1 статьи 21, пункт 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, статья 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации, в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике", пункт 28 ОПФРР, пункт 9 Правил N 861).

Таким образом, условия Договора в части учета потребленной электроэнергии собственникам МКД не могут противоречить положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации.

То обстоятельство, что ответчик не подписал Дополнительное соглашение от 12.09.2019 и от 03.12.2019 к договору энергоснабжения о изменении порядка учета электроэнергии, не влияет на правомерность заявленных истцом требований и на наличие у ответчика обязанности оплачивать потребленную электроэнергию на основании показаний ОДПУ, установленных АО "Богородская электросеть"

Наличие императивной нормы ч. 2 ст. 13 Закона об энергосбережении свидетельствует, что истец и ответчик обязаны руководствоваться в расчетах показаниями ОДПУ с первого числа месяца, следующего за месяцем ввода ОДПУ в эксплуатацию.

Согласно актам допуска в эксплуатацию приборов учета от 25.06.2019, расчеты за потребленную электроэнергию в отношении ответчика необходимо вести по показаниям ОДПУ уже с июля 2019 года.

Дополнительное соглашение от 12.09.2019 было направлено в адрес ответчика с целью приведения условий договора в соответствие с действующим законодательством, между тем, в соответствии с ч. 5 ст. 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие установленным для такого договора правилам, уже являются ничтожными.

Таким образом, условия Договора энергоснабжения при наличии введенных в эксплуатацию ОДПУ не могут быть истолкованы как препятствие для использования показаний ОДПУ для расчетов по Договору, поскольку начало использования в расчетах ОДПУ установлено императивной нормой Закона об энергосбережении.

Ответчиком представлена ранее согласованная истцом и ответчиком в Договоре энергоснабжения схема энергоснабжения, являющаяся неотъемлемой частью Приложения N 2 "Реестр источников энергоснабжения энергетического оборудования и средств учета электроэнергии и мощности" к Договору энергоснабжения.

Согласно п. 144 ОПФРР, приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств указанного собственника.

Согласно п. 8 Правила N 491, границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. Установление общедомовых приборов учета на границе эксплуатационной ответственности позволяет обеспечить полный и достоверный учет потребленной энергии.

Таким образом, порядок расчетов по показаниям приборов учета, установленных для учета потребленной электроэнергии отдельного оборудования МКД, означает, по существу, перемещение границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложение на ресурсоснабжающую организацию ответственности за оплату неучтённой в сетях электроэнергии, находящихся в составе общего имущества многоквартирного дома.

Кроме того, такой подход лишает смысла установку общедомовых приборов учета, учитывающих весь потребленный ресурс в МКД по показаниям которых, и должны осуществляться расчеты.

Также следует отметить, что из материалов дела следует, что приборы учета были установлены в спорных многоквартирных домах в 2006 - 2007 и входили в систему АСКУЭ.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие приборов учета, введенных надлежащим образом в эксплуатацию:

- Акты проверки технических средств учета электроэнергии АИИСКУЭ МП "Ногинские электросети" N 023 от 10.12.2007, N 028 от 11.12.2007, подписанные ОАО "Мосэнергосбыт" и МП "Ногинские электросети".

Из указанных актов следует, что 10.12.2007 и 11.12.2007 проведена проверка технических средств учета электрической энергии АИИСКУЭ по спорным многоквартирным домам на соответствие "Техническому заданию на проектирование автоматизированной информационно-измерительной системы учета электрической энергии по границам балансовой принадлежности электросетей МП "НЭС" на стороне 0,4 кв.".

В процессе проверки технических средств учета электроэнергии, установленных в многоквартирных домах, предоставлена документация: техническое задание, паспорта на электросчетчики, паспорта на трансформаторы тока.

В соответствии с Актами проверки электросчетчики по спорным многоквартирным домам исправны, запрограммированы верно и готовы к эксплуатации. Каких-либо замечаний заявлено не было.

Также в материалы дела представлены акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением до 1000 В по спорным многоквартирным домам.

Указанные акты определяют границы балансовой принадлежности и границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих объектов электроэнергетики и, соответственно, подтверждают наличие приборов учета, установленных в спорных многоквартирных домах.

Также в материалы дела представлены Акты проверки узлов учета электроэнергии, составленные в феврале 2019 - марте 2019 года.

Из представленных актов следует, что приборы учета установлены в 2006 и 2007 гг. и по ним осуществлена поверка в 2006 и 2007 гг.

В результате проверки нарушений в работе приборов учета не установлено.

Также в материалы дела представлены свидетельства о поверке средств измерений, составленные в марте, мае 2019 года ФБУ "Ростест-Москва".

Указанные свидетельства о поверке подтверждают, что проведена периодическая поверка средств измерений, приборы учета, установленные в спорных многоквартирных домах, являются исправными, введенными надлежащим образом и допущенными, используются для определения объемов потребления.

Актами допуска приборов учета в эксплуатацию от 25.06.2019, 23.09.2019, 24.09.2019 по спорным многоквартирным домам, установлено, что ранее проведена поверка счетчиков и трансформаторов тока, места установки и схемы подключения приборов учета, состояние приборов учета и измерительных трансформаторов соответствует требованиям, установленным законодательством РФ об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании к прибору учета и к правилам его установки, и требованиям Основных положений ФРР электрической энергии,

На основании результатов проверки и осмотра приборы учета электрической энергии допущены в эксплуатацию.

При этом в дополнительном соглашении от 11.09.2019 к Договору энергоснабжения N 72607936 от 17.04.2017 с приложением N 2 (Реестром источников энергоснабжения) содержится информация о приборах учета, установленных в спорных многоквартирных домах, однако ответчик от подписания Дополнительного соглашения отказался.

Таким образом, указанные документы подтверждают, что общедомовые приборы учета, по показаниям которых истец произвел начисления за потребленную электроэнергию ответчиком, установлены и допущены в эксплуатацию в соответствии с нормами действующего законодательства.

Представленные ответчиком акты от 31.03.2021 и 01.04.2021 не могут являться доказательствами, подтверждающими, что приборы учета отсутствовали в многоквартирных домах в рассматриваемый спорный период август - ноябрь 2019 года, поскольку в целях проведения проверки расчетно-измерительных комплексов учета электроэнергии, установленных в спорных многоквартирных домах, АО "Богородская электросеть" 15 марта 2021 года направило в адрес ООО "Уютный дом" письмо от 15.03.2021 N 512 с просьбой направить электротехнический персонал управляющей компании и обеспечить допуск представителей сетевой компании в распределительные устройства в спорных жилых домах 19 марта 2021 года.

Письмом от 17.03.2021 N 89 ООО "Уютный дом" отказало в проведении совместной проверки в связи с тем, что управляющей компании неизвестно о фактах наличия и установки приборов учета в указанных многоквартирных домах.

19 марта 2021 года представителем АО "Богородская электросеть" составлен акт, подтверждающий, что персоналу АО "БЭС" было отказано в допуске в ВРУ~0,4кВ МКЖД без объяснения причин.

По данным системы круглосуточного мониторинга в период с 26 марта по 1 апреля 2021 года был зафиксирован переход приборов учета, установленных в спорных многоквартирных домах, из состояния "доступен" в состояние "недоступен".

Впоследствие, в ходе совместной проверки, инициированной ООО "Уютный дом", по данным адресам с участием ООО "Уютный дом", АО "Мосэнергосбыт", АО "Мособлэнерго" и АО "Богородская электросеть" 31 марта и 1 апреля 2021 года был обнаружен незаконный демонтаж приборов учета.

Таким образом, приборы учета, установленные в спорных многоквартирных домах, в отношении которых возникли разногласия за спорный период август - ноябрь 2019 года, введены надлежащим образом, допущены в эксплуатацию и используются для определения объемов потребления электрической энергии.

Довод ответчика о завышенном размере судебных расходов подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение произведенных расходов третье лицо представило договор на оказание услуг N б/н от 09.12.2020, предметом которого являются услуги по формированию позиции и представлению интересов заказчика в арбитражных судах РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по иску АО "Мосэнергосбыт" о взыскании задолженности с ООО "Уютный дом" по Договору N 72607936 от 01.04.2017 за период август 2019 - ноябрь 2019.

Факт оказания услуг по формированию позиции и представлению интересов заказчика в суде первой инстанции подтверждается актом приемки выполненных работ N 1 от 09.02.2021 по договору на оказание услуг N б/н от 09.12.2020.

Таким образом, обстоятельства несения указанных расходов, в рамках рассмотренного судом спора, подтверждаются материалами дела и процессуальными документами.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления от 21.01.2016 г. N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов количество судебных заседаний правомерно удовлетворил заявление третьего лица о взыскании судебных расходов в размере 50 000 рублей.

Принимая во внимание принципы оценки доказательств арбитражным судом, предусмотренные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд полагает, что оснований для пересмотра размера расходов, определенного судом первой инстанции, не имеется.

Также третьим лицом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за услуги по предоставлению интересов в суде апелляционной инстанции в размере 25 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу указанных выше норм и в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

Из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления N 1, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае третье лицо в подтверждение понесенных расходов в общей сумме 25 000 руб., связанных с участием представителя третьего лица в заседании Девятого арбитражного апелляционного суда, представил в материалы дела договор на оказание услуг б/н от 09.12.2020, акт сдачи-приемки выполненных работ N 2 от 19.05.2021 по Договору на оказание услуг б/н от 09.12.2020, платежное поручение, подтверждающее оплату услуг ООО "ИДЛ-ГРУП Интернешнл" по Договору на оказание услуг от 09.12.2020.

Ответчик против удовлетворения заявления возражал, указав на чрезмерность суммы судебных расходов.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание фактически оказанные услуги представителем, категорию спора, объем совершенных представителем третьего лица действий по составлению документов, возражения ответчика относительно суммы расходов, руководствуясь правовыми подходами к применению части 2 статьи 110 АПК РФ, обеспечивающими баланс интересов сторон спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы третьего лица, подлежат удовлетворению частично в размере 15 000 руб.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2021 года по делу N А40-88901/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявление Акционерного общества "Богородская электросеть" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Уютный дом" в пользу Акционерного общества "Богородская электросеть" 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп. - в возмещение судебных расходов.

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В.Захарова

Судьи

О.Г.Головкина Е.Б.Расторгуев