Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2021 г. N Ф05-26081/21 по делу N А40-88901/2020

г. Москва

02 ноября 2021 г.

Дело N А40-88901/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Окуловой Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Токарь И.Д., дов. N Д-103-638 от 20.07.2021 г.;

от ответчика: Афанасьева Е.А., дов. от 21.10.2021 г.;

от третьего лица: Корнейкова А.А., дов. от 15.12.2020 г.,

рассмотрев 27 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Уютный дом" на решение от 14.04.2021 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 08.07.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Уютный дом"

третье лицо: Акционерное общество "Богородская электросеть"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Уютный дом" о взыскании задолженности в размере 381.482 руб. 18 коп., неустойки, начисленной за период с 24.09.2019 по 05.04.2020, в сумме 11.257 руб. 13 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2021 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме; кроме того, с ООО "Уютный дом" в пользу АО "Богородская электросеть" были взысканы 50.000 руб. судебных расходов (т.8, л.д. 122-126).

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2021 года указанное решение было оставлено без изменения; кроме того, заявление Акционерного общества "Богородская электросеть" о взыскании судебных расходов было удовлетворено частично: с ООО "Уютный дом" в пользу АО "Богородская электросеть" были взысканы 15.000 руб. судебных расходов, а в остальной части заявление о взыскании судебных расходов было оставлено без удовлетворения (т.9, л.д. 60-66).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Уютный дом" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы своей жалобы в полном объеме.

Представители истца и третьего лица против доводов кассационной жалобы возражали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 01.04.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор N 72607936, в соответствии с которым АО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ). Согласно п. 81 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442, исполнители коммунальной услуги, покупатели, приобретающие электрическую энергию для ее поставки населению обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. Во исполнение условий договора истцом было отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии за период с 01.08.2019 по 30.11.2019 на общую сумму 2.720.048 руб. 04 коп. При этом объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за указанный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности), предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям договора, счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными истцом. Ответчиком была произведена частичная оплата потребленной электроэнергии в размере 2.338.565 руб. 86 коп., в связи с чем задолженность ответчика за потреблённую электроэнергию составила 381.482 руб. 18 коп. за период с 01.08.2019 по 30.11.2019. Кроме того, истцом на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" была начислена законная неустойка в размере 11.257 руб. 13 коп. за период с 24.09.2020 по 05.04.2020. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим иском, который был удовлетворен частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 539-544 ГК РФ, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии"), "Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 года N 530 "Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354, правомерно исходил из того, что материалами дела было подтверждено наличие долга за потребленную электроэнергию на стороне ответчика в заявленном размере, при этом расчёт долга был произведён верно, в соответствии с фактическими обстоятельствами спора и нормами действующего законодательства.

Таким образом, суд верно установил, что истцом был правильно произведен расчет требований, а поэтому иск правомерно был удовлетворен в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Помимо указанного, АО "Богородская электросеть" было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб. в первой инстанции, а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 25.000 руб.

Суд в обжалуемых актах, принимая во внимание степень сложности дела, объем изучаемых доказательств и подготовленных процессуальных документов, количество проведенных по делу судебных заседаний, обоснованно пришел к выводу о разумности возмещения третьему лицу расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб., понесенных им в суде первой инстанции и 15.000 руб. в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, АО "Богородская электросеть" было заявлено о взыскании судебных расходов на услуги представителя в кассационной инстанции в размере 25.000 рублей. Так, в обоснование произведенных расходов на оплату услуг представителей АО "БЭС" был представлен договор на оказание юридических услуг от 09.12.2020 и акт сдачи-приемки выполненных работ N 3 от 16.03.2021, согласно которому сумма, подлежащая выплате исполнителю, равна 25.000 руб. при этом АО "БЭС", как заказчик услуг, оплатило оказываемые в соответствии с договором услуги в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 1637 от 16.09.2021 г. В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 Информационного письма N 82). Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, то суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Таким образом, учитывая представленные доказательства, категорию спора, а также разумность размера оказанных услуг в рамках рассмотрения кассационной жалобы, судебная коллегия полагает разумным взыскание с ответчика в пользу третьего лица судебных расходов по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции лишь в размере 15.000 руб., при этом в остальной части заявление о возмещении судебных расходов следует оставить без удовлетворения ввиду их чрезмерности.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает, что суд первой и апелляционной инстанций установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2021 года по делу N А40-88901/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Уютный дом" в пользу АО "Богородская электросеть" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 (пятнадцать тысяч)рублей, а в остальной части во взыскании судебных расходов - отказать.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.О. Окулова