Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2021 г. N 09АП-33422/21 по делу N А40-409/2021

г. Москва

09 июля 2021 г.

Дело N А40-409/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Верстовой М.Е., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тарасова Антона Олеговича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 6 апреля 2021 года

по делу N А40-409/21,

по иску ООО "ПРАЙМ КЛИМАТ" (ИНН 7731623116, ОГРН 1097746063403) к Тарасов Антон Олеговичу о привлечении к субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от истца - Миняев И.В. по доверенности от 18.06.2021 б/н.;

от ответчика - Елагина О.М. по доверенности от 07.03.2021 N 0615/21;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРАЙМ КЛИМАТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Тарасову Антону Олеговичу (далее - ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 1 500 000 руб. 00 коп.

Решением от 06.04.2021 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования истца.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в иске.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу и материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из искового заявления 6 февраля 2019 года решением Арбитражного суда города Москвы с общества с ограниченной ответственностью "Легион-инжиниринг" (далее - Общество, должник) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прайм Климат" (истец, ООО "Прайм Климат") было взыскано неосновательное обогащение в размере 55 099 315,60 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 000 руб.

22 марта 2019 года был выдан исполнительный лист для принудительного исполнения вышеуказанного решения суда и 19 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем МО по ОИПНХ УФССП России по Москве было возбуждено исполнительное производство.

27 декабря 2019 года исполнительное производство в отношении Общества было окончено, а исполнительный лист возвращён ООО "Прайм Климат" в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, а принятые меры по отысканию такого имущества оказались безрезультатными.

29 июля 2020 года ООО "Легион-инжиниринг" было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

На дату исключения Общества из ЕГРЮЛ задолженность перед Истцом так и не была погашена. ООО "Прайм Климат" полагает, что имеются основания для привлечения генерального директора и единственного участника ООО "Легион-инжиниринг" Тарасова Антона Олеговича (далее - Тарасов А.О., Ответчик) к субсидиарной ответственности по долгам Общества в связи со следующим:

В соответствии со статьёй 3.1. Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года N 622 разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Следовательно, необходимыми условиями для возложения на Ответчика субсидиарной ответственности являются: 1) причинение убытков Истцу, 2) недобросовестные и неразумные действия ответчика и 3) наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением убытков Истцу.

Ответчик не обратился ни в налоговый орган с заявлением о ликвидации Общества, ни в суд с заявлением о признании общества несостоятельным.

29 июля 2020 года должник был исключён из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо: с 2018 года ответчиком не предоставлялись данные бухгалтерской отчетности в налоговый орган (по мнению Истца - с 2018 года Общество фактически прекратило свою деятельность), а с 22 мая 2019 года в ЕГРЮЛ была внесена запись о недостоверности сведений в отношении должника (в части его места нахождения). Ответчик, как должностное лицо Общества, ответственное за ведение бухгалтерского и налогового учёта, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать о непредставлении в налоговый орган отчётности, о внесении в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности адреса.

Арбитражный суд города Москвы согласился с доводами истца и удовлетворил исковые требования в полном объёме, однако апелляционный суд не может согласиться данными выводами.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Арбитражный суд, не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для целей возмещения убытков по смыслу статьи 1064 ГК РФ необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя и причинно-следственной связи между данными фактами. При этом противоправное поведение (в частности, умышленный обман контрагента) лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, или иного представителя, повлекшее причинение вреда третьим лицам, может рассматриваться в качестве самостоятельного состава деликта.

Кроме того, при разрешении требований ООО "Прайм Климат" суду необходимо проверить, являлись ли осмотрительными действия самого истца (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Порядок и основания привлечения участников, единоличного исполнительного органа общества к субсидиарной ответственности по обязательствам общества установлены законом. При этом само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не влечет субсидиарной ответственности участника (руководителя) общества. В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (пункт 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. При этом пункт 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ введен Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ и вступил в силу с 30.07.2017.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2019 г. по делу N А40-283174/18-96-499 с ООО "ЛЕГИОН-ИНЖИНИРИНГ" в пользу ООО "ПРАЙМ КЛИМАТ" взыскано 55 099 315,60 руб. неосновательного обогащения, а также 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

19.08.2019 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 53131/19/77039-ИП на основании исполнительного листа ФС N 029530717, выданного 22.03.2019 Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-283174/18-96-499 о взыскании долга: 55 299 315,60 руб. и 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины

27.12.2019 судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в соответствии с которым исполнительное производство N 53131/19/77039-ИП окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными. В добровольном порядке ООО "ЛЕГИОН-ИНЖИНИРИНГ" решения суда не исполнило.

Истец не обжаловал действия (бездействия) судебного пристава исполнителя, доказательств обращения в банки (в которых открыты счета общества) не представлено, бездействия банков, если таковые имелись не обжаловались (доказательств обратного не представлено).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ЛЕГИОН-ИНЖИНИРИНГ" зарегистрировано 16.09.2014 (ОГРН 5147746106184). Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 29.07.2020 Тарасов Антон Олегович являлся единственным участником общества с долей участия в размере 100%, а также лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица (ГРН записи 5147746106184 от 16.09.2014).

29.07.2020 г. общество исключено из ЕГРЮЛ в связи с исключением из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (ГРН 2207706942640 от 29.07.2020).

В соответствии с ч. ч. 1 - 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 29-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Частью 3 этой же статьи установлено, что решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Ссылаясь на то, что на момент исключения из ЕГРЮЛ ООО "Легион-инжиниринг" имело обязательство, не исполненное решение суда по делу N А40-283174/18, в результате чего ООО "Прайм климат" причинены убытки, истец полагает, что имеются основания для привлечения единоличного исполнительного органа генерального директора Тарасов Антон Олегович (ИНН 773106619921), к субсидиарной ответственности по задолженности названного юридического лица перед истцом.

Статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. То есть субсидиарная ответственность устанавливается в качестве санкции за противоправное поведение должника или лиц, имеющих право в силу закона определять условия ведения хозяйственной деятельности должника или же влиять на исполнение должником своих обязательств.

В качестве правового основания иска истцом указаны статьи 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако указанные нормы не предоставляют кредитору общества с ограниченной ответственностью, прекратившего свою деятельность, права на взыскание в порядке субсидиарной ответственности убытков, причиненных бывшим директором такого юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Таким образом, правом на иск в силу названной нормы обладают только само юридическое лицо и его участники, но не его кредиторы.

Аналогичное правило содержится в пункте 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, который допускает обращение в суд с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, только самому обществу или его участнику.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств и недобросовестными и неразумными действиями данных лиц.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества и директора следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Так, в пункте 1 Постановления Пленума N 62 отражено, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Вместе с тем, ООО "Прайм Климат" не представило в материалы дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении Тарасовым Антоном Олеговичем действий (бездействия) по целенаправленной, умышленной ликвидации общества либо влияния на процедуру исключения общества из ЕГРЮЛ со стороны регистрирующего органа.

Наличие задолженности, не погашенной обществом, также не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков, как учредителей общества, в усугублении финансового положения организации, и безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

В рассматриваемом случае задолженность перед истцом возникла на основании договора подряда от 18.04.2017 года, решение суда о взыскании долга состоялось 06.02.2019, а исключение ООО "Легион-инжиниринг" из ЕГРЮЛ произошло только 29.07.2020. При этом, истец, действуя с должной степенью осмотрительности, мог (и не был лишен возможности) своевременно обратиться в регистрирующий орган с заявлением против исключения ООО "Легион-инжиниринг" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, что ООО "ПраймКлимат" сделано не было.

К судебным приставам с заявлением о розыске имущества общества не обращался, бездействие пристава в судебном порядке не обжаловал.

Наличие предусмотренных подпунктом "б" пункта 5 статьи 21 Федерального закона N 129-ФЗ обстоятельств является самостоятельным основанием для исключения юридического лица из реестра вне зависимости от фактического осуществления деятельности таким лицом, поскольку основной целью указанной правовой нормы является предотвращение недобросовестного использования в гражданском обороте юридических лиц, в отношении которых в ЕГРЮЛ содержатся недостоверные сведения, в том числе фирм созданных через подставных лиц (статья 173.1 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Кроме того в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2018 N 305-КГ17-19408 по делу N А40-223887/2016 изложена правовая позиция, согласно которой исключение из ЕГРЮЛ не лишает кредитора права при последующем нахождении имущества должника воспользоваться средствами защиты, предусмотренными пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения о возможности распределения обнаруженного имущества должника в случае прекращения исполнительного производства вследствие административного исключения должника из ЕГРЮЛ содержатся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Кроме того, дополнительные гарантии кредиторов недействующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены пунктом 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Кроме того, взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, имеет возможность обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ, если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов (п. 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 50 от 17.11.2015).

Заявитель самостоятельно выбирает способы защиты гражданских прав, предусмотренные ст. 12 ГК РФ либо иными предусмотренными законом способами. Выбранный способ защиты должен соответствовать нарушенному праву.

Избранный способ защиты предполагает необходимость доказать нарушение прав истца, наличие и законность положения, которое истец желает восстановить.

Поскольку, вопреки аргументам апеллянта, им избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, на основании ст. ст. 8, 11, 12, 15, 53 ГК РФ у суда не имелось оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд, учитывая вышеизложенное, приходит к выводу, что, судом первой инстанции неверно применены положения материального права, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежали, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 2), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 6 апреля 2021 года по делу N А40-409/21 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "ПРАЙМ КЛИМАТ" в пользу Тарасова Антона Олеговича расходы понесенные при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

М.Е. Верстова Т.А. Лялина