Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2021 г. N Ф05-26391/21 по делу N А40-409/2021

г. Москва

22 октября 2021 г.

Дело N А40-409/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.,

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Астахова Т.А., доверенность от 07.03.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Прайм Климат" на постановление от 09 июля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по делу

по иску ООО "Прайм Климат"

к Тарасову Антону Олеговичу

о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Прайм Климат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Тарасову Антону Олеговичу (далее - ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 1 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021 исковые требования удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021 года отменено. В удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО "Прайм Климат" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец указал на нарушение норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Представленные ответчиком письменные пояснения (отзыв) на кассационную жалобу не приобщены к материалам дела, поскольку в нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была исполнена обязанность по его направлению истцу и в суд в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ними до начала судебного заседания. Фактически отзыв на кассационную жалобу, поступивший в электронном виде ответчику не возвращается.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 6 февраля 2019 года с общества с ограниченной ответственностью "Легион-инжиниринг" в пользу ООО "Прайм Климат" взыскано неосновательное обогащение в размере 55 099 315 руб. 60 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 000 руб. 22 марта 2019 года был выдан исполнительный лист для принудительного исполнения вышеуказанного решения суда и 19 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем МО по ОИПНХ УФССП России по Москве было возбуждено исполнительное производство. 27 декабря 2019 года исполнительное производство в отношении общества было окончено, а исполнительный лист возвращён ООО "Прайм Климат" в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, а принятые меры по отысканию такого имущества оказались безрезультатными.

29 июля 2020 года ООО "Легион-инжиниринг" было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

На дату исключения общества из ЕГРЮЛ задолженность перед истцом не была погашена.

ООО "Прайм Климат" полагает, что имеются основания для привлечения генерального директора и единственного участника ООО "Легион-инжиниринг" Тарасова Антона Олеговича к субсидиарной ответственности по долгам общества.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал доводы истца обоснованными и пришел к выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по долгам общества.

Суд апелляционной инстанций, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что ООО "Прайм Климат" не представило в материалы дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении Тарасовым Антоном Олеговичем действий (бездействия) по целенаправленной, умышленной ликвидации общества либо влияния на процедуру исключения общества из ЕГРЮЛ со стороны регистрирующего органа.

Наличие задолженности, не погашенной обществом, также не может являться бесспорным доказательством вины ответчика, как учредителя общества, в усугублении финансового положения организации, и безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

В рассматриваемом случае задолженность перед истцом возникла на основании договора подряда от 18.04.2017 года, решение суда о взыскании долга состоялось 06.02.2019, а исключение ООО "Легион-инжиниринг" из ЕГРЮЛ произошло только 29.07.2020. При этом, истец, действуя с должной степенью осмотрительности, мог (и не был лишен возможности) своевременно обратиться в регистрирующий орган с заявлением против исключения общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

В качестве правового основания иска истцом указаны статьи 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако указанные нормы, как верно указано судом апелляционной инстанции, не предоставляют кредитору общества с ограниченной ответственностью, прекратившего свою деятельность, права на взыскание в порядке субсидиарной ответственности убытков, причиненных бывшим директором и учредителем такого юридического лица.

Порядок привлечения к субсидиарной ответственности урегулирован пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Выводы суда апелляционной инстанции по настоящему делу не противоречат правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 N 20-П.

При отсутствии доказательств в деле, свидетельствующих об умышленных действиях ответчика, направленных на уклонение от исполнения обязательств перед истцом, выводы суда апелляционной инстанции признаются судом кассационной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые повлияли бы на правильность принятого судом судебного акта либо влекущего безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2021 года по делу N А40-409/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Р. Белова И.В. Лазарева