Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2021 г. N 09АП-13758/21 по делу N А40-240370/2020

г.Москва

09 июля 2021 г.

Дело N А40-240370/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Кожемяк Денис Владимирович на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 марта 2021 года принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-240370/20 по исковому заявлению

ИП Кожемяк Дениса Владимировича

к АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК"

о взыскании 279 943 руб. 32 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП Кожемяк Д.В. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 279 943 руб. 32 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02 марта 2021 года по делу N А40-240370/20, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы по данному делу.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указал, что 21.05.2020 им были приняты условия оферты "Договор банковского счета для корпоративных клиентов" предлагаемой Акционерным обществом "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" в лице Филиал "Северная Столица" Акционерного общества "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" в СанктПетербурге, по которой Банк за плату открыт на имя ИП Кожемяк Д.В. расчетный счет N 40802810903000031841 с подключением следующих услуг: ведение счета и осуществление по счету банковских операций, предоставления доступа в личный кабинет клиента на сайте Банка

25.06.2020 посредством личного кабинета клиента, истец получил сообщение, в котором Банк уведомил о принятом решении о невозможности приема распоряжении об осуществлении перевода денежных средств, направленных Предпринимателем с использованием функционала системы Банк-Клиент, а также об ограничении операций с использованием банковских карт (Эл. письмо из Банка от 25.06.2020 N 51891).

01.07.2020 истец обратился с заявлением в Банк (peг. номер CPL000000698183), в котором просил сообщить (указать) на конкретные действия предпринимать, на основании, которых Банком было принято решение о невозможности приема распоряжений об осуществлении перевода денежных средств по расчетному счету предпринимателя.

Как указал истец, в ответе Банка, поступившем на электронную почту истца, не содержится указания на конкретные причины, по которым Банком было принято решение о подозрительных операциях в отношении предпринимателя, а также отсутствовали требования о предоставлении каких-либо пояснений и документов со стороны предпринимателя.

В последующем истец обратился в Банк с заявлением о закрытии расчетного счета и переводе остатка денежных средств на расчетный счет истца, открытый в другом Банке.

08.07.2020 при проведении финансовой операции о перечислении всей оставшейся суммы с расчетного счета N 40802810903000031 на расчётный счет Предпринимателя, открытый в ПАО "Банк Открытие", Банк удержал комиссию в размере 279 943 руб. 32 коп.

Из пояснений ответчика на запрос истца об основаниях удержания вышеуказанной денежной суммы ответчик сослался на с п. 2.2.13 Тарифной книги (Тарифному плану "Малый бизнес"), согласно которому перечисление остатка денежных средств при закрытии счета в ситуации нарушения Клиентом, подключившим услугу "Дистанционное обслуживание", норм законодательства Российской Федерации о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию1 терроризма, либо в случае наличия у Банка подозрений, что деятельность Клиент а не соответствует/не в полной мере соответствует нормам законодательства, указанным в настоящем пункте составляет 20 процентов от перечисляемой суммы но не более 600 000 рублей.

Истец считает, что применение вышеуказанного пункта Тарифной книги при закрытии расчетного счета предпринимателя неправомерно, поскольку у Банка не имелось оснований для вывода о том, что истец своими действиями нарушал законодательства Российской Федерации о противодействии легализации доходов полученных преступным путем и финансированию терроризма и осуществлял подозрительные финансовые операции.

Также истец считает, что применение вышеуказанного пункта Тарифной книги ответчиком следует расценивать как злоупотребление правом.

Поскольку досудебное требование истца о возврате удержанной при закрытии счета денежной суммы в размере 279 943 руб. 32 коп. ответчиком оставлено без удовлетворения, ИП Кожемяк Д.В. обратился в суд с рассматриваемым иском.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Согласно п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п.1 ст.848 ГК РФ банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленным в соответствии с ним банковскими правилами, и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

На основании п.1 ст.851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Как следует из ч.1 ст.29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.4 и п.2, п.3 ст.7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ) Банк обязан выявлять операции, подлежащие обязательному контролю, и иные операции, связанные с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма

Пунктом 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Согласно п.14 ст.7 Закона N 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного Закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах

В соответствии с п.5.2. гл.5 Положения Банка России от 02.03.2012 N 375-П "Положение о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", "...Кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению. Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя, бенефициарного владельца (при их наличии)".

Согласно пункту 4.1. Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России 2 марта 2012 г. N 375-П, кредитная организация в целях оценки риска легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма (далее - Положение) вправе запрашивать у клиента дополнительные документы и анализировать их путем сопоставления с информацией, имеющейся в распоряжении кредитной организации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 25 июня 2020 года Банк направил истцу уведомление о невозможности приема распоряжений с использованием функционала системы Банк-Клиент, с извещением, что данное решение не является отказом в проведении операций и истец может предоставлять в Банк распоряжения по Счету на бумажном носителе.

08 июля 2020 года истец через систему Банк-Клиент направил в Банк заявление на расторжение договора банковского счета и закрытие банковского счета, из которого следовало волеизъявление Истца расторгнуть Договор со дня, следующего за днем получения Банком указанного заявления, закрыть Счет и перевести остаток денежных средств на закрываемом счете за вычетом комиссий, установленных Тарифами Банка, на счет Истца в Ф-л Северо-Западный ПАО Банк "ФК "Открытие" в Санкт-Петербурге.

08 июля 2020 года ответчиком за перевод средств при закрытии счета клиента удержана комиссия в сумме 279 943,32 руб., остаток денежных средств в сумме 1 119 773,30 руб. переведен Банком по указанным Истцом реквизитам., что подтверждается выпиской по счету и платежным поручением N 596823 от 09.07.2020. Счет закрыт.

В соответствии с п. 2.1. договора, истец оплачивает услуги Банка по договору в размере и в сроки, установленные тарифами, под которыми в статье 1 договора понимается Тарифная книга на расчетно-кассовое обслуживание юридических лиц (за исключением кредитных организаций), индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством РФ порядке частной практикой, в АО "Райффайзенбанк".

Пунктом 2.2.12. Тарифной книги (в редакции, действовавшей на дату закрытия счета) установлена комиссия за "перечисление остатка денежных средств при закрытии счета в ситуации нарушения Клиентом норм законодательства РФ о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, либо в случае наличия у Банка подозрений, что деятельность Клиента не соответствует/не в полной мере соответствует нормам законодательства, указанным в настоящем пункте в размере 20 процентов, максимум 600 000 руб.

По состоянию на начало операционного дня 08.07.2020 остаток денежных средств на счете клиента составлял 1 399 716,62 руб. На основании вышеизложенного, Банком была удержана комиссия за перечисление остатка денежных средств при закрытии счета в размере 20% от суммы подлежащего переводу остатка согласно расчету: 1 399 716,62 руб.* 20 % = 279 943,32 руб.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что наличие тарифа, предусмотренного в пункте 2.2.6 Тарифной книги, не исключает возможности взимания комиссии, предусмотренной пунктом 2.2.12 Тарифной книги, в случаях перечисления остатка при закрытии счета и применяется к тем клиентам, при закрытии ими счетов, в отношении которых у Банка имелись подозрения, что деятельность Клиента не соответствует/не в полной мере соответствует нормам законодательства.

Как следует из материалов дела, установленная ответчиком комиссия, взимаемая Банком не является мерой ответственности по Договору банковского счета и/или неустойкой за расторжение договора, а по своей сути платой установленной договором и предусмотренной вышеназванными нормами права платой за оказание банковских услуг.

Истец, при подписании Договора банковского счета был ознакомлен с Тарифами банка, т.е. принял на себя обязательство по исполнению и риск применения к нему вышеуказанного Тарифа.

Вопреки доводам апеллянта, установление Банком спорной комиссии не противоречит ни положениям Закона N 115-ФЗ, ни положениям каких-либо иных нормативных правовых актов. Обратного истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ). Изменение Банком тарифов на оказание услуг не противоречит нормам действующего законодательства. Доводы истца об обратном являются ошибочными. С примененными Банком тарифами истец имел возможность, и, согласно условиями Договора банковского счета, обязан был ознакомиться самостоятельно.

Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что в том случае, если Банком в отношении истца были применены те или иные ограничения на использование расчетного счета и совершения по нему операций, истец мог оспорить обоснованность введения соответствующих ограничений в судебном порядке, однако не сделал этого, обратившись в суд с настоящим иском.

Апелляционный суд также учитывает, что ответчиком даны исчерпывающие пояснения относительно причин, по которым проводимые по счету истца операции, были признаны подозрительными.

Сообщение о совершении по счету истца подозрительных операций было направлено Банком в уполномоченный орган.

Как правильно установлено судом первой инстанции и не опровергнуто ответчиком, операции по счету истца соответствовали признакам, указанным в письме Банка России от 31 декабря 2014 г. N 236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов". Денежные средства списываются со счета в транзитном режиме, происходит зачисление денежных средств на счет клиента от других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их регулярным списанием со счета в короткий промежуток времени. При этом налоговые платежи по расчетному счету не осуществлялись, как не осуществлялись и выплата заработной платы Ответчиком обосновано, что движение денежных средств по счету истца носило транзитный характер. Истцом соответствующий вывод Банка со ссылкой на относимые и допустимые доказательства не опровергнут.

Таким образом, закрытие Счета и перевод остатка средств осуществлялся в ситуации, когда у Банка возникли подозрения в осуществлении клиентом операций, направленных на отмывание доходов, полученных преступным путем, и в отношении истца были приняты меры ПОД/ФТ (отказ в проведении операций), т.е. в условиях, предусмотренных пунктом 2.2.12 Тарифной книги.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у Банка имелись правовые и фактические основания для применения в соответствии с Договором комиссии, установленной пунктом 2.2.12 Тарифной книги.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, повторно оценив и исследовав представленные истцом в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что спорная денежная сумма удержана Банком в качестве комиссии в соответствии с установленными в Банке тарифами обоснованно. Неосновательного обогащения на стороне Банка не возникло.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

Поскольку истцом не исполнено определение апелляционного суда от 29.01.2021 о представлении доказательств оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобы, соответствующая государственная пошлина в размере, установленном ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскивается с истца в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 226-229, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 02 марта 2021 года по делу N А40-240370/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова