Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2021 г. N Ф05-26016/21 по делу N А40-240370/2020

г. Москва

3 декабря 2021 г.

Дело N А40-240370/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Кожемяка Дениса Владимировича - Наталишвили И.Г., по доверенности от 26.10.2020;;

от ответчика: акционерного общества "Райффайзенбанк" - Кузнецов Н.В., по доверенности от 16.12.2020;

рассмотрев 03.12.2021 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кожемяка Дениса Владимировича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021, принятые в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя Кожемяка Дениса Владимировича

к акционерному обществу "Райффайзенбанк"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кожемяк Денис Владимирович (далее - истец, ИП Кожемяк Д.В.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Райффайзенбанк" (далее - ответчик, АО "Райффайзенбанк" о взыскании 279 943,32 руб. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда первой инстанции от 02.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ИП Кожемяка Д.В., который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

АО "Райффайзенбанк" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.05.2020 между ИП Кожемяком Д.В. (клиент) и АО "Райффайзенбанк" (банк) на основании заявления клиента от 19.05.2020 был заключен договор банковского (расчетного) счета и Соглашение об общих правилах и условиях предоставления банковских услуг с использованием системы "Банк-Клиент".

Договоры заключены путем присоединения истца к действующим редакциям договора банковского счета в АО "Райффайзенбанк", а также Соглашения об общих условиях предоставления банковских услуг с использованием Системы Банк-Клиент, с которыми истец был ознакомлен, согласен и обязался их выполнять.

На основании договора банковского счета истцу был открыт счет N 40802810903000031841 и предоставлен доступ к системе Банк-Клиент.

Как следует из материалов дела, 25.06.2020 банк направил истцу уведомление о невозможности приема распоряжений с использованием функционала системы Банк-Клиент, с извещением о том, что данное решение не является отказом в проведении операций так как истец может предоставлять в банк распоряжения по счету на бумажном носителе.

08.07.2020 через систему Банк-Клиент истец направил в банк заявление на расторжение договора банковского счета и закрытие банковского счета, из которого следовало волеизъявление истца расторгнуть договор со дня, следующего за днем получения банком данного заявления, закрыть счет и перевести остаток денежных средств на закрываемом счете за вычетом комиссий, установленных Тарифами банка, на счет истца в Филиале "Северо-Западный" ПАО "Банк "ФК "Открытие" в Санкт-Петербурге.

При этом, конкретная сумма перевода в заявлении указана не была.

08.07.2020 за перевод средств при закрытии счета клиента ответчик удержал комиссию в сумме 279 943,32 руб., а остаток денежных средств в сумме 1 119 773,3 руб. был переведен банком по указанным истцом реквизитам., что подтверждается выпиской по счету и платежным поручением N 596823 от 09.07.2020, после чего счет был закрыт.

Истец направил в адрес ответчика претензию о возврате спорной комиссии, которая была оставлена банком без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, пунктов 1 статьи 845, пункта 1 статьи 848, пункта 1 статьи 859, пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 29 Федерального закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 и положениями Федерального закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 07.08.2001, пришли к выводу о том, что из буквального значения слов и выражений, содержащихся в пункте 2.1 заключенного сторонами оговора и пункта 2.2.12 Тарифной книги (в редакции, действовавшей на момент расторжения договора) следует, что удержанная комиссия в размере 20% от остатка денежных средств на расчетном счете является платой за услугу банка по переводу остатка средств при закрытии счета клиента в связи с чем в удовлетворении иска отказали.

Между тем, судами обеих инстанций не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Пункт 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно пункту 1 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке, на условиях, согласованных сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Статьей 848 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

А статьей 858 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями Федерального закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 07.08.2001, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях, и документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил.

Письмом Центрального Банка Российской Федерации "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов" от 31.12.2014, N 236-Т, кредитным организациям в случае выявления в деятельности клиентов операций, соответствующих признакам транзитных, предписано запрашивать у клиента в соответствии с правилами внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма:

- документы (надлежащим образом заверенные копии), подтверждающие уплату таким клиентом налогов за последний налоговый (отчетный) период, либо документы (надлежащим образом заверенные копии) (сведения), подтверждающие отсутствие оснований для уплаты налогов в бюджетную систему Российской Федерации;

- обеспечить повышенное внимание всем операциям такого клиента; - направлять в уполномоченный орган информацию об операциях такого клиента, соответствующих признакам транзитных, на основании пункта 3 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 07.08.2001 с использованием кодов вида признака 1414 и 1813 перечня признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащегося в приложении к Положению N 375-П.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что банк имел право на удержание комиссии в размере 20% поскольку такой тариф предусмотрен в пункте 2.2.12 действовавших тарифов банка, и клиент согласился на условия тарифа при заключении договора банковского обслуживания, а доводы о применению к клиенту мер, предусмотренных Законом N ФЗ-115 не имеют значения.

Между тем, АО "Раффайзенбанк" своими действиями фактически парализовало деятельность истца и вынудило его закрыть расчетный счет при этом необоснованно удержав комиссию с остатка денежных средств.

Кроме того, пунктом 3 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 07.08.2001 установлено, что в случае, если у работников кредитной организации на основании реализации Правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным статьей 6 Закона N 115-ФЗ.

При неполучении в течение указанного срока постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании части 3 статьи 8 Федерального закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 07.08.2001 организации осуществляют операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающее ее осуществление.

Доказательств соблюдения ответчиком требований пункта 3 статьи 7 Закона N 115-ФЗ в отношении истца в материалы дела не представлено.

Доказательств вынесения уполномоченным органом (его территориальными подразделениями) соответствующего постановления ответчиком так же не представлено.

Доказательств того, что истец нарушил требования Федерального закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 07.08.2001, а банком ограничение введено в соответствии с требованиями указанного закона в материалы дела также не представлено.

Закрытие счета истцом мотивировано ограничением ответчиком использования банковского счета. Повышенная комиссия удержана ответчиком в связи с закрытием истцом своего счета, при этом, банк удержал комиссию, предусмотренную пунктом 2.2.12 Тарифной книги "Перечисление остатка денежных средств при закрытии счета в ситуации нарушения Клиентом норм законодательства РФ о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, либо в случае наличия у Банка подозрений, что деятельность Клиента не соответствует/не в полной мере соответствует нормам законодательства, указанным в настоящем пункте - 20%, макс. 600 000 руб.".

Как разъяснено в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021) Утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.20201, в силу требований Федерального закона N 115-ФЗ (ст. 1, п. 1, 2, 10 и 11 ст. 7, ст. 8) банк вправе с соблюдением правил внутреннего контроля относить сделки клиентов к сомнительным, что влечет определенные последствия, а именно приостановление соответствующей операции или отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств.

При этом право банка взимать комиссию за совершение расчетно-кассовых операций в повышенном размере в целях борьбы с легализацией доходов, полученных преступным путем, в случае отнесения сделки клиента к сомнительным данным федеральным законом не предусмотрено.

Осуществление банком функций контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма производится в публичных интересах, во исполнение обязанностей, возложенных федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами, а не на основании договора с клиентом.

Осуществление кредитной организацией указанной выше публичной функции не может использоваться в частноправовых отношениях в качестве способа извлечения выгоды за счет клиента в виде повышенной платы за совершение операций с денежными средствами, которые кредитной организацией признаны сомнительными, поскольку это противоречит существу правового регулирования данных отношений и не предусмотрено ни Федеральным законом N 115-ФЗ, ни иными нормативными актами.

Федеральный закон N 115-ФЗ, устанавливая специальные правовые последствия выявления кредитными организациями сомнительных операций в случае непредставления клиентами документов в их обоснование, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве меры противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение.

В связи с этим возложение на клиента банка расходов по проведению данного контроля, в том числе путем установления специального тарифа при осуществлении банковских операций в зависимости от того, являются или не являются они следствием такого контроля, недопустимо.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В пункте 74 Постановления N 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015 разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Указанного ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом учтено не было.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствуют ли выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как указано в пункте 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе, в том числе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 названной статьи.

В связи с тем, что судами установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применены нормы материального права, руководствуясь положениями действующего законодательства, судебная коллегия считает возможным отменить обжалуемые судебные акты и принять свой судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 по делу N А40-240370/20 отменить.

Иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с акционерного общества "Райффайзенбанк" в пользу индивидуального предпринимателя Кожемяка Дениса Владимировича 279 943,32 руб. неосновательного обогащения и 8 599 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с акционерного общества "Райффайзенбанк" в пользу индивидуального предпринимателя Кожемяка Дениса Владимировича 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Судья

Д.Г. Ярцев