Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2021 г. N 09АП-37019/21 по делу N А40-35968/2021

г. Москва

09 июля 2021 г.

Дело N А40-35968/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области,

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2021 по делу N А40-35968/21,

по исковому заявлению главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области (ИНН 6315800812)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мартинстрой" (ИНН 7708567079)

о признании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бойко О.В. по выписке из приказа N 41-НС от 11.03.2014, Семыкина М.В. по доверенности от 11.01.2021,

от ответчика: Остапченко М.В. по доверенности от 31.03.2021.

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мартинстрой" о признании недействительными справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 17.09.2015 г. N 15, акта сверки по стоимости выполненных работ и их оплате, расчета стоимости за ранее выполненные работы по государственному контракту и взыскании 55 018 083 руб. 69 коп. неосновательного обогащения по государственному контракту N 66 от 20.04.2012 г.

Ответчик заявил ходатайство о приостановлении настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-226423/17.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2021 производство по делу N А40-35968/21-141-237 приостановлено до даты вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда г. Москвы по делу NА40-226423/17.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы 26.04.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции приостанавливая производство указал, что обстоятельства, установленные Девятым арбитражным апелляционным судом по делу N А40-226423/2017 будут иметь преюдициальное значение для настоящего спора и то, что предмет доказывания по вышеуказанному делу и по настоящему делу пересекаются.

В качестве основания заявленных исковых требований по настоящему делу, истец указывает на результаты судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках дела N А40-226423/2017-ГБОУ ВО "Самарский государственный технический университет" в период с 15.08.2018 г. по 15.11.2018 г., в соответствии с которыми установлено, что акты о приемке выполненных работ содержат дополнительные затраты на сумму 55 018 083,69 руб., отсутствующие в соответствующих сметных расчетах.

Одновременно в производстве Девятого арбитражного апелляционного суда находится дело А40-226423/2017 по иску ГУ МЧС России по Самарской области к ООО "Мартинстрой" о взыскании неустойки по государственному контракту N 66 от 20.04.2012 и по встречному иску о взыскании задолженности.

Указанное дело направлено в суд апелляционной инстанции после отмены кассационной инстанцией с указанием на необходимость исследования вопроса качества выполненных работ и оценке заключения судебной экспертизы, из которого следует, что у ГУ МЧС России по Самарской области перед ООО "Мартинстрой" имеется задолженность.

То есть, при новом рассмотрения дела N А40-226423/2017 судом апелляционной инстанции будет повторно изучаться вопросы объемов и стоимости всех работ, выполненных ООО "Мартинстрой" по государственному контракту N 66 от 20.04.2012 года.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что рассмотрение настоящего дела невозможно до рассмотрения дела N А40-226423/2017, в связи с чем доводы, изложенные в апелляционной жалобе подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда от 26.04.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 по делу N А40-35968/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина