Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 09АП-6851/22 по делу N А40-35968/2021

г. Москва

10 марта 2022 г.

Дело N А40-35968/21

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2022 года.

03 марта 2022 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Новиковой Е.М., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2021 по делу N А40-35968/21,

по исковому заявлению главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области (ИНН 6315800812)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мартинстрой" (ИНН 7708567079)

о признании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Семыкина М.В. по доверенности от 20.12.2021,

от ответчика: Остапченко М.В. по доверенности от 31.03.2021,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Мартинстрой" о признании недействительными справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 17.09.2015 г. N 15, акта сверки по стоимости выполненных работ и их оплате, расчета стоимости за ранее выполненные работы по государственному контракту и взыскании 55 018 083 руб. 69 коп. неосновательного обогащения по государственному контракту N 66 от 20.04.2012 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 21.12.2021, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.04.2012 г. между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 66.

В соответствии с вышеуказанным контрактом ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

По мнению истца, на основании акта внеплановой выездной проверки УФК по Самарской области от 15.02.2019 г. выявлены избыточные расходы в размере 55 018 083 руб. 69 коп.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным исковым требованиям, выслушав позицию лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе истцу в иске исходя при этом из следующего.

Так, ответчик в случае применения ненадлежащих расценок истцом не должен нести неблагоприятные для себя последствия. Ответственность за изначально неверно установленную максимальную цену, от которой начинался конкурсный отсчет и избыточный расход бюджетных денежных средств несет не ответчик, а лицо, ответственное за разработку сметной документации и ее утверждение.

В соответствии с гражданско-правовым законодательством 3-е лицо не вправе вносить какие-либо изменения в существенные условия договора, а тем более после его исполнения.

В порядке п. 2.3 контракта цена контракта включает в себя все затраты, издержки и иные расходы подрядчика, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением контракта.

Цена контракта в силу п. 4 ст. 709 ГК РФ является твердой.

Кроме того, ссылка истца на то, что фактически работы выполнены в меньшем объеме, не может быть принята во внимание, поскольку выполнение работ в меньшем объеме, нежели указан в актах приемки работ, является явным недостатком, который мог быть установлен при обычном способе приемки, в связи с чем истец после приемки работ не вправе ссылаться на указанные недостатки работ, при принятии работ, поскольку мог выявить недостатки, выразившиеся в завышении объемов выполненных работ, при обычном способе приемки, обратного истцом не доказано (п. 3 ст. 720 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд, исходил также из того, что в рамках дела N А40-226423/17 суд пришел к выводу о том, что ООО "Мартинстрой" работы по строительству объекта выполнены на общую сумму 989 199 862 руб. 96 коп., о чем свидетельствует, в том числе, поступившее в суд заключение судебной экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках исполнения своих обязательств по государственному контракту Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области в адрес ООО "Мартинстрой" перечислены за выполненные работы денежные средства в сумме 899 989 764 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции в рамках дела N А40-226423/17 пришёл к выводу, что заказчиком не уплачены без законных на то оснований денежные средства в сумме 89 210 098 руб. 96 коп. (989 199 862 руб. 96 коп. - 899 989 764 руб.) за фактически выполненные работы по государственному контракту N 66 от 20.04.2012 г.

В рамках дела N А40-226423/17 судом также установлено, что в заключении эксперта отсутствует вывод о том, что исполнителем выполнялись дополнительные работы на 81,3 млн. руб. (корректировки, переносы, временные сооружения), которые не учтены в смете, но были необходимы для достижения результата по государственному контракту.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что ответчиком работы выполнены надлежащим образом, в соответствии с условиями государственного контракта, результат которых принят заказчиком.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для вывода о неосновательном обогащении ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания недействительной справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 17.09.2015 г. N 15, акта сверки по стоимости выполненных работ и их оплате, расчета стоимости за ранее выполненные работы по государственному контракту суд исходил из того, что истцом выбран ненадлежащего способа защиты права.

Относительно доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что нормы статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.

Иными словами, неотражение судом в решении всех доводов стороны по делу, не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм АПК РФ, и без учета позиции стороны.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2017 N 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2016 N 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 N 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 N 304-КГ16-15626.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка истца о том, что в рамках дела N А40-226423/17 не рассматривался вопрос о перечисленных денежных средствах в размере 55 018 083 руб. 69 коп. за ранее выполненные работы, по мнению суда апелляционной инстанции, правомерно признана судом несостоятельной, поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлен весь объем выполненных работ подрядчиком и произведенных оплат заказчика по спорному государственному контракту.

Кроме того, истец в апелляционной жалобе не привел доводов относительно избранного способа защиты, который признан судом неверным.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 21.12.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 по делу N А40-35968/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.М. Новикова В.И. Тетюк