Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2022 г. N Ф05-13903/22 по делу N А40-35968/2021

город Москва

06 июля 2022 г.

Дело N А40-35968/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Каденковой Е.Г., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Бойко О.В., начальник ГУ МЧС по Самарской области, прик. N 41-НС от 11.03.2014

Семыкина М.В. по дов. N 9963-13-7 от 20.12.2021

от ответчика: Остапченко М.В. по дов. от 01.06.2022,

рассмотрев 29 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГУ МЧС по Самарской области

на решение от 21.12.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10.03.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ГУ МЧС по Самарской области

к ООО "Мартинстрой"

о признании, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ГУ МЧС по Самарской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Мартинстрой" (далее - ответчик) о признании недействительными справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 17.09.2015 N 15, акта сверки по стоимости выполненных работ и их оплате, расчета стоимости за ранее выполненные работы по государственному контракту N 66 от 20.04.2012, взыскании неосновательного обогащения в размере 55 018 083,69 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ГУ МЧС по Самарской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на нарушение судами норм материального права, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленный ООО "Мартинстрой" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ФКУ "УКС МЧС России" (в настоящее время - ГУ МЧС по Самарской области, заказчик, истец) и ООО "Мартинстрой" (генподрядчик, ответчик) был заключен государственный контракт от 20.04.2012 N 66 (далее - контракт) в соответствии с которым генподрядчик обязался выполнять работы, а заказчик принять и оплатить их.

По мнению истца, на основании акта внеплановой выездной проверки УФК по Самарской области от 15.02.2019 выявлены избыточные расходы заказчика по спорному контракту в размере 55 018 083,69 руб.

На основании вышеизложенного истцом заявлены требования о признании недействительными справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 17.09.2015 N 15, акта сверки по стоимости выполненных работ и их оплате, расчета стоимости за ранее выполненные работы по спорному контракту N 66, а также взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 55 018 083,69 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 709, 711, 720, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как правомерно указано судами, ответчик в случае применения ненадлежащих расценок истцом не должен нести неблагоприятные для себя последствия. Ответственность за изначально ошибочно установленную максимальную цену контракта, от которой начинался конкурсный отсчет и избыточный расход бюджетных денежных средств несет не ответчик, а лицо, ответственное за разработку сметной документации и ее утверждение.

Более того, в соответствии с гражданско-правовым законодательством иное лицо (УФК по Самарской области) не вправе вносить какие-либо изменения в существенные условия договора (контракта), а тем более после его исполнения.

В порядке пункта 2.3 спорного контракта его цена включает в себя все затраты, издержки и иные расходы генподрядчика, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением контракта. При этом цена контракта является твердой.

Кроме того, судами правомерно указано, что ссылка истца на выполнение ответчиком спорных работ в меньшем объеме, не может быть принята во внимание, поскольку выполнение работ в меньшем объеме, нежели указан в актах приемки работ, является явным недостатком, который мог быть установлен истцом при обычном способе приемки, в связи с чем последний после данной приемки спорных работ не вправе ссылаться на указанные недостатки, так как мог и должен был выявить недостатки, выразившиеся в завышении объемов выполненных работ, при обычном способе приемки, обратного истцом не доказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды также правомерно учли обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-226423/17, согласно которым ООО "Мартинстрой" работы по строительству спорного объекта выполнены на общую сумму 989 199 862,96 руб., о чем свидетельствует, в том числе заключение судебной экспертизы.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что ответчиком спорные работы выполнены надлежащим образом, в соответствии с условиями спорного контракта, результат которых принят заказчиком.

При вышеуказанных обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания неосновательного обогащения.

Помимо этого, отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания недействительной справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 17.09.2015 N 15, акта сверки по стоимости выполненных работ и их оплате, расчета стоимости за ранее выполненные работы по спорному контракту, суды правомерно исходили из того, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Ссылка истца на то, что в рамках дела N А40-226423/17 не рассматривался вопрос перечисленных ответчику денежных средствах в размере 55 018 083,69 руб. за ранее выполненные работы, правомерно признана судами несостоятельной, поскольку вступившими в законную силу судебными актами по указанному делу установлен весь объем выполненных генподрядчиком работ и произведенных оплат заказчика по спорному контракту.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу N А40-35968/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.Г. Каденкова А.И. Стрельников