Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 09АП-17913/21 по делу N А40-17597/2020

г. Москва

07 июля 2021 г.

Дело N А40-17597/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ананьева М.Б., Смагина В.И. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2021 г. в части признания обоснованным и включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Пестрикова И.Л. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Смагина В.И.,

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 года в отношении Смагина В.И. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Ратников Е.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 г. было отказано в удовлетворении ходатайств Ананьева М.Б. и должника об отложении судебного заседания, в удовлетворении ходатайств должника о привлечении к участию в обособленном споре LAICKAR TRADING LTD, SANDERS PARTNERS LTD, ООО "Вегавто" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и об истребовании доказательств, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Пестрикова И.Л. в размере 893 499 765,81 руб. - основной долг, 47 388 145, 34 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятым определением, Ананьев М.Б., Смагин В.И. подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить.

В апелляционной жалобе Ананьев М.Б. указывает на то, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении кредитора об отложении судебного заседания, ограничил права независимого кредитора на судебную защиту.

Апеллянт указывает на то, что вывод суда первой инстанции о том, что для подтверждения довода о погашении задолженности перед Пестриковым И.Л. одним из альтернативных способов в материалы дела не представлено соглашение о погашении задолженности путем предоставления отступного является неверным, поскольку задолженность перед Пестриковым И.Л. была погашена без отдельного соглашения о предоставлении отступного в силу сделанного должником выбора способа исполнения обязательства (доля в уставном капитале ООО "ТрансГлобалТелеком" была оставлена за кредитором).

Также апеллянт не согласен с выводами суда первой инстанции относительно не представления доказательств наличия признаков неплатежеспособности должника и осведомленности кредитора о финансовом положении должника, поскольку кредитором были подписаны соглашения о продлении сроков возврата займов должником.

Ананьев М.Б. указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка тому, что Пестриков И.Л. является контролирующим должника и аффилированным с ним лицом, а предоставление денежных средств кредитором должнику являлось формой компенсационного финансирования. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что финансовое состояние должника не позволяло ему предоставить займ должнику, в том числе одновременно выдать в один и тот же период времени займ Сафоничеву С.В. и Смагину В.И.

Кроме того, апеллянт не согласен с выводами суда первой инстанции об отклонении его ходатайств об истребовании документов, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Смагин В.И. в своей апелляционной жалобе указывает на то, что обжалуемый судебный акт должен быть отменен на основании того, что ему было отказано ознакомиться с новыми доказательствами, подтверждающие наличие полномочий Пестрикова И.Л. на подписание договоров цессии от имени SANDERS PARTNERS LTD, и представить возражения. Также апеллянт указывает на то, что вывод суда первой инстанции о недоказанности частичного исполнения должником своего обязательства перед Пестриковым И.Л. противоречит закону и не соответствует обстоятельствам дела.

Также Смагин В.И. указывает на отсутствие у кредитора финансовой возможности предоставить займ должнику и в обжалуемом судебном акте отсутствуют мотивы, по которым суд отверг контррасчет должника.

В материалы дела от Пестрикова И.Л. поступил отзыв, который приобщен к материалам дела как поданный в соответствии с требованиями АПК РФ.

В материалы дела от Ананьева М.Б. поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду того, что ни заявитель апелляционной жалобы ни его представитель не имеют возможности явиться в судебное заседание ввиду нахождения апеллянта на лечении и нахождении представителя на самоизоляции.

В случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, указанные нормы предполагают право, а не обязанность суда отложить судебное заседание.

Между тем, апеллянт не указал о каких конкретно обстоятельствах намерен дать пояснения в судебном заседании, не доказал, какие к тому были препятствия, не указал, для представления каких именно доказательств требуется отложение судебного заседания.

Кроме того, не пояснил причины, по которым апеллянт не мог заблаговременно направить в суд документы, в том числе через систему "Мой Арбитр", учитывая подачу им апелляционной жалобы и ходатайства с использованием указанной системы.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного лица не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

При этом доказательств обосновывающих заявленное ходатайство не представлено.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства, в связи с чем, протокольным определением отказано в удовлетворении ходатайства Ананьева М.Б. об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представитель Смагина В.И. поддержал апелляционную жалобу и просил изменить обжалуемый судебный акт в части размера требований кредитора.

Представители Пестрикова И.Л. финансового управляющего должника, ООО "СОЮЗИНВЕСТ", Пискова И.П., и Брода М.А. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Так как возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства от сторон не поступило, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в части доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Пестриковым И. Л. (заимодавец) и Смагиным В. И. (заемщик) были заключены 48 договоров займа, а именно:

1. Договор займа 16-12/2015 от 16.12.2015 (на сумму 38 000 доллара США, срок возврата - до 31.12.2018 г., размер процентов за пользование займом - 11% годовых с момента выдачи займа),

2. Договор займа б/н от 08.04.2016 (на сумму 54 000 доллара США, срок возврата -до 31.12.2018 г., размер процентов за пользование займом - 11%),

3. Договор займа б/н от 29.05.2013 (на сумму 174 250 доллара США; срок возврата -до 31.12.2018 г., размер процентов за пользование займом - 11%),

4. Договор займа б/н от 16.08.2013 (на сумму 85 000 долларов США, 10 000 фунтов стерлингов; 25 000 евро, срок возврата - до 31.12.2018 г., размер процентов за пользование займом - 11%),

5. Договор займа б/н от 21.01.2014 (на сумму 394 100 долларов США, 77 ООО евро, 402 000 рублей; срок возврата - до 31.12.2018 г., размер процентов за пользование займом - 11%),

6. Договор займа б/н от 04.02.2015 (на сумму 155 000 долларов США, 10 000 евро, 6 378 591 рублей; срок возврата - до 31.12.2018 г., размер процентов за пользование займом - 11%),

7. Договор займа б/н от 12.02.2016 (на сумму 2000 долларов США, 12 450 евро, 1 272 051 рублей; срок возврата - до 31.12.2018 г., размер процентов за пользование займом - 11%),

8. Договор займа 16-18/02 от 18.02.2016 (на сумму 100 000 долларов США; срок возврата - до 31.12.2018 г., размер процентов за пользование займом - 11 %),

9. Договор займа 16-22/04 от 22.04.2016 (на сумму 12 000 долларов США; срок возврата - до 31.12.2018 г., размер процентов за пользование займом - 11%),

10. Договор займа 02/06/17 от 02.06.2017 (на сумму 805 000 рублей; срок возврата - до 31.12.2017 г., размер процентов за пользование займом - 11 %),

11. Договор займа 12/07/2017 от 12.06.2017 г. (на сумму 2 500 долларов США; срок возврата - до 12.07.2018 г., размер процентов за пользование займом - 11%),

12. Договор займа б/н от 05.06.2017 г. (на сумму 509 050 рублей; срок возврата - до 31.12.2017 г., размер процентов за пользование займом - 11%),

13. Договор займа 12/07/2017 от 12.07.2017 г. (на сумму 10 000 долларов США; срок возврата - до 12.10.2017 г., размер процентов за пользование займом - 11%),

14. Договор займа 15/08/2017 от 15.08.2017 (на сумму 2 294 000 рублей; срок возврата - до 31.12.2017 г., размер процентов за пользование займом - 12%),

15. Договор займа на сумму 6 600 долларов США подтверждаемый распиской от 08.09.2017 г.; срок возврата - до 08.12.2017 г., размер процентов за пользование займом - 0%),

16. Договор займа на сумму 2 500 долларов США, подтверждаемый распиской от 13.09.2017 г. срок возврата - до 12.09.2018 г., размер процентов за пользование займом - 0%),

17. Договор займа 15/09/2017 от 15.09.2017 (на сумму 2 294 000 рублей; срок возврата - до 31.12.2017 г., размер процентов за пользование займом - 12%),

18. Договор займа 05-10/2017 от 05.10.2017 (на сумму 10 000 долларов США; срок возврата - до 01.02.2018 г., размер процентов за пользование займом - 11%),

19. Договор займа 16/10/2017 от 16.10.2017 (на сумму 2 200 000 рублей; срок возврата - до 30.09.2018 г., размер процентов за пользование займом - 12%),

20. Договор займа 02/11/2017 от 02.11.2017 (на сумму 2 500 долларов США; срок возврата - до 02.02.2018 г., размер процентов за пользование займом - 11%),

21. Договор займа 15/11/2017 от 15.11.2017 (на сумму 2 294 000 рублей; срок возврата - до 15.02.2018 г., размер процентов за пользование займом - 12%),

22. Договор займа 15/12/2017 от 15.12.2017 (на сумму 2 200 000 рублей; срок возврата - до 15.02.2018 г., размер процентов за пользование займом - 12%),

23. Договор займа 15/01 /2018 от 15.01.2018 (на сумму 2 294 000 рублей; срок возврата - до 15.03.2018 г., размер процентов за пользование займом - 12%),

24. Договор займа 15/02/2018 от 15.02.2018 (на сумму 2 294 000 рублей; срок возврата - до 15.04.2018 г., размер процентов за пользование займом - 12%),

25. Договор займа 15/03/2018 от 15.03.2018 (на сумму 2 071 300 рублей; срок возврата - до 30.04.2018 г., размер процентов за пользование займом - 12%),

26. Договор займа 16/04/2018 от 16.04.2018 (на сумму 2 293 200 рублей; срок возврата - до 31.05.2018 г., размер процентов за пользование займом - 12%),

27. Договор займа 15/05/2018 от 15.05.2018 (на сумму 2 219 200 рублей; срок возврата - до 30.06.2018 г., размер процентов за пользование займом - 12%),

28. Договор займа на сумму 10 000 долларов США, основанный на расписке от 15.05.2018 г.; срок возврата - до 30.06.2018 г., размер процентов за пользование займом -12%),

29. Договор займа на сумму 1 000 долларов США, основанный на расписке от 17.05.2018 г.; срок возврата - до 30.06.2018 г., размер процентов за пользование займом -12%),

30. Договор займа на сумму 500 долларов США, основанный на расписке от 31.05.2018 г.; срок возврата - до 30.06.2018 г., размер процентов за пользование займом - 12%),

31. Договор займа 14/06/18 от 14.06.2018 (на сумму 2 294 000 рублей; срок возврата -до 31.07.2018 г., размер процентов за пользование займом - 12%),

32. Договор займа 16/07/2018 от 16.07.2018 (на сумму 2 219 200 рублей; срок возврата - до 31.12.2018 г., размер процентов за пользование займом - 12%),

33. Договор займа 14/08/2018 от 14.08.2018 (на сумму 2 293 200 рублей; срок возврата - до 31.12.2018 г., размер процентов за пользование займом - 12%)

34. Договор займа 17/09/2018 от 17.09.2018 (на сумму 2 293 200 рублей; срок возврата - до 31.12.2018 г., размер процентов за пользование займом - 12%)

35. Договор займа 15/10/2018 от 15.10.2018 (на сумму 2 219 200 рублей; срок возврата - до 31.12.2018 г., размер процентов за пользование займом - 12%)

36. Договор займа 15/11/2018 от 15.11.2018 (на сумму 2 293 200 рублей; срок возврата - до 31.03.2019 г., размер процентов за пользование займом - 12%)

37. Договор займа, основанный на расписке от 03.12.2018 (на сумму 14 000 рублей; срок возврата - до 31.03.2019 г., размер процентов за пользование займом - 12%)

38. Договор займа 17/12/2018 от 17.12.2018 (на сумму 2 219 200 рублей; срок возврата - до 31.03.2019 г., размер процентов за пользование займом - 12%)

39. Договор займа 15/01/2019 от 15.01.2019 (на сумму 2 219 200 рублей; срок возврата - до 31.03.2019 г., размер процентов за пользование займом - 12%)

40. Договор займа 15/02/2019 от 15.02.2019 (на сумму 2 293 200 рублей; срок возврата - до 31.05.2019 г., размер процентов за пользование займом - 12%)

41. Договор займа 15/03/2019 от 15.03.2019 (на сумму 2 071 300 рублей; срок возврата - до 01.05.2019 г., размер процентов за пользование займом - 12%)

42. Договор займа 15/04/2019 от 15.04.2019 (на сумму 2 293 200 рублей; срок возврата - до 01.05.2019 г., размер процентов за пользование займом - 12%)

43. Договор займа 15/07/2019 от 15.07.2019 (на сумму 2 263 200 рублей; срок возврата - до 31.08.2019 г., размер процентов за пользование займом - 12%)

44. Договор займа 15/09/2019 от 15.09.2019 (на сумму 1 293 200 рублей; срок возврата - до 31.10.2019 г., размер процентов за пользование займом - 12%)

45. Договор займа 15/10/2019 от 15.10.2019 (на сумму 2 219 200 рублей; срок возврата - до 31.12.2019 г., размер процентов за пользование займом - 12%)

46. Договор займа 15/11/2019 от 15.11.2019 (на сумму 2 293 200 рублей; срок возврата - до 31.12.2019 г., размер процентов за пользование займом - 12%)

47. Договор займа 16/12/2019 от 16.12.2019 (на сумму 2 219 200 рублей; срок возврата - до 31.12.2019 г., размер процентов за пользование займом - 12%)

48. Договор займа 15/01/2020 от 15.01.2020 (на сумму 2 290 200 рублей; срок возврата - до 29.02.2020 г., размер процентов за пользование займом - 12%).

Займ по указанным договорам представлялся путем перечисления денежных средств на расчетный счет и наличными денежными средствами, в подтверждение чего были представлены копии расписок о получении денежных средств и платежных поручений.

Также, между компанией LAICKAR TRADING LTD и Смагиным В. И. (заемщик) был заключен Договор займа б/н от 29.05.2013 г. (на сумму 2 135 249,72 доллара США, с учетом Дополнительного соглашения от 29.04.2014 г. - до 31.12.2017 г., размер процентов за пользование займом - 11% годовых с момента выдачи займа, с учетом Дополнительного соглашения от 30.04.2014 г.).

Впоследствии право требования компанией LAICKAR TRADING LTD передано компании SANDERS PARTNERS LTD на основании Соглашения об уступке от 02.11.2013 года N 1.

Между ООО "Вегавто" и Смагиным В. И. (заемщик) был заключен Договор займа N 2212/14 от 22.12.2014 г. (на сумму 129 269, 82 доллара США, с учетом Дополнительного соглашения от 22.12.2014 г. срок возврата до 31.12.2018 г., размер процентов за пользование займом - 9% годовых с момента выдачи займа).

Впоследствии право требования компанией ООО "Вегавто" передано SANDERS PARTNERS LTD на основании Соглашения об уступки от 23.12.2014 года.

Между SANDERS PARTNERS LTD и Смагиным В. И. заключено Соглашение о новации от 24.12.2015 г., согласно которому обязательства по договору займа N 2212/14 от 22.12.2014 г. заменено на заемное обязательств на сумму 148 166, 16 доллара США; срок возврата - до 31.12.2018 г., размер процентов за пользование займом - 11% годовых с 24.12.2015 г.).

Между компанией SANDERS PARTNERS LTD (заимодавец) и Смагиным В. И. (заемщик) были заключены следующие договоры:

1. Договор займа 16/12 от 16.12.2013 г. (на сумму 688 618, 25 доллара США, срок возврата, с учетом Дополнительного соглашения от 01.12.2014 г. - до 31.01.2018 г., размер процентов за пользование займом - 11% годовых с момента выдачи займа, с учетом Дополнительного соглашения от 17.12.2014 г.),

2. Договор займа 07/04 от 07.04.2014 г. (на сумму 38 000 доллара США, 368 386, 45 фунтов стерлингов, 500 евро; срок возврата, с учетом Дополнительного соглашения от 01.12.2014 г. - до 31.12.2017 г., размер процентов за пользование займом - 11% годовых с момента выдачи займа, с учетом Дополнительного соглашения от 20.01.2015 г.),

3. Договор займа 13/04 от 13.04.2014 г. (на сумму 200 000 фунтов стерлингов; срок возврата, с учетом Дополнительного соглашения от 01.12.2014 г. - до 31.12.2017 г., размер процентов за пользование займом - 11% годовых с момента выдачи займа, с учетом Дополнительного соглашения от 20.01.2015 г.),

4. Договор займа 17/06 от 17.06.2014 г. (на сумму 25 000 фунтов стерлингов; срок возврата, с учетом Дополнительного соглашения от 30.01.2015 г. - до 30.06.2018 г., размер процентов за пользование займом - 11% годовых с момента выдачи займа, с учетом Дополнительного соглашения от 20.01.2015 г.)

5. Договор займа 09/07 от 09.07.2014 г. (на сумму 11 200 фунтов стерлингов, 7 200 евро; срок возврата, с учетом Дополнительного соглашения от 30.01.2015 г. - до 09.07.2018 г., размер процентов за пользование займом - 11% годовых с момента выдачи займа, с учетом Дополнительного соглашения от 20.01.2015 г.)

6. Договор займа 24/09 от 24.09.2014 г. (на сумму 175 200 фунтов стерлингов; срок возврата, с учетом Дополнительного соглашения от 02.07.2015 г. - до 24.09.2018 г., размер процентов за пользование займом - 11% годовых с момента выдачи займа, с учетом Дополнительного соглашения от 01.07.2015 г.)

7. Договор займа 30/10 от 30.10.2014 г. (на сумму 4 700 фунтов стерлингов; срок возврата, с учетом Дополнительного соглашения от 02.07.2015 г. - до 30.10.2018 г., размер процентов за пользование займом - 11% годовых с момента выдачи займа, с учетом Дополнительного соглашения от 01.07.2015 г.)

8. Договор займа 01/12 от 01.12.2014 г. (на сумму 50 072 фунтов стерлингов; срок возврата, с учетом Дополнительного соглашения от 02.07.2015 г. - до 31.12.2018 г., размер процентов за пользование займом - 11% годовых с момента выдачи займа, с учетом Дополнительного соглашения от 01.07.2015 г.)

9. Договор займа 29/12 от 29.12.2014 г. (на сумму 50 072 фунтов стерлингов, 200 100 евро; срок возврата, с учетом Дополнительного соглашения от 02.07.2015 г. - до 31.12.2018 г., размер процентов за пользование займом - 11% годовых с момента выдачи займа, с учетом Дополнительного соглашения от 01.07.2015 г.)

10. Договор займа 13/02 от 13.02.2015 г. (на сумму 52 400 доллара США, 64 600 евро; срок возврата, с учетом Дополнительного соглашения от 26.01.2016 г. - до 31.12.2018 г., размер процентов за пользование займом - 11% годовых с момента выдачи займа, с учетом Дополнительного соглашения от 25.01.2016 г.)

11. Договор займа 10/03 от 10.03.2015 г. (на сумму 27 500 доллара США, 173 500 фунтов стерлингов; срок возврата, с учетом Дополнительного соглашения от 26.01.2016 г. - до 31.12.2018 г., размер процентов за пользование займом - 11% годовых с момента выдачи займа, с учетом Дополнительного соглашения от 25.01.2016 г.)

12. Договор займа 08/06 от 08.06.2015 г. (на сумму 511 000 доллара США; срок возврата, с учетом Дополнительного соглашения от 26.01.2016 г. - до 31.12.2018 г., размер процентов за пользование займом - 11% годовых с момента выдачи займа, с учетом Дополнительного соглашения от 25.01.2016 г.)

По указанным договорам права SANDERS PARTNERS LTD перешли к Пестрикову И. Л. на основании договора уступки права N 1 от 19.12.2016 г., в следующем размере:

1. Договор займа б/н от 29.05.2013 г. в размере 2 950 830, 97 долларов США, (из которых 2 135 249, 72 доллара США сумма основного долга, 815 581, 25 долларов США проценты за пользование займом).

2. Договор займа 16/12 от 16.12.2013 г. в размере 913 880,90 долларов США, (из которых 688 618, 25 доллара США сумма основного долга, 225 262, 65 долларов США проценты за пользование займом).

3. Договор займа 07/04 от 07.04.2014 г. в размере 49 303, 19 долларов США, (из которых 38 000 доллара США сумма основного долга, 11 303, 18 долларов США проценты за пользование займом); 477 963, 76 фунтов стерлингов (из которых 368 386, 45 фунтов стерлингов сумма основного долга, 109 577,31 фунтов стерлингов проценты за пользование займом); 648, 73 евро (из которых 500 евро сумма основного долга, и 148, 73 проценты за пользование займом)

4. Договор займа 13/04 от 13.04.2014 г. в размере 259 068, 49 фунтов стерлингов (из которых 200 000 фунтов стерлингов сумма основного долга, 59 068, 49 фунтов стерлингов проценты за пользование займом).

5. Договор займа 17/06 от 17.06.2014 г. в размере 31 901, 37 фунтов стерлингов (из которых 25 000 фунтов стерлингов сумма основного долга, 6 901, 37 фунтов стерлингов проценты за пользование займом).

6. Договор займа 09/07 от 09.07.2014 г. в размере 14 210, 81 фунтов стерлингов (из которых 11 200 фунтов стерлингов сумма основного долга, 3 010, 81 фунтов стерлингов проценты за пользование займом); 9 135, 52 евро (из которых 7 200 евро сумма основного долга, 1 935, 52 евро проценты за пользование займом)

7. Договор займа 24/09 от 24.09.2014 г. в размере 217 651,20 фунтов стерлингов, (из которых 175 200 фунтов стерлингов сумма основного долга, 42 451, 20 фунтов стерлингов проценты за пользование займом).

8. Договор займа 30/10 от 30.10.2014 г. в размере 5 804, 82 фунтов стерлингов, (из которых 4 700 фунтов стерлингов сумма основного долга, 1 104, 82 фунтов стерлингов проценты за пользование займом).

9. Договор займа 01/12 от 01.12.2014 г. в размере 61 329, 28 фунтов стерлингов, (из которых 50 072 фунтов стерлингов сумма основного долга, 11 257,28 фунтов стерлингов проценты за пользование займом).

10. Соглашение о новации от 24.12.2015 г. в размере 164 285, 83 долларов США, (из которых 148 166, 16 доллара США сумма основного долга, 16 119, 67 долларов США проценты за пользование займом).

11. Договор займа 29/12 от 29.12.2014 г. в размере 60 936, 94 фунтов стерлингов, (из которых 50 072 фунтов стерлингов сумма основного долга, 10 864,94 фунтов стерлингов проценты за пользование займом); 243 518, 96 евро (из которых 200 100 евро сумма основного долга, 43 418, 96 евро проценты за пользование займом).

12. Договор займа 13/02 от 13.02.2015 г. в размере 62 964, 64 долларов США, (из которых 52 400 доллара США сумма основного долга, 10 564, 64 долларов США проценты за пользование займом); 77 624, 42 евро, (из которых 64 600 евро сумма основного долга, 13 024,42 евро проценты за пользование займом).

13. Договор займа 10/03 от 10.03.2015 г. в размере 32 812, 40 долларов США, (из которых 27 500 доллара США сумма основного долга, 5 312, 40 долларов США проценты за пользование займом); 207 016, 4 фунтов стерлингов (173 500 фунтов стерлингов сумма основного долга, 33 516,40 фунтов стерлингов проценты за пользование займом).

14. Договор займа 08/06 от 08.06.2015 г. в размере 596 460,05 долларов США, (из которых 511 000 доллара СШС сумма основного долга, 85 460, 05 долларов США проценты за пользование займом).

Договоры займа содержат условия о применении к правоотношениями сторон права Российской Федерации. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством России.

Согласно пунктами N 4.3 договоров займов, составленным на двух языках, при возникновении противоречий между текстами договора на русском языке и текстом договора на английском языке, преимущество имеет текст на русском языке.

В подтверждение требований по договорам займа, которые были приобретены по договору уступки кредитором, в материалы дела были предоставлены копия соглашения об уступке прав требования, копия соглашения о новации, копии платежных поручений, подтверждающих перечисление денежных средств, копия векселя.

Поскольку должником задолженность по указанным выше договорам не была погашена, рассчитав проценты на сумму основного долга, Пестриков И.Л. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о включении задолженности в размере 893 499 765,81 руб. (основной долг), в размере 47 388 145,34 руб. (неустойка) в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, признавая требование кредитора обоснованным, исходил из того, что требование кредитора подтверждено надлежащими доказательствами, доказательств погашения задолженности не представлено, равно как опровержений доводов кредитора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Исходя из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором, и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор считается незаключенным (пункт 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предметом доказывания по настоящему требованию является установление факта предоставления заемщику денежных средств, в соответствии с условиями заключенного договора.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, требование Пестрикова И.Л. основаны на договорах займа, заключенных между Пестриковым И.Л. и должником, а также Договорах займа, права требования по которым, получены Пестриковым И.Л. на основании Соглашения об уступке требований N 1 от 02.11,2013 г., заключенного с Sanders Partners LTD.

В подтверждение наличия задолженности по договорам займа, заключенных между кредитором и должником в материалы дела представлены копии договоров займа, копии расписок о получении денежных средств и платежных поручений, подтверждающие передачу денежных средств.

В подтверждение наличия задолженности по договорам займа, права требования по которым получены Пестриковым И.Л. на основании соглашения об уступке требований подтверждены представленными в материалами дела копиями договоров займа, копией соглашения об уступке прав требования, копией соглашения о новации, копиями платежных поручений, подтверждающих перечисление денежных средств.

Согласно п. 1.1. Соглашений об уступке требований права требований переходят к цессионарию в дату подписания Соглашений.

В соответствии с п. 2 соглашения об уступке стоимость прав Цедента, передаваемых по настоящему соглашению, по соглашению сторон устанавливается в приложении N 1 к настоящему Соглашению.

В соглашении о стоимости уступаемых от 19.12.2016 г. была установлена стоимость прав, передаваемых цедентом цессионарию, в размере 5 000 000,00 долларов США. (п. 1 дополнительного соглашения).

Согласно п. 2 дополнительного соглашения стороны установили, что цессионарий производит оплату переданных прав путем выдачи цеденту собственного простого векселя на сумму 5 000 000,00 долларов США. Копия векселя представлена в материалы дела и никем не оспорена.

Полномочия Пестрикова И.Л. на заключение Соглашений об уступке требований подтверждаются представленной в материалы дела надлежащей копией доверенности, а также решением об одобрении действий Пестрикова И.Л. единственным участником Sanders Partners LTD. от 02.02.2021 г.

Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что кредитор представил надлежащие доказательства передачи ему прав требований к должнику.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания оспариваемого договоров займа и уступки прав требования недействительными сделками по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянтов относительно того, что задолженность перед Пестриковым И.Л. была частично погашена должником путем оставления за Пестриковым И.Л. доли в уставном капитале ООО "ТрансГлобалТелеком" в соответствии с Дополнительным соглашением N 1 были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Дополнительным соглашением N 1 от 29.05.2013 г. к Соглашению о совместном участии в реализации проекта от 17 апреля 2013 г. стороны договорились о совместной реализации проекта строительства административно-офисного здания (проект 2) на арендованном ООО "ТрансГлобалТелеком" земельном участке. Тем же дополнительным соглашением устанавливается порядок оказания Пестриковым И.Л. Смагину В.И. временной финансовой помощи. Порядок оказания финансовой помощи устанавливается пунктом 4 Дополнительного соглашения:

1. Смагин В.И. организует заключение его супругой Смагиной СИ. договора купли-продажи 50% долей в уставном капитале ООО "ТрансГлобалТелеком" с Пестриковым И.Л.

2. Пестриков организует предоставление Смагину заемных денежных средств для расчётов с кредиторами. Заёмные средства предоставляются на условиях возврата их Смагиным В.И. следующим альтернативным способом (по выбору Смагина): возврат предоставившему их лицу до 20.12.2013 г ИЛИ возврат путем оставления в собственности Пестриковым И.Л. 50% долей в уставном капитале ООО "ТрансГлобалТелеком" ИЛИ возврат путем приобретения Пестриковым дополнительной доли в Проекте 1 ИЛИ путем уступки Смагиным В.И. в пользу Пестрикова части кредиторской задолженности ЗАО "Центурион Парк".

Однако, в подтверждение довода о погашении должником задолженности перед Пестриковым И.Л. способом 2 - оставление в собственности Пестрикова И.Л. 50% долей в уставном капитале ООО "ТрансГлобалТелеком" в материалы дела не представлено соглашение о погашении задолженности путем предоставления отступного.

Из представленных доказательств не представляется возможным сделать вывод о наличии взаимосвязанности указанных правоотношений с заемными обязательствами.

Таким образом, довод о частичном погашении заемных обязательств документально не подтвержден.

При этом все Договоры займа с Пестриковым И.Л. заключены после получения Пестриковым И.Л. доли в уставном капитале ООО "ТрансГлобалТелеком" (18.06.2013 г.), т.е. указанная доля не может быть ни отступным, ни альтернативным способом погашения задолженности.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены ссылки на соглашение между должником и Пестриковым И.Л. от 05.07.2019 г., т.к. в материалы дела не представлены доказательства его исполнения.

Обстоятельства неисполнения должником его обязательства по соглашению от 05.07.2019 г. установлены вступившим в силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2021 г. по настоящему делу (оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 г.), которое имеет преюдициальное значение для лиц, участвующих в настоящем деле.

В материалы дела не представлены доказательства распределения и использования должником денежных средств, полученных по кредитному договору, а следовательно, не предоставлены доказательства перераспределения денежных средств в соответствии с условиями Соглашения от 05.07.2019 г.

Поскольку должник не исполнил свои обязательства из Соглашения от 05.07.2019 г., у Пестрикова И.Л. также не возникло обязательств из указанного Соглашения, данное Соглашение Пестриков И.Л. не исполнял.

Доводы апеллянтов относительно отсутствия финансовой возможности предоставить займ кредитором отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Наличие финансовой возможности кредитора выдать займы подтверждается представленными в материалы дела справками 2-НДФЛ, 3-НДФЛ, налоговыми декларациями, справками налогового органа о доходах Пестрикова И.Л. за период с 2009 года по 2020 год. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как указывает кредитор и следует из материалов дела, суммарный доход Пестрикова И.Л. за период предоставления займов Должнику составил более 190 млн. руб. При этом в наличной форме займы были предоставлены только на сумму 58 млн. рублей.

Доводы апеллянтов об отсутствии у кредитора возможности одновременно представить займ Сафоничеву С.В. и должнику отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, доказательств того, что в рамках дела о банкротстве Сафоничева С.В. судом исследовался вопрос финансовой состоятельности Пестрикова И.П., проверялось наличие у него возможности выдать займы Сафоничеву СВ. в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств того, что в рамках указанного дела Пестриковым И.Л. представлялись те же документы, которые были им представлены в рамках настоящего дела для подтверждения его финансовой состоятельности.

Из представленного в материалы дела определения Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2018 г. по делу N А40-181950/2016 следует, что требования Пестрикова И.Л. были включены в реестр Сафоничева СВ. на основании вступившего в законную силу решения Савеловского районного суда г. Москвы от 23.11.2015 г. по делу N2-8329/2015, финансовая возможность Пестрикова И.Л. предоставить займы в принципе не исследовалась, никто из лиц, участвующих в деле, не настаивал на изучении данного вопроса.

При указанных обстоятельствах, апеллянтами не доказано, что обстоятельства, установленные судом в рамках дела N А40-181950/16-178-157 "Ф" могут каким-либо образом повлиять на рассмотрение настоящего спора, ходатайство Ананьева М.Б. об истребовании материалов дела N А40-181950/16-178-157 "Ф" было законно отклонено судом как необоснованное.

Ананьев М.Б. также полагает, что очередность удовлетворения требования, в случае признания требование обоснованным, кредитора подлежит понижению в очередности, ввиду аффилированности лиц, не истребования кредитором задолженности, предоставления компенсационного финансирования в условиях неплатежеспособности должника.

Данный довод является необоснованным ввиду следующего.

Настоящее дело о банкротстве возбуждено в отношении физического лица - Смагина В.И.

Основанием для применения разъяснений Обзора и субординации требований кредиторов является нарушение обязанности контролирующими организацию лицами по публичному информированию третьих лиц об имущественном кризисе должника посредством подачи заявления о банкротстве (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве). Это позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора).

Из существа описанных отношений очевидно следует, что подобная обязанность может быть нарушена только в отношении организации ее контролирующими лицами, на которых эта обязанность и возложена. Следовательно, положения Обзора о понижении очередности удовлетворения требований не применяются в деле о банкротстве физических лиц.

Данный правовой подход сформирован сложившейся судебной практикой и отражен, в том числе в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 N 305-ЭС20-14492(2).

Судом первой инстанции законно и обоснованно отказано в удовлетворении ходатайств Ананьева М.Б. об отложении судебного заседания, об истребовании доказательств как направленных на срыв судебного заседания, необоснованное отложение и затягивание рассмотрения спора.

Заявление Пестрикова И.Л. о включении требований в реестр требований кредиторов должника было подано 04.09.2020 г., в связи с чем, на момент проведения судебного заседания 03.02.2021 г. заявление Пестрикова И.Л. находилось на рассмотрении суда на протяжении пяти месяцев.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно признано, что у Ананьева М.Б. и иных лиц, участвующих в деле, было достаточно времени на подготовку своей позиции по существу обособленного спора, сбору и представлению доказательств.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Ананьева М.Б. об истребовании доказательств, поскольку в качестве подтверждения обоснованности требований Пестриковым И.Л. была представлена исчерпывающая совокупность доказательств, оснований для истребования дополнительных документов в порядке ст. 66 АПК РФ не имелось.

Также суд обоснованно отклонил ходатайство о привлечении третьих лиц, поскольку судебный акт по настоящему спору никак не повлияет на права и обязанности первоначальных заимодавцевм (LAICKAR TRADING LTD, SANDERS PARTNERS LTD, OOO "Вегавто"), т.к. в настоящее время их права по договорам займа с должником уступлены Пестрикову И.Л., в связи с чем, ими утрачен интерес в исполнении должником договоров займа. Кроме того, представитель апеллянта пояснил, что договоры об уступке прав требования не оспаривались.

С учетом изложенного, суд первой инстанции законно признал требование Пестрикова И.Л. к должнику обоснованным и включил указанное требование в реестр требований кредиторов должника, а доводы апелляционной жалобы, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы и по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2021 г. по делу N А40-17597/20 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы Ананьева М.Б., Смагина В.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова