Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2021 г. N 07АП-4382/21 по делу N А27-26514/2020

г. Томск

09 июля 2021 г.

Дело N А27-26514/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колупаевой Л.А.,

судей: Аюшева Д.Н., Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-4382/2021) общества с ограниченной ответственностью "Мегатэк" на решение от 16 марта 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26514/2020 (судья Куликова Т.Н.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибтрак", г.Кемерово (ОГРН 1114205000480, ИНН 4205214346)к обществу с ограниченной ответственностью "Мегатэк", г. Киселевск (ОГРН 1174205012530, ИНН 4223118290) о взыскании 13 315 555, 99 руб. задолженности, 2 888 771, 80 руб. неустойки,

при участии в судебном заседании: от истца: без участия; от ответчика: Ольха Н.А., по доверенности от 01.04.2021, паспорт, диплом; (посредством участия в онлайн заседании в режиме веб-конференции).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибтрак" (далее - ООО "Сибтрак", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мегатэк" (далее - ООО "Мегатэк", ответчик) о взыскании 13 315 555, 99 руб. задолженности, 2 888 771, 80 руб. неустойки (с учетом ходатайства об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки).

Решением от 16 марта 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26514/2020 исковые требования ООО "Сибтрак" удовлетворены в части взыскания 13 315 555, 99 руб. задолженности, 2 879 996, 60 руб. неустойки, а также 97 825, 67 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Мегатэк" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, таким образом, просит решение от 16 марта 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26514/2020 отменить или изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что производство по настоящему делу подлежало приостановлению до вступления в законную силу судебных актов по делам N А27-21779/2020 и N А27-4026/2021, поскольку в случае если объёмы оказанных ответчиком заказчику ООО "Краснобродский Южный" услуг будут изменены судом первой инстанции, то это автоматически повлечёт изменение подлежащих оплате объемов услуг, оказанных истцом. Кроме того, истцом в составе предъявленных к оплате объёмов услуг были также учтены объемы услуг, оказанных в июне, июле и сентябре 2020 года. Указанные объёмы были переданы ответчиком к приёмке ООО "Краснобродскнй Южный", которое в настоящее время возражает относительно их принятия, указывая на завышенный характер предъявленных объёмов (возражения были заявлены заказчиком в рамках судебного разбирательства по делам N Л27-21779/2020 и N А27-4026/2021). При этом наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. К тому же, апеллянт отмечает, что в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие реальность оказания услуг и их стоимость. При этом суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Определением от 07.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.07.2021.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по делам N N А27-21779/2020 и А27-4026/2021.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Также необходима объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих, взаимоисключающих судебных актов.

Для разрешения вопроса о возможности (невозможности) рассмотрения дела в арбитражном суде до принятия решения по делу другим судом и, соответственно, вопроса о том, подлежит или не подлежит приостановлению производство по делу, суду следует, учитывая предмет и основание заявленного иска, характер и специфику правового регулирования спорных правоотношений, предмет доказывания по арбитражному делу, выяснить, имеются ли обстоятельства, препятствующие рассмотрению спора по существу.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и, если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае предметом спора является иск к обществу с ограниченной ответственностью "Мегатэк" (ответчик) о взыскании 13 315 555, 99 руб. задолженности, 2 888 771, 80 руб. неустойки (с учетом ходатайства об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки) за период с января по сентябрь 2020 года из договора N 09/01-20 от 09.01.2020 (далее - договор) по условиям которого исполнитель (ООО "Сибтрак", истец) обязуется оказать услуги с использованием собственной или привлеченной техники: экскаватор одноковшовый HITACHI EX1200-6 на гусеничном ходу или аналог, находящейся под управлением собственного или наемного экипажа, а именно: экскавация (выемка и погрузка в автотранспорт) горной массы, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги экскавации - выемка и погрузка горной массы.

В делах N N А27-21779/2020 и А27-4026/2021 иски апеллянта к обществу с ограниченной ответственностью "Краснобродский Южный" о взыскании 58 411 426,11 руб. долга по договору на оказание услуг от 25.12.2018 (далее с уточнениями) по договору от 25.12.2018 между ООО "Краснобродский Южный" (заказчик) и ООО "МЕГАТЭК" (исполнитель) на оказание услуг - производство вскрышных работ с последующей погрузкой горной массы в автотранспорт; перевозка горной массы от места производства работ до места складирования, указанного заказчиком за июнь, июль 2020 года;

о взыскании 30 465 698, 64 руб. долга по договору от 25.12.2018 за услуги производство вскрышных работ с последующей погрузкой горной массы в автотранспорт; перевозка горной массы от места производства работ до места складирования, указанного заказчиком за сентябрь 2020 года.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по делам N А27-21779/2020 и N А27-4026/2021, суд апелляционной инстанции в его удовлетворении отказал, поскольку препятствий для рассмотрения настоящего дела до рассмотрения указанных дел у суда апелляционной инстанции не имеется, рассмотрение настоящего дела не находится в зависимости от указанных дел.

Кроме того, апелляционная коллегия приходит к выводу о праве ответчика в порядке статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в случае возникновения новых обстоятельств, полученных, в том числе по результатам рассмотрения дел N А27-21779/2020 и N А27-4026/2021.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 09/01-20 от 09.01.2020 (далее - договор) по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги с использованием собственной или привлеченной техники: экскаватор одноковшовый HITACHI EX1200-6 на гусеничном ходу или аналог, находящейся под управлением собственного или наемного экипажа, а именно: экскавация (выемка и погрузка в автотранспорт) горной массы, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги.

В силу пункта 1.2 договора место оказания услуг: участок горного отвода ООО "Краснобродский Южный". Срок оказания услуг: с момента ввода техники в работу на месте выполнения работ по 31.12.2020 (пункт 1.3 договора).

Стоимость услуг по договору установлена в приложении N 1 от 01.02.2020 и составляет 15,6 руб. (с НДС).

В соответствии с пунктом 3.4 договора на основе статистических данных и данных путевых листов, прошедших проверку сторонами, исполнитель ежедекадно (10, 20 и в последнее число месяца) направляет заказчику на рассмотрение и подписание документы, подтверждающие стоимость оказанных услуг, а именно: акт сдачи-приемки услуг и счет-фактуру или унифицированный передаточный акт (УПД), расшифровку стоимости оказанных услуг, отчет о расходовании дизельного топлива.

Согласно пункту 1.6 дополнительного соглашения N 1 от 01.04.2020 договор дополнен пунктом 4.4, в котором предусмотрено, что оплата услуг заказчиком производится не позднее 30 календарных дней с даты подписания уполномоченными представителями сторон акта выполненных работ.

Истцом за период с января 2020 года по сентябрь 2020 года ответчику оказаны услуги на сумму 35 018 629, 20 руб.

Платежными поручениями N 119, 200, 217, 253, 327, 383, 422, 451, 514 за период с 22.02.2020 по 01.09.2020 ответчик частично оплатил оказанные истцом услуги. Сумма неоплаченных услуг составляет 13 315 555, 99 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате задолженности, оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец неверно определил дату начала начисления неустойки, при этом дважды начисляет неустойку за один день - 07.12.2020.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Судом установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 09/01-20 от 09.01.2020 (далее - договор) по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги с использованием собственной или привлеченной техники: экскаватор одноковшовый HITACHI EX1200-6 на гусеничном ходу или аналог, находящейся под управлением собственного или наемного экипажа, а именно: экскавация (выемка и погрузка в автотранспорт) горной массы, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги.

Согласно представленным в материалы дела УПД истцом за период с января 2020 года по сентябрь 2020 года ответчику оказаны услуги на сумму 13 315 555, 99 руб. (с учетом частичной оплаты за оказанные услуги).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать факт оказания услуг, ответчик вправе доказывать оплату услуг.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, от 17.09.2013 N5793/13).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения ответчика без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы истца в основу судебного акта приняты быть не могут.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ).

Таким образом, учитывая положения статьи 70 АПК РФ, когда ответчиком в обоснование заявленной позиции соответствующие возражения не заявлены, доказательства обосновывающие доводы ответчика не представлены, суд первой инстанции рассмотрел дело по имеющимся доказательствам и пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. При этом представленные в материалы дела УПД, подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства полной оплаты стоимости оказанных услуг, а так же доказательств оказания услуг не в полном объеме, суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга.

Согласно пункту 5.3 договора в случае неисполнения либо несвоевременного исполнения обязанности по оплате услуг заказчик уплачивает исполнителю неустойку из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец начислил ответчику неустойку, предусмотренную пунктом 5.3 договора, в размере 2 888 771, 80 руб. за период с 21.05.2020 по 09.03.2021.

Однако суд первой инстанции правомерно отметил, что истец неверно определил дату начала начисления неустойки, без учета условий договора о сроке оплаты (пункт 4.4), а также истец дважды начисляет неустойку за один день - 07.12.2020, таким образом, размер неустойки составляет 2 879 996, 60 руб.

Апелляционным судом расчет проверен, признан верным.

Однако ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию, по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в пункта 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 - 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления N 7).

Как разъясняется в пункте 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления N 7).

Однако заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, законодатель разграничил компетенцию арбитражных судов по рассмотрению заявления о снижении неустойки, согласно которой суд апелляционной инстанции не наделен правом рассматривать по существу такие заявления без перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик о снижении неустойки в суде первой инстанции не заявлял, доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства не представил.

Кроме того, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчиком доказательства в обосновании заявленного довода не представлены.

Таким образом, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делам N А27-21779/2020 и N А27-4026/2021, суд апелляционной инстанции считает подлежащими отклонению, поскольку препятствий для рассмотрения настоящего дела до рассмотрения другого дела не имелось.

Рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве другого суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Такая связь должна быть настолько тесной, чтобы рассмотрение первого дела являлось невозможным до установления юридически значимых обстоятельств по второму делу.

В рассматриваемом случае, обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела до вступления в законную силу судебных актов по делам N А27-21779/2020 и N А27-4026/2021, установлены не были.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что приостановление производства по делу привело бы к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и не способствовало выполнению арбитражным судом задач судопроизводства, сформулированных в статье 2 АПК РФ.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16 марта 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26514/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегатэк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Д.Н. Аюшев А.В. Назаров