Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 09АП-30035/21 по делу N А40-144852/2020

г. Москва

07 июля 2021 г.

Дело N А40-144852/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Межтрастбанк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2021 г. в части отказа во включении требования в реестр требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МАЗ-ИНВЕСТ",

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2020 ООО "МАЗ-ИНВЕСТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена Криксина Э.А..

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2021 г. прекращена упрощенная процедура рассмотрения, применяемая в деле о банкротстве отсутствующего должника, осуществлен переход в отношении должника ООО "МАЗ-ИНВЕСТ" к общей процедуре рассмотрения.

В Арбитражный суд города Москвы 26.10.2020 поступило требование ООО "КБ "Межтрастбанк" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 41 506 383,49 руб. - основной долг, 45 861 348,91 руб. - просроченные проценты, 93 009 994,74 руб. - штраф за просроченные проценты, 174 043 176,56 руб. - штраф за просроченный основной долг, 28 246,90 руб. - госпошлина. Также кредитор просит включить требование в размере 25 495 438,32 руб. как обеспеченное залогом имущества должника

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 г. было включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "КБ "Межтрастбанк" в размере 54 452 440,20 руб., из которых 41 506 383,49 руб. - основной долг, 3 040 710,37 руб. - проценты, 3 377 099,44 руб. - штраф за просроченный основной долг, 6 000 000 руб. - штраф за просроченные проценты, 500 000 руб. - пени, 28 246,90 руб. - госпошлина с учетом положений ст. 137 Закона о банкротстве. В удовлетворении оставшейся части требования отказано.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ООО "Межтрастбанк" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Межтрастбанк" указывает на то, что условия о начислении процентов и неустойки сохранили свое действие и суд обязан был включить задолженность должника, рассчитанную на дату введения процедуры банкротства, несмотря на то, что кредитные договоры были расторгнуты в судебном порядке.

Также апеллянт указывает на то, что снятие автотранспортного средства с регистрационного учета не свидетельствует о прекращении права собственности и права залога на него, в связи с чем, отсутствовали основания для отказа в признании требований кредитора как необеспеченного залогом имущества должника.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Межтрастбанк" поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию судебного акта в части отказа во включении требования ООО "Межтрастбанк" в реестр требований кредиторов должника и отказа в признании требования как обеспеченного залогом имущества должника, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в пределах доводов апелляционных жалоб.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из заявления кредитора, задолженность ООО "МАЗ-ИНВЕСТ" перед ООО "КБ "Межтрастбанк" возникла в связи с ненадлежащим исполнение обязательств по кредитному договору о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от 23.10.2013 N 156/13 и соглашения об овердрафте от 24.12.2013 N 187/13.

В обеспечения исполнение должником кредитных обязательств по кредитному договору от 23.10.2013 N 156/13 между кредитором и должником был заключен договор залога от 29.11.2013 N 3-156/13, в соответствии с которым кредитору были переданы в залог автотранспортные средства.

По соглашению сторон имущество оценено в размере 25 495 438,32 руб.

Задолженность ООО "МАЗ-ИНВЕСТ" по кредитному договору о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от 23.10.2013 N 156/13 подтверждена решением Останкинского районного суда г. Москвы от 07.09.2015 по делу N 02-3978/15, согласно которому была взыскана задолженность образовавшаяся по состоянию на 18.06.2015 в размере 45 116 052,05 руб., в т.ч. сумма просроченного основного долга 33 743 000,00 руб., сумма просроченных процентов за пользование кредитом 3 006 936,47 руб., сумма процентов, начисленных на просроченный основной долг 9 381 948,00 руб., сумма неустойки 6 000 000,00 руб.

Апелляционным определением 12.05.2016 по делу 02-3978/15 Московский городской суд оставил решение Останкинского районного суда г. Москвы от 07.09.2015 без изменения.

Кредитором произведено доначисление штрафных санкций по состоянию на 27.09.2019, в связи с чем, кредитор просил включить задолженность по договору от 23.10.2013 N 156/13 в общем размере 291 906 965,36 руб., из которых: 38 268 973,07 руб. сумма просроченных процентов; 33 743 000,00 руб. просроченный долг; 139 494 956,00 руб. штраф за просроченный основной долг; 80 400 037,30 руб. штраф за просроченные проценты.

Требование ООО "МАЗ-ИНВЕСТ" по соглашению об овердрафте от 24.12.2013 N 187/13 подтверждена решением Останкинского районного суда г. Москвы от 03.11.2015 по делу N2-4480/15, согласно которому была взыскана задолженность образовавшаяся по состоянию на 18.06.2015 в размере 9 308 141,25 руб., в т.ч. сумма просроченного основного долга 7 763 383,49 руб., сумма просроченных процентов за пользование кредитом 33 773,90 руб., сумма процентов, начисленных на просроченный основной долг 1 010 983,86 руб., сумма неустойки 500 000,00 руб.

Апелляционным определением от 04.04.2016 по делу N 02-4480/15 Московский городской суд оставил решение Останкинского районного суда г. Москвы от 03.11.2015 без изменения.

Кредитором произведено доначисление штрафных санкций по состоянию на 27.09.2019, в связи с чем, кредитор просил включить задолженность по кредитному договору N 187/13 в общем размере 62 513 937,33 руб., из которых: 7 592 375,84 руб. сумма просроченных процентов; 7 763 383,49 руб. просроченный долг; 34 548 220,56 руб. штраф за просроченный основной долг; 12 609 957,44 руб. штраф за просроченные проценты.

Суд первой инстанции, отказывая в части требования, исходил из того, что кредитором не принято во внимание, что решением Останкинского районного суда г. Москвы от 07.09.2015 по делу N 02-3978/15 был расторгнут кредитный договор о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от 23.10.2013 N 156/13, решением Останкинского районного суда г. Москвы от 03.11.2015 по делу N 2-4480/15 расторгнуто соглашение об овердрафте от 24.12.2013 N 187/13., в связи с чем, требование ООО "КБ "Межтрастбанк" является обоснованным только в части.

При этом суд первой инстанции отказал в признании требования кредитора в размере 25 495 438,32 руб. как обеспеченным залогом имущества должника, поскольку кредитор не представил доказательства наличия предмета залога.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела решениями Останкинского районного суда от 07.09.2015 г. по делу N 2-3978, от 03.11.2015 г. по делу N 2-4480/15 кредитный договор N 156/13 от 23.10.2013 г. и соглашение об овердрафте N 187/13 от 24.12.2013 г. были расторгнуты.

В силу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания требования кредитора обоснованным по штрафным санкциям, начисленных после расторжения договоров, поскольку в соответствии со ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ) (п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции согласно п.5.3.9 кредитного договора N 156/13 от 23.10.2013 г. с момента вступления в силу решения уполномоченного органа судебной власти об удовлетворении исковых требований кредитора к заемщику о взыскании с заемщика в пользу кредитора сумм задолженности по кредитному договору, в том числе по основному долгу, процентам за пользование кредитом и неустойкам, начисление процентов за пользование кредитом и неустоек по настоящему договору прекращается.

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование кредитора в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 4 ст. 137 Закона о банкротстве особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 настоящего Федерального закона. В соответствии с п. 4 статьи 134, п. 2 статьи 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Согласно абзацу 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела в Конкурсный управляющий указал, что у него отсутствуют сведения о местонахождении залогового имущества, отсутствует возможность осмотра автомобилей, проверки их фактического наличия, состояния и оценки стоимости.

Согласно ответу МО ГИБДД ТНРЭР N 1 ГУ МВД России по гор. Москве N 3/207718195169 от 14.10.2020 по состоянию на 14.10.2020 за должником транспортные средства не зарегистрированы.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая указанные обстоятельства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания требований ООО "КБ "Межтрастбанк", как обеспеченных залогом имущества должника.

При этом, судом первой инстанции было разъяснено заявителю его право на внесение изменение в реестр требований кредиторов должника в части статуса (залогового-незалогового) кредитора или дополнения состава имущества должника, которым обеспечено требование заявителя, имуществом, которое будет возвращено в конкурсную массу должника в результате его розыска или истребования.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2021 г. по делу N А40-144852/20 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Межтрастбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова