Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2021 г. N Ф05-22891/21 по делу N А40-144852/2020

г. Москва

29 сентября 2021 г.

Дело N А40-144852/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Ю.Е. Холодковой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "КБ "Межтрастбанк" ГК "АСВ" - Абдуллаев Р.А., по доверенности от 20.07.2021, срок до 31.12.2021,

от конкурсного управляющего ООО "МАЗ-ИНВЕСТ" - Криксин Ф.И., по доверенности от 23.07.2021, срок 1 год,

рассмотрев 22.09.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "КБ "Межтрастбанк"

на определение от 26.03.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 07.07.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по требованию ООО "КБ "Межтрастбанк" о включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МАЗ-ИНВЕСТ",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 общество с ограниченной ответственностью "МАЗ-ИНВЕСТ" (далее - ООО "МАЗ-ИНВЕСТ", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Криксина Э.А..

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021 прекращена упрощенная процедура рассмотрения, применяемая в деле о банкротстве отсутствующего должника, осуществлен переход в отношении должника к общей процедуре рассмотрения.

"Коммерческий межрегиональный трастовый банк" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - ООО "КБ "Межтрастбанк") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 41 506 383 руб. 49 коп. - основной долг, 45 861 348 руб. 91 коп. - просроченные проценты, 93 009 994 руб. 74 коп. - штраф за просроченные проценты, 174 043 176 руб. 56 коп. - штраф за просроченный основной долг, 28 246 руб. 90 коп. - госпошлина. Также кредитор просил включить требование в размере 25 495 438 руб. 32 коп. как обеспеченное залогом имущества должника

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021, требование включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 54 452 440 руб. 20 коп., из которых 41 506 383 руб. 49 коп. - основной долг, 3 040 710 руб. 37 коп. - проценты, 3 377 099 руб. 44 коп. - штраф за просроченный основной долг, 6 000 000 руб. 00 коп. - штраф за просроченные проценты, 500 000 руб. 00 коп. - пени, 28 246 руб. 90 коп. - госпошлина с учетом положений статьи 137 Закона о банкротстве. В удовлетворении оставшейся части требования отказано.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, конкурсный управляющий ООО "КБ "Межтрастбанк" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по обособленному спору новый судебный акт о признании требований ООО "КБ "Межтрастбанк" обоснованными в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ООО "КБ "Межтрастбанк ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права и учитывая доводы кассационной жалобы, проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

На кассационную жалобу поступил отзыв от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Маз-инвест" (далее - ООО "Маз-инвест"), в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "КБ "Межтрастбанк" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО "МАЗ-ИНВЕСТ" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей конкурсного управляющего ООО "КБ "Межтрастбанк" и конкурсного управляющего ООО "Маз-инвест", изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах в обжалуемой части, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что задолженность ООО "МАЗ-ИНВЕСТ" перед ООО "КБ "Межтрастбанк" возникла в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от 23.10.2013 N 156/13 и Соглашения об овердрафте от 24.12.2013 N 187/13.

В обеспечение исполнения должником кредитных обязательств по кредитному договору от 23.10.2013 N 156/13 между кредитором и должником был заключен договор залога от 29.11.2013 N 3-156/13, в соответствии с которым кредитору были переданы в залог автотранспортные средства.

По соглашению сторон имущество оценено в размере 25 495 438,32 рублей.

Задолженность ООО "МАЗ-ИНВЕСТ" по кредитному договору о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от 23.10.2013 N 156/13 подтверждена решением Останкинского районного суда города Москвы от 07.09.2015 по делу N 02-3978/15, согласно которому была взыскана задолженность образовавшаяся по состоянию на 18.06.2015 в размере 45 116 052 руб. 05 коп., в том числе, сумма просроченного основного долга 33 743 000 руб. 00 коп., сумма просроченных процентов за пользование кредитом 3 006 936 руб. 47 коп., сумма процентов, начисленных на просроченный основной долг 9 381 948 руб. 00 коп., сумма неустойки 6 000 000 руб. 00 коп.

Апелляционным определением 12.05.2016 по делу N 02-3978/15 Московский городской суд оставил решение Останкинского районного суда города Москвы от 07.09.2015 без изменения.

Судами установлено, что кредитором произведено доначисление штрафных санкций по состоянию на 27.09.2019, в связи с чем, кредитор просил включить задолженность по договору от 23.10.2013 N 156/13 в общем размере 291 906 965 руб. 36 коп., из которых: 38 268 973 руб. 07 коп. сумма просроченных процентов; 33 743 000 руб. 00 коп. просроченный долг; 139 494 956 руб. 00 коп.. штраф за просроченный основной долг; 80 400 037 руб. 30 коп. штраф за просроченные проценты.

Требование ООО "МАЗ-ИНВЕСТ" по соглашению об овердрафте от 24.12.2013 N 187/13 подтверждено решением Останкинского районного суда города Москвы от 03.11.2015 по делу N 2-4480/15, согласно которому была взыскана задолженность образовавшаяся по состоянию на 18.06.2015 в размере 9 308 141 руб. 25 коп., в т.ч. сумма просроченного основного долга 7 763 383 руб. 49 коп., сумма просроченных процентов за пользование кредитом 33 773 руб. 90 коп. сумма процентов, начисленных на просроченный основной долг 1 010 983 руб. 86 коп. сумма неустойки 500 000 руб. 00 коп.

Апелляционным определением от 04.04.2016 по делу N 02-4480/15 Московский городской суд оставил решение Останкинского районного суда города Москвы от 03.11.2015 без изменения.

Кредитором произведено доначисление штрафных санкций по состоянию на 27.09.2019, в связи с чем, кредитор просил включить задолженность по кредитному договору N 187/13 в общем размере 62 513 937 руб. 33 коп., из которых: 7 592 375 руб. 84 коп. сумма просроченных процентов; 7 763 383 руб. 49 коп. просроченный долг; 34 548 220 руб. 56 коп. штраф за просроченный основной долг; 12 609 957 руб. 44 коп. штраф за просроченные проценты.

Суды, отказывая в части требования, правомерно исходили из того, что кредитором не принято во внимание, что решением Останкинского районного суда города Москвы от 07.09.2015 по делу N 02-3978/15 был расторгнут кредитный договор о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от 23.10.2013 N 156/13, решением Останкинского районного суда города Москвы от 03.11.2015 по делу N 2-4480/15 расторгнуто соглашение об овердрафте от 24.12.2013 N 187/13, в связи с чем требование ООО "КБ "Межтрастбанк" является обоснованным только в части.

При этом суды правомерно отказали в признании требования кредитора в размере 25 495 438 руб. 32 коп., как обеспеченным залогом имущества должника, поскольку предмет залога отсутствует у должника.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

Как установили суды, решениями Останкинского районного суда от 07.09.2015 по делу N 2-3978, от 03.11.2015 по делу N 2-4480/15 кредитный договор N 156/13 от 23.10.2013 и соглашение об овердрафте N 187/13 от 24.12.2013 были расторгнуты.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в обжалуемой части, об отсутствии оснований для признания требования кредитора обоснованным по штрафным санкциям, начисленных после расторжения договоров, поскольку в соответствии со статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Кроме того, как верно указали суды, согласно пункту 5.3.9 кредитного договора N 156/13 от 23.10.2013 с момента вступления в силу решения уполномоченного органа судебной власти об удовлетворении исковых требований кредитора к заемщику о взыскании с заемщика в пользу кредитора сумм задолженности по кредитному договору, в том числе по основному долгу, процентам за пользование кредитом и неустойкам, начисление процентов за пользование кредитом и неустоек по настоящему договору прекращается.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требование кредитора в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно пункту 4 статьи 137 Закона о банкротстве особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 настоящего Федерального закона. В соответствии с пунктом 4 статьи 134, пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Согласно абзацу 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Как установлено судами, конкурсный управляющий указал, что у него отсутствуют сведения о местонахождении залогового имущества, отсутствует возможность осмотра автомобилей, проверки их фактического наличия, состояния и оценки стоимости. Согласно ответу МО ГИБДД ТНРЭР N 1 ГУ МВД России по гор. Москве N 3/207718195169 от 14.10.2020 по состоянию на 14.10.2020 за должником транспортные средства не зарегистрированы.

Таким образом, суды, учитывая указанные обстоятельства, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания требований ООО "КБ "Межтрастбанк", как обеспеченных залогом имущества должника.

При этом судами было разъяснено заявителю его право на внесение изменение в реестр требований кредиторов должника в части статуса (залогового-незалогового) кредитора или дополнения состава имущества должника, которым обеспечено требование заявителя, имуществом, которое будет возвращено в конкурсную массу должника в результате его розыска или истребования.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, в обжалуемой части правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу о признании требований обоснованными в части.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается конкурсный управляющий ООО "КБ "Межтрастбанк", применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего ООО "КБ "Межтрастбанк" с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по делу N А40-144852/20 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.Я. Мысак