Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 09АП-30355/21 по делу N А40-33524/2020

г. Москва

06 июля 2021 г.

Дело N А40-33524/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Московский завод деревообрабатывающих станков и автоматических линий - СТАНКОРОСТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2021 по делу N А40-33524/20, принятое судьей Скачковой Ю.А. (37-226),

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674) и Правительства Москвы (ОГРН 1027739813507, ИНН 7710489036)

к ООО "Московский завод деревообрабатывающих станков и автоматических линий - СТАНКОРОСТ" (ИНН 9701139021, ОГРН 1197746422928 )

третьи лица: 1)Управление Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве; 2) Комитет государственного строительного надзора города Москвы; 3) Государственная Инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы; 4) Гаджиева Ашура Султановна,

о признании постройки объектом самовольного строительства,

при участии в судебном заседании представителей: от истцов: Бессчетнов Е.Е. по доверенностям от 11.09.2020 и 11.12.2020, диплом N 107724 0679526 от 31.07.2017; от ответчика: Давыдова О.В. по доверенности от 10.08.2020, диплом ВСА 0616368 от 18.06.2007; от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы (далее - соистцы, Департамент и Правительство, соответственно) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Московский завод деревообрабатывающих станков и автоматических линий - Станкоросс" (далее -ответчик, Обществом) с требованиями:

-признать объект (здание) по адресу: Москва, Б. Почтовая ул., д. 36, стр. 13 площадью 544,1 кв.м., самовольной постройкой.

- обязать ООО "Московский завод деревообрабатывающих станков и автоматических линий - Станкоросс" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести нежилое здание площадью 544,1 кв.м, по адресу: Москва, Б. Почтовая ул., д. 36, стр. 13, представив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3. ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольно возведенного здания, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Московский завод деревообрабатывающих станков и автоматических линий - Станкоросс" расходов.

- признать зарегистрированное право собственности ООО "Московский завод деревообрабатывающих станков и автоматических линий - Станкоросс" на спорный объект, расположенный по адресу: Москва, Б. Почтовая ул., д. 36, стр. 13 площадью 472,5 кв.м, отсутствующим. 4

- обязать ООО "Московский завод деревообрабатывающих станков и автоматических линий - Станкоросс" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок по адресу: Москва, Б. Почтовая ул., д. 36, стр. 13 от спорного объекта площадью 544,1 кв.м., представив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3. ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу спорного объекта, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Московский завод деревообрабатывающих станков и автоматических линий - Станкоросс" расходов

- снять с государственного кадастрового учета здание с кадастровым номером 77:01:0003027:3600 площадью 472,5 кв.м., расположенное по адресу: Москва, Б. Почтовая ул., д. 36, стр. 13.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2021 по делу N А40-33524/20 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал здание, площадью 544,1 кв.м., по адресу: г. Москва, ул. Большая Почтовая, д. 36, стр. 13 самовольной постройкой.

Обязал ответчика в 3-х месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание, площадью 544,1 кв.м., по адресу: г. Москва, ул. Большая Почтовая, д. 36, стр. 13, предоставив в случае не исполнения решения суда в указанный срок согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольно возведенного здания, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с возложением понесенных расходов на ответчика.

Признал зарегистрированное право собственности Общества на здание, площадью 544,1 кв.м., по адресу: г. Москва, ул. Большая Почтовая, д. 36, стр. 13 отсутствующим. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: рецензии N 04-17/21 от 17.04.2021, копии договора аренды N М-01-501536 от 19.07.1996 с приложением.

Представитель соистцов возражал против требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, также возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения в силу следующих причин.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30 июня 2020 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Судебной коллегий установлено, что рецензия N 04-17/21 от 17.04.2021 составлена после вынесения обжалуемого решения, а, следовательно, не могла быть исследована судом первой инстанции, в связи с чем ее оценка не может быть дана судом апелляционной инстанции.

Также апелляционной коллегий установлено, что при рассмотрении дела в Арбитражным судом г. Москвы ответчик не ходатайствовал о приобщении договора аренды N М-01-501536 от 19.07.1996, данный договор в суд не предоставлялся, в связи с чем и исходя из положений, закрепленных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30 июня 2020 г., оснований для его приобщения также не имеется.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости), в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003027:2671 общей площадью 347 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Б. Почтовая ул., д. 36, стр. 13, выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации.

Указанный земельный участок земельно-правовыми отношениями не оформлен.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 02.05.2017 N 901188 установлено, что на земельном участке расположено одноэтажное здание с антресолью общей площадью 512 кв. м 1959 года постройки с кадастровым номером 77:01:0003027:1043, принадлежащее на праве собственности Обществу (запись в ЕГРН от 06.07.2006 N 77-77-11/05/2006- 705).

По информации ГБУ "МосгорБТИ" в 1997 году здание было учтено как одноэтажное общей площадью 331,2 кв. м, при этом основная часть здания имела высоту потолка 5,1-м. По состоянию на 2009 год ГБУ "МосгорБТИ" учтены следующие изменения: - в части здания, имеющего высоту потолка 5,1-м, оборудована антресоль (высота потолка первого этажа 2,6 м, высота потолка антресоли 2,36 м); - перестроены одноэтажные части здания (пом. IV, ком. 15-18 общей площадью 25,2 кв. м и пом. I ком. 1, 1а, пом. II, ком. 1, 2 общей площадью 49,1 кв. м).

Земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) и на ввод объекта - часть здания (этаж 1 пом. IV, ком. 15-18 общей площадью 25,2 кв. м и пом. I ком. 1,1а, пом. II, ком. 1, 2 общей площадью 49,1 кв. м) общей площадью 74,3 кв. м - в эксплуатацию не выдавалась.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, часть здания (этаж 1 пом. IV, ком. 15-18 общей площадью 25,2 кв. м и пом. I ком. 1, 1а, пом. II, ком. 1, 2 общей площадью 49,1 кв. м) общей площадью 74,3 кв. м, имеющая адресной ориентир: г. Москва Б. Почтовая ул., д. 36, стр. 13, в установленном порядке включена в приложение N 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 2636 (введена постановлением Правительства Москвы от 03.09.2019 N 1151-ПП).

Земельный участок по адресу: г. Москва, Б. Почтовая ул., д. 36, стр. 13, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 4 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

По мнению истцов, часть здания (этаж 1 пом. IV, ком. 15-18 общей площадью 25,2 кв. м и пом. I ком. 1,1а, пом. II, ком. 1, 2 общей площадью 49,1 кв. м) общей площадью 74,3 кв. м, имеющая адресной ориентир: г. Москва, Б. Почтовая ул., д. 36, стр. 13, обладает признаками самовольной постройки.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2020 г. назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Проведение экспертизы поручено эксперту ФБУ РФЦСЭ при МИНЮСТЕ России Полеву Илье Павловичу.

Согласно выводам, содержащихся в экспертном заключении, основное здание в осях А-Г/4-9 расположенное по адресу: г. Москва, ул. Большая Почтовая, д. 36, стр. 13, является капитальным объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба невозможно.

Пристройка в осях В-Г/1-4 к зданию расположенному по адресу: г. Москва, ул. Большая Почтовая, д. 36, стр. 13, не является капитальным объектом по причине отсутствия заглубленного фундамента. Перемещение указанной пристройки невозможно без несоразмерного ущерба её назначению в виду невозможности переноса на новое место несущего сварного каркаса и монолитного ж/б цоколя.

В случае изменения характеристик или параметров объекта указать цифровые показатели данных изменений (длина, высота, ширина, материал и т.д.?"

В Таблице N 6 (на стр. N 94 данного Заключения) выполнено сопоставление объемно-планировочных характеристик объекта, отраженных в документах, представленных для производства экспертизы и фактических объемно-планировочных характеристик, установленных в ходе проведенных исследований.

В результате проведенных исследований установлено следующее:

1) В период времени с 13.12.1990 (03.12.1990 или 15.12.1900) и по 03.09.2003 индивидуально-определенные признаки объекта (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) здания по адресу: г. Москва, ул. Большая Почтовая, д. 36, стр. 13 изменились в большую сторону, в том числе произведено устройство антресоли, расширение объекта, а также замена несущих строительных конструкций.

Цифровые показатели изменились следующим образом: - произошло увеличение общей площади на 315,0 м2 (473,0 м2-158,0м2) - произошло увеличение строительного объема на 1154,0 м3 (1682,0 м3-528,0 м3);

- произошло увеличение площади застройки на 179,4 м2 (349,9 м2- 170,5м2);

В период времени с 03.09.2003 и по 19.11.2009 индивидуальноопределенные признаки объекта (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) здания по адресу: г. Москва, ул. Большая Почтовая, д. 36, стр. 13 изменились в большую сторону, в том числе произведено устройство 2-го этажа вместо антресоли расширение объекта.

Цифровые показатели изменились следующим образом:

- произошло увеличение общей площади на 39,4 м2 (512,4 м2-473,0м2);

- произошло увеличение строительного объема на 59,0 м3 (1741,0 м3- 1682,0м3);

- произошло увеличение площади застройки на 14,3 м2 (364,2 м2-349,9 м2);

В период времени с 19.11.2009 и по 01.07.2013 индивидуально определенные признаки объекта (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) здания по адресу: г. Москва, ул. Большая Почтовая, д. 36, стр. 13 изменились в большую сторону, в том числе произведено устройство расширение объекта, а также частичная замена несущих строительных конструкций. Цифровые показатели изменились следующим образом:

- произошло увеличение общей площади на 82,3 м2 (594,7 м2-512,4м2);

- произошло увеличение строительного объема на 438,0 м3 (2179,0 м3- 1741,0м3);

- произошло увеличение площади застройки на 75,6 м2 (439,8 м2-364,2 м2);

В период времени с 01.07.2013 и по 16.11.2020 индивидуальноопределенные признаки объекта (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) здания по адресу: г. Москва, ул. Большая Почтовая, д. 36, стр. 13 изменились в меньшую сторону, в том числе произведено устройство антресоли пристройки в осях В-Г/1-4, а также частичный демонтаж несущих строительных конструкций и перепланировка помещений.

Цифровые показатели изменились следующим образом:

- произошло уменьшение общей площади на 50,6 м2 (594,7 м2-544,1 м2);

- произошло уменьшение строительного объема на 459,0 м3 (2179,0 м3-1720,0 м3);

- произошло уменьшение площади застройки на 80,2 м2 (439,8 м2-359,6 м2).

В результате проведенных исследований было установлено, что первоначальные индивидуально-определенные признаки объекта отражены в документах, составленных по состоянию на 03.12.1990 и 23.10.1997.

Приведение спорного объекта к состоянию на 03.12.1990 невозможно по причине того, что на момент 23.10.1997 здание было построено заново с изменением всех основных индивидуально-определенных признаков (см. Столбцы N 4 и 6, Таблицы N 6 9 данного Заключения).

С точки зрения организации строительства, территория расположения объекта характеризуется как благоприятная, как с точки зрения возможности размещения строительной техники, так и подъезда спецавтотранспорта для вывозки строительного мусора. Восстановление здания в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ на 23.10.1997 технически возможно.

Также технически возможно приведение здания по адресу: г. Москва, ул. Большая Почтовая, д. 36, стр. 13 в состояние согласно технической документации БТИ на (01- 03).09.2003, 19.11.2009, 01.07.2013.

Объект недвижимости по адресу: г. Москва, ул. Большая Почтовая, д. 36, стр. 13 не соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам.

Здание по адресу: г. Москва, ул. Большая Почтовая, д. 36, стр. 13 создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе, исходя из его функционального назначения.

Представитель ответчика не согласился с выводами, сделанными экспертом, полагал, что выводы эксперта нуждаются в пояснениях, в частности вывод эксперта на странице 95 Заключения о том, что в период с 1990 г. по 1997 г. здание по адресу: г. Москва, ул. Большая Почтовая, д. 36, стр. 13 было построено заново.

По мнению ответчика, данный вывод экспертом технически не обоснован.

Эксперт Полев И.П. был вызван в судебное заседание 11.03.2021 г.

В судебном заседании 11.03.2021 г. представитель ответчика пояснил, что не намерен задавать вопросы эксперту, заявил о признании иска, представил письменное заявление, в котором подтвердил, что осознает все последствия признания иска. Представитель истцов против принятия признания иска не возражал.

На вопрос суда: Какие новые помещения созданы в результате работ по реконструкции спорного объекта? Эксперт пояснил: На странице 25-26 Заключения имеются схемы с указанием данных помещений.

В судебном заседании 23.03.2021 г. ответчик повторно заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта. Представитель истцов против удовлетворения ходатайства о вызове эксперта возражал.

Суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайств о назначении повторной и дополнительной экспертизы, а также о повторном вызове эксперта.

Основываясь на выводах заключения экспертов, суд первой инстанции установил, что ответчиком произведены действия по сносу существующего здания и строительства на его месте нового здания без получения разрешительной документации на такие действия.

В связи с этим суд удовлетворил заявленные исковые требования.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 3 пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П "По запросу Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода о проверке конституционности абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", в п. 1 ст. 222 Кодекса законодатель закрепил 3 признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации ( далее - ГрК РФ) реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В силу п. п. 1, 2 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

В данном конкретном случае судом первой инстанции установлено, что земельный участок, на котором расположено спорное здание, был передан Обществу без права производить на нем строительные работы, в том числе и действия по реконструкции недвижимого имущества.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, разрешение на строительство (реконструкцию) и ввод в эксплуатацию в отношении спорного здания не оформлялись, ответчик с заявлением об оформлении разрешения не обращался.

В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы указывает, что основанием отмены решения суда первой инстанции по настоящему делу, является то обстоятельство, что возведение спорного строения не требует специального разрешения в силу того, что оно носит вспомогательный характер.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел данный довод, и находит его несостоятельным по следующим основаниям:

Так, согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что суд, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) здания, которое представляет угрозу для жизни и здоровья граждан, является по смыслу ст. 222 ГК РФ самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Также, необходимо учитывать, что из выводов заключения эксперта, проведенного в рамках настоящего дела, следует, что использование здания в текущем состоянии невозможно, в силу того, что оно представляет опасность для жизни и здоровья граждан.

Согласно п. 28 Постановление Пленума N 10/22 положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно принял заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу.

Заявитель ссылается на несостоятельность выводов отраженных в нем, в связи с чем, по мнению Общества, суд также без наличия на то достаточных оснований удовлетворил заявленные исковые требования.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Судебная коллегия, давая правовую оценку заключению проведенной судебной строительно-технической экспертизы считает необходимым указать, что исследование проведено экспертом объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключении эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключение эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Частью 1 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

По мнению судебной коллегии, эксперт при проведении исследования, отразил все существенные особенности исследуемого объекта.

При этом, допрошенный в рамках судебного заседания суда первой инстанции эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности, дал подробные пояснения относительно проеденного исследования, в связи с чем оснований не доверять выводам заключения эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом судебная коллегия, принимает во внимание, что в случае несогласия с выводами экспертов, ответчик не был лишен процессуального права обратиться в суд апелляционной инстанции с ходатайством о проведении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы.

Однако данным процессуальным правом он не воспользовался.

В своей жалобе ответчик указывает, что так как экспертом не была установлена дата возведения спорного объекта, что суду надлежало исходить из того, что здание возведено не ранее 1995 года.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы части первой Кодекса не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения ее в действие, за исключением установленных законом случаев.

Законодательство, действовавшее до введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации, к самовольным постройкам относило жилой дом, или часть жилого дома, построенный гражданином без установленного разрешения, или без надлежаще утвержденного проекта, либо с существенными отступлениями от проекта, либо с грубым нарушением основных строительных норм и правил (статья 109 ГК РСФСР 1964 г.).

Понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01 января 1995 года, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ).

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании

Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2012 года N 12048/11.

В то же время, из заключения эксперта, проведенного в рамках настоящего дела, следует, что в период времени с 13.12.1990 (03.12.1990 или 15.12.1900) и по 03.09.2003 индивидуально-определенные признаки объекта (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) здания по адресу: г. Москва, ул. Большая Почтовая, д. 36, стр. 13 изменились в большую сторону, в том числе произведено устройство антресоли, расширение объекта, а также замена несущих строительных конструкций.

Цифровые показатели изменились следующим образом:

- произошло увеличение общей площади на 315,0 м2 (473,0 м2-158,0м2);

- произошло увеличение строительного объема на 1154,0 м3 (1682,0 м3-528,0 м3);

- произошло увеличение площади застройки на 179,4 м2 (349,9 м2- 170,5м2);

В период времени с 03.09.2003 и по 19.11.2009 индивидуальноопределенные признаки объекта (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) здания по адресу: г. Москва, ул. Большая Почтовая, д. 36, стр. 13 изменились в большую сторону, в том числе произведено устройство 2-го этажа вместо антресоли расширение объекта.

Цифровые показатели изменились следующим образом:

- произошло увеличение общей площади на 39,4 м2 (512,4 м2-473,0м2);

- произошло увеличение строительного объема на 59,0 м3 (1741,0 м3- 1682,0м3);

- произошло увеличение площади застройки на 14,3 м2 (364,2 м2-349,9 м2);

В период времени с 19.11.2009 и по 01.07.2013 индивидуальноопределенные признаки объекта (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) здания по адресу: г. Москва, ул. Большая Почтовая, д. 36, стр. 13 изменились в большую сторону, в том числе произведено устройство расширение объекта, а также частичная замена несущих строительных конструкций. Цифровые показатели изменились следующим образом:

- произошло увеличение общей площади на 82,3 м2 (594,7 м2-512,4м2);

- произошло увеличение строительного объема на 438,0 м3 (2179,0 м3- 1741,0м3);

- произошло увеличение площади застройки на 75,6 м2 (439,8 м2-364,2 м2);

В период времени с 01.07.2013 и по 16.11.2020 индивидуально определенные признаки объекта (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) здания по адресу: г. Москва, ул. Большая Почтовая, д. 36, стр. 13 изменились в меньшую сторону, в том числе произведено устройство антресоли пристройки в осях В-Г/1-4, а также частичный демонтаж несущих строительных конструкций и перепланировка помещений.

Цифровые показатели изменились следующим образом:

- произошло уменьшение общей площади на 50,6 м2 (594,7 м2-544,1 м2);

- произошло уменьшение строительного объема на 459,0 м3 (2179,0 м3-1720,0 м3);

- произошло уменьшение площади застройки на 80,2 м2 (439,8 м2-359,6 м2)

Следовательно, объект в исследуемом виде был создан 16.11.2020.

При этом эксперт указал, что на момент 23.10.1997 здание было построено заново с изменением всех основных индивидуально-определенных признаков (см. Столбцы N 4 и 6, Таблицы N 6 9 данного Заключения).

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований считать, что здание возведено ранее 1995 года не имеется.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба ООО "Московский завод деревообрабатывающих станков и автоматических линий - СТАНКОРОСТ" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021 по делу N А40-33524/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков