Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2021 г. N Ф05-20958/21 по делу N А40-33524/2020

г. Москва

9 сентября 2021 г.

Дело N А40-33524/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 09.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Красновой, Е.Ю. Филиной,

при участии в судебном заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы- Соложенков А.С. (доверенность от 11.12.2020);

от Правительства Москвы - Соложенков А.С. (доверенность от 16.12.2020);

от ООО "Московский завод деревообрабатывающих станков и автоматических линий - СТАНКОРОСТ" - Заставенко А.В. (доверенность от 08.09.2021);

от Управления Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве- не явился, извещен;

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы- не явился, извещен;

от Государственной Инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы- не явился, извещен;

от Гаджиева Ашура Султановна- не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Московский завод деревообрабатывающих станков и автоматических линий - СТАНКОРОСТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по делу N А40-33524/2020

по иску Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

к ООО "Московский завод деревообрабатывающих станков и автоматических линий - СТАНКОРОСТ",

третьи лица: Управление Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве; Комитет государственного строительного надзора города Москвы; Государственная Инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы; Гаджиева Ашура Султановна,

о признании постройки объектом самовольного строительства,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы (далее - соистцы, Департамент и Правительство) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Московский завод деревообрабатывающих станков и автоматических линий - Станкоросс" (далее - ответчик, Общество) с требованиями:

- признать объект (здание) по адресу: Москва, Б. Почтовая ул., д. 36, стр. 13 площадью 544,1 кв. м, самовольной постройкой;

- обязать ООО "Московский завод деревообрабатывающих станков и автоматических линий - Станкоросс" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести нежилое здание площадью 544,1 кв. м, по адресу: Москва, Б. Почтовая ул., д. 36, стр. 13, представив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольно возведенного здания, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Московский завод деревообрабатывающих станков и автоматических линий - Станкоросс" расходов;

- признать зарегистрированное право собственности ООО "Московский завод деревообрабатывающих станков и автоматических линий - Станкоросс" на спорный объект, расположенный по адресу: Москва, Б. Почтовая ул., д. 36, стр. 13 площадью 472,5 кв. м, отсутствующим;

- обязать ООО "Московский завод деревообрабатывающих станков и автоматических линий - Станкоросс" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок по адресу: Москва, Б. Почтовая ул., д. 36, стр. 13 от спорного объекта площадью 544,1 кв. м, представив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно ч. 3. ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу спорного объекта, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Московский завод деревообрабатывающих станков и автоматических линий - Станкоросс" расходов;

- снять с государственного кадастрового учета здание с кадастровым номером 77:01:0003027:3600 площадью 472,5 кв. м, расположенное по адресу: Москва, Б. Почтовая ул., д. 36, стр. 13.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве; Комитет государственного строительного надзора города Москвы; Государственная Инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости); Гаджиева Ашура Султановна.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021, исковые требования удовлетворены частично; здание площадью 544,1 кв. м, по адресу: г. Москва, ул. Большая Почтовая, д. 36, стр. 13 (далее - объект, здание) признано самовольной постройкой; суд обязал снести объект; зарегистрированное право на объект признано отсутствующим. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Общество в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что возведение нового объекта могло быть осуществлено в период до 01.01.1995, ввиду чего положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы; судами необоснованно отклонены ходатайства о повторном вызове эксперта, о назначении повторной экспертизы; судом апелляционной инстанции неправомерно отклонено ходатайство о приобщении дополнительных документов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Правительства и Департамент возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Госинспекцией по недвижимости, в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003027:2671 общей площадью 347 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Б. Почтовая ул., д. 36, стр. 13, выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации. Указанный земельный участок земельно-правовыми отношениями не оформлен.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 02.05.2017 N 901188 установлено, что на земельном участке расположено одноэтажное здание с антресолью общей площадью 512 кв. м 1959 года постройки с кадастровым номером 77:01:0003027:1043, принадлежащее на праве собственности Обществу (запись в ЕГРН от 06.07.2006 N 77-77-11/05/2006-705).

По информации ГБУ "МосгорБТИ" в 1997 году здание было учтено как одноэтажное общей площадью 331,2 кв. м, при этом основная часть здания имела высоту потолка 5,1 м. По состоянию на 2009 год ГБУ "МосгорБТИ" учтены следующие изменения: - в части здания, имеющего высоту потолка 5,1 м, оборудована антресоль (высота потолка первого этажа 2,6 м, высота потолка антресоли 2,36 м); - перестроены одноэтажные части здания (пом. IV, ком. 15 - 18 общей площадью 25,2 кв. м и пом. I ком. 1, 1а, пом. II, ком. 1, 2 общей площадью 49,1 кв. м).

Земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) и на ввод объекта - часть здания (этаж 1 пом. IV, ком. 15 - 18 общей площадью 25,2 кв. м и пом. I ком. 1, 1а, пом. II, ком. 1, 2 общей площадью 49,1 кв. м) общей площадью 74,3 кв. м - в эксплуатацию не выдавалась.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, часть здания (этаж 1 пом. IV, ком. 15 - 18 общей площадью 25,2 кв. м и пом. I ком. 1, 1а, пом. II, ком. 1, 2 общей площадью 49,1 кв. м) общей площадью 74,3 кв. м, имеющая адресной ориентир: г. Москва Б. Почтовая ул., д. 36, стр. 13, в установленном порядке включена в Приложение N 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 2636 (введена постановлением Правительства Москвы от 03.09.2019 N 1151-ПП).

Земельный участок по адресу: г. Москва, Б. Почтовая ул., д. 36, стр. 13, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. ст. 4, 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

По мнению истцов, часть здания (этаж 1 пом. IV, ком. 15 - 18 общей площадью 25,2 кв. м и пом. I ком. 1, 1а, пом. II, ком. 1, 2 общей площадью 49,1 кв. м) общей площадью 74,3 кв. м, имеющая адресной ориентир: г. Москва, Б. Почтовая ул., д. 36, стр. 13, обладает признаками самовольной постройки.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с иском.

Удовлетворяя требования, суды нижестоящих инстанций руководствовались статьями 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), разъяснениями, приведенными в пунктах 22, 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснениями, изложенными в Определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П, приняли во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении, из которых следует, что основное здание в осях А-Г/4-9 расположенное по адресу: г. Москва, ул. Большая Почтовая, д. 36, стр. 13, является капитальным объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба невозможно; пристройка в осях В-Г/1-4 к зданию не является капитальным объектом по причине отсутствия заглубленного фундамента; в период с 13.12.1990 по 01.07.2013 индивидуально-определенные признаки объекта (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) здания по адресу: г. Москва, ул. Большая Почтовая, д. 36, стр. 13 (далее - здание) изменились в большую сторону; в период времени с 13.12.1990 (03.12.1990 или 15.12.1990) и по 03.09.2003 произведено устройство антресоли, расширение объекта, а также замена несущих строительных конструкций; в период времени с 03.09.2003 и по 19.11.2009 произведено устройство 2-го этажа вместо антресоли,

расширение объекта; в период времени с 19.11.2009 и по 01.07.2013 произведено расширение объекта, а также частичная замена несущих строительных конструкций; в период времени с 01.07.2013 и по 16.11.2020 индивидуально-определенные признаки объекта (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) здания по адресу: г. Москва, ул. Большая Почтовая, д. 36, стр. 13 изменились в меньшую сторону, в том числе произведено устройство антресоли пристройки в осях В-Г/1-4, а также частичный демонтаж несущих строительных конструкций и перепланировка помещений; приведение спорного объекта к состоянию на 03.12.1990 невозможно по причине того, что на момент 23.10.1997 здание построено заново с изменением всех основных индивидуально-определенных признаков; восстановление здания в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ на 23.10.1997 технически возможно; технически возможно приведение здания в состояние согласно технической документации БТИ на (01 - 03).09.2003, 19.11.2009, 01.07.2013; здание создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив экспертное заключение, суды первой и апелляционной инстанций сочли экспертное заключение соответствующим требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки, поскольку возведен без необходимой разрешительной документации и нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, ввиду того, что создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Довод заявителя о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о повторном вызове эксперта, отклоняются судом округа, поскольку в соответствии с абзацем втором части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Из указанной нормы следует, что вызов эксперта в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда.

Более того, эксперт был вызван в судебное заседание 11.03.2021, дал пояснения на вопросы суда; Общество от вопросов к эксперту отказалось.

Доводы заявителя о неправомерном отказе в проведении повторной экспертизы, кассационная коллегия считает несостоятельными.

Экспертное заключение признано судами соответствующим по форме и содержанию предъявляемым к нему требованиям, принято как надлежащие доказательства по делу в силу статей 67 и 68 АПК РФ.

При этом повторная экспертиза в силу части 2 статьи 87 АПК РФ назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Таких обстоятельств судами не установлено.

Довод Общества относительно того, что возведение нового объекта могло быть осуществлено в период до 01.01.1995, ввиду чего положения статьи 222 ГК РФ неприменимы, подлежит отклонению, поскольку из выводов судебной экспертизы следует, что индивидуально-определенные признаки объекта (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) здания менялись по состоянию на 16.11.2020, ввиду чего объект в спорных характеристиках создан в 2020 году. Более того, по состоянию на 23.10.1997 здание построено с изменением всех основных индивидуально-определенных признаков.

Довод Общества о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно отклонено ходатайство о приобщении дополнительных документов, заявлен без учета разъяснений, данных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Суд апелляционной инстанции установил, что Обществом не приведено уважительных причин, по которым дополнительные документы (копия рецензии N 04-17/21 от 17.04.2021, копия договора аренды N М-01-501536 от 19.07.1996 с приложением) не представлены в суд первой инстанции.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по делу N А40-33524/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина