Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2021 г. N 09АП-38100/21 по делу N А40-167194/2020

г.Москва

09 июля 2021 г.

Дело N А40-167194/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЗБУКА+" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2021 года по делу N А40- 167194/20, по иску (заявлению) ООО "АЗБУКА+" к ООО "ЭТЕРНА" третьи лица: Федеральная Служба по финансовому мониторингу, АО "БИЗНЕС-ГРУППА "СИНХРО" о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от истца - Лурье О.Г. по доверенности от 11 января 2021;

от ответчика - Никитинский П.Л. по доверенности от 11 января 2021;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЗБУКА+" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "ЭТЕРНА" о взыскании долга в размере 131 827 056,83 руб., неустойки в размере 13 182 705, 69 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Федеральная Служба по финансовому мониторингу, АО "БИЗНЕС-ГРУППА "СИНХРО".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2021 года по делу N А40- 167194/20 в иске было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г.Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указал, что 25 марта 2016 г. между ООО "Азбука+" и ООО "Этерна" был заключен договор купли-продажи "25-03/2016-А-Э от 25.03.2016 г., согласно условиям которого ООО "Азбука +" продает ООО "Этерна" принадлежащее ему на прав собственности векселя, указанные в пункте 1.2 договора в количестве 4 штук, а ООО "Этерна" принимает и оплачивает стоимость данных векселей по цене, указанной в пункте 1.3. договора.

Факт передачи векселей подтверждается актом приема-передачи векселей от 25.03.2016, согласно которому ООО "Этерна" получило векселя векселедателя ООО "БГ Синхро", серии и номера: СНХ 0101414/7 от 01.04.2014, 010414/8 от 01.04.2014, 070514-2 от 07.05.2014, 2208141/1 от 22.08.2014 со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01.07.2023.

Согласно п.2.1. договора в редакции дополнительного соглашения N 1 ООО "Этерна" обязан оплатить сумму сделки по договору путем перечисления на счет ООО "Азбука +" денежных средств, в размере 131 827 056 руб. 83 коп. не позднее 31.12.2019.

В связи с неоплатой ООО "Этерна", истец обратился в суд с настоящими требованиями. Кроме того истцом начислена неустойка в размере 13 182 705 руб. в соответствии с п.2.1.2.2 договора.

Согласно пункту 3 статьи 143 ГК РФ ордерной является документарная ценная бумага, по которой лицом, уполномоченным требовать исполнения по ней, признается ее владелец, если ценная бумага выдана на его имя или перешла к нему от первоначального владельца по непрерывному ряду индоссаментов.

Из положений статей 128 - 130, 142, 143 ГК РФ следует, что вексель как ценная бумага выступает объектом гражданского права и оборота.

При этом законодательством не установлены какие-либо ограничения относительно отчуждения собственных векселей.

Аналогичные выводы содержатся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", согласно которому в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 ГК РФ).

По своей правовой природе вексель является документарной ценной бумагой, то есть документом, соответствующим установленным законом требованиям и удостоверяющим права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

При несоответствии названным требованиям, в том числе в случае отсутствия определяемых законом обязательных реквизитов векселя, такой документ не является ценной бумагой (пункт 1 статьи 142, пункт 2 статьи 143.1 ГК РФ, статьи 75 и 76 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение о векселе)).

В связи с этим иск векселедержателя об исполнении вексельного обязательства, основанный на документе, не отвечающем требованиям к форме и наличию реквизитов, подлежит отклонению судом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 N 13404/13).

Вексель является ордерной документарной ценной бумагой, что подразумевает наличие требования исполнения по ней только у законного векселедержателя, то есть того, на чье имя ценная бумага выдана или к которому она перешла от первоначального владельца по непрерывному и последовательному ряду индоссаментов (пункт 3 статьи 143, пункт 1 статьи 144, статьи 16 и 77 Положения о векселе, пункт 9 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей").

Разрешая в рамках настоящего спора вопрос о том, возникло ли вексельное обязательство, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ в части оценки поведения участников гражданского оборота на предмет очевидного отклонения их действий от добросовестного поведения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств:

- реальности совершения хозяйственной операции - выдачи векселя и возникновения вексельного обязательства (статьи 153, 154, 160, 433 ГК РФ),

- полномочия лиц, совершивших от имени векселедателя выдачу ценной бумаги и индоссированние вексельного долга (статья 53 ГК РФ);

- правоспособность лиц, совершивших сделку по выдаче векселя и его индоссаменту;

- подтверждение (в том числе косвенное) реальности совершения хозяйственной операции и ее отражение в финансовой отчетности участников гражданского оборота.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела истцом не были представлены доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя, не подтвержден. Легальность обращения спорного векселя в гражданском обороте истцом и ответчиком не раскрыта, доказательства возникновения обязательств перед истцом, в счет исполнения которых выдан вексель, не доказана.

Судом первой инстанции также обоснованно учтены пояснения Росфинмониторинга, из которых следует, что имеются признаки аффилированности истца и ответчика, так истец являлся совладельцем ответчика. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел, что из представленных выписок ЕГРЮЛ следует, что единственным участником (в том числе на дату совершения данных сделок) векселедателя ООО БГ "Синхро" является ООО "ЭТЕРНА", то есть ответчик.

Таким образом, по результатам повторной оценки представленных в материалы дела доказательств апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций, свидетельствующих о действительности вексельного долга, основанного на выпуске и передаче векселя, а также его индоссамента, а также о направленности соответствующих операций исключительно на создание искусственных оснований для получения права на денежное взыскание.

Апелляционный суд учитывает, что истцом не обоснована экономическая целесообразность сделок по выдаче векселей, а также намерение у сторон соответствующих сделок намерения достичь реальных хозяйственных целей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установление обстоятельств, касающихся действительного наличия между сторонами правоотношений и реальности взыскиваемой задолженности входят к предмет доказывая по настоящему делу.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2021 года по делу N А40- 167194/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан