Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 09АП-34070/21 по делу N А40-81955/2019

город Москва

08 июля 2021 г.

Дело N А40-81955/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08.07.2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Центральная ППК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021

по делу N А40-81955/19, принятое судьей Рыбиным Д.С.,

по иску ОАО "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к АО "Центральная ППК" (ОГРН 1057749440781, ИНН 7705705370)

о взыскании,

и по встречному иску АО "Центральная ППК"

к ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кабанов М.В. по доверенности от 01.12.2020, диплом БВС 0606378 от 15.07.2000;

от ответчика: Бычков И.А. по доверенности от 03.06.2021, диплом ВСА 0444477 от 18.06.2008;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском акционерному обществу "Центральная пригородная пассажирская компания" (далее - ответчик, АО "Центральная ППК") о взыскании штрафа в размере 4342779,34 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела АО "Центральная ППК" заявлен встречный иск о взыскании с ОАО "РЖД" неустойки в размере 4849575,75 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 по делу N А40-81955/19 первоначальный иск удовлетворен, встречный иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ОАО "РЖД" в пользу АО "Центральная ППК" неустойки в размере 474 руб., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части удовлетворения первоначального иска, а также в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель требования и доводы жалобы поддержал.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения обязательств по Договору аренды имущества от 30.06.2014 N ЦРИ/04/А/4423/14/003183 (далее - Договор) истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору) во временное пользование имущество, перечисленное в приложениях N N 3,4 к Договору в целях его обновления и приведения в соответствие с типовыми требованиями к размещению, эксплуатации, обслуживанию и ремонту пассажирских обустройств на железнодорожных линиях, утвержденные распоряжением ОАО "РЖД" от 04.06.2013 N 1252. Договор заключен на 11 месяцев с дальнейшей пролонгацией на 14 лет и 1 месяц. Сроки порядок расчетов установлен сторонами в разделе 4 Договора.

В соответствии с п. 5.3.11 и п. 4.3 Договора арендатор обязуется вносить арендную плату в срок до 10 числа оплачиваемого месяца на счет арендодателя.

В п. 4 Договора, а также в п. 4.6 утвержденного Регламента взаимодействия Центральной дирекции пассажирских обустройств - филиала Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" и Открытого акционерного общества "Центральная пригородная пассажирская компания" в рамках Договора (далее - Регламент взаимодействия), определен порядок внесения арендатором арендной платы.

Согласно п.4.1 Договора арендная плата по Договору устанавливается за все арендуемое имущество в целом (как за передаваемое в соответствии с приложениями N N 3,4, так и вновь созданные) в виде определенных в твердой сумме платежей вносимых периодически. Размер арендной платы без НДС, указанной в настоящем разделе, состоит из базовой ставки арендной платы без НДС и инвестиционной ставки арендной платы без НДС. Размер арендной платы определяется в соответствии с пп. 4.2 и 4.5 настоящего Договора.

Затраты на расходы инспекторов в соответствии с п. 4.6 Регламента взаимодействия применяются равной 2.167.000 руб. в месяц и подлежат изменению в соответствии с уровнем инфляции в одностороннем порядке со стороны арендодателя не чаще 1 раза в год.

Размер базовой ставки составляет 42666666 руб. 67 коп. (без учета НДС), и подлежит изменению в соответствии с уровнем инфляции в одностороннем порядке со стороны арендодателя не чаще 1 раза в год.

Размер инвестиционной ставки составляет 55750000 руб. в месяц (без учета НДС) и учитывает расходы арендодателя, связанные с содержанием переданного имущества и приведенного в соответствие с Типовыми требованиями.

Таким образом, ежемесячно с января 2016 по май 2016 года ответчику надлежало оплачивать ежемесячно арендную плату в размере по 122.576.040 руб., а с августа 2016 года по декабрь 2016 года по 127.232.905 руб. 28 коп. (с учетом индексации) до 10 числа оплачиваемого месяца.

При этом п. 4.7 Договора предусмотрено, что арендная плата в размере эквивалентном налогу на имущество, НДС по арендным платежам по объектам и возмещению затрат на содержание инспекторов арендодателя, подлежат внесению исключительно в денежной форме, то есть зачету не подлежит.

В соответствии с п. 4.6 Договора стоимость работ арендатора по инвестиционной программе, связанной с улучшением переданного по Договору имущества, засчитывается в счет арендной платы в течение всего оставшегося срока действия Договора.

Так в случае реализации арендатором инвестиционной программы, в счет оплаты арендной платы производится зачет стоимости работ после принятия арендодателем и подписания актов приемки результатов инвестирования по форме КС-14 в порядке, предусмотренном в п. 3.5.2 Договора.

Таким образом, по окончании месяца, предшествующего оплачиваемому, арендатор обязан выполнить работы по реализации инвестиционной программы на сумму не меньше размера арендной платы, достаточной для полного расчета с арендодателем в следующем месяце с учетом п. 4.7 Договора аренды.

В нарушение положений п. 4.3 и п. 5.3.11 Договора арендатором не выполнены указанные условия.

При этом п. 8.2 Договора предусмотрено, что за неисполнение обязательств по оплате арендной платы, установленного п. 5.3.11 настоящего Договора, арендатор обязан перечислить арендодателю штраф в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

31.08.2016 между истцом и ответчиком заключено соглашение о взаимозачете N 5, согласно которому ответчик, по состоянию на 31.08.2016 признал наличие задолженности в размере 46.491.003 руб. 92 коп.

По состоянию на 10.04.2016 (дата внесения арендной платы за апрель 2016 года) ответчиком зачислены денежные средства в счет оплаты арендной платы в размере 40.129.082 руб. 93 коп.

Таким образом, при ставке арендной платы за апрель в сумме 122.576.040 руб. на дату исполнения обязательства (на 10.04.2016), недостаток средств, согласно расчету истца, составлял 38.774.587 руб. 12 коп. (122.576.040 руб. - 40.129.082 руб. 93 коп. - 43.672.369 руб. 95 коп.).

При этом согласно п. 2.1 соглашения о взаимозачете от 31.08.2016 за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате за июль и август 2016 года в размере 128.520.278 руб. 18 коп.

Ответчик произвел частичную оплату в размере 49.387.213 руб. 36 коп. платежным поручением от 14745 N 10.08.2016, в связи с чем остаток задолженности составил 79.133.064 руб. 82 коп.

Несвоевременное внесение ответчиком арендной платы по Договору явилось основанием для начисления истцом ответчику в порядке п. 8.2 Договора неустойки (штрафа), размер которого, согласно расчету истца, за период с января по декабрь 2016 года составил 4.343.318 руб. 34 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.11.2017 N 3898 с требованием об оплате начисленной за несвоевременное внесение арендной платы неустойки (штрафа).

Указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя первоначально заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о несвоевременном исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по Договору.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из Договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по Договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 2 ст. 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной Договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных Договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или Договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 4.6 Договора указано, что в счет оплаты указанной в пунктах 4.2 и 4.5 Договора арендной платы стоимость выполненных работ Арендатором и принятых Арендодателем засчитывается с месяца, следующего за подписанием сторонами актов выполненных работ. Стоимость выполненных работ в марте 2017 года на сумму 38 290 520 руб. 92 коп. зачтена в счет внесения арендной платы, что прямо следует из п. 2.2 Соглашения N 11 от 31.03.2017.

Исходя из дословного толкования п.п. 4.2, 4.3, 4.5, 4.6 Договора по состоянию на 01.01.2017 ежемесячно с января по май 2017 года, ответчику надлежало оплачивать арендную плату в размере 127232905 руб. 28 коп. (с учетом индексации) до 10 числа оплачиваемого месяца. При этом арендная плата в размере эквивалентном налогу на имущество, НДС по арендным платежам по объектам и возмещению затрат на содержание инспекторов Арендодателя, подлежат внесению исключительно в денежной форме, то есть зачету не подлежат (п. 4.7 Договора).

Таким образом, по окончании месяца, предшествующего оплачиваемому, Арендатору надлежало выполнить работы по реализации инвестиционной программы на сумму не меньше размера арендной платы, достаточной для полного расчета с Арендодателем в следующем месяце с учетом п. 4.7 Договора. В нарушение п. 4.3 и п. 5.3.11 Договора Арендатором не выполнены вышеназванные условия.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ своевременное внесение арендной платы является основной обязанностью Арендатора.

Пунктом 8.2 Договора установлено, что за неисполнение обязательств по оплате арендной платы, установленного п. 5.3.11 Договора, Арендатор обязан перечислить Арендодателю штраф в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Расчет начисленной истцом неустойки (штрафа), выполненный с учетом положений п. 8.2. Договора, судом проверен и признается арифметически и методологически верным.

Доводы Ответчика о недопущении нарушения сроков оплаты арендной платы, со ссылкой на положения п. 4.6 Договора, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании условий данного пункта Договора.

Доказательств внесения арендной платы в полном объеме Ответчиком не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 ГК РФ, апелляционным судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с п. 71 постановления Пленума ВС РФ N 7 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

На основании п. 74 постановления Пленума ВС РФ N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

Как указано в п. 75 постановления Пленума ВС РФ N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно п. 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки в материалы дела не представлено.

Поскольку размер неустойки, заявленный ко взысканию является соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и не может служить обогащению истца, а направлен на компенсацию его потерь, суд обоснованно отказал в уменьшении размера неустойки.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что факт несвоевременной оплаты арендной платы подтвержден материалами дела, каких-либо доказательств явной несоразмерности суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Как следует из встречного искового заявления, имущество, переданное ответчику в аренду на основании Договора, находится в собственности истца и оформлено в виде сооружений-производственно-технологических комплексов (далее - СПТК) (сложная вещь, в состав которой включаются объекты, расположенные в полосе отвода железных дорог, в пределах одного или нескольких земельных участков полосы отвода железных дорог и образующие единое целое, предназначенные для осуществления перевозочного процесса и обеспечения функционирования инфраструктуры железнодорожного транспорта).

У истца, как собственника объектов железнодорожной инфраструктуры, в процессе осуществления хозяйственной деятельности возникает необходимость в выделении отдельных объектов недвижимости из состава СПТК (расформировании сооружений производственно-технологических комплексов). Необходимость указанных действий связана с тем, что нерасформированные СПТК не имеют необходимых индивидуализирующих признаков, присущих самостоятельным объектам недвижимости, что влечет серьезные затруднения в вопросах управления имущественным комплексом, а именно:

- ограничивается возможность совершения некоторых сделок с недвижимостью, а также возможность установления эффективных условий сделок;

- возникают отдельные задержки в оплате недвижимым имуществом уставных капиталов Открытого акционерного общества "Российские железные дороги";

- третьими лицами инициируются судебные споры о принадлежности имущества Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" указанным лицам; - возникают препятствия в выявлении непрофильных активов.

В связи с этим истец на основании п. 5.1.5 Договора принял на себя обязательства обеспечить выполнение работ по выделению объектов из состава СПТК в целях государственной регистрации права собственности арендодателя на объекты в качестве отдельных объектов недвижимости в соответствии с графиком, согласованным с арендатором.

В п. 5.5 Договора стороны предусмотрели, что график расформирования СПТК и штрафные санкции за несоблюдение сроков выполнения будет определен в дополнительном соглашении к Договору.

08.04.2015 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к Договору, согласно которому утверждена инвестиционная программа и график расформирования СПТК (приложение N 6 к дополнительному соглашению N 1).

Согласно п. 3.6 дополнительного соглашения договор дополнен п. 8.14, в соответствии с которым, в случае нарушения арендодателем сроков, указанных в графике расформирования СПТК, арендодатель обязан перечислить арендатору на счет по истечению 90 дней с момента истечения срока исполнения обязательства, пени в размере 0,01 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, начиная с 91-го дня просрочки.

В соответствии с графиком расформирования сооружений производственно-технологического комплекса истцу в срок до 31.12.2015 надлежало произвести кадастровые работы и государственную регистрацию в отношении следующих объектов:

- платформа ж/д открытая пасс. Пески (инвентарный номер 200251/2773);

-платформа ж/д открытая пасс. Пески (инвентарный номер 200225/2773);

-платформа ж/д открытая пасс. Фаустово (инвентарный номер 200363/2773);

-платформа ж/д открытая пасс. Фаустово (инвентарный номер 2001900/2773).

Как установлено судом и не опровергается истцом, сроки расформирования указанного объекта из состава СПТК нарушены последним.

Согласно п. 8.14 Договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 08.04.2015) в случае нарушения арендодателем сроков, указанных в графике расформирования СПТК, арендодатель обязан перечислить арендатору на счет по истечению 90 дней с момента истечения срока исполнения обязательства, пени в размере 0,01 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, начиная с 91-го дня просрочки.

Согласно расчету ответчика, размер неустойки (пени) за период с 31.12.2015 по 24.08.2016 составил 4.849.575 руб. 75 коп.

Из представленного ответчиком расчета неустойки следует, что неустойка начислена ответчиком на общую сумму Договора, а не на стоимость просроченного обязательства, что нельзя признать правомерным, учитывая, что начисление неустойки на общую сумму Договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

По условиям Договора предусматривается начисление пени в размере 0,01% от стоимости невыполненных работ (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 08.04.2015). Поскольку расчет неустойки произведен АО "Центральная ППК" исходя из общей суммы Договора, то этот расчет признан судом необоснованным. С данным выводом суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции.

ОАО "РЖД" представлен контррасчет неустойки, выполненный с учетом надлежащего исполнения части работ, а также пропуска АО "Центральная ППК" срока исковой давности на предъявление части исковых требований.

Согласно контррасчету ОАО "РЖД", размер неустойки за период с 01.04.2016 по 24.08.2016 составил 474 руб.

Проверив контррасчет ОАО "РЖД", суд первой инстанции признал этот расчет арифметически и методологически верным.

В связи с этим суд первой инстанции частично удовлетворил требования встречного иска в размере 474 руб. с учетом пропуска срока исковой давности, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 по делу N А40-81955/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Г.С. Александрова Н.И. Панкратова