Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2021 г. N Ф05-23285/21 по делу N А40-81955/2019

город Москва

20 сентября 2021 г.

Дело N А40-81955/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Голобородько В.Я., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") - Калеева С.В. по дов. от 13.08.2021,

от акционерного общества "Центральная пригородная пассажирская компания" (АО "Центральная ППК") - Бычков И.А. по дов. от 03.06.2021,

рассмотрев 15 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Центральная ППК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2021 года

по первоначальному иску ОАО "РЖД"

к АО "Центральная ППК"

о взыскании штрафа,

по встречному иску АО "Центральная ППК"

к ОАО "РЖД"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Центральная ППК" о взыскании неустойки (штрафа) за несвоевременное внесение арендной платы в размере 4 342 779 руб. 34 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

К совместному рассмотрению с первоначальным иском в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят встречный иск АО "Центральная ППК" к ОАО "РЖД" о взыскании неустойки в размере 4 849 575 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 по делу N А40-81955/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021, заявленные требования по первоначальному иску удовлетворены; требования по встречному иску удовлетворены в части. Суд взыскал с ОАО "РЖД" в пользу АО "Центральная ППК" 474 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Кроме того, суд распределил расходы по уплате государственной пошлины.

По делу N А40-81955/2019 поступила кассационная жалоба от АО "Центральная ППК", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ОАО "РЖД" поступил отзыв на кассационную жалобу.

Поскольку представитель АО "Центральная ППК" подтвердил получение копии отзыва, против его приобщения не возражал, суд кассационной инстанции сообщил, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель АО "Центральная ППК" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ОАО "РЖД" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между ОАО "РЖД" (арендодатель) и АО "Центральная ППК" (арендатор) заключен договор аренды имущества, находящегося в собственности ОАО "РЖД", от 30.06.2014 N ЦРИ/04/А/4423/14/003183 (с учетом дополнительного соглашения; далее - договор аренды), согласно условиям которого, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду (во временное владение и пользование) за плату имущество, имеющее основные характеристики, указанные в приложениях N 3, 4 к настоящему договору, являющихся его неотъемлемыми частями.

Обращаясь в арбитражный суд с первоначальным иском ОАО "РЖД" в обоснование заявленных исковых требований указало, что несвоевременное внесение АО "Центральная ППК" арендной платы по договору аренды явилось основанием для начисления в порядке п. 8.2 договора аренды неустойки (штрафа) за период с января по декабрь 2016 г. в размере, заявленным к взысканию.

Обращаясь в арбитражный суд со встречным иском АО "Центральная ППК" в обоснование заявленных требований указало, что имущество, переданное арендатору в аренду на основании договора аренды, находится в собственности ОАО "РЖД" и оформлено в виде сооружений-производственно-технологических комплексов (СПТК); у ОАО "РЖД", как собственника объектов железнодорожной инфраструктуры, в процессе осуществления хозяйственной деятельности возникает необходимость в выделении отдельных объектов недвижимости из состава СПТК; при этом согласно п. 8.14 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 08.04.2015 к договору аренды), предусмотрено, что в случае нарушения арендодателем сроков, указанных в графике расформирования СПТК, арендодатель обязан перечислить арендатору на счет по истечению 90 дней с момента истечения срока исполнения обязательства, пени в размере 0,01 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, начиная с 91-го дня просрочки, в связи с нарушением условий договора аренды АО "Центральная ППК" начислило неустойку (пени) за период с 31.12.2015 по 24.08.2016 в размере, заявленном к взысканию.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства (по первоначальному и встречному искам) в порядке, предусмотренном ст. 71 (ст. 71 "Оценка доказательств") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 606, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что АО "Центральная ППК" была допущена просрочка по внесению арендной платы, факт просрочки оплаты документально подтвержден, размер неустойки (пени) соответствует представленному расчету, пришли к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения первоначального иска в полном, не усмотрев при этом оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суды, истолковав по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора аренды (в том числе п. 8.14 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 08.04.2015 к договору аренды), руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, проверив период и расчет заявленной к взысканию суммы неустойки (штрафа в случае нарушения арендодателем сроков, указанных в графике расформирования СПТК) по встречному иску, пришли к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части (с учетом начисления неустойки на стоимость просроченного обязательства), исключив суммы, заявленные за пределами срока исковой давности.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы - АО "Центральная ППК", были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах - решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций мотивов, основанных на материалах дела и законе; указанные доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 гл. 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и не является выводом о применении нормы права, вопрос о снижении неустойки относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Довод заявителя кассационной жалобы о неверном толковании и применении судами норм материального права (ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит отклонению как несостоятельный и противоречащий установленным по делу обстоятельствам, основанный на неправильном толковании указанных норм права.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на правовую позицию, приведенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 N 309-ЭС20-24330, подлежит отклонению как необоснованная, поскольку данное определение вынесено по делу с иными фактическими обстоятельствами. Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на иную судебную практику также отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО "Центральная ППК", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2021 года по делу N А40-81955/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Центральная пригородная пассажирская компания" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Н. Колмакова