Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 13АП-11830/21 по делу N А56-107005/2020

г. Санкт-Петербург

12 июля 2021 г.

Дело N А56-107005/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Богдановской Г.Н., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: Крылов К.С. (доверенность от 01.02.2021)

- от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11830/2021) общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-сервисные услуги "Регион"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2021 по делу N А56-107005/2020,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-сервисные услуги "Регион" к обществу с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго"

3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-сервисные услуги "Регион" (далее - ООО "РСУ "Регион") обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (далее - ООО "Петербургтеплоэнерго") о взыскании неосновательное обогащение за период декабрь 2017 года, декабрь 2018 года по договору от 09.01.2014 N 0494-4-14/27 в размере 2 521 971,94 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 10.02.2021 в размере 401 072,11 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" (далее - ВЦКП).

Решением суда от 11.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что судом ошибочно принято во внимание значение судебного решения по делам N А56-35836/2019, A56-23940/2018.

Судом не исследовался вопрос перечисления денежных средств населения ВЦКП ответчику в оплату договора.

Зачет требований, срок исковой давности по которым истек, является злоупотреблением права на зачет.

Денежные обязательства по договору истца перед ответчиком, в связи с которыми возникла переплата со стороны ООО "РСУ "Регион", истец связывает с выполнением функций исполнителя коммунальных услуг, а не с собственной хозяйственной деятельностью ответчика.

28.06.2021 от ответчика в материалы дела представлен отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в целях предоставления потребителям коммунальной услуги отопления и горячего водоснабжения сторонами 09.01.2014 заключен договор теплоснабжения в горячей воде (ЖСК, ТСЖ, УК) N 0494-4-14/27 (далее - договор), согласно которому ответчик (энергоснабжающая организация) обязуется подавать истцу (абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, горячего водоснабжения (подогрев), вентиляции, кондиционирования, сушки (далее тепловая энергия), а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в размере, порядке и сроки установленные Договором.

В соответствии с условиями договора ответчик подавал, истец оплачивал переданную тепловую энергию для теплоснабжения в горячей воде в многоквартирные дома.

В целях осуществления расчетов с населением между истцом и третьим лицом заключен договор N 165/1-6/09 на комплексное обслуживание организации, осуществляющей управление многоквартирными домами.

Согласно пунктам 1.6, 2.1, 3.2, 3.2.6. договора N 165/1-6/09 ВЦКП обязано осуществлять распределение между ресурсоснабжающими организациями (далее РСО) денежные средства, поступившие от собственников в счет оплаты коммунальных услуг, а при наличии между ВЦКП и соответствующим ресурсоснабжающими организациями договора о сопровождении расчета и иных договоров, перечислять на счета РСО распределенные в пользу денежные средства.

За декабрь 2017 года ООО "Петербургтеплоэнерго" согласно потребленному объему истцу выставлен счет на сумму 2 406 337,53 руб. по договору N 0494-4-14/27.

По решению Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N A56-23940/2018 взыскана задолженность с ООО "РСУ "Регион" в размере 986 950,30 руб. за декабрь 2017 года.

В то же время истец указывает на то, что согласно отчету ВЦКП за декабрь 2017 года на расчетный счет ООО "Петербургтеплоэнерго" поступили денежные средства населения в размере 1448894, 28 руб. в счет оплаты по договору N 0494-4-14/27.

По соглашению о погашении задолженности от 11.12.2018 истец оплатил ООО "Петербургтеплоэнерго" 1 113 704, 60 руб.

Таким образом, по мнению истца, за декабрь 2017 года ООО "Петербургтеплоэнерго" взыскано с ООО "РСУ "Регион" с учетом денежных средств населения от ВЦКП и денежных средств по соглашению 3 549 549,18 руб., в то время как отпущена услуга на сумму 2 406 337,53 руб.

Исходя из вышеизложенного, по состоянию на ноябрь 2020 года переплата ООО "РСУ "Регион" по договору N 0494-4-14/27 составила 1 143 211,65 руб.

За декабрь 2018 года ООО "Петербургтеплоэнерго" согласно потребленному объему выставлен счет на сумму 2427352, 54 руб.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2019 по делу N А56-35836/2019 взыскана задолженность с ООО "РСУ "Регион" в размере 2 169 152,47 руб. по договору N 0494-4-14/27.

В то же время истец указывает на то, что согласно отчету ВЦКП за декабрь 2018 года на расчетный счет ООО "Петербургтеплоэнерго" поступили денежные средства населения в размере 1 853 016,32 руб. в счет оплаты по договору N 0494-4-14/27.

Таким образом, по мнению истца, за декабрь 2018 года ООО "Петербургтеплоэнерго" взыскано с ООО "РСУ "Регион" с учетом денежных средств населения от ВЦКП и денежных средств по соглашению, всего сумма в размере 4 022 168,79 руб.

Исходя из вышеизложенного, по состоянию сентября 2020 года переплата ООО "РСУ "Регион" по договору N 0494-4-14/27 составила 1 594 816,25 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести перерасчет и вернуть неосновательно сбереженные денежные средства, перечисленные от ВЦКП ответчику, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Суд первой инстанции, установив, что в материалы дела не представлено доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) потребители, подключенные (технологически присоединенные) к открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), приобретают тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения и поставки горячей воды.

Согласно статье 544 ГК РФ абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо (приобретатель), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (в том числе денежные средства) за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из положений части 2 статьи 65 АПК РФ, при рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт удержания либо сбережения ответчиком имущества (в том числе денежных средств) за счет истца; отсутствие правовых оснований для такого удержания или сбережения; размер неосновательного обогащения, а в силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца.

В силу подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ нормы главы 60 ГК РФ применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

О неосновательном обогащении одной из сторон договорного обязательства можно утверждать, если объем встречных имущественных предоставлений по договору является неравноценным (применительно к пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу части 15 статьи 16 ЖК РФ организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Наличие задолженности, размер и отсутствие доказательств ее погашения установлено решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам N А56-23940/2018 и NА56-35836/2019, имеющим в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для истца и ответчика.

Доводы подателя жалобы о том, что решения по делам N А56-23940/2018 и А56-35836/2019 не имеют преюдициальное значение, поскольку судами не рассматривался и не исследовался факт перечисления денежных средств населения ВЦКП ответчику в оплату договора, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В рамках указанных споров судами установлено, что истцом не доказан факт нарушения ООО "Петербургтеплоэнерго" порядка учета поступивших денежных средств, с учетом требований статьей 319.1 и 522 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства ВЦКП представило в суд пояснение, согласно которому учет исполнения обязательств ресурсоснабжающих организаций перед управляющими организациями ВЦКП не ведет и не обладает информацией о периоде возникновения неосновательного обогащения, сумме неосновательного обогащения и сумме процентов за пользование денежными средствами ООО "РСУ "Регион".

Как верно указал суд первой инстанции, обращение ООО "РСУ "Регион" с иском о взыскании неосновательного обогащения направлено на преодоление выводов, содержащихся во вступивших в законную силу решений Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Ответчик, возражая по иску, пояснил, что перечисление на расчетный счет ответчика денежных средств за тепловую энергию, осуществлялось через ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство", где указанные средства аккумулировались за счет платежей, поступивших от населения, а не с расчетного счета истца.

Таким образом, денежные средства, перечисленные ответчику в счет оплаты по договору теплоснабжения, имеют целевое назначение - оплата тепловой энергии, потребителем которой является население, и обращение взыскания на поступившие от населения денежные средства затрагивает интересы населения как потребителя.

Исходя из системного толкования положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034, оплата тепловой энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии.

Конституционный Суд РФ в постановлениях от 10.07.2018 N 30-П и от 20.12.2018 N 46-П отметил, что правовое регулирование придает приоритетное значение данным приборов учета энергетических ресурсов по сравнению с расчетными способами исчисления их количества при определении размера платы за энергетические ресурсы.

Следовательно, основания для освобождения истца от оплаты тепловой энергии, объем которой в спорный период определен общедомовым прибором учета (далее - ОДПУ) - отсутствуют.

Верховный Суд РФ в определениях от 12.10.2020 по делу N А56-105763/2018, от 12.10.2020 по делу N А56-27759/2019, от 02.09.2020 по делу N А56-123878/2018, от 10.08.2020 по делу N А56-58028/2019, от 06.05.2020 по делу N А56-23621/2018, от 08.05.2020 по делу N 102486/2018, от 08.05.2020 N 147804/2018 пришел к выводу о том, что аналогичные ссылки истцов на позицию Верховного суда Российской Федерации об ограничении поставленного ресурса на ГВС нормативом неприменимы, поскольку в связи с особенностями тарифного регулирования в Санкт-Петербурге отсутствует двухкомпонентный тариф.

С точки зрения экономики, лицо, осуществляющее управление МКД, осуществляет аккумулирование денежных средств собственников помещений в многоквартирном доме, направляемых на расчеты с поставщиками, содержание и ремонт, а также организует управление денежными потоками. Истец как исполнитель коммунальных услуг не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунального ресурса и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и РСО.

При этом денежные средства собственников, внесенные в качестве оплаты за потребленные коммунальные ресурсы, не принадлежат истцу, имеют целевое назначение.

Данный вывод отражен в Определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 306-ЭС-10395. Указание на то обстоятельство, что денежные средства собственников помещений в МКД носят целевой характер (оплата соответствующих коммунальных услуг) содержится также в Определении от 08.08.2019 N 303-ЭС19-3370(5).

Таким образом, истец не может быть признан потерпевшим в результате неосновательного обогащения Предприятия, а взыскание спорной суммы в пользу истца приведет к неосновательному приобретению денежных средств самим истцом.

Кроме того, в обоснование исковых требований истец ссылается на оборотно-сальдовую ведомость по расчетам за период декабрь 2017 года, декабрь 2018 года, вместе с тем представленный документ не подписан и ВЦКП не заверен.

Из изложенного следует, что достоверность сведений, на основании которых произведен расчет неосновательного обогащения, документально не подтверждена (Постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.06.2018 по делу N А56-37635/2017, от 10.04.2018 по делу N А56-81896/2016).

Довод истца о том, что зачет требований, срок исковой давности по которым истек, является злоупотреблением права на зачет, имеет предположительный характер и не основан на нормах права.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2021 по делу N А56-107005/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Г.Н. Богдановская А.Ю. Слоневская