Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 09АП-10958/21 по делу N А40-181169/2016

г. Москва

08 июля 2021 г.

Дело N А40-181169/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л.Головачевой,

судей А.А.Комарова, Ж.Ц.Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление ООО "ВымпелСтрой" в лице конкурсного управляющего Дровянниковой О.Н. о признании недействительными взаимосвязанными сделки - платежи по перечислению ООО "ВымпелСтрой" в пользу Неженского С. В. денежных средств, на общую сумму 9 120 000 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВымпелСтрой" (ОГРН 1127747291748, ИНН 7733827250),

при участии в судебном заседании:

от Неженского С.В. - Болталин А.Н. дов. от 26.03.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ВымпелСтрой" (ОГРН 1127747291748, ИНН 7733827250) (далее - Общество, Должник) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Дровянникова О.Н. (ИНН 423100451775), члена ААУ "СЦЭАУ". 25.07.2020 сообщение о признании Должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 131.

Конкурсный управляющий Должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными взаимосвязанных сделок - платежей по перечислению ООО "Вымпелстрой" в пользу Неженского С.В. (далее - ответчик) денежных средств, на общую сумму 9 120 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021 признаны недействительными сделки по перечислению ООО "ВымпелСтрой" в пользу Неженского С.В. денежных средств, на общую сумму 9 120 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Неженского Сергея Владимировича денежных средств в общей сумме 9 120 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Неженский С.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021 по настоящему делу отменить.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции было установлено, что Неженский С.В. не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном АПК РФ.

В связи с данными обстоятельствами определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 суд перешел к рассмотрению спора в рамках дела N А40-181169/16 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда на 25 мая 2021 года, на 10 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, проезд Соломенной сторожки, д.12 (зал N 8, этаж 2). Лицам, участвующим в деле, обязал обеспечить явку представителей, представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

До рассмотрения настоящего обособленного спора от конкурсного управляющего Должника и ИФНС России N 25 по г. Москвы поступили ходатайства об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с дополнительными документами, представленными ответчиком 25.05.2021.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайств об отложении судебного заявления, а также против удовлетворения требований конкурсного управляющего Должника.

Заявление рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судебная коллегия, учитывая, что дополнительные доказательства представлены в суд 25.05.2021, приходит к выводу, что у заявителей имелся достаточный и разумный срок для ознакомления с ними, в связи с чем данные ходатайства подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы конкурсного управляющего Должника и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по безусловному основанию, а требования конкурсного управляющего Должника удовлетворению в полном объеме в силу следящих причин.

Как следует из материалов обособленного спора, в ходе анализа банковских выписок должника установлено, что с расчетного счёта Должника N 407028108328170020503 открытого в ПАО "Сбербанк", в пользу Неженского Сергея Владимировича, были осуществлены операции (платежи), на общую сумму 9 120 000 руб., а именно:

По договорам займов, на общую сумму 5 600 000 руб:

- 30.09.2016 на сумму 1 500 000 руб. основание перечисления: возвратный займ по договору N 2 от 30.09.2016;

- 28.10.2016 на сумму 500 000 руб. основание перечисления: возвратный займ по договору N 7 от 28.10.2016;

- 07.11.2016 на сумму 1 000 000 руб. основание перечисления: возвратный займ по договору N 7 от 28.10.2016;

- 28.12.2016 на сумму 400 000 руб., основание возвратный займ по договору N 7.2 от 28.12.2016;

- 29.12.2016 на сумму 1 000 000 руб. основание возвратный займ по договору N 7/3;

- 20.01.2017 на сумму 300 000 руб., основание перечисления: Беспроцентный возвратный займ по договору N 16 от 20.01.2017;

- 23.01.2017 на сумму 400 000 руб., основание перечисления: Беспроцентный возвратный займ по договору N 18 от 23.01.2017;

- 03.02.2017 на сумму 500 000 руб., основание перечисления: Беспроцентный возвратный займ по договору N 19 от 03.02.2017.

Под отчет, на общую сумму 3 520 000 руб., а именно:

- 03.02.2016 на сумму 250 000 руб. с наименованием платежа: Для зачисления подотчетных денежных средств на счет Неженского Сергея Владимировича, номер карты N 5484380012359725. НДС не облагается.

- 07.04.2016 на сумму 100 000 руб. с наименованием платежа: Для зачисления подотчетных денежных средств на счет Неженского Сергея Владимировича, номер карты N 5484380012359725. НДС не облагается;

- 27.06.2016 на сумму 100 000 руб. с наименованием платежа: Для зачисления подотчетных денежных средств на счет Неженского Сергея Владимировича, номер карты N 5484380012359725. НДС не облагается;

- 27.06.2016 на сумму 100 000 руб. с наименованием платежа: Для зачисления подотчетных денежных средств на счет Неженского Сергея Владимировича, номер карты N 5484380012359725. НДС не облагается;

- 30.06.2016 на сумму 150 000 руб. с наименованием платежа: Для зачисления подотчетных денежных средств на счет Неженского Сергея Владимировича, номер карты N 5484380012359725. НДС не облагается;

- 01.07.2016 на сумму 200 000 руб. с наименованием платежа: Для зачисления подотчетных денежных средств на счет Неженского Сергея Владимировича, номер карты N 5484380012359725. НДС не облагается;

- 07.07.2016 на сумму 300 000 руб. с наименованием платежа: Для зачисления подотчетных денежных средств на счет Неженского Сергея Владимировича, помер карты N 5484380012359725. НДС не облагается;

- 12.07.2016 на сумму 50 000 руб. с наименованием платежа: Для зачисления подотчетных денежных средств на счет Неженского Сергея Владимировича, номер карты N 5484380012359725. НДС не облагается;

- 22.07.2016 на сумму 50 000 руб. с наименованием платежа: Для зачисления подотчетных денежных средств на счет Неженского Сергея Владимировича, номер карты N 5484380012359725. НДС не облагается;

- 30.08.2016 на сумму 20 000 руб. с наименованием платежа: Для зачисления подотчетных денежных средств на счет Неженского Сергея Владимировича, номер карты N 5484380012359725. НДС не облагается;

- 14.10.2016на сумму 300 000 руб. с наименованием платежа: Для зачисления подотчетных денежных средств на счет Неженского Сергея Владимировича, номер карты N 5484380012359725. НДС не облагается;

- 22.11.2016 на сумму 300 000 руб. с наименованием платежа: Для зачисления подотчетных денежных средств на счет Неженского Сергея Владимировича, номер карты N 5484380012359725. НДС не облагается;

- 23.11.2016 на сумму 350 000 руб. с наименованием платежа: Для зачисления подотчетных денежных средств на счет Неженского Сергея Владимировича, номер карты N 5484380012359725. НДС не облагается;

- 05.12.2016 на сумму 100 000 руб. с наименованием платежа: Для зачисления подотчетных денежных средств на счет Неженского Сергея Владимировича, номер карты N 5484380012359725. НДС не облагается;

- 23.12.2016 на сумму 500 000 руб. с наименованием платежа: Для зачисления подотчетных денежных средств на счет Неженского Сергея Владимировича, номер карты N 5484380012359725. НДС не облагается;

- 20.03.2017 на сумму 400 000 руб. с наименованием платежа: Для зачисления подотчетных денежных средств на счет Неженского Сергея Владимировича, номер карты N 5484380012359725. НДС не облагается;

- 24.03.2017на сумму 100 000 руб. с наименованием платежа: Для зачисления подотчетных денежных средств на счет Неженского Сергея Владимировича, номер карты N 5484380012359725. НДС не облагается;

- 29.03.2017на сумму 50 000 руб. с наименованием платежа: Для зачисления подотчетных денежных средств на счет Неженского Сергея Владимировича, номер карты N 5484380012359725. НДС не облагается;

- 07.04.2017 на сумму 100 000 руб. с наименованием платежа: Для зачисления подотчетных денежных средств на счет Неженского Сергея Владимировича, номер карты N 5484380012359725. НДС не облагается.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в период с 10.01.2015 по 22.07.2020 генеральным директором ООО "ВымпелСтрой" являлся Неженский С.В., который в период с 10.01.2015 но настоящее время является также единственным участником Должника.

Как следует из заявления конкурсного управляющего Должника денежные средства от ответчика по договорам денежного займа не возвращены, как и не возвращены и подотчетные суммы, которые должник выплатил с комментарием к платежу "зачисление под отчет".

Полагая, что спорные сделки являются недействительными на основании п.1, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным - ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Исходя из п.1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Исходя из абз.2 п.9. указанного постановления если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судебной коллегий установлено, что в Арбитражный суд города Москвы 31.08.2016 в электронном виде поступило заявление ООО "Автострой" о признании ООО "Вымпелстрой" несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2016 заявление ООО "Автострой" о признании ООО "Вымпелстрой" несостоятельным (банкротом) было оставлено без движения. Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2016 суд продлил срок оставления заявления ООО "Автострой" о признании ООО "Вымпелстрой" несостоятельным (банкротом) без движения.

Также в Арбитражный суд города Москвы 10.11.2016 в электронном виде поступило заявление ЗАО "Социальное и промышленное строительство" о признании ООО "Вымпелстрой" несостоятельным (банкротом).

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2016 заявление ЗАО "Социальное и промышленное строительство" о признании ООО "ВымпелСтрой" несостоятельным (банкротом) принято к производству, судебное разбирательство по проверке обоснованности заявления ЗАО "Социальное и промышленное строительство" о признании ООО "Вымпелстрой" несостоятельным (банкротом) поданного в рамках дела N А40-181169/16, назначено после рассмотрения заявления ООО "Автострой" о признании ООО "Вымпелстрой" несостоятельным (банкротом), зарегистрированного под номером N А40-181169/16-95-183.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2017 заявление ООО "Автострой" о признании ООО "Вымпелстрой" несостоятельным (банкротом) возвращено заявителю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2019 суд прекратил производство по заявлению ЗАО "Социальное и промышленное строительство" о признании ООО "Вымпелстрой" несостоятельным (банкротом). В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "ЛЕНТЕЛЕФОНСТРОЙ-УМ" о признании ООО "Вымпелстрой" несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019 производство по заявлению ООО "ЛЕНТЕЛЕФОНСТРОЙ-УМ" о признании ООО "Вымпелстрой" несостоятельным (банкротом) прекращено. В Арбитражный суд города Москвы 17.06.2019 подано заявление ИФНС России N 25 по г. Москве о признании ООО "Вымпелстрой" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2019 заявление ИФНС России N 25 по г. Москве о признании ООО "Вымпелстрой" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Таким образом, спорные сделки совершены в период подозрительности.

Исходя из абз.2 п.9 Постановление N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем 5 А40-181169/16 наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита

В силу положений ст. 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 28.11.2018) "О бухгалтерском учете" экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 29 вышеуказанного закона первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз.

Так, согласно выписки из ЕГРЮЛ в период с 10.01.2015 по 22.07.2020 генеральным директором ООО "ВымпелСтрой" являлся Неженский С.В., который в период с 10.01.2015 но настоящее время является также единственным участником Должника.

По смыслу пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих конечных бенефициаров является наличие у него фактической возможности давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия подконтрольных организаций.

Осуществление таким бенефициаром фактического контроля возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности.

Однако конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния. Его отношения с подконтрольными обществами не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.

Таким образом, спорные сделки совершены в пользу контролирующего Должника лица.

На момент совершения спорной сделки у должника, исходя из положений ст. 2 Закона о банкротстве, имелись признаки неплатежеспособности, что подтверждается заявленными требованиям кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности перед ООО "Согаз-Медсервис" (период образования задолженности 01,03.2017), АО "Независимая энергетическая компания" (период образования задолженности 2016-2018), ООО "Лентелефонстрой-УМ" (период образования задолженности 17.11.2016), ООО "Волгоградоблэлектросбыт" (период образования задолженности 16.10.2015), АО "ПМК98" (период образования задолженности 2018 год), ООО "ТК Северный проект" (период образования задолженности 2016-2017 г.г.).

Более того, как следует из определения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-181169/16 от 16.10,2019, должник имеет задолженность перед ФНС России по основному долгу в размере 11 700 244,30 руб., по пеням и штрафам - 2 275 898,75 руб. Указанная задолженность, образовалась на основании представленных налогоплательщиком в налоговый орган следующих деклараций (расчетов): расчета по страховым взносам за 3,6,9 месяцев 2018 года; расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 6,9 месяцев 2018 года, декларации по НДС за 3,4 кв. 2017 года, уточненной декларации за 4 квартал 2017 года, за 1,2,3 кв. 2018 года, уточненной декларации за 1 квартал 2018 года, а также на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 22421; декларации по налогу на прибыль организаций зачисляемый в федеральный бюджет и в бюджеты субъектов РФ за 9, 12 месяцев 2017 года, 3.6 месяцев 2018 года.

Таким образом, на момент совершения сделок - платежей в силу п. 26 вышеуказанного Обзора за должником имелись неисполненные обязательства, перед кредиторами и уполномоченным органом по налогам и сборам.

Следовательно, совершение сделки в пользу контролирующего Должника лица в период неплатежеспособности Общества является достаточным основанием для признания оспариваемых сделок на основании п.2 ст. 61. Закона о банкротстве.

Кроме того, апелляционная коллегия приходит к выводу, что фактически данные сделки совершены на безвозмездной основе.

Так в соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" правила расчетов в Российской Федерации устанавливает Банк России.

Правила выдачи и представления отчетности по использованию подотчетных сумм установлены Указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", согласно пункту 6.3 которого подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Подотчетные суммы представляют собой денежные средства, выдаваемые штатным сотрудникам организации на хозяйственные и операционные расходы, а также на служебные командировки.

Порядок их выдачи, подтверждения их использования, возврата неиспользованных средств является общим независимо от целей, на которые они выданы.

Выдача денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет суммы денег.

К авансовому отчету работник должен приложить подлинники документов, подтверждающих произведенные расходы (квитанции, кассовые и товарные чеки и т.д.). Получив авансовый отчет от работника, ему в обязательном порядке выдается расписка в получении авансового отчета.

Полученные под отчет и неизрасходованные наличные денежные средства подлежат возврату лицу их выдавшему посредством оформления приходного кассового ордера (пункт 5, подпункт 5.1 пункта 5 Указания Банка России от 03.2014 N 3210-Y). В то же время, ответчик не представил документов, подтверждающих обоснованное расходование: отчеты о расходовании полученных с расчетного счета денежных средств; документы, подтверждающие их расходование на нужды должника, их возврата должнику; документы об оприходовании приобретенных материалов в соответствующих регистрах бухгалтерского учета; доказательства списания товаров и материалов в производство; доказательства отражения соответствующих операций по выдаче денежных средств подотчетному лицу в бухгалтерском учете должника; авансовые отчеты о расходовании денежных средств и соответствующие платежные документы, либо документы о возврате денежных средств обществу.

Первичная документация, подтверждающая основания перечисления, совершения ответчиком в интересах должника каких-либо действий, связанных с финансовыми тратами либо направление полученных средств на хозяйственные нужды общества "Вымпелстрой", безусловно свидетельствующие о расходовании полученных денежных средств именно в интересах должника не представлена.

Получение денежных средств под отчет в отсутствие доказательств расходования указанных денежных средств на нужды общества либо их возврата влечет уменьшение размера имущества должника, за счет которого кредиторы должника вправе были рассчитывать на удовлетворение своих требований, а совершение подобного рода действий (сделок) директором должника указывает на цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, о чем последний не мог не знать.

Также ответчиком не представлено надлежащих доказательств зачисления подотчетных денежных средств выданных Обществом, а равно доказательств их израсходования в рамках осуществления Должником хозяйственной деятельности.

Фактически, ответчик представил большой объем первичных документов, однако, соотнести и связать их с оспариваемыми платежами не представляется возможным.

При таких обстоятельствах ответчик не доказал обоснованность выдачи спорных денежных средств, в связи с чем данные сделки фактически осуществлены на безвозмездной основе, и в результате их совершения Должник не получил какого-либо встречного представления, а, следовательно, в результате их совершения уменьшился размер активов Должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу указанной нормы права признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

В силу этого в предмет доказывания входит факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон именно на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и доказательства несоответствия волеизъявления сторон их действиям. Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.08.2005 N 2601/05, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Ответчиком не оспаривается, что он являлся работником Общества.

Сторонами обособленного спора не обоснованна необходимость оформления перечисления спорных денежных средств в период неплатежеспособности Должника в виде выдачи заемных денежных средств от Должника (работодателя) в пользу ответчика (генерального директора).

При рассмотрении настоящего обособленного спора ответчиком заявлено о пропуске конкурсным управляющим Должника срока исковой давности для признания спорых сделок недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Применительно к вопросу об исчислении срока исковой давности по рассматриваемым требованиям следует устанавливать не только момент, с которого кредитор узнал или должен был узнать о допущенных ответчиком нарушениях, но и о моменте возникновения процессуального права на подачу заявления о признании сделки недействительной.

Из п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п. (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59).

Если основание недействительности сделки связано с нарушением совершившим ее от имени должника арбитражным управляющим Закона о банкротстве, исковая давность по заявлению о ее оспаривании исчисляется с момента, когда о наличии оснований для ее оспаривания узнал или должен был узнать следующий арбитражный управляющий.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

Судебной коллегий установлено, что документы о подтверждающие факт совершения спорных операций представлены только в Девятый арбитражный апелляционный суд только 25.05.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ВымпелСтрой" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Дровянникова О.Н. (ИНН 423100451775)

С настоящим заявлением конкурсный управляющий Должника обратился в суд 17.12.2020, следовательно, годичный срок исковой давности не был пропущен заявителем.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение вынесенное Арбитражным судом города Москвы подлежит отмене по безусловному основанию, а спорные платежи признанию недействительными сделками на основании п. 2.ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при признании сделки недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Принимая во внимание, что конкурсным управляющим доказан факт недействительности сделки, то требования о применении последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу Должника перечисленных денежных средств также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2021 по делу N А40-181169/16 отменить.

Признать недействительными сделки - платежи по перечислению ООО "ВымпелСтрой" в пользу Неженского С. В. денежных средств на общую сумму 9 120 000 руб.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Неженского С.В. денежных средств в общей сумме 9 120 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л.Головачева

Судьи

А.А.Комаров Ж.Ц.Бальжинимаева