Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 10АП-12729/21 по делу N А41-44328/2020

г. Москва

12 июля 2021 г.

Дело N А41-44328/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,

при участии в заседании:

от истца, акционерного общества "XXI век-ТВ" (ИНН: 7727163988, ОГРН: 1027739592759): Морозов А.Е. по доверенности N 002/21 от 11.01.2021,

от ответчика, Титовой Анны Юрьевны: Сафонова М.В. по доверенности от 14.03.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "XXI век-ТВ" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2021 года по делу N А41-44328/20, по иску акционерного общества "XXI век-ТВ" к Титовой Анне Юрьевне об истребовании документов общества,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "XXI век-ТВ" (далее - АО "XXI век-ТВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к Титовой Анне Юрьевне (далее - Титова А.Ю., ответчик) об истребовании документов согласно просительным частям в ред. 17.11.2020, 27.01.2021 и 05.03.2021.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2021 по делу N А41-44328/20 в удовлетворении иска отказано (т. 3 л.д. 159-161).

Не согласившись с решением суда, АО "XXI век-ТВ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АО "XXI век-ТВ" (далее - общество) создано и зарегистрировано в качестве юридического лица в соответствии с законодательством РФ 11.01.1999, с присвоением регистрационного номера 001.259.929.

На основании протокола N 2/2019 заседания совета директоров общества от 20.02.2019 полномочия Титовой А.Ю. как генерального директора были досрочно прекращены 20.02.2019, генеральным директором общества с 21.02.2019 был избран Елисеев Евгений Владимирович.

Ссылаясь на то, что при прекращении полномочий единоличного исполнительного органа Титовой А.Ю. не была исполнена обязанность по передаче вновь избранному генеральному директору общества документов, истец (с учётом принятых судом уточнений) обратился в суд.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - "Закон об акционерных обществах") руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона об акционерных обществах, а также п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с п. 1 ст. 89 Закона об акционерных обществах общество обязано хранить документы, предусмотренные настоящим Законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные нормативными правовыми актами РФ.

Порядок и сроки хранения акционерными обществами документов определены Постановлением ФКЦБ РФ от 16.07.2003 N 03-33/пс "Об утверждении Положения о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ".

В соответствии с положениями статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации (пункт 4 ст. 29 Закона о бухгалтерском учете).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, при прекращении полномочий единоличного исполнительного органа Титовой А.Ю. была организована и осуществлена процедура передачи документов истцу по адресу фактического местонахождения общества: Москва, Ленинградский проспект, д. 37, корп. 9 эт. 8, оф. 820, где хранились его документы.

Процедура передачи документов в общество состояла из трех частей.

1. Передача части документов вновь избранному генеральному директору общества по соответствующим описям в присутствии нотариуса Молоковой Н.В. по адресу фактического местонахождения истца: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 37, корп. 9 эт. 8, оф. 820.

2. Передача части документов по соответствующим описям на хранение в нотариальную контору нотариуса Молоковой Н.В.

В данной части суд правомерно учел обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам N А41-86752/19, А41-39891/20 о взыскании Титовой А.Ю. с общества убытков в виде понесенных ею нотариальных расходов на хранение документов общества.

В рамках указанных дел суды пришли к выводам, что уполномоченные представители общества умышленно затягивали процесс приемки документов и препятствовали нормальной работе нотариуса и передающих документацию лиц, в связи с чем Титова А.Ю. была вынуждена обеспечить передачу документов на хранение в нотариальную контору, поскольку у нее отсутствовала обязанность и возможность дальнейшего хранения документации общества.

Суды указали, что Титовой А.Ю. был подготовлен к передаче весь необходимый объем документации, находившейся в её распоряжении.

Вышеизложенные обстоятельства, установленные судами, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ являются преюдициальными и не подлежат повторному доказыванию.

Материалами настоящего дела подтверждается, что в конечном итоге все документы, переданные на хранение в нотариальную контору нотариуса Молоковой Н.В., были получены уполномоченным представителем общества Морозовым А.Е.

3. Оставление части документов по адресу фактического местонахождения истца: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 37, корп. 9 эт. 8, оф. 820.

Суд первой инстанции правильно принял во внимание объективную невозможность передачи Титовой А.Ю. абсолютно всех документов, связанных с деятельностью общества, на хранение нотариусу, а также невозможность нотариальной конторы обеспечить хранение такого количества документов общества.

Судом правомерно учтено, что истцом не опровергнуто то обстоятельство, что вся документация, связанная с деятельностью общества, на момент прекращения полномочий Титовой А.Ю. находилась по адресу фактического местонахождения истца: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 37, корп. 9 эт. 8, оф. 820.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, являясь заявителем по делу об истребовании документов, согласно распределению бремени доказывания по данной категории споров, должен доказать обстоятельства того, что запрашиваемые истцом документы находятся у ответчика и отсутствуют в обществе.

В данном случае ответчик не может быть понужден к доказыванию обстоятельств отсутствия у него документов ввиду недопустимости доказывания отрицательного факта с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения. Сам факт того, что ответчик ранее являлся единоличным исполнительным органом, не свидетельствует, что документы находятся в его личном владении.

Истец должен представить доказательства того, что истребуемые документы были вывезены ответчиком из организации и отсутствуют в обществе.

Между тем, как подтверждается материалами дела, Титова А.Ю. передала всю документацию, связанную с деятельностью общества и подлежащую обязательному хранению, истцу: часть документов была получена истцом в лице вновь избранного генерального директора общества в присутствии нотариуса по адресу фактического местонахождения истца, часть документов была получена уполномоченным представителем истца Морозовым А.Е. в нотариальной конторе, часть документов была оставлена ответчиком по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 37, корп. 9 эт. 8, оф. 820.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что факт отсутствия документов в организации должен быть подтвержден доказательствами создания комиссии по расследованию причин пропажи, гибели документации, а также наличия акта с указанием причин ее отсутствия, как того требует "Положение о документах и документообороте в бухгалтерском учете" (утв. Минфином СССР 29.07.1983 N 105). Истец соответствующих документальных доказательств в материалы дела не представил.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано на недобросовестное поведение истца при предъявлении настоящего иска, поскольку, получив еще в 2019 году документы общества, истец в разумный срок не обращался к ответчику с требованиями о том, что документы не переданы в полном объеме.

Исковое заявление об истребовании документов было предъявлено истцом 11.03.2020 в Арбитражный суд города Москвы с нарушением правил подсудности; в производстве Арбитражного суда Московской области дело находится с июля 2020 года. Судебные заседания по настоящему делу трижды откладывались судом по ходатайствам истца, который продолжал процесс выявления якобы не переданных в общество документов. Таким образом, с момента прекращения полномочий ответчика и до даты оглашения судом резолютивной части решения прошло более двух лет. При этом, предмет исковых требований общества с учетом трех редакций уточнений охватывает всю документацию, связанную с деятельностью истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при действительном отсутствии у истца истребуемых документов общество в лице вновь избранного генерального директора Елисеева Е.В. не могло бы функционировать в принципе и осуществлять какую бы то ни было деятельность в течение двух предшествующих лет.

В судебном заседании 27.04.2021 истец на соответствующий вопрос суда пояснил, что обществом ведется текущая деятельность, общество продолжает работу с контрагентами.

Указанное правомерно расценено судом как подтверждение того обстоятельства, что все документы у истца имеются.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал в иске.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела исследованы судом первой инстанции всесторонне и объективно, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.

В судебном акте содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов, приведены мотивы, по которым отклонены доводы общества, выводы суда аргументированы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств.

Вместе с тем, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2021 года по делу N А41-44328/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов