Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2021 г. N Ф05-26223/21 по делу N А41-44328/2020

г. Москва

1 декабря 2021 г.

Дело N А41-44328/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.,

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Волкоморов Р.Б., доверенность N 048/21 от 25.08.2021;

от ответчика: Сафонова М.В., доверенность от 14.03.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО "XXI век-ТВ" на решение от 11 мая 2021 года Арбитражного суда Московской области, на постановление от 12 июля 2021 года Десятого арбитражного апелляционного суда, по делу

по иску АО "XXI век-ТВ"

к Титовой Анне Юрьевне

об истребовании документов общества,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "XXI век-ТВ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением с учётом уточнения требований к Титовой Анне Юрьевне (далее - ответчик) об истребовании документов согласно просительной части.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 решение Арбитражного суда Московской области от 11.05.2021 оставлено без изменений, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, АО "XXI век-ТВ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в который просит оспариваемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Письменный отзыв приобщен судебной коллегией в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов судами первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании протокола N 2/2019 заседания совета директоров общества от 20.02.2019 полномочия Титовой А.Ю. как генерального директора АО "XXI век-ТВ" были прекращены 20.02.2019, генеральным директором общества с 21.02.2019 был избран Елисеев Евгений Владимирович, однако при прекращении полномочий единоличного исполнительного органа ответчиком не была исполнена обязанность по передаче вновь избранному генеральному директору общества документов, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", оценив представленные доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что применительно к рассматриваемой ситуации, обращаясь с иском об истребовании, истец не доказал, что истребуемые документы имеются у ответчика и незаконно им удерживаются.

Судами установлено, что Титова А.Ю. передала всю документацию, связанную с деятельностью общества и подлежащую обязательному хранению, истцу: часть документов была получена истцом в лице вновь избранного генерального директора общества в присутствии нотариуса по адресу фактического местонахождения истца, часть документов была получена уполномоченным представителем истца Морозовым А.Е. в нотариальной конторе, часть документов была оставлена ответчиком по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 37, корп. 9 эт. 8, оф. 820.

При этом суды учли обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам N А41-86752/2019 и А41-39891/2020 Арбитражного суда Московской области.

В рамках указанных дел суды пришли к выводам, что уполномоченные представители общества умышленно затягивали процесс приемки документов и препятствовали нормальной работе нотариуса и передающих документацию лиц, в связи с чем Титова А.Ю. была вынуждена обеспечить передачу документов на хранение в нотариальную контору, поскольку у нее отсутствовала обязанность и возможность дальнейшего хранения документации общества. Суды указали, что Титовой А.Ю. был подготовлен к передаче весь необходимый объем документации, находившейся в её распоряжении.

Вышеизложенные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судами при рассмотрении настоящего спора как преюдициальные и не подлежащие повторному доказыванию.

Судами также установлено, что истцом не оспаривается и не опровергается то обстоятельство, что вся документация, связанная с деятельностью общества, на момент прекращения полномочий Титовой А.Ю. находилась по адресу фактического местонахождения истца: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 37, корп. 9 эт. 8, оф. 820.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

С учетом специфики требования о присуждении к исполнению в натуре обязанности по передаче имущества бремя доказывания существования истребуемых документов и имущества, а также их наличия у ответчика и отсутствия их у общества лежит на истце. В противном случае возложение на ответчика заведомо невыполнимой обязанности доказывания отрицательного факта - отсутствия у него документов и имущества - и удовлетворение иска при отсутствии соответствующих доказательств приведет к необходимости удовлетворения любого иска об истребовании документов. При этом вынесение по делу судебного акта об обязании передать документы общества при недоказанности истцами наличия их не согласуется с требованиями процессуального законодательства об исполнимости решения арбитражного суда.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленных в статье 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11.05.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу N А41-44328/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова