Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 18АП-7342/21 по делу N А76-40050/2019

г. Челябинск

12 июля 2021 г.

Дело N А76-40050/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Поздняковой Е.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "10-й дом", представителя учредителей должника Тухватулиной Натальи Алексеевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2021 по делу N А76-40050/2019 и решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2021 по делу N А76-40050/2019.

В заседании принял участие конкурсный управляющий ООО "Специализированная монтажная компания" Шахматов Игорь Геннадьевич.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированная монтажная компания" (далее - ООО "СМК") в лице конкурсного управляющего Шахматова Игоря Геннадьевича 25.09.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

- признать должника несостоятельным (банкротом);

- утвердить временного управляющего из числа членов ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Эгида";

- установить вознаграждение временному управляющему в размере 30 000 руб. ежемесячно из имущества должника;

- Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Специализированная монтажная компания" (ОГРН 1137451000444, ИНН 7451347992) в лице конкурсного управляющего Шахматова Игоря Геннадьевича в размере 19 732 644 руб. 25 коп., из которых:

- 7 515 309 руб. 60 коп. - сумма основного долга;

- 9 199 руб. 08 коп. - пени за период с 25.04.2017 до 26.04.2017;

- 12 133 135 руб. 57 коп. - пени за период с 26.04.2017 по 01.03.2021;

- 75 000 руб. - расходы по оплате судебной экспертизы, - в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "10-й дом" (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2019 заявление принято к производству.

12.11.2020 публично-правовая компания "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" направила в Арбитражный суд Челябинской области заявление, в котором в порядке статей 3, 6, 39, 40 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" просит:

1. Рассмотреть заявление Фонда о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "СЗ "10-й ДОМ" (ОГРН 1147448008070, ИНН 7448046410) в приоритетном порядке по отношению к заявлениям иных кредиторов.

2. Назначить судебное заседание по рассмотрению заявления Фонда о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "СЗ "10-й ДОМ" (ОГРН 1147448008070, ИНН 7448046410) совместно с заявлением ООО "Специализированная монтажная компания".

3. Применить при рассмотрении дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "СЗ "10-й ДОМ" (ОГРН 1147448008070, ИНН 7448046410) положения параграфа 7 Главы IX Закона о банкротстве.

4. Признать общества с ограниченной ответственностью "СЗ "10-й ДОМ" (ОГРН 1147448008070, ИНН 7448046410) несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении ООО "СЗ "10-й ДОМ" (ОГРН 1147448008070, ИНН 7448046410) конкурсное производство сроком на 1 (один) год.

5. Утвердить конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "СЗ "10-й ДОМ" (ОГРН 1147448008070, ИНН 7448046410) арбитражного управляющего Свистунова Антона Юрьевича (зарегистрированного в сводном государственном реестре арбитражных управляющих N 12113), члена Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (ИНН 6670019784; ОГРН 1026604954947; 620014, Свердловская область, Екатеринбург, Вайнера, 13, литер Е).

6. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СЗ "10-й ДОМ" (ОГРН 1147448008070, ИНН 7448046410) расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2020 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2021 заявления публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" и заявление общества с ограниченной ответственностью "Специализированная монтажная компания" объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2021 (резолютивная часть определения от 15.04.2021) в удовлетворении ходатайства ООО "СЗ "10-й ДОМ" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2021 (резолютивная часть решения от 15.04.2021) применены при рассмотрении дела о банкротстве ООО "СЗ "10-й ДОМ" положения параграфа 7 главы 9 Закона о несостоятельности (банкротстве). ООО "СЗ "10-й ДОМ" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 15 апреля 2022 года. Конкурсным управляющим должника утвержден Свистунов Антон Юрьевич, члена Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих". Включено требование ООО "СЗ "10-й ДОМ" в лице конкурсного управляющего Шахматова Игоря Геннадьевича в размере 19 732 644 руб. 25 коп., из которых:

- 7 515 309 руб. 60 коп. - сумма основного долга;

- 9 199 руб. 08 коп. - пени за период с 25.04.2017 до 26.04.2017;

- 12 133 135 руб. 57 коп. - пени за период с 26.04.2017 по 01.03.2021;

- 75 000 руб. - расходы по оплате судебной экспертизы, - в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "10-й дом". Требование в части пени учтено отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах проведения конкурсного производства на 04 апреля 2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СЗ "10-й ДОМ" и представитель учредителей должника Тухватулина Наталья Алексеевна (далее также - податели жалоб) обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2021 и решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2021.

По мнению представителя учредителей должника Тухватулиной Н.А. обжалуемое определение 21.04.2021 подлежит отмене, поскольку суд ненадлежащим образом оценил доводы должника, не учел, что основания, установленные ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеются, не признал наличие обязательных процессуальных оснований для привлечения ООО "Развитие" к участию в деле с процессуальным статусом третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционных жалобах на решение суда о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства ООО "СЗ "10-й ДОМ" и представитель учредителей должника Тухватулина Н.А. указывают, что было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для возможности разрешения спора мирным путем. Вывод суда в обжалуемом судебном акте не соответствует фактическим обстоятельствам по делу, решение суда в указанной части вынесено с нарушением прав и интересов кредитора и должника. Податель жалобы полагает, что судом незаконно и необоснованно принято решение в части признания обоснованным заявления ППК Фонда, выводы суда в части признания обоснованным заявления противоречат материалам дела, судом не дана надлежащая оценка возражениям доводов Должника, в котором указано, что: Ключевым моментом для признания необоснованности указанного заявления, является то, что сроки разрешения на строительства не истекли, компенсации за не вовремя переданные квартиры прописаны в ДДУ. При этом в деле о банкротстве по-прежнему может быть применена процедура внешнее управление по общим правилам. Однако, суд в обжалуемом судебном акте, при наличии представленных суду доказательств и возражений, данную процедуру не применил, необоснованно не дав оценки возражениям должника о таковой возможности. Вопреки доводам должника, вопреки отсутствия у Суда доказательств, что превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, Суд незаконно и необоснованно посчитал доказанным неплатежеспособность или недостаточность имущества застройщика. Судом также не дано оценки доказательствам представленным должником. Судом нарушены нормы материального права, ч. 1 ст. 53 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ, ч.ч.1,2 ст 20.7 Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ, часть 1 Статья 48 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ. Судом не применены нормы материального права: статья 189.70. Основания для прекращения производства по делу о банкротстве. Судом при вынесении обжалуемого определения нарушены нормы права - ст. 7 и 8 АПК РФ.

Подробнее доводы изложены в апелляционных жалобах.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.06.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 судебное заседание отложено по ходатайству представителя учредителей должника Тухватулиной Н.А. на 06.07.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021, с учетом нахождения судьи Л.В. Забутыриной в отпуске, для рассмотрения дела произведена замена судьи Л.В. Забутыриной на судью Позднякову Е.А.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 13.09.2016 между ООО "Специализированная монтажная компания" (подрядчик) и ООО "СЗ "10-й ДОМ" (заказчик) подписан договор N СМК/152/2016, в соответствии с которым Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить своими или привлеченными силами комплекс работ по погружению и динамическому испытанию свай, на объекте: Жилой дом стр. N10 со встроенными продовольственным магазином (стр.25) и промтоварным магазином (стр.26), расположенном по адресу г. Челябинск, Курчатовский район (в дальнейшем именуемом "Объект"), в соответствии с условиями настоящего договора, а Заказчик - предоставить подрядчику строительную площадку, обеспечить фронт работ, принять работы и оплатить их.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2018 по делу N А76-14101/2017 (с учетом опечатки от 18.12.2018) с ООО "СЗ "10-й ДОМ", в пользу ООО "СМК", взыскана задолженность: основной долг в размере 9 199 075 руб., пени в размере 9 199 руб. 08 коп. за период с 25.04.2017 до 26.04.2017; пени от суммы основного долга с 26.04.2017 из расчета 0,1 % в день по день фактической оплаты задолженности, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 75 000 руб.

Решение суда вступило в законную силу.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 по делу N А76-14101/2017 решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2018 по делу N А76-14101/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "СЗ "10-й ДОМ" - без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2018 ООО "Специализированная монтажная компания" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Шахматов И.Г.

25.09.2019 ООО "СМК" в лице конкурсного управляющего Шахматова И.Г. обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

- признать ООО "СЗ "10-й ДОМ" несостоятельным (банкротом);

- утвердить временного управляющего из числа членов ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Эгида";

- установить вознаграждение временному управляющему в размере 30 000 руб. ежемесячно из имущества должника;

- Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование конкурсного кредитора - ООО "СМК" в лице конкурсного управляющего Шахматова Игоря Геннадьевича в размере 19 732 644 руб. 25 коп., из которых:

- 7 515 309 руб. 60 коп. - сумма основного долга;

- 9 199 руб. 08 коп. - пени за период с 25.04.2017 до 26.04.2017;

- 12 133 135 руб. 57 коп. - пени за период с 26.04.2017 по 01.03.2021;

- 75 000 руб. - расходы по оплате судебной экспертизы, - в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "10-й дом" (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Судебный акт о взыскании с должника денежных средств, вступивший в законную силу, в отсутствие доказательств его исполнения, является достаточным основанием для признания требования заявителя обоснованным.

Доказательств погашения задолженности должником в материалы дело не представлено.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что наличие и размер задолженности подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, пришел к выводу, что требование ООО "Специализированная монтажная компания" является обоснованным в размере 19 732 644 руб. 25 коп.

Кроме того, определением арбитражного суда от 21.04.2021 отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Развитие", поскольку ООО "СЗ "10-й ДОМ" в материалы дела доказательства, позволяющие суду установить обстоятельства, влияющие на права и обязанности лиц, участвующих в деле не представлены, а с самостоятельным заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица ООО "Развитие" к суду не обращалось.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункта 2.6 статьи 201.1 Закона о банкротстве, при обращении Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства в арбитражный суд с заявлением о признании застройщика банкротом принимаются во внимание представленные им доказательства наличия признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества застройщика и не требуется наличие судебных решений, подтверждающих денежные требования к застройщику.

Таким образом, по смыслу пункта 2.6. статьи 201.1 Закона о банкротстве Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства наделен специальной правоспособностью инициировать процедуру несостоятельности застройщика, даже в случае, когда он не является кредитором застройщика и без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

В силу специфики деятельности застройщиков, осуществляющих строительство в соответствии с Законом об участии в долевом строительстве, в частности, связанной с привлечением денежных средств граждан, застройщик является той категорией должников, в отношении которой законодатель предусмотрел введение процедуры банкротства -конкурсного производства при наличии оснований, формально свидетельствующих о значительном риске наступления несостоятельности (банкротства), в частности, признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества.

В статье 2 Закона о банкротстве даны понятия неплатежеспособности и недостаточности имущества. Так неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано другое. Недостаточность имущества -это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Следовательно, учитывая предусмотренные Законом о банкротстве особенности инициирования процедуры банкротства по заявлению Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства рассмотрению подлежат не только стандартные средства доказывания общих оснований несостоятельности (в частности неисполненное решение суда о взыскании задолженности), но и любые иные, подтверждающие неплатежеспособность недостаточность имущества застройщика.

В этой связи, застройщик может быть признан несостоятельным (банкротом) при предоставлении любых относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о неплатежеспособности или недостаточности имущества застройщика.

На основании вышеизложенного, исходя из совокупности представленных доказательств наличия признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что имеются необходимые и достаточные основания для признания последнего несостоятельным (банкротом).

Согласно пункта 2 статьи 2 Закона N 214-ФЗ, под объектом долевого строительства понимается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

При таких обстоятельствах, с учетом установления судом факта привлечения денежных средств участников строительства, заключения договоров долевого участия в строительстве, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно применил при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве - банкротство застройщиков.

В соответствии с пунктом 2.7 статьи 201.1. Закона о банкротстве, при рассмотрении дела о банкротстве застройщика предусмотренные процедуры наблюдение и финансовое оздоровление не применяются. Признав заявление о признании должника банкротом обоснованным, суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Введение процедуры конкурсного производства в отношении застройщика, минуя процедуру наблюдения, является предоставлением дополнительных гарантий гражданам - участникам долевого строительства по защите их прав и интересов и обусловлено необходимостью своевременного введения процедуры банкротства при наличии минимально достаточного круга обстоятельств, указывающих на невозможность удовлетворения застройщиком требований участников строительства.

На основании изложенного, суд первой инстанции, на законных основаниях признал должника несостоятельным (банкротом); открыл в отношении имущества должника процедуру конкурсного производства, применил правила параграфа 7 Главы IX Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - Банкротство застройщиков.

Кандидатура арбитражного управляющего Свистунова Антона Юрьевича соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, исследовав представленные документы, установил, что заявленная кандидатура арбитражного управляющего Свистунова А.Ю. подлежит утверждению в качестве конкурсного управляющего должником.

Как следует из материалов дела, ООО "СЗ "10-й ДОМ" зарегистрировано в качестве юридического лица 14.08.2014 за основным государственным регистрационным номером 1147448008070, местом нахождения должника является адрес: г. Челябинск, пр-кт Ленина, д. 81, оф. 307. Директором общества является Силиванов Андрей Сергеевич, учредителем Домашних Яна Витальевна.

Основным направлением деятельности ООО "СЗ "10-й ДОМ" является деятельность заказчика-застройщика, генерального подрядчика.

Должнику для осуществления комплексного многоэтажного строительства многоквартирных жилого дома Администрацией города Челябинска выданы разрешения на строительство объектов.

Доводы в части признания обоснованным заявления противоречат материалам дела, является несостоятельным, поскольку для введения процедуры банкротства достаточно наличие признака неплатежеспособности, выраженного в наличии непогашенной задолженности.

ООО "СЗ "10-й ДОМ" в нарушение п.1 ст.4 и п.1 ст.6 Закона N 214-ФЗ принятые на себя обязательства перед участниками долевого строительства по передаче жилых помещений (квартир) в установленные сроки не выполнило. Дома, до настоящего времени не сданы, находятся в низкой степени готовности, строительные работы на указанных объектах не ведутся.

Арбитражным судом вынесены решения, вступившие в законную силу и не исполненные до настоящего времени, о взыскании с ООО "СЗ "10-й ДОМ" задолженности в общей сумме более 30 млн. руб., что свидетельствует о недостаточности денежных средств застройщика для исполнения обязательств и может привести к инициированию процедуры банкротства со стороны кредиторов.

Нарушение сроков передачи объекта строительства свидетельствует о признаках недостаточности денежных средств и имущества должника, а также является основанием для расторжения договоров долевого участия и возврата уплаченной цены по договору (п. 1 ч. 1 ст. 9 Закона N 214-ФЗ).

Таким образом, значительное нарушение сроков передачи объектов строительства по договору участия в долевом строительстве в совокупности с иными признаками, в том числе, наличием неисполненных требований кредиторов и участников строительства, свидетельствует о нарушении исполнения застройщиком своих обязательств и является признаком неплатежеспособности должника-застройщика.

Нарушение сроков передачи объекта строительства свидетельствует о признаках недостаточности денежных средств и имущества должника.

Доводы об отсутствии у него признаков банкротства судом отклоняются, как опровергаемые материалами дела.

Довод заявителей апелляционных жалоб о неправомерности отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в целях заключения мирового соглашения подлежит отклонению.

Согласно части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Из названных положений следует, что отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Доказательств наличия обстоятельств для отложения судом первой инстанции судебного разбирательства не имеется, в том числе с учетом возбуждения дела о банкротстве в 2019 г. и неоднократное отложение судебного заседания.

Доводы подателей жалоб о наличии у общества имущества, достаточного для погашения задолженности перед всеми кредиторами, отклоняются судебной коллегией, поскольку в настоящем случае имеет место длительное неисполнение судебного акта, а соответственно имеются признаки неплатёжеспособности должника.

Кроме того, следует обратить внимание, что механизм банкротства застройщиков имеет социально значимый характер и отличается от правовых механизмов банкротства "обычных" организаций, основанных на принципах формального равенства кредиторов и диспозитивности.

Судом установлено, что в судебном заседании, состоявшегося 15.04.2021 было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Развитие".

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 3.1 статьи 51 названного Кодекса).

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением, являющимся предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Следовательно, только суд вправе путем принятия определения либо допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, либо нет.

Вынося определение об отказе в привлечении ООО "Развитие" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции совершенно справедливо и законно установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, способствующие определению обстоятельств, влияющих на права и обязанности, лиц участвующих в деле. ООО "СЗ "10-й ДОМ" в материалы дела доказательства, позволяющие суду установить обстоятельства, влияющие на права и обязанности лиц, участвующих в деле не представлены. С самостоятельным заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица ООО "Развитие" к суду не обращалось.

Оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Доводы подателей жалоб о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены судебных актов не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2021 по делу N А76-40050/2019 и решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2021 по делу N А76-40050/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "10-й дом", представителя учредителей должника Тухватулиной Натальи Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

Е.А. Позднякова С.В. Матвеева