Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 11АП-8188/21 по делу N А55-28230/2020

12 июля 2021 г.

Дело N А55-28230/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Поповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "ВладГаз" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Транснефтегазойл" - представитель Баумгертнер Наталья Евгеньевна (доверенность от 22.01.2021),

от Общества с ограниченной ответственностью "АТЕК" - представитель не явился, извещено,

от Общества с ограниченной ответственностью "Азотнефтехим" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июля 2021 года в помещении суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВладГаз" на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2021 года по делу N А55-28230/2020 (судья Черномырдина Е.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Транснефтегазойл"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВладГаз"

при участии в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора: Общества с ограниченной ответственностью "АТЕК", Общества с ограниченной ответственностью "Азотнефтехим"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транснефтегазойл" обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "ВладГаз" с исковым заявлением с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании убытков за транспортные услуги в сумме 285 285 руб., убытков, вызванных простоем транспортного средства за 5 суток в сумме 72 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 632 руб. 33 коп. за период с 11.02.2020 по 26.01.2021, а также по день исполнения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226, 227 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2021 года исковое заявление удовлетворено частично, постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВладГаз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транснефтегазойл" 357 285 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 012 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 38 224 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "ВладГаз" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В апелляционной жалобе ссылается на то, что его не связывают отношения с привлеченным третьим лицом ООО "Азотнефтехим", считает, что сумма расчетов убытков за транспортировку груза, понесенных истцом, к правоотношениям между сторонами по настоящему делу не применима. Также в жалобе указывается на отсутствие сведений о том, что происходило с грузом в пути при доставке, поскольку могли быть не соблюдены требования к перевозке и тот ли это мазут, который передавался истцу. Также сомневается в длительности переездов перевозчика и в необходимости проведения экспертизы по качеству товара.

Общество с ограниченной ответственностью "Транснефтегазойл" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью "ВладГаз" не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Транснефтегазойл" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.01.2020 между обществом с ограниченной ответственностью "Транснефтегазойл" (далее - истец, покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ВладГаз" (далее - ответчик, поставщик) заключен договор поставки N 17, в соответствии с которым поставщик обязуется передать покупателю мазут (товар), на условиях договора, доставка осуществляется по письменной заявке покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в установленном договором порядке, форме и размере (л.д.13-14).

Согласно протоколу согласования цены и объема продукции (приложению N 1 к договору поставки N 17 от 16.01.2020) поставщик обязуется поставить мазут в количестве 28 тонн по цене 24 000 руб. за тонну.

По выставленному ООО "ВладГаз" счету на оплату N 10 от 28.01.2020 ООО "Транснефтегазойл" произвело оплату за указанный выше товар в размере 528 000 руб. за 22 тонны, в т.ч. НДС - 88 000 руб.

В свою очередь ООО "Транснефтегазойл" приобрело данный товар для перепродажи и поставки для ООО "АТЕК" по заключенному договору, с доставкой транспортом поставщика.

01.03.2019 между ООО "Транснефтегазойл" (заказчик) и ООО "Азотнефтехим" (исполнитель) заключен договор перевозки груза автомобильным транспортом (л.д.43-46).

ООО "Азотнефтехим" в рамках исполнения вышеуказанного договора осуществляло поставку для ООО "АТЕК" на а/м Скания G440 г/н 067, с автоцистерной г/н BE 9224 63, по цене за транспортные услуги - 95 руб./за 1 км с НДС, в место погрузки в г.Домодедово Московской области согласно приложения N 1 от 16.01.2020 к договору поставки N 17 от 14.01.2020, где из транспортного средства, принадлежащего ООО "ВладГаз", осуществлен слив товара в машину перевозчика.

При приемке товара у ООО "АТЕК" появились сомнения в качестве поставленного мазута, в связи с чем были произведены лабораторные исследования по проверке качества нефтепродукции.

До получения результатов исследования автомобиль простоял двое суток на базе заказчика (ООО "Транснефтегазойл").

В результате грузополучатель (покупатель) отказался от поставленного товара из-за его некачественности, продукт транспортирован на организованную ответчиком выгрузку продукции с автоцистерны истца на нефтебазу, расположенную по адресу: д.Ям Ижора Тосненского района Ленинградской области, далее на пропарку (путь составил 900 км): г.Новомосковск, Комсомольское шоссе, 72.

Ответчик обязался повторно загрузить качественный товар по адресу: г.Рязань ул.Ряжское шоссе, д.20 территория ХимВолокно (расстояние Новомосковск - Рязань - 150 км), куда машина выдвинулась для дальнейшей загрузки, где простой т/с составил еще трое суток, в результате погрузка была отменена ответчиком, транспортное средство истца направилось по обратному пути в г.Тольятти (Рязань - Тольятти (800 км)).

Поставка заявленного продукта для ООО "АТЕК" не состоялась.

Из пояснений представителя истца и материалов дела следует, что организованные транспортные услуги оплачивать ООО "АТЕК" отказалось.

Таким образом, по мнению истца, за транспортные услуги ООО "Транснефтегазойл" потерпело убытки, в виде расходов за перевозку, что составило, согласно расчету:

г.Домодедово - г.Санкт-Петербург - 1041 км * 95 руб. = 98 895 руб.;

г.Санкт-Петербург - д.Ям Ижора Тосненского района Ленинградской области - 112 км *95 руб. = 10 640 руб.;

д.Ям Ижора Тосненского района Ленинградской области г.Новомосковск, Комсомольское шоссе, 72 - 900 км * 95 руб. = 85 500 руб.;

г.Новомосковск, Комсомольское шоссе, 72 - г.Рязань ул.Ряжское шоссе, д.20 - 150 км *95 руб. = 14 250 руб.;

г.Рязань ул.Ряжское шоссе, д.20 - г.Тольятти - 800 км *95 руб. = 76 000 руб.

Кроме того, согласно пункту 6.9.2 договора перевозки груза автомобильным транспортом от 01.03.2019 за простой транспортного средства свыше шести часов в ожидании погрузки либо разгрузки предусмотрена уплата штрафа в размере 600 рублей за каждый час сверхнормативного простоя автотранспортного средства, что составляет:

5 суток (120 часов) * 600 руб. = 72 000 руб.

Итого сумма убытков составляет 357 285 руб., оплата которых осуществлена истцом, что подтверждается платежными поручениями N 34 от 10.02.2020 (л.д.50), N 152 от 20.05.2020 (л.д.52).

04.02.2020 (07.09.2020 повторно по почте) в адрес ООО "ВладГаз" направлена претензия, с требованием возместить убытки в размере 368 189 руб. 03 коп., ответа на претензию от ответчика не поступило.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно положениям ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязанности по возмещению убытков в действиях причинителя вреда должен быть установлен полный состав гражданского правонарушения, состоящий из таких элементов, как: наличие вреда, причиненного потерпевшему; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между причиненным вредом и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Таким образом, лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, его вину, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом отсутствие одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: 1) ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб; 2) нарушение причинителем вреда обязательства или причинения вреда; 3) наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; 4) наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Для удовлетворения требования истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Как установлено судом, в связи с поставкой ООО "ВладГаз" товара ненадлежащего качества в нарушение условий договора поставки, истец понес расходы, связанные с транспортировкой и простоем транспорта.

Ответчик не оспаривает факт поставки некачественного товара, а также не оспаривает сумму заявленных ко взысканию убытков.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Частью 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела ответчик факт ненадлежащего исполнения обязательств не опроверг, доказательства уплаты убытков в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил.

В этой связи оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, поскольку непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

Кроме того, при отсутствии возражений ответчика против исковых требований суд не может исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, так как тем самым будут нарушаться такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного решения

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования о взыскании убытков за транспортные услуги в сумме 285 285 руб. и простой транспортного средства в сумме 72 000 руб., а всего - 357 285 руб. подтверждены материалами дела, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 632 руб. 33 коп. за период с 11.02.2020 по 26.01.2021, а также по день исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из содержания данной нормы следует, что проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер, в связи с чем начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается. Данная правовая позиция, содержится в Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 420/07.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается. В связи с чем суд пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 632 руб. 33 коп. на сумму убытков удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В определении от 21.12.2004 N 454-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из данного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11,13 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 01.10.2020 между ООО "Транснефтегазойл" (заказчик) и Хитровой Н.В. заключен договор на оказание юридических услуг (л.д.84), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по представлению интересов в Арбитражном суде.

Оплату оказанных ООО "Транснефтегазойл" юридических услуг общество произвело полностью на сумму 40 000 рублей.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Вопрос о взыскании судебных расходов рассмотрен судом с учетом рекомендаций о взыскании расходов на оплату услуг представителя, содержащихся в п.п. 20, 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ".

В частности, суд принял во внимание следующие обстоятельств: время, которое мог бы затратить на подготовку иска в суд по данной категории дел квалифицированный специалист, судебную практику арбитражных судов Российской Федерации по оплате услуг представителя в разумных пределах, продолжительность рассмотрения дела в суде и его сложность.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

По смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

Суд первой инстанции верно отметил, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, исходя из сложности и качества работы, выполненной представителем истца по данному делу (составление искового заявления, претензии, участие в двух судебных заседаниях), непредставление ответчиком доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы, принимая во внимание решение совета палаты адвокатов Самарской области от 22.11.2018 N 18-10-10/СП "Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи", частичное удовлетворение исковых требований, суд первой инстанции верно счел подлежащим удовлетворению требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 38 224 руб., в остальной части в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции обоснованно отказано.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2021 года по делу N А55-28230/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВладГаз" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

Е.Г. Попова И.С. Драгоценнова