Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 13АП-16263/21 по делу N А56-122126/2018

г. Санкт-Петербург

12 июля 2021 г.

Дело N А56-122126/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 05.07.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16263/2021) УФНС по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2021 по делу N А56-122126/2018/тр.59, принятое по заявлению ОАО "Метрострой" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "УПРАВЛЕНИЕ-15 МЕТРОСТРОЙ",

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Санкт-Петербургу (далее - уполномоченный орган) 03.10.2018 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании ЗАО "Управление-15 Метрострой" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 05.10.2018 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 25.04.2019, резолютивная часть которого объявлена 24.04.2019, заявление уполномоченного органа признано обоснованным; в отношении ЗАО "Управление-15 Метрострой" введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утвержден Козяков Алексей Викторович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 84 от 18.05.2019.

Решением арбитражного суда от 11.08.2020, резолютивная часть которого объявлена 05.08.2020, ЗАО "Управление-15 Метрострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ЗАО "Управление-15 Метрострой" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Баранов Павел Анатольевич; судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 03.02.2021.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 151 от 22.08.2020.

29.09.2020 в арбитражный суд от открытого акционерного общества "Метрострой" (далее - кредитор, Общество) поступило заявление, направленное через информационный ресурс "Мой Арбитр" 21.09.2020, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 10922,00 руб.

Определением от 01.04.2021 суд признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества "Управление-15 Метрострой" требование открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербург "Метрострой" 2472,00 руб. основного долга. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Уполномоченный орган не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и учесть требование ОАО "Метрострой" в размере 1 118 640,87 рублей основного долга как подлежащее удовлетворению после требований кредиторов, признанных обоснованными и включенных в реестр ЗАО "Управление-15 Метрострой", после требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по ликвидационной квоте.

По мнению подателя жалобы, требования кредитора о выплате за поставленную продукцию, по сути является требованием о возврате компенсационного финансирования, и к нему применим соответствующий режим удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Уполномоченного органа доводы жалобы поддержал.

Представитель ОАО "Метрострой" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой Уполномоченным органом части, апелляционный суд полагает необходимым его изменить в связи со следующим.

Материалами дела подтверждается, что между заявителем и должником заключены договоры:

- поставки дисков "Информационно-технологическое сопровождение 1C" от 01.08.2015 года (далее - договор поставки);

- Лицензионный договор N 1 от 29.02.2008 года (далее - лицензионный договор).

Согласно заявлению кредитора сумма задолженности по вышеуказанным договорам составила 10922 руб.

Суд первой инстанции, установив, что кредитор о включении в реестр требований кредиторов обратился в суд только 21.09.2020, т.е. с пропуском срока исковой давности, во включении 8450 руб. отказал. При этом, суд установил, что заявленное кредитором требование в размере 2 472 руб. основного долга (поставка товара по ТТН N 482 от 11.09.2018 на сумму 2472 руб.) является обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов в третью очередь удовлетворения.

С выводом суда о включении задолженности в размере 2 472 руб. в реестр требований кредиторов в третью очередь удовлетворения апелляционный суд не может согласиться ввиду следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику - юридическому лицу признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником, а также лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Апелляционный суд установил, что ОАО "Метрострой" является акционером должника с долей акций 19,98%.

Согласно разъяснениям пункта 3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Так, несмотря на небольшую долю участия (19,98%) ОАО "Метрострой" является основным заинтересованным учредителем, как в активах должника, так и в обязательствах. Доля ОАО "Метрострой" в общем объеме реализации работ и услуг ЗАО "Управление-15 Метрострой" составила за 2016 год - более 99%, за 2017 год - более 98%, за 2018 год - более 97% от общего объема реализации работ и услуг Должника.

Данная зависимость, при условии полного отсутствия финансирования производственно-хозяйственной деятельности ОАО "Метрострой" своей дочерней компании, явилось основной причиной отсутствия возможности должника финансировать свою операционную деятельность (стр.65 заключения временного управляющего о признаках банкротства должника).

Кроме того, как подтверждается материалами дела, совместная деятельность кредитора и должника заключалась в привлечении должника кредитором для выполнения порученных кредитору работ по государственным контрактам, в качестве субподрядчика, что также свидетельствует о подчиненном характере деятельности должника по отношению к кредитору в рамках основной хозяйственной деятельности.

Фактическая подконтрольность должника ОАО "Метрострой" подтверждается не только долей участия ОАО "Метрострой" в акционерном капитале должника, а в том числе и тем, что Власов Николай Иванович, являющийся генеральным директором должника, входил в состав коллегиального исполнительного органа ОАО "Метрострой".

Таким образом, документально подтверждено и не опровергнуто участниками спора заинтересованность кредитора по отношению к должнику по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее - Обзор) требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

ОАО "Метрострой", в силу аффилированности, не могло не знать о том, что должник находится в состоянии имущественного кризиса (в соответствии с заключением временного управляющего о признаках банкротства Должника за анализируемый период (с 2016 по 2018 год), коэффициент текущей ликвидности не отвечал нормативным значениям за весь анализируемый период, показатель обеспеченности обязательств должника его активами также ниже нормативного значения, рентабельность активов в 2016-2018 годах ничтожно мала, по сравнению с совокупными обязательствами должника, а с 2017 года имеет отрицательное значение, поскольку в данном периоде получен чистый убыток, что свидетельствует об отсутствии эффективности деятельности должника с 2016 года, то есть существует реальная угроза неполучения встречного денежного исполнения за выполненные работы (услуги), поставленный товар.

Согласно представленным в материалы дела кредитором ТТН N 482 от 11.09.2018 на сумму 2 472,00 руб. и счет-фактуре N 482/3 от 11.09.2018 на сумму 2 472,00 руб., кредитор поставил диски 11.09.2018, накануне принятия Арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (принято 05.10.2018), то есть исполнение обязательств по договору поставки дисков было предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Таким образом, существовала реальная угроза неполучения встречного денежного исполнения за поставленный товар, тем не менее кредитор осуществил поставку дисков в адрес должника.

Подобное поведение значительно отличается от того, что можно было бы ожидать от любого независимого кредитора, который должен был бы незамедлительно принять меры по защите своих прав.

Если такое финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать вести обычную предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Поскольку материалами дела подтверждается, что должник находился в ситуации имущественного кризиса, следует признать, что требование кредитора о выплате за поставленную продукцию по сути является требованием о возврате компенсационного финансирования, в силу чего к нему применим соответствующий режим удовлетворения.

Исходя из заложенной в Обзоре презумпции, не устраненные Обществом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное ею финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

Судебная практика исходит из того, что предоставление Обществом аффилированному лицу (должнику) компенсационного финансирования не подлежит противопоставлению требованиям независимых кредиторов и удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (пункты 3.1 - 3.3 Обзора).

В пункте 4 Обзора указано, что очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

В отсутствие доказательств того, что должник и Общество действовали самостоятельно, независимо друг от друга, в отсутствие соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным, согласованность действий указанных лиц предполагается.

В таком случае, в соответствии с содержащимися в Обзоре разъяснениями, а также с учетом наличия у должника в момент предоставления финансирования признаков имущественного кризиса, очередность удовлетворения требований Общества подлежит понижению.

При таких обстоятельствах определение суда следует изменить, указав, что требование Общества подлежит удовлетворению согласно пункту 1 статьи 148 Закона о банкротстве, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2021 по делу N А56-122126/2018/тр.60 изменить.

Признать обоснованными требования ОАО "Метрострой" в размере 2 472 руб. и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ЗАО "Управление-15 Метрострой" в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина Н.А. Морозова