Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2021 г. N 19АП-7581/18 по делу N А08-14596/2017

г. Воронеж

9 июля 2021 г.

А08-14596/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.07.2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потаповой Т.Б.

Владимировой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

от ООО ПКФ "Сибгран": Суберляк М.С., представитель по доверенности 11.11.2020,

от Казакова Д.В.: Ермоленко О.В., представитель по доверенности от 18.12.2019; Скорицкая Н.А., представитель по доверенности от 18.12.2019,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПКФ "Сибгран" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.04.2021 по делу N А08-14596/2017, по заявлению кредитора ООО ПКФ "Сибгран" (ИНН 5405960752, ОГРН 1155476078823) об оспаривании сделки в рамках дела о признании ООО "Ковровый двор" (ИНН 5408139022, ОГРН 1025403649061) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.04.2021 принято к производству заявление Прикота Н.В. о признании ООО "Ковровый двор" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.02.2018 признано заявление Прикота Н.В. о признании ООО "Ковровый двор" несостоятельным (банкротом) обоснованным. Введено в отношении ООО "Ковровый двор" наблюдение на срок до 29.05.2018.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.07.2018 (резолютивная часть решения объявлена 05.07.2018) ООО "Ковровый двор" (ИНН 5408139022, ОГРН 1025403649061) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Писаренко Игорь Валерьевич.

Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 11.07.2018, в официальном печатном издании "Коммерсантъ" N 123 от 14.07.2018.

Кредитор ООО ПКФ "Сибгран" 03.12.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки, с учетом уточнения от 29.05.2020, в соответствии с которым просил:

1. Признать недействительным договор купли-продажи объекта недвижимости N 3-КП/2016 от 29.11.2016 г., заключенный между ООО "Ковровый двор" и Казаковым Дмитрием Викторовичем о продаже складского комплекса, площадью 9592,3 кв. м., г. Новосибирск, Толмачевская ул., д.33/5, кадастровый N :54:35:062670:219.

2. Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 18.01.2017 г., заключенный между Казаковым Дмитрием Викторовичем и Малетиной Ларисой Петровной о продаже складского комплекса, площадью 9592,3 кв. м., г. Новосибирск, Толмачевская ул., д.33/5, кадастровый N :54:35:062670:219.

3. Признать недействительным договор купли-продажи объекта недвижимости N 3/1-КП/2016 от 29.11.2016 г., заключенный между ООО "Ковровый двор" и Казаковым Дмитрием Викторовичем о продаже объекта незавершенного строительства (сооружение), г. Новосибирск, Толмачевская улица, д.33/4, кадастровый номер: 54:35:062670:454;

4. Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества N 2 от 18.01.2017 г., заключенный между Казаковым Дмитрием Викторовичем и Малетиной Ларисой Петровной о продаже объекта незавершенного строительства (сооружение), г. Новосибирск, Толмачевская улица, д.33/4, кадастровый номер: 54:35:062670:454;

5. Признать недействительным Дополнительное соглашение от 30.11.2019 г. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 17.01.2017 г., на основании которого было зарегистрировано право собственности (54:35:062670:2019-54/001/2019-8 от 09.12.2019 г.) Казакова Д.В. на складской комплекс по адресу г. Новосибирск, ул. Толмачевская, д.33/5.

6. Признать недействительным договор аренды N 12 от 10.12.2019 г., заключенный между Казаковым Д.В. и ООО "УК Бизнес Парк" (ИНН 5405022481) в отношении складского комплекса, г. Новосибирск, ул. Толмачевская, д.33/5, площадью 9592,3 кв. м., инвентарный N 35:01485/001, кадастровый N 54:35:062670:219.

7. Применить последствия недействительности Договора купли-продажи объекта недвижимости N 3/1-КП/2016 от 29.11.2016 г., заключенного между ООО "Ковровый двор" и Казаковым Дмитрием Викторовичем, в виде взыскания с Казакова Дмитрия Викторовича стоимости объекта незавершенного строительства (сооружение), г. Новосибирск, Толмачевская улица, д.33/4, кадастровый номер: 54:35:062670:454, в размере 10 000 000 рублей (Десять миллионов).

29.05.2020 ООО ПКФ "Сибгран" заявлено ходатайство об истребовании в Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска копии документов налоговой отчетности индивидуального предпринимателя Малетиной Ларисы Петровны (ИНН 540508804628) за 2017, 2018, 2019 и 1 кв. 2020 года, содержащей сведения о суммах налога, уплаченного в связи с осуществлением определенного вида деятельности;

- в Управлении по делам ЗАГС Новосибирской области в отношении Малетиной Ларисы Петровны, сведения об актах регистрации рождения; об актах регистрации всех браков (в том числе расторгнутых); об актах регистрации рождения детей;

- в Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска копии документов налоговой отчетности ООО "УК Бизнес парк" за 2018, 2019 и 1 кв. 2020 года, содержащей сведения о суммах налога, уплаченного в связи с осуществлением определенного вида деятельности, а также сведения о наличии налоговой задолженности данной организации;

- в Управлении по делам ЗАГС Новосибирской области сведения об актах регистрации рождения; об актах регистрации всех браков (в том числе расторгнутых); об актах регистрации рождения детей в отношении Завьяловой Н.В., Казакова Д.В.

17.09.2019 ООО ПКФ "Сибгран" заявлено ходатайство об истребовании:

- в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Московской области сведения о банковских счетах ООО "Дубль В Центр" (ИНН 7702322040; ОГРН: 1027739170986, Место нахождения: 140054, Московская область, г. Котельники, микрорайон Ковровый, д.37/7, Лител Б1, эт/пом/ком 2/3/16) открытых и закрытых в кредитных организациях в период с 16.12.2017 г. по 17.09.2020 г.,

- в Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска сведения о банковских счетах ООО "СибирьРитейлГрупп" (ИНН 5404025345, ОГРН 1155476135121, место нахождения: 630087, г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, д.165 этаж 7, комната 701д) открытых и закрытых в кредитных организациях в период с 16.12.2017 г. по 17.09.2020 г.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.04.2021 ходатайство ООО ПКФ "Сибгран", Казакова Д.В. об истребовании доказательств оставлено без удовлетворения. Ходатайство ООО ПКФ "Сибгран" о наложении штрафа на ООО "Сибирь Ритейл Групп", директора ООО "Сибирь Ритейл Групп" Кодошникова В.В. оставлено без удовлетворения. Ходатайство Казакова Д.В. о назначении комплексной экспертизы, повторной экспертизы оставлено без удовлетворения. В удовлетворении заявления ООО ПКФ "Сибгран" об оспаривании сделки должника отказано. Взыскано с ООО ПКФ "Сибгран" в доход федерального бюджета 24 000,00 руб. государственной пошлины. Перечислены денежные средства в размере 23 000,00 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Белгородской области индивидуальному предпринимателю Смолеву В.В. (чек-ордер от 08.07.2020). Возвращены с депозитного счета Арбитражного суда Белгородской области ООО ПКФ "Сибгран" денежные средства в сумме 2 000,00 руб., уплаченные по чеку-ордеру от 08.07.2020. Возвращены с депозитного счета Арбитражного суда Белгородской области Казакову Д.В. денежные средства в сумме 360 000,00 руб., уплаченные по платежному поручению от 30.07.2020 N 104. Перечислены ООО "Бюро оценки "Токко" 5 000,00 руб. оплаченные ООО ПКФ "Сибгран" по чеку-ордеру от 18.01.2021.

Не согласившись с данным определением, ООО ПКФ "Сибгран" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от Казакова Д.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от Малетина Л.П. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

01.07.2021 в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от ООО ПКФ "Сибгран" поступило дополнительное пояснение позиции с приложением, 02.07.2021 в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от ООО ПКФ "Сибгран" поступило ходатайство о приобщении документа, подтверждающего направление дополнительного пояснения позиции сторонам с приложением.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела поступившие документы.

Представитель ООО ПКФ "Сибгран" поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представители Казакова Д.В. возражали на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считают обжалуемое определение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Ковровый двор" и Казаковым Дмитрием Викторовичем был заключен Договор купли-продажи объекта недвижимости N 3/1-КП/2016 от 29.11.2016 (далее - Договор 1), в соответствии с которым должник передал в собственность Казакова Д.В. объект незавершенного строительства (сооружение), расположенный по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, Толмачевская улица, дом 33/4, условный номер: 54:35:062670:40:02 (кадастровый номер: 54:35:062670:454), и находившийся на земельном участке площадью 17 512 кв.м., кадастровый номер 54:35:062670:40/1, предоставленном на праве аренды для завершения строительства складского комплекса. Цена проданного объекта незавершенного строительства составила 1 000 000,00 рублей. (т.1 л.д. 11 - 13).

На основании Договора 1 Управлением Росреестра по Новосибирской области 20.12.2016 было зарегистрировано право собственности Казакова Д.В. на объект незавершенного строительства за N 54-54/001-54/001/299/2016-573/1.

18.01.2017 между Казаковым Д.В. (Продавец) и Малетиной Л.П. (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 1, в соответствии с которым Продавец обязуется передать в собственность Покупателю незавершенный строительством объект, назначение не определено, расположенный по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, Толмачевская улица, дом 33/4, условный номер: 54:35:062670:454. Стоимость объекта определена по соглашению сторон 10 000 000,00 руб. (т. 5 л.д. 161).

Также между ООО "Ковровый двор" и Казаковым Дмитрием Викторовичем был заключен Договор купли-продажи объекта недвижимости N 3-КП/2016 от 29.11.2016 (далее - Договор 2), в соответствии с которым должник передал в собственность Казакова Д.В. складской комплекс, назначение: нежилое здание, общей площадью 9592,3 кв. метров, количество этажей: 1, расположенный по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Толмачевская улица, дом 33/5, кадастровый номер: 54:35:062670:219, оснащённый системами инженерного обеспечения и коммуникаций, перечисленными в Договоре 2, железнодорожным подъездным путем необщего пользования, протяженностью 221,6 метров, и электрическими мощностями 400 кВт., и находившийся на земельном участке площадью 10271 кв.м., кадастровый номер 54:35:062670:40/2, предоставленном на праве аренды для эксплуатации здания складского комплекса. Цена проданного объекта незавершенного строительства составила 80 000 000,00 рублей. (т.1 л.д.15 - 20).

На основании Договора 2 Управлением Росреестра по Новосибирской области 20.12.2016 было зарегистрировано право собственности Казакова Д.В. на складской комплекс за N 54-54/001-54/001/299/2016-571/2.

18.01.2017 между Казаковым Д.В. (Продавец) и Малетиной Л.П. (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 1, в соответствии с которым Продавец обязуется передать в собственность Покупателю складской комплекс, назначение: нежилое здание, общей площадью 9592,3 кв. метров, количество этажей: 1, расположенный по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Толмачевская улица, дом 33/5, кадастровый номер: 54:35:062670:219. Стоимость объекта составила 140 000 000,00 руб. (т. 4 л.д. 144 - 148).

01.10.2019 Казаков Д.В. и Малетина Л.П. заключили дополнительное соглашение к договору купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 18.01.2017, в соответствии с которым внесены изменения в п. 2.1 договора, стороны определил, что стоимость объекта по соглашению сторон составила 80 000 000,00 руб. (т. 5 л.д.15).

Впоследствии, дополнительным соглашением от 30.11.2019 стороны расторгли договор купли-продажи в связи с неисполнением Покупателем своих обязательств по оплате стоимости объекта.

В обоснование заявленных требований ООО ПКФ "Сибгран" ссылается на п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ, указывая, что в соответствии со справкой N 1826 от 03.12.2019 г. независимого оценщика - ООО "РусОценка", рыночная стоимость объекта незавершенного строительства с условным номером 54:35:062670:40:02 (кадастровый номер: 54:35:062670:454) на дату совершения оспариваемой сделки (29.11.2016) могла составлять 43 805 000 руб., что в 43 раза превышает цену его отчуждения должником в пользу Казакова Д.В. по Договору 1.

В соответствии со справкой N 1825 от 03.12.2019 г. независимого оценщика - ООО "РусОценка", рыночная стоимость складского комплекса, с кадастровым номером: 54:35:062670:219, оснащённого системами инженерного обеспечения и коммуникаций, а также железнодорожным подъездным путем необщего пользования, протяженностью 221,6 метров, и электрическими мощностями 400 кВт., на дату совершения оспариваемой сделки (29.11.2016 г.) могла составлять 163 069 000 руб., что в 2 раза превышает цену его отчуждения должником в пользу Казакова Д.В. по Договору 2.

Кроме этого, заявитель указал на то, что Договор 1 и сделка по отчуждению указанного в нем имущества в пользу Малетиной Ларисы Петровны, является единой сделкой, имеющей целью отчуждение имущества должника в пользу Малетиной Ларисы Петровны, по заниженной цене, воспрепятствования истребования данного имущества должником, формирования признаков добросовестного приобретателя.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") дела о банкротстве рассматриваются по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств правомерно отказано судом первой инстанции, ввиду отсутствия правовых оснований для их удовлетворения, с учетом совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (статьи 65, 66, 71, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом судом первой инстанции обоснованно учтены представленные в материалы дела Казаковым Д.В. сведения в отношении Завьяловой Н.В., Казакова Д.В., Малетиной Л.П. (т. 10 л.д. 98 - 109).

В удовлетворении ходатайства Казакова Д.В. об истребовании в ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска бухгалтерской и налоговой отчетности ООО ПКФ "Сибгран" за 2017 - 2019 г.г. судом первой инстанции правомерно отказано на основании статьи 67 АПК РФ, поскольку сведения, об истребовании которых заявил Казаков Д.В., не относятся к предмету спора.

Согласно положениям статей 61.1, 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.07.2018 (резолютивная часть решения объявлена 05.07.2018) ООО "Ковровый двор" (ИНН 5408139022, ОГРН 1025403649061) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Писаренко Игорь Валерьевич.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.06.2018 по делу N А08-14596/2017 требование ООО "А-Финанс" (ИНН 5408291242, ОГРН 1115476144915) в сумме 90 000 000,00 рублей признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2019 (резолютивная часть объявлена 19.02.2019) осуществлена процессуальная замена кредитора ООО "А-Финанс" (ИНН 5408291242, ОГРН 1115476144915), в части требования в размере 90 000 000,00 руб. на нового кредитора - ООО ПКФ "Сибгран" (ИНН 5405960752, ОГРН 1155476078823).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2018 требование ООО ПКФ "Сибгран" в сумме 276 129 145, 37 рублей, в том числе 260 469 000,00 рублей - основной долг, 15 660 145,37 - проценты за пользование займом, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

На дату обращения ООО ПКФ "Сибгран" с заявлением о признании сделки должника недействительной, общий размер требований ООО ПКФ "Сибгран", включенных в третью очередь реестра кредиторов должника, составлял 366 129 145,37 рублей, что превышало десять процентов от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника.

Впоследствии определением арбитражного суда от 03.02.2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Ковровый двор" Писаренко И.В. о признании недействительной сделки - договора поручительства от 04.04.2017, заключенного между ООО "ПКФ Сибгран" и ООО "Ковровый двор", по которому ООО "Ковровый двор" обязуется отвечать перед ООО "ПКФ Сибгран" за исполнение обязательств ООО "Холдинговая компания "Домоцентр" (ИНН 5408148299), установленных Соглашением N 1-1-АФИН ХК/11 от 24.11.2011.

Указанное определение вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.09.2020 (резолютивная часть оглашена 07.09.2020) определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2018 по делу N А08-14596/2017 о включении требований ООО ПКФ "Сибгран" в сумме 276 308 745,04 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Ковровый двор" отменено по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.10.2020 (резолютивная часть оглашена 30.09.2020) в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Сибгран" о включении требований в сумме 276 308 745,04 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Ковровый двор" отказано.

Таким образом, по состоянию на 03.12.2019 ООО ПКФ "Сибгран" имело право на обращение с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно отклонен довод Казакова Д.В. о том, что ООО ПКФ "Сибгран" не является надлежащим лицом, уполномоченным в силу закона на предъявление заявления об оспаривании сделки должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах). В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 8, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.12.2017 принято заявление Прикоты Н.В. о признании ООО "Ковровый двор" несостоятельным (банкротом).

Спорные договоры купли-продажи заключены должником ООО "Ковровый двор" и Казаковым Д.В. 29.11.2016, государственная регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости состоялась 16.12.2016.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ).

Для соотнесения даты совершения сделки, даты перехода права, на основании которой подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности, учету подлежит дата такой регистрации.

Соответствующая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721(4), от 19.06.2017 N 303-ЭС17-7042, от 27.06.2017 N 302-ЭС15-2019(16), от 13.02.2018 N 305- ЭС17-22827, от 04.06.2018 N 302-ЭС18-1638(2), от 09.07.2018 N 307-ЭС18- 1843, от 11.02.2019 N 307-ЭС18-24681, постановлениях Арбитражных судов: Центрального округа от 22.08.2018 N Ф10-3048/2018, от 18.03.2019 N Ф10- 623/2019, от 14.08.2020 N Ф10-3535/2019, Поволжского округа от 12.05.2020 N Ф06-60618/2020, Северо-Западного округа от 05.06.2020 N Ф07- 5328/2020, Уральского округа от 12.10.2018 N Ф09-5582/18.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции, спорные сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5, 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, если при заключении договора одной из сторон было допущено злоупотребление правом, и (или) сделка должника, направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, данные сделки могут быть признаны судом недействительными, в том числе на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ. Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, не допускаются.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статьей пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договоров дарения и купли-продажи свидетельствует совершение спорных сделок не в соответствии с их обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьи 10 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Ковровый двор" и Казаковым Дмитрием Викторовичем был заключен Договор купли-продажи объекта недвижимости N 3/1-КП/2016 от 29.11.2016 (далее - Договор 1), в соответствии с которым должник передал в собственность Казакова Д.В. объект незавершенного строительства (сооружение), расположенный по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, Толмачевская улица, дом 33/4, условный номер: 54:35:062670:40:02 (кадастровый номер: 54:35:062670:454), и находившийся на земельном участке площадью 17 512 кв.м., кадастровый номер 54:35:062670:40/1, предоставленном на праве аренды для завершения строительства складского комплекса. Цена проданного объекта незавершенного строительства составила 1 000 000,00 рублей. (т.1 л.д. 11 - 13).

На основании Договора 1 Управлением Росреестра по Новосибирской области 20.12.2016 было зарегистрировано право собственности Казакова Д.В.

Также между ООО "Ковровый двор" и Казаковым Дмитрием Викторовичем 29.11.2016 был заключен Договор купли-продажи объекта недвижимости N 3-КП/2016 (далее - Договор 2), в соответствии с которым должник передал в собственность Казакова Д.В. складской комплекс, назначение: нежилое здание, общей площадью 9592,3 кв. метров, количество этажей: 1, расположенный по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Толмачевская улица, дом 33/5, кадастровый номер: 54:35:062670:219, оснащённый системами инженерного обеспечения и коммуникаций, перечисленными в Договоре 2, железнодорожным подъездным путем необщего пользования, протяженностью 221,6 метров, и электрическими мощностями 400 кВт., и находившийся на земельном участке площадью 10271 кв.м., кадастровый номер 54:35:062670:40/2, предоставленном на праве аренды для эксплуатации здания складского комплекса. Цена проданного объекта незавершенного строительства составила 80 000 000,00 рублей. (т.1 л.д.15 - 20).

Стоимость объектов определена сторонами с учетом их технического состояния и затрат на восстановительный ремонт.

В материалы дела Казаковым Д.В. представлен протокол тепловизионного осмотра складского помещения по адресу: г. Новосибирск, ул.Толмачевская, д.33/5, от 16 апреля 2015 года N 16-04-ТО, выполненный ООО "Новосибирск Энерго-Комплекс", согласно которому исполнителем проведена тепловизионная съемка ограждающих конструкций на предмет наглядного выявления наличия или отсутствия скрытых дефектов строительных конструкций или эксплуатационных дефектов кровли здания (т.9 л.д. 110 - 161).

По результатам тепловизионного обследования рекомендовано произвести осмотр кровли снаружи на предмет выявления дефектных зон (повреждения, разрушения или некачественного монтажа покрытия), произвести осмотр мест примыкания ливневых стоков с кровлей здания на предмет герметизации, т.к. эти места подвержены риску протечек, произвести герметизацию заделанных вентиляционных шахт.

Как следует из Технического заключения 216.2016-ОБ, выполненного ООО "Ф-АРТ" в 2016 году (т. 9 л.д. 162 -233) по результатам технического обследования несущих и ограждающих конструкций, а также конструкции покрытия складского комплекса по ул. Толмачевская, 33/5, балки и прогоны над авторампой имеют значительные следы коррозии, при визуальном и инструментальном осмотре металлического каркаса авторампы в осях 01-1/В-Д выявлено изменение монтажной схемы металлических прогонов и связей по верхним поясам ферм, что повлияло на несущую способность и прогиб прогонов. Данная ситуация создает угрозу жизни и здоровью сотрудников, находящихся в здании, и влечет за собой обрушение покрытия, особенно в зимний период при скоплении снежного покрова на кровле. Необходимо выполнить дополнительные связи согласно разработанной проектной документации. Выявлена коррозия колонн, балок навеса над рампой и административно-бытовой части. Имеются сколы в полах, что препятствует передвижению спецтехники для обслуживания склада, необходимо восстановление напольного покрытия. На металлических конструкциях отсутствует огнезащитное покрытие с требуемым пределом огнестойкости.

Профлист на кровле здания (1 очередь строительства) на площади 1440 кв.м. уложен с маленьким нахлестом, что повлекло протекание кровли в стыках и значительные повреждения в период минусовой температуры наружного воздуха. Рекомендовано заменить профнастил и обработать края стыков силиконом, защищающим от попадания дождевых вод вовнутрь помещения. Зафиксировано замачивание стены и плит покрытия склада (2-я очередь строительства) из-за неправильного организованного утепления фасадной и кровельной части здания. В результате того, что точка росы (конденсат) выпадает в помещении, а также дождевые и талые воды сливаются по стенам и перекрытиям, происходит замачивание утеплителя на перекрытии и фасадных панелей. При замачивании утеплитель не работает и требуется полная его замена.

Покрытие авторампы выполнено не качественно, требуется частичная замена покрытия авторампы, герметизация швов и стыков.

На момент обследования планировочные работы выполнены не в полном объеме с проектной документацией: отсутствует трассировка тротуаров, элементы благоустройства, отсутствует организация отвода поверхностных вод от здания, что оказывает негативное воздействие на фундаментную часть здания и ведет в дальнейшем к его разрушению, отсутствует организация ливневой канализации, не выполнены работы по прокладке внутриплощадочных и внеплощадочных сетей водоснабжения и канализации, отсутствует частично отмостка вокруг здания, частичное обрушение бетонного забора по периметру территории.

Автоматические системы пожаротушения, предусмотренные проектной документацией, фактически не установлены:

- автоматическая пожарная сигнализация, предназначенная для обнаружения пожара и оповещения о пожаре дежурного персонала, включение систем оповещения о пожаре в здании авторампы и административно-бытовых помещениях - отсутствует;

- система автоматического пожаротушения отсутствует;

- противопожарные перегородки смонтированы не в соответствии с проектной документацией;

- система дымоудаления отсутствует;

- противопожарный водопровод на территории складского комплекса отсутствует.

В связи с чем необходимо обеспечить противопожарным покрытием несущие металлические конструкции, смонтировать установку автоматического пожаротушения (выполняющую одновременно и функции пожарной сигнализации) в складских помещениях площадью более 1500 кв.м.

Железнодорожная рампа имеет ветхие шпалы 170 м.п. и требует замены шпал на железобетонные.

На момент проведения обследования общее техническое состояние здания оценено как местами ограниченно-работоспособное, эксплуатация здания возможна при условии устранения выявленных дефектов. До устранения дефектов эксплуатация здания не рекомендуется в связи с отсутствием автоматической системы пожаротушения, аварийное состояние конструкций авторампы, необходимость частичной замены конструкций и дополнительного усиления во избежании обрушения кровельной части авторампы, аварийная ситуация кровельного покрытия всего здания, отсутствие благоустроенной территории и т.д., все это влечет угрозу жизни и здоровью сотрудников, находящихся на территории складского комплекса.

Согласно локальным сметным расчетам общая стоимость работ по устранению выявленных недостатков и приведению здания в работоспособное состояние составляет 65 751 410,04 руб. (т.9 л.д. 173).

О фальсификации указанных заключений ООО "Ф-АРТ", ООО "Новосибирск Энерго-Комплекс" лицами, участвующими в деле не заявлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в представленной ООО ПКФ "Сибгран" в обоснование заявленных требований информации ООО "РусОценка" не указано на основании каких документов были сделаны выводы о рыночной стоимости, определение рыночной стоимости носит ориентировочный, предположительный характер. В целом данные письма ООО "РусОценка" носят информационный характер и не подтверждают рыночную стоимость имущества на момент заключения сделок.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 24.12.2019, по состоянию на 29.11.2016 кадастровая стоимость объекта складского комплекса (кадастровый номер: 54:35:062670:219) составляла 72 235 870,30 рублей, кадастровая стоимость объекта незавершенного строительства (кадастровый номер: 54:35:062670:40:02) на дату сделки составляла 324 180,59 руб.

В материалы дела Казаковым Д.В. представлены доказательства оплаты по договорам от 3/1-КП/2016 от 29.11.2016, N 3-КП/2016 (т.7 л.д. 98 - 101).

ООО ПКФ "Сибгран" заявлено ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы.

Ввиду наличия между сторонами спора по стоимости объектов недвижимого имущества, в соответствии со ст. 82 АПК РФ, определением суда от 02 сентября 2020 года (резолютивная часть от 01.09.2020) по настоящему обособленному спору назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости объектов недвижимости, производство которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю Смолеву Владимиру Владимировичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- какова рыночная стоимость складского комплекса, площадью 9592,3 кв. м., г. Новосибирск, Толмачевская ул., д.33/5, кадастровый N :54:35:062670:219, оснащённого системами инженерного обеспечения и коммуникаций, перечисленными в Договоре купли-продажи объекта недвижимости N3-КП/2016 от 29.11.2016 г., с железнодорожным подъездным путем необщего пользования, протяженностью 221,6 метров, и электрическими мощностями 400 кВт., по состоянию на 29.11.2016 (дата заключения Договора купли-продажи объекта недвижимости N3-КП/2016) и на дату проведения экспертизы?

- какова рыночная стоимость объекта незавершенного строительства (сооружение), г. Новосибирск, Толмачевская улица, д.33/4, кадастровый номер: 54:35:062670:454, по состоянию на 29.11.2016 (дата заключения Договора купли-продажи объекта недвижимости N 3/1-КП/2016) и на дату проведения экспертизы?

01.12.2020 от индивидуального предпринимателя Смолева В.В. поступило экспертное заключение N 1-06-20-1 (т.16 л.д.1 - 148, т. 17 л.д. 1 - 95).

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя Смолева В.В. итоговая величина рыночной стоимости объекта N 1 (складского комплекса, площадью 9592,3 кв. м., г. Новосибирск, Толмачевская ул., д.33/5, кадастровый N:54:35:062670:219, оснащённого системами инженерного обеспечения и коммуникаций, перечисленными в Договоре купли-продажи объекта недвижимости N3-КП/2016 от 29.11.2016 г., с железнодорожным подъездным путем необщего пользования, протяженностью 221,6 метров, и электрическими мощностями 400 кВт.) по состоянию на 29.11.2016 составляет 130 220 000,00 руб. по состоянию на 05.11.2020 - 123 110 000 руб.

Итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки N 2 (объекта незавершенного строительства (сооружение), г. Новосибирск, Толмачевская улица, д.33/4, кадастровый номер: 54:35:062670:454) не определялась ввиду отсутствия необходимой для проведения оценки информации.

В соответствии с ч.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ч.1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его (ч.1ст.86 АПК РФ).

Заключение эксперта, в силу ч.2 ст.86 АПК РФ оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ заключение эксперта Смолева В.В., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для принятия данного заключения в качестве доказательства рыночной стоимости спорного объекта, поскольку определяя рыночную стоимость объекта сравнительным подходом (таблица N 97), эксперт определяет общую площадь объекта как 12792 кв.м. В разделе "Обоснование выбора весовых коэффициентов" экспертного заключения ИП Смолев В.В. указывает, что на территории земельного участка находятся склады, не являющиеся объектом оценки. Совокупная общая площадь всех складов, расположенных на земельном участке, площадью 27783 кв.м., составляет 12792 кв. м. Между тем, перед экспертом поставлен вопрос определения рыночной стоимости складского комплекса, расположенного по адресу г. Новосибирск, Толмачевская улица, дом 33/5, площадью 9592,3 кв. м.

Ответ на поставленный перед экспертом вопрос "Какова рыночная стоимость объекта незавершенного строительства (сооружение), г. Новосибирск, Толмачевская улица, д.33/4, кадастровый номер: 54:35:062670:454, по состоянию на 29.11.2016 (дата заключения Договора купли-продажи объекта недвижимости N 3/1-КП/2016) и на дату проведения экспертизы?", экспертом Смолевым В.В. не представлен.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание замечания, изложенные в рецензии на экспертное заключение ООО "Техноцентр" (т. 19 л.д. 23 - 41). Указанные обстоятельства повлияли на достоверность выводов эксперта.

Ввиду изложенного, при рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции правомерно не учтены выводы эксперта Смолева В.В.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с критической оценкой заключения эксперта Смолева В.В., подлежит отклонению, поскольку не опровергает законный и обоснованный вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия данного заключения в качестве доказательства рыночной стоимости спорного объекта, с учетом недостатков проведенного исследования.

Также представителем Казакова Д.В. представлена копия заключения экспертов АНО "Институт экспертных исследований" N 165/20 по материалам проверки КУСП N 77006 (т. 20 л.д.97 - 160, т.20 л.д. 1-165, т. 21 л.д. 1 - 187), согласно которому эксперты пришли к выводу о том, что рыночная стоимость складского комплекса, площадью 9592,3 кв. м., г. Новосибирск, Толмачевская ул., д.33/5, кадастровый N:54:35:062670:219, с учетом недостатков, указанных в Техническом заключении N 216.2016-ОБ, выполненном ООО "Ф-Арт" по результатам технического обследования несущих и ограждающих конструкций, а также конструкций покрытия складского корпуса по ул. Толмачевская, д.33/5, по состоянию на 29.11.2016 составила 69 799 000,00 руб.

Рыночная стоимость здания складского комплекса на дату проведения экспертизы с учетом произведенных улучшений составила 102 605 000,00 руб.

Рыночная стоимость объекта незавершенного строительства (сооружение), г. Новосибирск, Толмачевская улица, д.33/4, кадастровый номер: 54:35:062670:454, с учетом недостатков, указанных в Техническом заключении N 216.2016-ОБ, выполненном ООО "Ф-Арт" по результатам технического обследования несущих и ограждающих конструкций, а также конструкций покрытия складского корпуса, по состоянию на 29.11.2016 составила 523 000,00 руб.

Рыночная стоимость объекта незавершенного строительства на дату проведения экспертизы с учетом произведенных улучшений составила 31 591 000,00 руб.

Согласно заключению экспертов АНО "Институт экспертных исследований" эксперты Фролова Д.А., Стариков М.А. предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Согласно выписке от 24.12.2019 из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости, по состоянию на 29.11.2016 кадастровая стоимость объекта складского комплекса (кадастровый номер: 54:35:062670:219) составляла 72 235 870,30 рублей. Кадастровая стоимость объекта незавершенного строительства (кадастровый номер: 54:35:062670:40:02) на дату сделки составляла 324 180,59 руб.

Согласно справкам Новосибирского центра инвентаризации и технического учета, инвентаризационная стоимость здания складского комплекса на 29.11.2016 составляла 90 926 111 руб.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" кадастровая стоимость объекта недвижимости - полученный на определенную дату результат оценки объекта недвижимости, определяемый на основе ценообразующих факторов в соответствии с настоящим Федеральным законом и методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке (ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке").

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.06.2013 N 10761/11 по делу N А11-5098/2010, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны, и кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной лишь методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

Установленная кадастровая стоимость спорного объекта недвижимого имущества заявителем в установленном порядке не оспорена.

Цена сделок была оплачена Казаковым Д.В. в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства существенного занижения стоимости спорного имущества, с учетом его технического состояния на момент заключения сделки.

С учетом вышеизложенного, подлежит отклонению, как несостоятельный, довод заявителя апелляционной жалобы о неравноценном встречном исполнении обязательств.

Ссылка ООО ПКФ "Сибгран" на заключение сделки между Казаковым Д.В. и Малетиной Л.П. по цене 140 000 000,00 руб., содержащаяся также в апелляционной жалобе, как на основание неравноценности, правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной, т.к. данная сделка не была исполнена по причине обрушения кровли авторампы в феврале 2017 г. и обнаружения Малетиной Л.П. иных недостатков, вследствие чего цена сделки была снижена до 80 000 000,00 руб., а впоследствии сделка расторгнута и объект возвращен Казакову Д.В. исходя из стоимости 80 000 000,00 руб.

Довод ООО ПКФ "Сибгран" об аффилированности ООО "Ковровый двор", Казакова Д.В. и Малетиной Л.П. правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами.

По основаниям, изложенным выше, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, если при заключении договора одной из сторон было допущено злоупотребление правом, и (или) сделка должника, направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, данные сделки могут быть признаны судом недействительными, в том числе на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

Из смысла статьи 10 ГК РФ следует, что злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у всех участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Из положений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.06.2015 N 25) следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Доводы конкурсного управляющего о недействительности рассматриваемой сделки в силу ее мнимости правомерно отклонены судом первой инстанции, как не состоятельные.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой сделкой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В пункте 86 Постановления от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, признается мнимой, даже если стороны осуществили для вида ее формальное исполнение.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 N 22-КГ15-9), волеизъявление сторон сделки не совпадает с их внутренней волей (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

При этом, учитывая специфику оспаривания сделок в процедуре банкротства должника, противоправный интерес с учетом вышеприведенных разъяснений может заключаться в наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В материалах дела имеются договоры купли-продажи, заключенные между ООО "Ковровый двор" и Казаковым Д.В.

Оплата стоимости объектов недвижимости Казаковым Д.В. подтверждена платежными поручениями.

Переход права собственности от ООО "Ковровый двор" к Казакову Д.В. зарегистрирован в установленном порядке, объекты переданы по акту приема-передачи. С момента регистрации права собственности Казаков Д.В. содержал имущество, оплачивая коммунальные платежи, налог на имущество.

С учетом, представленных в материалы дела доказательств, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок, совершенных при злоупотреблении правом.

Мнимый характер сделка носит в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее заключении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки.

Мнимая сделка не предполагает исполнения. Если же сделка исполнялась (хотя бы одной из сторон), она не может быть признана мнимой.

При этом, исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой или притворной сделкой.

Как правомерно указал суд первой инстанции, с учетом того, что первоначальным покупателем спорного имущества должника, Казаковым Д.В., имущество должника было приобретено на законных основаниях, с полной оплатой стоимости спорного имущества, зарегистрировавшим за собой спорное имущество в установленном законом порядке, правовых оснований считать, что целью заключения вышеуказанных договоров было достижение других правовых последствий, прикрывающих иную волю всех участников сделки, не имеется (ст. 170 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, распоряжаться им иным образом.

Из материалов дела следует, что Казаков Д.В. впоследствии 18.01.2017 продал Малетиной Л.П. складской комплекс, назначение: нежилое здание, общей площадью 9592,3 кв. метров, количество этажей: 1, расположенный по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Толмачевская улица, дом 33/5, кадастровый номер: 54:35:062670:219 (договор купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 18.01.2017) (т. 4 л.д. 144 - 148).

Впоследствии, дополнительным соглашением от 30.11.2019 стороны расторгли указанный договор купли-продажи.

10.12.2019 между Казаковым Д.В. и ООО "УК Бизнес Парк" в отношении складского комплекса, назначение: нежилое здание, общей площадью 9592,3 кв. метров, количество этажей: 1, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Толмачевская улица, дом 33/5, кадастровый номер: 54:35:062670:219, заключен договор аренды N 12.

Фактически, после совершения первой, действительной сделки по отчуждению спорного имущества и регистрации права собственности на спорное имущество за покупателем, ООО ПКФ "Сибгран" и иные кредиторы должника не могут претендовать на спорное имущество, так как со стороны первого покупателя в полном объеме выполнены обязательства по оплате рыночной стоимости спорного имущества.

С учетом того, что первоначальным покупателем - Казаковым Д.В. спорное имущество было приобретено у должника на законных основаниях и законный собственник спорного имущества был вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что правовых оснований для признания последующих сделок по отчуждению этого имущества ничтожными, как подозрительные сделки с имуществом должника, в результате совершения которых нанесен имущественный вред правам кредиторов (ст. 61.2 Закона о банкротстве), как сделки, совершенные с имуществом должника, с целью прикрыть другую сделку (ст. 170 ГК РФ), в рамках дела о банкротстве, не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований считать, что указанные в уточненном заявлении ООО ПКФ "Сибгран" оспариваемые сделки являются цепочкой взаимосвязанных сделок, совершенных согласованными действиями должника и группы компаний, в целях причинения имущественного вреда правам кредиторов, не имеется.

Кроме того, ООО ПКФ "Сибгран" был пропущен срок исковой давности для оспаривания договоров купли-продажи объекта недвижимости N 3-КП/2016 от 29.11.2016, N 3/1-КП/2016 от 29.11.2016 по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

О применении срока исковой давности было заявлено Казаковым Д.В.

Согласно положениям статей 61.1, 61.9 Закона о банкротстве, пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Из материалов дела следует, что заявление о признании сделки недействительной, поступило в арбитражный суд 03.12.2019.

Резолютивная часть решения о признании ООО "Ковровый двор" несостоятельным (банкротом) объявлена 05.07.2018.

Между тем начало течения срока исковой давности связано не только с моментом, когда лицо фактически узнало о наличии оснований для оспаривания, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать об этом.

Требование ООО ПКФ "Сибгран" включено в реестр требований кредиторов ООО "Ковровый двор" в третью очередь на основании определения Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2018 (резолютивная часть оглашена 07.06.2018).

Как следует из определения Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2018 в судебном заседании по рассмотрению заявления ООО ПКФ "Сибгран" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Ковровый двор" в качестве представителя ООО ПКФ "Сибгран" принимал участие Бондаренко Е.В. по доверенности от 16.03.2018.

Согласно информации, опубликованной в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве, первое собрание кредиторов ООО "Ковровый двор" состоялось 27.06.2018, на котором, помимо иных, были приняты следующие решения: принять к сведению отчет временного управляющего; избрать комитет кредиторов в количестве 3 человек; избрать членами комитета кредиторов следующих кандидатов, набравших наибольшее количество голосов: Веселов М.А, Петров А.В., Бондаренко Е.В.

Определены полномочия комитета кредиторов: принимать решения о созыве собрания кредиторов, требовать от арбитражного управляющего или руководителя должника предоставить информацию о финансовом состоянии должника и ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, обжаловать в арбитражный суд действия арбитражного управляющего, принимать решения об обращении к собранию кредиторов с рекомендацией об отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей.

Согласно протоколу N 1 от 05.10.2018 Бондаренко Евгений Владимирович избран председателем комитета кредиторов ООО "Ковровый двор".

Согласно ст.143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Временным управляющим Писаренко И.В. к первому собранию кредиторов представлены отчет о результатах процедуры банкротства, результаты финансового анализа, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, выписка из ЕГРН о ранее зарегистрированных/прекращенных и зарегистрированных прав на недвижимое имущество, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок от 18.04.2018). Указанные документы также направлены в Арбитражный суд Белгородской области.

В п.6 "Иные сделки" Заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок от 18.04.2018 указаны договоры купли-продажи N 3-КП/2016 от 29.11.2016 и N 3/1-КП/2016 от 29.11.2016, а также указано о том, что данные сделки подлежат проверке на предмет их "подозрительности", для этого в процедуре конкурсного производства требуется провести рыночную оценку стоимости данных объектов недвижимости на момент их отчуждения.

Таким образом, по состоянию на 18.04.2018 арбитражный управляющий Писаренко И.В. уже обладал договорами купли-продажи N 3-КП/2016, N 3/1-КП/2016 от 29.11.2016 и информацией об условиях совершения данных сделок.

Кредитор ООО ПКФ "Сибгран" с 27.06.2018 (даты проведения собрания кредиторов) был осведомлен о факте заключения должником оспариваемых сделок.

Также в материалы дела представлен ответ ООО "Аддендум" исх. N 38 от 22.05.2019 в адрес конкурсного управляющего ООО "Ковровый двор" Писаренко И.В. о стоимости спорных объектов при условии, что они находятся в удовлетворительном состоянии и эксплуатируются в качестве торговых (80 000 000,00 - 90 000 000,00 руб.).

Истечение срока исковой давности, предусмотренного статьями 61.1, 61.9 Закона о банкротстве, пунктом 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, подлежит отклонению, поскольку не опровергает законный и обоснованный вывод суда первой инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

При этом, срок исковой давности для признания сделки недействительной по статье 10 ГК РФ не был пропущен, поскольку исковая давность при оспаривании сделки на основании статьи 10 ГК РФ в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства. Вместе с тем, правовых оснований для признания оспариваемых договоров купли-продажи N 3-КП/2016, N 3/1-КП/2016 от 29.11.2016 недействительным на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, либо статьи 10 ГК РФ, как и применения последствий недействительности сделки, не имеется. Злоупотребление правом, а также цель причинения вреда кредиторам при заключении договоров N 3-КП/2016, N 3/1-КП/2016 от 29.11.2016 у должника и Казакова Д.В. отсутствовали.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных требований правомерно отказано.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, пришел к правомерному выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства Казакова Д.В. о назначении комплексной экспертизы, повторной экспертизы, отсутствуют, с учетом представленных в материалы дела доказательств.

ООО ПКФ "Сибгран" было заявлено ходатайство о наложении судебного штрафа на общество с ограниченной ответственностью "СибирьРитейлГрупп" (ОГРН 1155476135121, ИНН 5404025345, местонахождения: 630087, г. Новосибирск, ул. Немировича-Донченко, д.165, этаж 7, комната 701Д) в размере 100 000 рублей, на директора ООО "СибирьРитейлГрупп" Кадошникова Вадима Викторовича (ИНН 421206317511) в размере 30 000 рублей, за неисполнение определения арбитражного суда от 09.07.2020.

Определением арбитражного суда от 09.07.2020 удовлетворено ходатайство ООО ПКФ "Сибгран" об истребовании у ООО "СибирьРитейлГрупп" (630087, г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, д.165 этаж 7, комната 701д) копии документов сделок, на основании которых ООО "СибирьРитейлГрупп" владеет и пользуется складским комплексом, площадью 9592,3 кв. м., по адресу: 630079, г. Новосибирск, ул. Толмачевская, д 33/5, кадастровый номер: 54:35:062670:219.

Определением арбитражного суда от 04.08.2020 у ООО "СибирьРитейлГрупп" повторно запрошены вышеуказанные доказательства.

ООО "СибирьРитейлГрупп" запрашиваемые судом документы не представлены.

Однако, как правомерно указал суд первой инстанции, наложение штрафа в данном деле не приведет к обеспечению цели суда: получения доказательств в целях всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств, с учетом представленных в материалы дела доказательств.

По смыслу положений главы 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который на основе собственного убеждения, конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может или принять решение о наложении судебного штрафа на лицо, участвующее в деле и не исполняющее свои обязанности в судебном процессе, или отказать в наложении штрафа и вынести соответствующее определение.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом.

Доказательства, подтверждающие соответствующие обстоятельства, по общему правилу, представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 названного Кодекса).

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с обстоятельствами дела, учитывая фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правоверному выводу об отсутствии оснований для наложения судебного штрафа.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В силу положений статьи 110 АПК РФ государственная пошлина правомерно отнесена на заявителя. ООО ПКФ "Сибгран" при подаче заявления оплачена государственная пошлина в размере 12 000,00 руб. С учетом уточнения ООО ПКФ "Сибгран" заявленных требований от 29.05.2020, с заявителя в доход федерального бюджета правомерно взыскано 24 000 рублей государственной пошлины.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

С учетом поступления экспертного заключения денежные средства в сумме 23 000 рублей, оплаченные по чеку-ордеру от 08.07.2020, правомерно перечислены индивидуальному предпринимателю Смолеву В.В. с депозитного счета Арбитражного суда Белгородской области.

С учетом удовлетворения ходатайства ООО ПКФ "Сибгран" о вызове специалиста ООО "Бюро оценки "Токко" для дачи пояснений, денежные средства в сумме 5 000,00 руб. оплаченные ООО ПКФ "Сибгран" по чеку-ордеру от 18.01.2021 правомерно перечислены ООО "Бюро оценки "Токко" с депозитного счета Арбитражного суда Белгородской области.

Излишне уплаченные ООО ПКФ "Сибгран" по чеку-ордеру от 08.07.2020 денежные средства, за проведение экспертизы в сумме 2 000 руб. правомерно возвращены.

Денежные средства в сумме 360 000,00 руб., уплаченные Казаковым Д.В. по платежному поручению от 30.07.2020 N 104 за проведение экспертизы правомерно возвращены.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.04.2021 по делу N А08-14596/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Т.Б. Потапова
Г.В. Владимирова

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.