Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 06АП-2805/21 по делу N А37-1089/2019

г. Хабаровск

12 июля 2021 г.

А37-1089/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании:

Горбунов М.В., лично по паспорту.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федорова Владимира Александровича

на определение от 12.04.2021

по делу N А37-1089/2019

Арбитражного суда Магаданской области

по заявлению Федорова Владимира Александровича от 31 марта 2021 г. без номера

к Горбунову Михаилу Васильевичу (ИНН 490100001782), обществу с ограниченной ответственностью "Магадан-Тест"

о признании недействительной сделки - соглашения о передаче имущества в счёт задолженности от 10 июля 2018 г., заключённого между обществом с ограниченной ответственностью "Магадан-Тест" в лице ликвидатора Жуклиной Екатерины Михайловны и индивидуальным предпринимателем Горбуновым Михаилом Васильевичем, о применении последствий признания недействительной сделки

по делу N А37-1089/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя Федорова Владимира Александровича (ОГРНИП 308645317700039, ИНН 645306576794) о признании общества с ограниченной ответственностью "Магадан-Тест" (ОГРН 1074910003849, ИНН 4909096882, место нахождения: 685000, г. Магадан, ул. Гагарина д. 2, оф. 42) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Федоров Владимир Александрович (далее - заявитель, кредитор, В.А. Федоров), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Магадан-Тест" (далее - должник, ООО "Магадан-Тест") несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 24 июля 2019 г. заявление индивидуального предпринимателя В.А. Федорова о признании ООО "Магадан-Тест" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, с 17 июля 2019 г. в отношении должника введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Свинарев Артем Игоревич (далее - конкурсный управляющий, А.И. Свинарев).

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства были опубликованы конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ (https://bankrot.fedresurs.ru/) 22 июля 2019 г., сообщение N 3983566, в газете "Коммерсантъ" от 27 июля 2019 г. N 142 - в печатной версии, на сайте - 26 июля 2019 г.

Определениями арбитражного суда от 24 января 2020 г., от 25 мая 2020 г., от 28 сентября 2020 г., от 26 февраля 2021 г. срок конкурсного производства в отношении должника по ходатайству конкурсного управляющего ООО "Магадан-Тест" неоднократно продлевался, судебное заседание по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего ООО "Магадан-Тест" назначено на 18 июня 2021 г. в 14 час. 00 мин.

05 апреля 2021 г. в Арбитражный суд Магаданской области поступило заявление В.А. Федорова от 31 марта 2021 г. без номера, в котором заявитель просит:

- признать недействительной сделкой - соглашение о передаче имущества в счёт задолженности (помещение, кадастровый номер: 49:09:030112:671, нежилое помещение, расположенное по адресу: Магаданская область, г. Магадан, ул. Гагарина, д. 2, пом. 1-7, площадь 72,4 кв. м) от 10 июля 2018 г., заключённое между ООО "Магадан-Тест" в лице ликвидатора Жуклиной Екатерины Михайловны (далее - ликвидатор, Е.М. Жуклина) и индивидуальным предпринимателем Горбуновым Михаилом Васильевичем (далее - ответчик, М.В. Горбунов);

- применить последствия признания недействительной сделки в виде возврата в конкурсную массу должника ООО "Магадан-Тест" недвижимого имущества (помещение, кадастровый номер: 49:09:030112:671, нежилое помещение, расположенное по адресу: Магаданская область, г. Магадан, ул. Гагарина, д. 2, пом. 1-7, площадь 72,4 кв. м).

В материально-правовое обоснование заявленных требований В.А. Федоров сослался на статью 61.1, пункт 2 статьи 61.9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", постановление Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. N 60 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30 апреля 2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением от 12.04.2021 отказано в принятии заявления Федорова Владимира Александровича.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП Федоров В.А. обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение.

В обоснование жалобы ее податель указал, что заявление конкурсного управляющего ООО "Магадан-Тест" о признании сделки (соглашения о передаче имущества в счет задолженности, заключенный между ООО "Магадан-Тест" в лице ликвидатора Жуклиной Е.М. и ИП Горбуновым М.В.) и заявление кредитора не тождественны между собой, поскольку конкурсный управляющий не оспаривал указанную сделку по основаниям - статьи 10, 168 ГК РФ.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 31.03.2021.

В отзыве на апелляционную жалобу Горбунов М.В. просит определение от 12.04.2021 оставить без изменения. По мнению ответчика, ИП Федоров, подав заявление от 31.03.2021 пытается повторно оспорить сделку по передаче недвижимого имущества по одному и тому же предмету и тому же основанию.

Конкурсный управляющий считает, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права, согласно представленному отзыву на апелляционную жалобу.

Таким образом, Свинарев А.И. указывает на то, что суд ошибочно счел заявление Федорова В.А. тождественным заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

Заявление было подано исключительно в целях соблюдения законных прав кредиторов, а не в целях пересмотра уже исследованных обстоятельств.

В судебном заседании Горбунов М.В. по доводам апелляционной жалобы возражал, просил отказать в ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суда апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если имеются вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, а также определение о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон либо определение об отказе в принятии искового заявления, заявления.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в принятии искового заявления в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ, так как имеется вступившие в законную силу судебные акты по делу N А37-1089/2019 (определение суда от 17.08.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.01.2021, определение Верховного суда РФ от 18.05.2021), принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В апелляционной жалобе приводит доводы, о том, что указанная сделка не оспаривалась по основанию - статьи 10, 168 ГК РФ. Кроме того сделка заключена с заинтересованным лицом (ликвидатором Жуклиной Е.М.) и по заниженной цене.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении.

Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора. Изменение одного из элементов иска (предмета либо основания) нарушает тождество исков.

Сопоставив элементы (предмет и основание) поданного в рамках настоящего обособленного спора и спора, рассмотренного по заявлению конкурсного управляющего, а также состав спорящих сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о тождественности исковых требований, заявленных в спорах по делу N А37-1089/2019

Состав спорящих сторон и их процессуальный статус в упомянутых делах совпадает. Предметом заявленных требований конкурсного управляющего и кредитора в обоих спорах является неимущественное требование к Горбунову М.В. о признании соглашения о передаче недвижимого имущества недействительным, основанием требований - недобросовестные действия Горбунова М.В. по заключению сделки с ООО "Магадан-Тест" в лице заинтересованного лица Жуклиной Е.М. по заниженной цене.

При этом иное толкование норм материального права, а также ссылки на иные положения закона, приведенные в обоснование заявленных требований (в частности, статьи 10, 168 ГК РФ, вместо статьи 61.2. Закона о банкротстве), сами по себе не могут рассматриваться как новые основания иска.

Указанная правовая позиция также изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2005 N 4261/05 по делу N А21-4089/04-С1.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, указанная сделка оценивалась на предмет соответствия статьям 10, 168 ГК РФ и суды не установили оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ, ввиду недоказанности заявителем наличия пороков, выходящих за пределы специальных оснований, предусмотренных положениями статьей 61.2 Закона о банкротстве (с учётом правовой позиции в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886), а также недоказанности осведомлённости о целях сделки ответчика, отсутствии вреда имущественным правам.

Более того в новом заявлении ссылка истца на нормы о признании сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ не изменяет основание иска, поскольку как в обособленном споре по заявлению конкурсного управляющего, так и в настоящем споре заявитель требует признания недействительным соглашения о передаче недвижимого имущества по тем же фактическим обстоятельствам, что были ранее заявлены.

Таким образом, новые требования кредитора Федорова В.А. о признании соглашения о передачи недвижимости от 10.07.2018 недействительным фактически направлены на пересмотр выводов судов, сделанных в рамках рассмотрения спора по заявлению конкурсного управляющего ООО "Магадан-Тест".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в принятии заявления Федорова В.А.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 12.04.2021 по делу N А37-1089/2019 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Е.В. Гричановская С.Б. Ротарь