Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 01АП-4606/19 по делу N А43-49407/2018

08 июля 2021 г.

А43-49407/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Захаровой Т.А., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Афонина Игоря Михайловича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2021 по делу N А43-49407/2018,

принятое по заявлению финансового управляющего Афонина Игоря Михайловича Лиганова Сергея Петровича о привлечении специалиста (хранителя) для целей проведения продажи автотранспортного средства,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве Афонина Игоря Михайловича (далее - Афонин И.М.) финансовый управляющий Лиганов Сергей Петрович (далее - финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении за счет конкурсной массы специалиста для принятия мер по сохранности имущества должника (осуществления ответственного хранения автомобиля) - индивидуального предпринимателя Киреева Дениса Романовича (далее - Киреев Д.Р.).

Определением от 10.03.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное требование, привлек в целях осуществления ответственного хранения транспортного средства должника за счет конкурсной массы специалиста Киреева Д.Р., установив стоимость услуг по хранения одного автомобиля в размере 200 руб. в сутки, стоимость услуг по принудительной эвакуации транспортного средства в черте г. Нижнего Новгорода - в размере 5000 руб. за автомобиль.

Не согласившись с принятым судебным актом, Афонин И.М. обратился в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой, сославшись на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает, что не возражает не против привлечения специалиста в целях обеспечения сохранности имущества, возражает против привлечения именно Киреева Д.Р. в качестве такового. Обращает внимание суда на то, что должник никоим образом не препятствовал деятельности финансового управляющего по возврату в конкурсную массу имущества ввиду признания сделок недействительными и применения последствий их недействительности. Между тем финансовый управляющий привлек Киреева Д.Р., у которого отсутствуют правовые основания и возможность обеспечивать сохранность (хранение) автомобиля. Выражает сомнения в добросовестности и независимости финансового управляющего в связи с привлечением в целях обеспечения сохранности конкурсной массы указанного лица. Настаивает на том, что на территории, на которую помещены принадлежащие Афонину И.М. транспортные средства, отсутствует оборудование по видеонаблюдению, охрана, территория не является огороженной.

При изложенных обстоятельствах, по мнению заявителя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения в целях осуществления ответственного хранения транспортного средства должника за счет конкурсной массы специалиста.

Афонин И.М. ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2019 Афонин И.М. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Лиганов Сергей Петрович.

12.02.2017 между Афониным И.М. (Даритель) и Афониным В.И. (Одаряемый) заключен договор дарения, предметом которого являлась передача в собственность Одаряемого автотранспортного средства, Марка, модель: ОПЕЛЬ W0LJ (МОККА), Год выпуска: 2014, VIN: XXJUJD7D81E0010113 Кузов: XXJUJD7D81E0010113, Шасси: - Цвет: Красный, Рабочий объем (см3): 1364.0, Мощность (кВт/л.с.): 103/140, Тип: Легковые автомобили универсал.

16.02.2017 между Афониным И.М. (Продавец) и Худяковым С.Г. (Покупатель) заключен договор купли-продажи, предметом которого являлась передача в собственность Покупателя автотранспортного средства, Марка, модель: МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО 3.0 LWB, Год выпуска: 2012, VIN: JМBLУV93WСJ006813, Кузов: JМBLУV93WСJ006813, Шасси: - Цвет: коричневый, Рабочий объем (см3): 2972.0, Мощность (кВт/л.с.): 130.9/178, Тип: Легковые автомобили универсал.

Определениями Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2019 и от 26.12.2019 по делу N А43-49407/2018 данные сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде возврата автотранспортных средств в конкурсную массу.

Судом выданы исполнительные листы на принудительное исполнение судебного акта, на основании которых Управлением Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство.

В целях принятия мер по сохранности конкурсной массы 18.11.2020 между финансовым управляющим (Поклажедатель) и Киреевым Д.Р. (Хранитель) заключен договор хранения транспортных средств и самоходной техники N 1, в соответствии с пунктом 1.1 которого Хранитель обязуется хранить транспортные средства, переданные ему Поклажедателем, и возвратить это Имущество в целостности и сохранности.

В силу пункта 1.2 договора Поклажедатель передает Хранителю на хранение по настоящему договору следующее расположенное по адресу: город Нижний Новгород, Черепичный поселок, д.14, Имущество:

- автотранспортное средство, Марка, модель: ОПЕЛЬ W0LJ (МОККА), Год выпуска: 2014, VIN: XXJUJD7D81E0010113 Кузов: XXJUJD7D81E0010113, Шасси: -Цвет: Красный, Рабочий объем (см3): 1364.0, Мощность (кВт/л.с.): 103/140 Тип: Легковые автомобили универсал;

- автотранспортное средство, Марка, модель: МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО 3.0 LWB, Год выпуска: 2012, VIN: JМBLУV93WСJ006813, Кузов: JМBLУV93WСJ006813, Шасси: - Цвет: коричневый, Рабочий объем (см3): 2972.0, Мощность (кВт/л.с.): 130.9/178, Тип: Легковые автомобили универсал.

В соответствии с пунктом 4.1 договора вознаграждение за хранение составляет: 200 руб. в сутки.

В целях создания условий для сохранности имущества и объективного рассмотрения Положения о продаже имущества должника финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении за счет конкурсной массы специалиста - Киреева Д.Р.

При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался статьями 2, 20.3, 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменных позиций по делу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами, в пределах лимита, установленного пунктами 3, 4 статьи 20.7 указанного закона.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени. Если согласие на оплату услуг привлеченных лиц дано должником, соответствующие расходы относятся на должника. Если согласие на оплату таких услуг дано конкурсным кредитором, уполномоченным органом или финансовым управляющим, то расходы, понесенные этими лицами, по смыслу пункта 5 статьи 213.5 Закона о банкротстве, не подлежат возмещению за счет должника. Суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной во втором абзаце пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, в рассматриваемом случае обоснованность привлечения специалиста обусловлена необходимостью обеспечения сохранности имущества, возвращенного в конкурсную массу в связи с применением последствий недействительности сделок Афонина И.М.

При этом судом принимается во внимание, что факт возбуждения Управлением Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области исполнительного производства свидетельствует об уклонении должника от исполнения определений Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2019 и от 26.12.2019 по делу N А43-49407/2018.

Довод должника об отсутствии на территории, на которую помещены принадлежащие Афонину И.М. транспортные средства, оборудования по видеонаблюдению, охраны, о том, что территория не является огороженной, отклоняется как не подтвержденный материалами дела и противоречащий условиям договора хранения транспортных средств и самоходной техники N 1 18.11.2020.

Возражения Афонина И.М. против кандидатуры Киреева Д.Р. отклонятся апелляционным судом как бездоказательные. В материалы дела не представлено доказательств отсутствия у Киреева Д.Р. правовых оснований и возможности обеспечивать сохранность (хранение) автомобилей.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 Афонину И.М. предложено выразить правовую позицию относительно согласия с установленной условиями договора N 1 18.11.2020 стоимостью услуг по ответственному хранению автомобилей.

В письменной позиции, поступившей в суд 30.06.2021, должник указал, что конкурсная масса не сформирована, денежные средства в размере прожиточного минимума финансовым управляющим должнику не выплачиваются, в связи с чем Афонин И.М. возражает против установления стоимости услуг по ответственному хранению автомобилей в размере 200 руб. в день.

Между тем доказательств несоответствия указанной стоимости среднерыночной стоимости подобных услуг должником не представлено.

Таким образом, установление стоимости услуг хранения в размере 200 руб. в сутки (хранение) является экономически обоснованной, доказательств обратного материалы дел не содержат.

С учетом изложенного коллегия судей приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное финансовым управляющим требование и привлек в целях осуществления ответственного хранения транспортного средства должника специалиста Киреева Д.Р. за счет конкурсной массы.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2021 по делу N А43-49407/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Афонина Игоря Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

Т.А. Захарова О.А. Волгина