Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 19АП-7560/18 по делу N А64-8138/2015

город Воронеж

12 июля 2021 г.

Дело N А64-8138/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от Федерального казенного предприятия "Тамбовский пороховой завод": Отдельнов С.А. - представитель по доверенности N 15 от 29.01.2020 (сроком на 3 года);

от Общества с ограниченной ответственностью "Вторресурс": представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Общества с ограниченной ответственностью "Металлком": представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области Петраковой О.И.: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия "Тамбовский пороховой завод" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.04.2021 по делу N А64-8138/2015, об изменении способа исполнения решения суда от 28.04.2016 по делу по заявлению ООО "Металлком" (ОГРН 1022101141370, ИНН 2128035392) г. Чебоксары к Федеральному казенному предприятию "Тамбовский пороховой завод" (ОГРН 1026801010994, ИНН 6825000757) об обязании передать предварительно оплаченный товар - продукты утилизации по лоту N 2

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Металлком" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному казенному предприятию "Тамбовский пороховой завод" об обязании передать предварительно оплаченный товар - продукты утилизации по лоту N 2, а именно лом латуни 3 ГОСТ 1639-2009 (гильза латунная) в количестве 9 тонн 89 кг. (с учетом уточнений от 09.03.2016).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.04.2016 Федеральное казенное предприятие "Тамбовский пороховой завод" обязано передать ООО "Металлком" предварительно оплаченный товар - продукты утилизации по лоту N 2, а именно лом латуни 3 ГОСТ 1639-2009 (гильза латунная) в количестве 9 тонн 89 кг.

Решение вступило в законную силу, выданы исполнительные листы от 02.06.2016 серии ФС N 006286144, от 02.03.2017 серии ФС N 006291182.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.10.2017 произведена замена в порядке процессуального правопреемства взыскателя по делу N А64-8138/2015 - ООО "Металлком" на взыскателя - ООО "Вторресурс".

ООО "Вторресурс" обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Тамбовской области от 28.04.2016 по делу N А64-8138/2015, просило заменить передачу ФКП "Тамбовский пороховой завод" в пользу ООО "Вторресурс" предварительно оплаченного товара - продуктов утилизации по лоту N 2, а именно лома латуни 3 ГОСТ 1639-2009 (гильза латунная) в количестве 9 тонн 89 кг., на взыскание его рыночной стоимости в сумме 2402535 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.04.2021 заявление ООО "Вторресурс" удовлетворено.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ФКП "Тамбовский пороховой завод" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что в рассматриваемом случае отсутствует необходимость замены способа исполнения судебного акта, а так же то, что взыскиваемая стоимость не является рыночной.

В судебное заседание ООО "Вторресурс", ООО "Металлком", судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области Петракова О.И. не явились.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 АПК РФ единолично.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ и Федеральный закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (Определение Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 N 467-О).

Таким образом, квалифицирующим признаком, позволяющим изменить способ и порядок исполнения судебного акта, является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение этого акта, обязанность доказывания которых лежит на заявителе в соответствии со статьей 65 АПК РФ.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта должно применяться судом при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен действовать с учетом интересов как взыскателя, так и должника и исходить из необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Таким образом, в предмет доказывания при рассмотрении таких заявлений входят: совокупность обстоятельств, свидетельствующих о неустранимых препятствиях исполнения должником исполнительного документа в установленный срок, невозможность или затруднительность исполнения судебного акта первоначальным способом; обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Лицу, обратившемуся с такими заявлениями, необходимо представить в суд достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии и существенности обстоятельств, в результате наступления которых исполнение решения в настоящее время невозможно, а также подтверждающих невозможность (затруднительность) исполнения судебного акта первоначальным способом.

В силу пункта 1 статьи 308.3, статьи 396 ГК РФ, пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Решением суда от 28.04.2016 Федеральное казенное предприятие "Тамбовский пороховой завод" обязано передать ООО "Металлком" предварительно оплаченный товар - продукты утилизации по лоту N 2, а именно лом латуни 3 ГОСТ 1639-2009 (гильза латунная) в количестве 9 тонн 89 кг.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается ФКП "Тамбовский пороховой завод", продукты утилизации, а именно, лом латуни 3 ГОСТ 1639-2009 (гильза латунная) в количестве 9 тонн 89 кг. переданы не были, по причине его отсутствия у ответчика.

Исполнительное производство, на основании исполнительных листов от 02.06.2016 серии ФС N 006286144, и от 02.03.2017 серии ФС N 006291182, результатов не дало.

Данные обстоятельства указывают на затруднительный характер исполнения решения суда.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с судом области, что требования заявителя об изменении способа исполнения решения суда, и вместо способа исполнения судебного акта: Обязать Федеральное казенное предприятие "Тамбовский пороховой завод (ОГРН 1026801010994, ИНН 6825000757) Тамбовская область, г. Котовск передать Обществу с ограниченной ответственностью "Металлком" (ОГРН 1022101141370, ИНН 2128035392) г. Чебоксары предварительно оплаченный товар - продукты утилизации по лоту N 2, а именно лом латуни 3 ГОСТ 1639-2009 (гильза латунная) в количестве 9 тонн 89 кг", с учетом произведенной замены в порядке процессуального правопреемства взыскателя по делу N А64-8138/2015 на взыскателя ООО "Вторресурс", определить способ исполнения: "Взыскать с Федерального казенного предприятия "Тамбовский пороховой завод" (ОГРН 1026801010994, ИНН 6825000757), Тамбовская область, г. Котовск в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Вторресурс" (ОГРН 1107327002991, ИНН 7327056004), республика Татарстан, район Чистопольский, г. Чистополь, рыночную стоимость предварительно оплаченного товара - продуктов утилизации по лоту N 2, а именно, лома латуни 3 ГОСТ 1639-2009 (гильза латунная) в количестве 9 тонн 89 кг в размере 2402525 руб.", являются законными и с учетом фактических обстоятельств, подлежащими удовлетворению.

К заявлению был приложен отчет N 09-08/20 Ч об оценке рыночной стоимости лома латуни 3 ГОСТ 1639-2009 (гильза латунная) в количестве 9 тонн 89 кг по состоянию на 18 августа 2020 года в сумме 2402525 руб.

Свою оценку стоимости спорного имущества ФКП "Тамбовский пороховой завод" не представило ни суду первой, ни апелляционной инстанции, в связи с чем довод жалобы в казанной части не принимается судом.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.04.2021 по делу N А64-8138/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в месячный срок.

Судья

А.И. Протасов