Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 18АП-8521/21 по делу N А76-48585/2019

г. Челябинск

12 июля 2021 г.

Дело N А76-48585/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлева Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вайнерт Жанны Андреевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2021 по делу N А76-48585/2019 о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании в качестве слушателя присутствовал Храмов Юрий Николаевич (паспорт).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Вайнерт Жанна Андреевна (далее - Вайнерт Ж.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производство специального оборудования" (далее - ООО "Производство специального оборудования", ответчик) о возложении обязанности передать в течение 5 дней со дня вступления в законную силу решения суда следующие документы:

1) договор аренды земельного участка с кадастровым номером 74:36:0706002:5170 площадью 6504 кв.м., по адресу: г. Челябинск, Свердловский тракт, д. 1Б - подлинник и заверенную копию;

2) договор мены от 21.02.1997 с отметкой БТИ - подлинник и заверенные копии;

3) протокол собрания участников ООО "Спецоборудование" о даче согласия на занятие должности директора ООО "Огино" Коржовым В.Б. - подлинник и заверенные копии;

4) трудовые договоры с главным бухгалтером ООО "Спецоборудование" за 2017, 2018, 2019 годы со всеми приложениями, изменениями и дополнениями - подлинник и заверенные копии;

5) иные договоры, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью ООО "Спецоборудование", со всеми актами сверок взаимных расчётов, актами выполненных работ (оказанных услуг), платёжными документами, подтверждающими оплату по таким договорам - подлинник и заверенные копии;

6) технический паспорт на нежилое здание литера Д3, бывшая литера Б, по состоянию на 15.06.2007 - подлинник и заверенные копии, а также о взыскании с ООО "Спецоборудование" в пользу Вайнерт Ж.А. в случае неисполнения обязанности по предоставлению документов 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения по день его фактического исполнения (с учетом заявленного истцом и принятого судом в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об уточнении исковых требований).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2020 (резолютивная часть решения объявлена 27.07.2020) в удовлетворении исковых требований Вайнерт Ж.А. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Вайнерт Ж.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда от 03.08.2020 г., принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 г. (резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2020 г.) N 18АП-10809/2020 решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2020 г. по делу NА76-48585/2019 оставлено без изменения апелляционная жалоба Вайнерт Жанны Андреевны - без удовлетворения.

В Арбитражный суд Челябинской области 24 ноября 2020 года поступило заявление ООО "Производство специального оборудования" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. Впоследствии, 24.02.2021 г., ответчиком заявлено об увеличении суммы представительских расходов до 90 000 руб., в связи с рассмотрением дела судом кассационной инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2021 г. (резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2021 г.) решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2020 г. по делу N А76-48585/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 г. N 18АП-10809/2020 оставлены без изменений, кассационная жалоба Вайнерт Ж.А. - без удовлетворения.

Определением арбитражного суда от 29.04.2021 (резолютивная часть определения объявлена 28.04.2021) заявление ООО "Производство специального оборудования" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Вайнерт Ж.А. в пользу ООО "Производство специального оборудования" взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Вайнерт Ж.А. (далее также - податель жалобы) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 29.04.2021 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, обжалуемое определение подлежит отмене, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы полагает, что в случае если ответчик представил истцу хотя бы один документ после подачи иска, то есть удовлетворил добровольно заявленные исковые требования, то все судебные издержки должны быть отнесены на сторону ответчика.

Также податель жалобы полагает, что директор ООО "Производство специального оборудования" Коржов В.Б. допустил процедурные нарушения (не представил полномочия на заключение договора об оказании юридических услуг, выдачу доверенности, оплату услуг, распоряжение денежными средствами общества), вследствие чего затраты на услуги представителя не могут в данном случае быть взысканы в пользу ООО "Производство специального оборудования".

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.07.2021.

До начала судебного заседания от ООО "Производство специального оборудования" поступили отзывы на апелляционную жалобу. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела отзывов, поскольку не исполнена обязанность по их направлению заблаговременно лицам, участвующим в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между ООО "Производство специального оборудования" (клиент) и ИП Вотиновой Т.Ю. (исполнитель) 03.02.2020 г. был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно п.1.1. которого исполнитель обязуется оказать клиенту юридическую помощь согласно оформленным клиентом заказам путем подписания спецификаций.

По условиям п.1.2. и раздела 3 вышеуказанного договора, за оказание перечисленных в настоящем договоре услуг клиент уплачивает исполнителю вознаграждение. Стоимость услуг по договору определяется в соответствии со спецификациями, НДС не предусмотрен. В стоимость услуг входит участие в судебных заседаниях; ознакомление с материалами дела; подготовка всех необходимых ходатайств, мнений, отзыв; оплата стоянки у здания суда, почтовых расходов, оплата командировочных расходов, ГСМ. Исполнитель вправе привлечь к исполнению обязанностей по данному договору Холлиеву С.С. собственным иждивением (т.2 л.д.138, 139).

В качестве доказательств фактического несения представительских расходов к заявлению и вышеуказанному договору представлены платежные поручения на общую сумму 90 000 руб. и подписанные им акты выполненных работ, а также спецификации к договору (т.2 л.д.131-133, т.3 л.д.40).

Суд первой инстанции, установив факт оказания услуг представителями, оплату этих услуг, а также оценив степень сложности рассматриваемого дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления в размере 60 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Так, понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пунктам 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Следовательно, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.

В качестве доказательств фактического несения представительских расходов к заявлению и вышеуказанному договору представлены платежные поручения на общую сумму 90 000 руб. и подписанные им акты выполненных работ, а также спецификации к договору.

Оплата услуг исполнителя без использования депозитного счета посредством непосредственного перевода денежных средств ИП Вотиновой Т.Ю. свидетельствует о согласовании сторонами иного порядка расчетов по договору, не противоречащего положениям гл.46 ГК РФ.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Однако существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом фактических обстоятельств и особенностей конкретного дела.

Кроме того, при решении вопроса о распределении судебных расходов во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия.

Как установлено судом первой инстанцией, факт осуществления юридических услуг подтвержден следующим: в суде первой инстанции: составлением отзыва на исковое заявление (т.1 л.д.36), возражений на уточненное исковое заявление (т.2 л.д.60-62), заявлением о распределении судебных расходов (т.2 л.д.130), уточненным заявлением о распределении судебных расходов (т.3 л.д.3, 4), мнением на доводы истца (т.3 л.д.46-48); участием в шести судебных заседаниях, а именно 26.05.2020 г. (т.1 л.д.54), 15.06.2020 г. (т.1 л.д.231), 27.07.2020 г. (т.2 л.д.91, 92), 18.01.2021 г. (т.3 л.д.17), 24.02.2021 г. (т.3 л.д.83), 07.04.2021 г. (т.3 л.д.76); в суде апелляционной инстанции: составлением отзыва на апелляционную жалобу (т.2 л.д.106-108), участием в одном судебном заседании 20.10.2020 г. (т.2 л.д.119); в суде кассационной инстанции: участием в одном судебном заседании (т.3 л.д.25).

Установив факт оказания услуг представителями, оплату этих услуг, а также оценив степень сложности рассматриваемого дела: объем доказательственной базы, подлежащей анализу сбору и представлению (3 тома), продолжительность рассмотрения дела (свыше одного года двух месяцев), а также процессуальную активность истца, суд считает, что заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению частично, а именно в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, из которых 35 000 руб. - за услуги, оказанные в суде первой инстанции, 15 000 руб. - за услуги, оказанные в суде апелляционной инстанции, 10 000 руб. - за услуги, оказанные в суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы о чрезмерности взысканной судом суммы судебных издержек подлежат отклонению как необоснованные.

При установлении разумных пределов взыскания судебных расходов в данной ситуации суд первой инстанции исходил из таких критериев, как: факт несения расходов, уровень сложности рассматриваемого дела, объема оказанных юридических услуг и совершенных представителем действий, связанных с рассмотрением дела в суде, количества подготовленных процессуальных документов, относимость и разумность понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу. Данные обстоятельства были учтены судом первой инстанции при вынесении определения, оснований для переоценки соответствующих выводов суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в полном объеме, поскольку это не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Довод апеллянта о том, что с него не могут быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, поскольку в ходе судебного разбирательства общество фактически удовлетворило заявленные требования, отклоняются, так как из материалов дела следует, что именно Вайнерт Жанна Андреевна оспаривала решение об отказе в иске, то есть полагала обратное, а именно наличие оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод подателя жалобы об истечении срока полномочий директора общества, определенного решением о его назначении в соответствии с положениями устава организации, и отсутствии в силу данного обстоятельства возможности подачи кассационной жалобы подлежат отклонению.

Федеральным законом от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не установлены последствия истечения срока полномочий исполнительного органа, поэтому истечение срока, на который лицо было избрано директором, не влечет прекращение его полномочий, директор обязан выполнять функции единоличного исполнительного органа юридического лица до момента избрания нового руководителя.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.02.2006 г. N 14310/05 по делу N А40-9032/05-92-67 отмечается, что полномочия лица, действующего в качестве руководителя организации истекают, с момента прекращения компетентным органом управления полномочий единоличного исполнительного органа.

Само по себе признание недействительным решения о продлении полномочий директора ООО "Производство специального оборудования" Коржова В.Б. его полномочий не прекращало, поскольку новый директор общества не избирался, данные о нем в ЕГРЮЛ не вносились. Кроме того, протоколом N 1 от 21.04.2021 г. полномочия директора Коржова В.Б. вновь были продлены участниками общества ООО "Производство специального оборудования".

В материалы дела не представлено доказательств, что общим собранием участников общества избран новый директор.

Таким образом, полномочия директора Коржова В.Б. действительны до принятия решения обществ о прекращении полномочий и избрании нового директора.

В отношении доверенности, выданной на имя Вотиновой Т.Ю. 25 мая 2020 г. следует указать, что доверенность не отменена, не отозвана.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции возложил обязанность по оплате государственной пошлины на истца, таким образом доводы о том, что решение суда принято не в пользу ООО "Производство специального оборудования" не могут быть приняты по внимание.

Взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает принципу разумности и справедливости, оснований для взыскания судебных расходов в полном объеме не имеется.

Само по себе несогласие с оценкой суда представленных доказательств, и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам, не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2021 по делу N А76-48585/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Вайнерт Жанны Андреевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ю.А. Журавлев