Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 13АП-15572/21 по делу N А56-36845/2020

г. Санкт-Петербург

12 июля 2021 г.

Дело N А56-36845/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Зайцевой Е.К., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Прохоровой А.Ю.,

при участии:

от истца: представитель Толстиков А.В. по доверенности от 28.01.2020;

от ответчика: представитель Мищенко А.А. по доверенности от 22.09.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15572/2021) ООО "Гранд Вояж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2021 по делу N А56-36845/2020 (судья Горбатовская О.В.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "Гранд Вояж"

к Улитину Валерию Сергеевичу

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гранд Вояж" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к Улитину Валерию Сергеевичу (далее - ответчик) о взыскании 10 038 163 руб. 63 коп. убытков.

Решением суда от 22.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить, считая, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка доводам истца о недобросовестности действий ответчика, выразившихся в заключении договора N б/н от 24.04.2018 при наличии конфликта интересов между его интересами ответчика как единственного участника и директора ООО "Позитив Групп" и интересами ООО "Гранд Вояж", в условиях, когда генеральным директором обоих обществ являлся Улитин В.С., непредставлении ответчиком в материалы дела достоверных и достаточных доказательств выполнения работ, уклонении ответчика от передачи какой-либо документации о деятельности Общества после прекращения своих полномочий.

Истцом оспаривается необходимость проведения ремонтных работ в помещении, так как до заключения Договора возмездного оказания услуг б/н от 24.04.2018 помещение было готово к эксплуатации в качестве отеля.

Также судом не была дана оценка доказанности причинения Обществу убытков при переоформлении ответчиком переоформил на Общество права аренды помещения отеля с организации, в которой он является генеральным директором и единственным участником, с целью возложения на Общество обязанности по оплате арендных платежей, при том, что эксплуатацией отеля занималась именно организация ответчика, и именно она получала большую часть прибыли.

В судебном заседании представителем истца поддержаны доводы жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Само по себе одновременное участие одного лица в двух хозяйственных обществах или исполнение обязанностей их единоличных исполнительных органов не доказывает наличие конфликта интересов такого лица, при том, что истец не представил доказательств наличия конфликта интересов. Вместе с тем, даже при наличии конфликта интересов презумпция недобросовестности не применяется в случаях, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены.

Факт принятия ответчика в состав участников ООО "Гранд Вояж" и избрание его генеральным директором общества с момента его создания, при условии открытости и всеобщей доступности сведений из ЕГРЮЛ означает, что другие участники указанного общества Шмырина О. Ю. и Сорокин И. И. знали или должны были знать о факте участия и руководства ответчика в ООО "Позитив Групп".

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1).

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) N 62 от 30.07.2013 г., недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Суд первой инстанции при принятии решения правильно установил, что истец не представил доказательств наличия указанных обстоятельств, как того требует норма п. 5 ст. 10 ГК РФ с учётом разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 62.

Как указывает истец, ответчик от имени Общества совершал сделки на заведомо невыгодных условиях, а именно: заключил договор субаренды недвижимого имущества от 23.04.2018 N 24/04/18 в отношении помещения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Средняя Подьяческая, д. 4, лит. А, для размещения гостиницы. Данный договор заключен между ИП Курза А.С. (арендатор) и Обществом (субарендатор) на срок - 7 лет.

Однако данное помещение ранее ИП Курза А.С. было предоставлено на основании договора субаренды от 23.03.2018 N 24/03/18 другому юридическому лицу - ООО "Позитив групп", единственным участником и генеральным директором которого является Улитин В.С.

При этом, Общество с апреля 2018 года по ноябрь 2018 года перечислило в счет оплаты арендной платы ИП Курза А.С. - 4 527 663 руб. 36 коп. в отношении объекта, который фактически находился в пользовании у ООО "Позитив групп", чем причинены убытки Обществу.

Доводы истца о том, что договор субаренды недвижимого имущества от 23.04.2018 N 24/04/18 заключен в отношении помещения, которое фактически находилось в пользовании ООО "Позитив групп", что подтверждается, по мнению истца, договором субаренды от 23.03.2018 N 24/03/18, заключенным между ИП Курза А.С. и ООО "Позитив групп", опровергаются иными представленными в материалы дела доказательствами.

Судом первой инстанции признаны обоснованными возражения ответчика, представившего соглашение от 23.04.2018, которым была произведена замена стороны по договору субаренды нежилого помещения от 23.03.2018 N 24/03/18, заключенного между ИП Курза А.С. (арендатор) и ООО "Позитив групп" (субарендатор), и по условиям которого с 23.04.2018 права и обязанности субарендатора перешли к ООО "Гранд Вояж".

Таким образом, на момент передачи помещения в аренду ООО "Гранд Вояж" по договору от 23.04.2018 N 24/04/18 спорное помещение не находилось в пользовании ООО "Позитив групп".

Как следует из пояснений сторон, представленных в материалы дела доказательств, спорное помещение использовалось под размещение отеля.

Для достижения цели - открытия отеля, между ООО "Позитив групп" и ООО "Гранд Вояж" был заключен договор о совместной деятельности, поименованный сторонами как договор возмездного оказания услуг от 24.04.2018 N б/н.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 указанного договора ООО "Позитив Групп" обязалось путём покупки имущества и заключением договоров, организации строительных работ действовать для достижения целей ООО "Гранд Вояж" по открытию отеля на 30 номеров вместимостью до 690 человек по адресу: 190068, Санкт-Петербург, ул. Средняя Подъяческая, дом 4, литер А. В пункте 1.3 договора стороны договорились о следующем порядке финансирования: 51% расходов оплачивает ООО "Гранд Вояж"; 49% расходов берёт на себя и финансирует ООО "Позитив Групп" путём выполнения строительных работ, закупки строительных материалов и организации открытия отеля, ООО "Позитив Групп" получает право управлять отелем в течение 5 лет с момента открытия.

С момента регистрации ООО "Гранд Вояж" и передачи ему в аренду помещения с расчётного счёта истца были осуществлены платежи в счет уплаты арендной платы. Договор был расторгнут по заявлению ИП Курза А. С. от 26.11.2018 и после этого момента платежи от истца в адрес ИПКурза А. С. не осуществлялись.

Таким образом, поскольку в арендованном помещении осуществлялась деятельность ООО "Гранд Вояж" по эксплуатации отеля, данный адрес был использован в качестве юридического адреса истца, платежи по договору субаренды в адрес ИП Курза А. С. были обоснованными и имели встречное предоставление в виде пользования арендованным помещением.

Ответчик представил доказательства отсутствия таких неблагоприятных последствий - факт открытия отеля "Гранд Вояж" по месту нахождения одноимённого юридического лица подтверждён не только актами к договору от 24.04.2018 г. и договором на управление отелем от 01.09.2018 г., но и договорами на реконструкцию и эксплуатацию отеля (договор на выполнение электромонтажных работ, договоры на вывоз бытовых отходов в период выполнения работ и после открытия отеля - с протоколами лабораторного исследования отходов, договор на ремонт и обслуживание автоматической пожарной сигнализации), а также фактом перечисления на расчётный счёт ООО "Гранд Вояж" денежных средств за проживание в указанном отеле.

Истец указывает в апелляционной жалобе, что после оформления арендных прав на ООО "Позитив Групп" ответчик стал эксплуатировать помещение от имени ООО "Позитив Групп" и получать все платежи от гостей отеля, в результате недобросовестных действий ответчика арендная плата перечислялась от имени истца, а вся прибыль от эксплуатации арендуемого помещения направлялась в ООО "Позитив Групп".

Данные доводы не соответствуют обстоятельствам дела и опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела. Согласно п. 1.1, 2.1 договора от 01.09.2018 г., исполнитель ООО "Позитив Групп" принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ и услуг по использованию, управлению, эксплуатации и содержанию имущественного комплекса объекта - отеля, расположенного в нежилом здании по адресу: Санкт-Петербург, Средняя Подьяческая, д. 4, литера А, в интересах заказчика ООО "Гранд Вояж". В п. 4.1.9 указанного договора исполнитель обязуется организовывать в интересах заказчика взимание (приём оплаты) за проживание и оказываемые иные услуги в отеле для целей последующей инкассации наличных в банк и зачисления средств на расчётный счёт заказчика. Факт перечисления ООО "Позитив Групп" вырученных средств на расчётный счёт ООО "Гранд Вояж" подтверждён представленными в материалы дела выпиской по расчётному счёту и платёжными поручениями. В соответствии с условием п. 4.2.6 договора от 01.09.2018 г. заказчик обязался оплачивать выполненные работы и услуги исполнителя в соответствии с условиями договора.

Таким образом, между сторонами был заключён договор возмездного оказания услуг по управлению отелем, исполнитель ООО "Позитив Групп" осуществлял управление отелем от имени ООО "Гранд Вояж", истец был субарендатором и фактически использовал помещение нежилого здания под размещение отеля.

Утверждение истца о том, что вся прибыль от эксплуатации арендуемого помещения направлялась в ООО "Позитив Групп" опровергается материалами дела, при этом размер прибыли, полученной от эксплуатации отеля, не имеет отношения к предмету спора.

Суд первой инстанции при принятии решения обоснованно установил факт выполнения работ по реконструкции нежилого здания и открытие отеля в здании по адресу: 190068, Санкт-Петербург, ул. Средняя Подьяческая, дом 4, литера А.

Истец в апелляционной жалобе не приводит новых доводов, которые не были оценены при принятии решения по делу.

Доводы истца о том, что фактически работы в арендуемом помещении не осуществлялись, поскольку помещение при сдаче в аренду находилось в технически исправном состоянии, в связи с чем не требовалось выполнения ремонтных работ, о чем свидетельствует акт приема-передачи объекта в аренду, опровергаются иными представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заключением специалиста от 02.11.2020 N 59/02/12-СТЭ по вопросу о стоимости неотделимых улучшений на объекте. Согласно заключению специалиста от 02.11.2020 N 59/02/12-СТЭ в спорный период в нежилом здании были выполнены отделочные, электромонтажные, сантехнические и общестроительные работы, в результате выполненной перепланировки на объекте устроены 30 номером с санузлами, тогда как истец не представил надлежащих доказательств, опровергающих выводы специалиста, не заявлял ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы по делу.

Таким образом, истец не доказал факт причинения ему убытков в размере 5 510 500 руб. по договору от 24.04.2018 г. в результате виновных действий ответчика.

Доводы истца, о том, что отель не был открыт, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности выпиской по расчетному счету ООО "Гранд Вояж", из которой следует, что ООО "Гранд Вояж" перечислялись денежные средства за проживание в отеле "Гранд Вояж". Кроме того, в материалы дела представлены договоры, подписанные при эксплуатации отеля, в том числе договор на вывоз и передачу на размещение отходов производства от 01.09.2018, заключенный между ООО "Гранд Вояж" и АО "Автопарк N 1 "Спецтранс", договор от 09.07.2018 N 844 ТО по техническому обслуживанию и ремонту систем пожарной сигнализации, заключенному между ИП Шульга В.А. (исполнитель) и ООО "Позитив групп".

Как правильно указал ответчик, оспаривая довод истца об отсутствии сметного расчета, разрешительной документации, недоказанности объёма выполненных работ по договору возмездного оказания услуг от 24.04.2018 N б/н, данный спор может быть разрешен в рамках гражданско-правового спора между сторонами указанного договора.

В настоящее время арбитражный суд рассматривает дело N А56-38399/2020 по иску ООО "Гранд Вояж" к ООО "Позитив Групп" о взыскании 5 510 500 руб., перечисленных на реконструкцию и открытие отеля по указанному договору, решение по делу не принято, судебное заседание отложено на 22 июля 2021 г.

То обстоятельство, что в результате совместной деятельности ООО "Позитив групп" и ООО "Гранд Вояж" не был достигнут результат, на который стороны рассчитывали, в период времени, когда в состав органов юридического лица входил Улитин В.С., само по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая решение по делу, правильно установил фактические отношения сторон и дал им надлежащую правовую оценку, обоснованно отметил в решении, что то обстоятельство, что ООО "Позитив групп" и ООО "Гранд Вояж" не был достигнут результат, на который стороны рассчитывали, не свидетельствует о недобросовестности или неразумности действий В.С. Улитина.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 30.07.2013 г., негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Доказательств принятия В.С. Улитиным решений, которые выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, истцом не представлено.

Расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе оставлены за её подателем.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2021 по делу N А56-36845/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.К. Зайцева В.В. Черемошкина