Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2023 г. N 13АП-38010/22 по делу N А56-36845/2020

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2023 г.

Дело N А56-36845/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Васильевой Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): до перерыва - Караев Н.С. по доверенности от 22.09.2020, после перерыва - не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38010/2022) общества с ограниченной ответственностью "Гранд Вояж" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2022 по делу N А56-36845/2020 (судья Горбатовская О.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гранд Вояж"

к Улитину Валерию Сергеевичу

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гранд Вояж" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Улитину Валерию Сергеевичу (далее - ответчик) о взыскании 10 038 163 руб. 63 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.12.2021, в иске отказано.

От Улитина Валерия Сергеевича в материалы дела поступило заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 11.10.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое определение отменить и прекратить производство по заявлению о взыскании судебных расходов. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что ответчиком был пропущен установленный процессуальным законодательством трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он довод жалобы оспаривает и просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До объявления апелляционным судом перерыва в судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

После перерыва стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Часть 2 ст. 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454- О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание могут также приниматься сложившиеся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Как следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. ответчиком в материалы дела представлены соглашение об оказании юридических услуг от 01.10.2020 N МП-55/1/20 (далее - Соглашение), заключенный между Улитиным Валерием Сергеевичем (заказчик) и Мищенко А.А. (исполнитель), акт от 07.12.2021 N 182, от 23.03.2021 N 180,от 13.07.2021 N 181, квитанция к приходному кассовому ордеру от 08.10.2021 N 46, от 14.05.2021 N 45, от 01.10.2020 N 28 о перечислении заказчиком исполнителю оплаты за юридические услуги по указанному договору.

Согласно п. 1.1 Соглашения исполнитель принял на себя обязательства оказать доверителю услуги по ведению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела N А56-36845/2020 по иску Общества к Улитину Валерию Сергеевичу о взыскании убытков, до вынесения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области судебного акта, котором закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Размер вознаграждения определен в п. 3.1 Соглашения и составляет 100 000 руб.

Согласно п. 1.2 Соглашения исполнитель обязался изучить представленные доверителем документы и проинформировать доверителя о возможных способах защиты, подготовить отзыв на исковое заявление, осуществить представительство интересов доверителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения от 14.05.2021 N 1 к Соглашению исполнитель принял на себя обязательства оказать доверителю услуги по ведению в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде дела N А56-36845/2020 по апелляционной жалобе Общества на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2021.

В соответствии с п. 3 Дополнительного соглашения от 14.05.2021 N 1 к Соглашению исполнитель обязался подготовить и предъявить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, а также все необходимые процессуальные документы, осуществить представительство интересов доверителя при рассмотрении апелляционной жалобы делу N А56-36845/2020 в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде на судебных заседаниях.

Размер вознаграждения определен в п. 5 Дополнительного соглашения от 14.05.2021 N 1 к Соглашению и составляет 25 000 руб.

В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения от 08.10.2021 N 2 к Соглашению исполнитель принял на себя обязательства оказать доверителю услуги по ведению в Арбитражном суде Северо-Западного округа дела N А56-36845/2020 по кассационной жалобе Общества на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021.

В соответствии с п. 3 Дополнительного соглашения от 08.10.2021 N 2 к Соглашению исполнитель обязался подготовить и предъявить в Арбитражный суд Северо-Западного округа отзыв на кассационную жалобу, а также все необходимые процессуальные документы, осуществить представительство интересов доверителя при рассмотрении кассационной жалобы делу N А56-36845/2020 в Арбитражном суда Северо-Западного округа на судебных заседаниях.

Размер вознаграждения определен в п. 5 Дополнительного соглашения от 08.10.2021 N 2 к Соглашению и составляет 25 000 руб.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции от Улитина В.С. представлен отзыв, ходатайство о приостановлении производства по делу, проведено пять судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Улитина В.С.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель Улитина В.С. осуществил подготовку отзыва на апелляционную жалобу и участвовал в судебном заседании.

При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции представитель Улитина В.С. участвовал в судебном заседании.

Соответственно, ответчиком подтвержден факт оказания услуг и несения расходов по их оплате.

Доказательств чрезмерности судебных расходов истцом в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, признав заявленный ответчиком ко взысканию с истца размер судебных расходов разумным, обоснованным, документально подтвержденным и не выходящим за пределы расходов, обычно взыскиваемых при рассмотрении аналогичных дела, удовлетворил заявленные требования в полном объеме. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции в указанной части и принимает во внимание отсутствие в апелляционной жалобе возражения относительно размера подлежащих взысканию с истца судебных расходов.

При этом, апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы истца о пропуске ответчиком срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Так, согласно ч.2 ст.112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления установленного ст.112 АПК РФ срока следует считать по общему правилу (ст. 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда 15.11.2017, разъяснено, что в случае направления стороной жалобы о пересмотре судебного акта в кассационном порядке в Верховном Суде последним судебным актом для целей применения ст. 112 АПК РФ является определение об отказе в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда либо определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда.

В рассматриваемом случае судебным актом, которым закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является определение Верховного суда Российской Федерации от 05.04.2022 об отказе в передаче жалобы ООО "Гранд Вояж" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда.

В свою очередь, ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов 05.07.2022, то есть с соблюдением предусмотренного ст. 112 АПК РФ срока.

Следовательно, установленный ст.112 АПК РФ процессуальный срок на подачу заявления о взыскании с истца судебных расходов ответчиком не пропущен.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности либо необоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба признается апелляционным судом необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу заявленных требований, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2022 по делу N А56-36845/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова