Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 13АП-13798/21 по делу N А42-2042/2017

г. Санкт-Петербург

12 июля 2021 г.

Дело N А42-2042/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Морозовой Н.А., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.

при участии: Соколов С.А. по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13798/2021) финансового управляющего Соколова Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 22.03.2021 по делу N А42-2042/2017/-57, принятое по результатам рассмотрения жалобы Ялтонсокой А.В. на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим имуществом должника Соколовым С.А. обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве),

УСТАНОВИЛ:

29.03.2017 уполномоченный орган - Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее по тексту - ФНС России, кредитор, заявитель, уполномоченный орган) обратился в Арбитражный суд Мурманской области в порядке статей 213.3, 213.5, 214, 214.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с заявлением о признании должника - индивидуального предпринимателя Ялтонской Анны Владимировны (далее - ИП Ялтонская А.В., должник) несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 09.08.2017 (резолютивная часть судебного акта вынесена 02.08.2017) заявление ФНС России о признании ИП Ялтонской А.В. несостоятельной (банкротом) в порядке статьи 213.6 Закона о банкротстве признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом ИП Ялтонской А.В. утвержден арбитражный управляющий Ипатов Константин Евгеньевич, член Союза арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Северная столица".

Определением суда от 15.03.2019 утвержден План реструктуризации долгов должника, разработанный Ялтонской А.В., в редакции от 07.03.2019 б/н, содержащий в разделе 7 пункты 1.11, 1.12, с приложением графика погашения задолженности в период с марта 2019 года по февраль 2021 года (далее - План реструктуризации долгов).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 19.07.2019 ИП Ялтонская А.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на Ипатова К.Е.

Определением суда от 24.01.2020 финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий Соколов Сергей Александрович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

13.12.2020 (дата отметки почтового штемпеля на конверте отправления) Ялтонская А.В. обратилась в суд с заявлением (жалобой) от 05.01.2021 б/н на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Соколовым С.А. возложенных на него обязанностей финансового управляющего имуществом должника в деле о несостоятельности (банкротстве), выразившееся в непринятии мер к сдаче в архи документов должника, подлежащих длительному архивному хранению.

Суд определением от 15.01.2021 (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения) принял жалобу к производству; обособленному спору присвоен номер - А42-2042-57/2017; в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в рассмотрении обособленного спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ", Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

13.01.2021 в суд поступила жалоба Ялтонской А.В. от 05.01.2021 б/н на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Соколовым С.А. возложенных на него обязанностей финансового управляющего имуществом должника в деле о несостоятельности (банкротстве), выразившееся в непринятия мер по сдаче в налоговый орган налоговой отчетности по должнику, в непроведении сверки расчетов с бюджетом, об обязании финансового управляющего сдать по должнику налоговую отчетность. Данному обособленному спору присвоен номер - А42-2042-58/2017; в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в рассмотрении обособленного спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ", Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

13.01.2021 в суд поступила жалоба Ялтонской А.В. от 02.01.2021 б/н на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Соколовым С.А. возложенных на него обязанностей финансового управляющего имуществом должника в деле о несостоятельности (банкротстве), выразившееся в непредъявлении имущественных требований к дебитору должника - Кострову В.Л. в связи с невозвратом части товара. Данному обособленному спору присвоен номер - А42-2042-60/2017; в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в рассмотрении обособленного спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ", Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Определениями суда от 20.01.2021, вынесенными в рамках обособленных споров N N А42-2042-58/2017, А42-2042-60/2017, обособленные споры NN А42-2042-58/2017, А42-2042-60/2017 объединены в порядке статьи 130 АПК РФ в одно производство с обособленным спором N А42-2042-57/2017.

22.01.2021 в суд поступила жалоба Ялтонской А.В. от 18.01.2021 б/н на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Соколовым С.А. возложенных на него обязанностей финансового управляющего имуществом должника в деле о несостоятельности (банкротстве), выразившееся в непринятия мер по возмещению Ялтонской А.В. из конкурсной массы должника денежных средств в общей сумме 30 000 руб., представляющих собой понесенные должником судебные расходы, связанные с рассмотрением обособленных споров в деле о банкротстве. Данному обособленному спору присвоен номер - А42-2042-64/2017; в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в рассмотрении обособленного спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ", Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Определением суда от 28.01.2021, вынесенными в рамках обособленного спора N А42-2042-64/2017, указанный обособленный спор объединен в порядке статьи 130 АПК РФ в одно производство с обособленным спором N А42-2042-57/2017.

22.01.2021 в суд поступила жалоба Ялтонской А.В. от 18.01.2021 б/н на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Соколовым С.А. возложенных на него обязанностей финансового управляющего имуществом должника в деле о несостоятельности (банкротстве), выразившееся в непринятии мер реагирования на факты частичного погашения за счет средств поручителя по обязательствам Ялтонской А.В. перед Банком - Ялтонского А.С. задолженности Банка, включенной в реестр требований кредиторов должника. Данному обособленному спору присвоен номер -А42-2042-63/2017; в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в рассмотрении обособленного спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ", Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Определением суда от 28.01.2021, вынесенными в рамках обособленного спора N А42-2042-63/2017, указанный обособленный спор объединен в порядке статьи 130 АПК РФ в одно производство с обособленным спором N А42-2042-57/2017.

Определением от 22.03.2021 суд признал ненадлежащим исполнение финансовым управляющим Соколовым Сергеем Александровичем (почтовый адрес: 160000, Вологда г., а/я 260) возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве Ялтонской Анны Владимировны (03.07.1963 года рождения, место рождения: Ставропольский край, Нефтекумск г., ОГРНИП 304519019800104, ИНН 519300091735, адрес места жительства (место регистрации):

183052, Мурманск г., Кольский пр., 76, 81), выразившееся в непринятии мер по сдаче в налоговый орган налоговой отчетности по индивидуальному предпринимателю Ялтонской А.В. (декларация по УСН за 2019 год, декларация по ЕНВД за 3 квартал 2019 года), в непринятии мер по внесению изменений в реестр требований кредиторов должника в связи со снижением размера требования ПАО "Промсвязьбанк" по причине частичного погашения указанного требования поручителем - Ялтонским А.С. В удовлетворении жалобы в остальной части отказал.

Финансовый управляющий не согласился с вынесенным определением в части признания его действий незаконными и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда в указанной части отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления(жалобы) должника в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, обязанность по сдаче в налоговый орган Декларации по УСН в связи с прекращением деятельности ИП, Ялтонская А.В. должна была выполнить в срок до 25.09.2019. При этом, в период необходимости предоставления отчетности в ФНС обязанности финансового управляющего Ялтонской АВ. исполнял Ипатов К.Е., который в процедуре реализации имущества обязан был от имени должника направить необходимую отчетность. Однако, Соколов С.А, утвержден в качестве финансового управляющего только 17.01.2020

Также, Соколов С.А. ссылался на то, что именно ПАО "Промсвязьбанк" несет обязанность по предоставлению финансовому управляющему информации о сумме списаний в пользу Банка денежных средств с Ялтонского А. С., в связи с чем финансовый управляющий не должен был принимать меры, направленные на выяснение суммы задолженности, которая была взыскана и перечислена в ПАО "Промсвязьбанк" в рамках исполнительного производства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Соколов С.А. доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Законность и обоснованность определения суда проверены в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее, чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом.

Таким образом, законом предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве арбитражным управляющим (временным управляющим, административным управляющим, внешним управляющим, финансовым управляющим или конкурсным управляющим) является гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных данным Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций.

Учитывая, что Законом о банкротстве предусмотрены все необходимые мероприятия, которые арбитражный управляющий обязан совершить в течение срока, установленного судом при принятии решения о признании должника - юридического лица банкротом, соблюдение соответствующий требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Из пункта 1 статьи 1 Закона о банкротстве следует, что данный Закон в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Статья 20.3 Закона о банкротстве определяя права и обязанности арбитражного управляющего, возлагает на арбитражного управляющего в своей деятельности руководствоваться законодательством Российской Федерации, при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, осуществлять функции, установленные в части 4 названной статьи, а также иные функции, установленные Законом о банкротстве.

Признание индивидуального предпринимателя банкротом влечет последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 216 Закона о банкротстве, в силу которого с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и введении в отношении его имущества процедуры реализации утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, а также аннулируются выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности.

Следовательно, с момента принятия указанного решения утрачивает силу государственная регистрация Ялтонской А.В. в качестве индивидуального предпринимателя.

В случае прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя у физического лица сохраняется обязанность представления налоговых деклараций и уплаты налогов за тот период, в котором он осуществлял свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, поскольку прекращение физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не является обстоятельством, которое влечет прекращение возникшей от осуществления такой деятельности обязанности по уплате налога (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2007 N 95-О-О).

Таким образом, исключение индивидуального предпринимателя из ЕГРИП не является основанием для неподачи ранее не сданной отчетности в налоговую инспекцию

Согласно ответу ИФНС России по г. Мурманску ответ от 01.03.2021 N 26.4-50/007012 финансовым управляющим в налоговый орган от имени должника не были поданы налоговые декларации по УСН за 2019 год, ЕНВД за третий квартал 2019 года.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что непринятия финансовым управляющим Сколовым С.А. мер по сдаче в налоговый орган налоговой отчетности по индивидуальному предпринимателю Ялтонской А.В. (декларация по УСН за 2019 год, декларация по ЕНВД за 3 квартал 2019 года) является ненадлежащим исполнением обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

При этом, неподача данных деклараций предыдущим финансовым управляющим не освобождает нынешнего от совершения действий по подаче предусмотренных законом отчетностей в налоговый орган.

Согласно пункту 5 Общих правил и абзацу третьему пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" управляющему предоставлено право (в отсутствие разногласий) вносить изменения сведений о кредиторе, а также сведения о погашении требований (полном или частичном) в реестр требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства.

В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, обязанность по внесению в реестр кредиторов должника соответствующих сведений о полном или частичном погашении требований кредиторов во всех процедурах банкротства отнесена действующим законодательством к компетенции арбитражного управляющего (реестродержатель).

Судом установлено, что за время ведения исполнительного производства в отношении Ялтонского А.С., являющегося поручителем по кредитным обязательствам ИП Ялтонской А.В. перед ПАО "Промсвязьбанк", в период с 05.06.2018 по настоящее время, ПАО "Промсвязьбанк" было перечислено в счет погашения его требований 225 924,04 руб.

В настоящем случае, на момент возникновения и рассмотрения настоящего спора задолженность основного заемщика и его поручителей перед Банком уменьшилась на указанную сумму, в связи с чем финансовый управляющий с учетом разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 31 Постановления N 35, обязан был внести изменения в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что непринятие финансовым управляющим мер реагирования на факты частичного погашения требований Банка, включенных в реестр требований кредиторов Ялтонской А.В., Ялтонским А.С., как поручителем, в ходе исполнительного производства предусмотренным Законом о банкротстве способом (внесение соответствующих изменений в реестр требований кредиторов) нарушает права и законные интересы иных участвующих в деле о банкротстве лиц, поскольку способствует предоставлению участвующим в деле о банкротстве лицам неполной недостоверной информации относительно размера требований Банка, являющегося к тому же мажоритарным кредитором и в дальнейшем, когда финансовый управляющий приступит к погашению реестровых требований кредиторов, может привести к несправедливому распределению конкурсной массы между кредиторами.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 22.03.2021 по делу N А42-2042/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Н.А. Морозова И.В. Юрков