Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 13АП-12577/21 по делу N А56-10746/2019

г. Санкт-Петербург

12 июля 2021 г.

Дело N А56-10746/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 05.07.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12577/2021) акционерного общества "Банк "Советский" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2021 по делу N А56-10746/2019, принятое

по заявлению акционерного общества "Банк "Советский" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 17.04.2019 в части включения требования публичного акционерного общества "Балтийский инвестиционный банк" в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Росинвест",

УСТАНОВИЛ:

Определением от 17.04.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью "Росинвест" (далее - ООО "Росинвест") процедуру наблюдения, утвердил в должности временного управляющего Зонненгрина Дмитрия Александровича и признал обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов требование публичного акционерного общества "Балтийский инвестиционный банк" (далее - ПАО "Балтинвестбанк") в сумме 45 640 000 руб.

Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.04.2019 N 76.

Постановлением от 26.09.2019 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2019 и прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Росинвест".

Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 28.09.2019 N 177.

Постановлением от 23.12.2019 Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил постановление суда апелляционной инстанции от 26.09.2019 и оставил в силе определение суда первой инстанции от 17.04.2019.

Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 11.01.2020 N 3.

Решением от 10.06.2020 суд признал ООО "Росинвест" несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства и утвердил в должности конкурсного управляющего Ларичеву Ирину Михайловну.

Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 20.06.2020 N 108.

Акционерное общество "Банк "Советский" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - АО "Банк "Советский", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 17.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам в части включения требования ПАО "Балтинвестбанк" в сумме 45 640 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Росинвест".

Определением от 01.03.2021 суд отказал в удовлетворении заявления.

АО "Банк "Советский" обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просило определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Как указал податель жалобы, в своем заявлении он ссылался на то, что ПАО "Балтинвестбанк" пропущен годичный срок на предъявление требований к поручителю, однако данные доводы не нашли своего отражения в судебном акте суда первой инстанции.

Заявителем, обращено внимание суда, что ПАО "Балтинвестбанк" допущено недобросовестное бездействие, а именно бездействие ПАО "Балтинвестбанк", выразившееся в несвоевременном обращении с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов повлекло следующие негативные последствия для ООО "Росинвест": (1) в случае удовлетворения требований ПАО "Балтинвестбанк" в рамках дела о банкротстве ООО "Росинвест", требования ООО "Росинвест" будут установлены в реестре требований кредиторов ЗАО "УК "СГИ" в той же очередности (будут подлежать удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов), то есть не будут погашены и (2) требования ПАО "Балтинвестбанк" не будут погашены в рамках дела о банкротстве ЗАО "УК "СГИ", что влечет необоснованное уменьшение удовлетворения, причитающегося иным кредиторам ООО "Росинвест".

При этом, даже в случае признания требования ПАО "Балтинвестбанк" обоснованным, данное требование должно было быть подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При этом, податель жалобы полагал, что приведенные конкурсным управляющим АО Банк "Советский" обстоятельства являются существенным, поскольку исключают возможность включения требований ПАО "Балтинвестбанк" в реестр требований кредиторов ООО "Росинвест".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал.

Представитель ПАО "Балтинвестбанк" возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель конкурсного управляющего должника также возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Балтинвестбанк" и ЗАО "Петербурггазстрой" заключили кредитный договор от 31.10.2011 N КРД/11/526, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику 26 000 000 руб., а заемщик - возвратить указанную сумму в срок до 30.04.2012, уплатив на нее 12,5% годовых.

Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством ООО "Росинвест" по договору от 28.02.2013 N ПОР/13/114.

Кроме того, ОАО "Балтинвестбанк" (кредитор) и ЗАО "УК "Стройгазинвест" заключили кредитный договор от 25.12.2012 N КРД/12/505, по которому кредитор обязался предоставить заемщику 20 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму в срок до 31.03.2013, уплатив на нее 13,5% годовых.

Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством ООО "Росинвест" по договору от 28.02.2013 N ПОР/13/116.

Решением от 05.02.2016 по делу N А56-20624/2013 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал ЗАО "Управляющая компания "Стройгазинвест" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производства и утвердил в должности конкурсного управляющего Богуна Р.А.

В рамках данного дела определением от 24.06.2016 арбитражный суд признал недействительными сделки по перечислению ЗАО "УК "Стройгазинвест" в пользу ПАО "Балтинвестбанк" 45 640 000 руб. задолженности по кредитным договорам от 31.10.2011 N КРД/11/526 и от 25.12.2012 N КРД/12/505 и применил последствия недействительности сделок в виде взыскания указанной суммы в конкурсную массу.

ПАО "Балтинвестбанк" исполнило определение от 24.06.2016, в связи с чем определением от 11.01.2019 арбитражный суд признал требование указанной кредитной организации в сумме 45 640 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Ссылаясь на то, что ввиду восстановления задолженности ЗАО "УК "Стройгазинвест" перед ПАО "Балтинвестбанк", восстановились и обеспечительные обязательства по договорам поручительства от 28.02.2013 N ПОР/13/114 и от 28.02.2013 N ПОР/13/116, ПАО "Балтинвестбанк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Росинвест" несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.04.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении ООО "Росинвест" процедуру наблюдения и признал обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов требование ПАО "Балтинвестбанк" в сумме 45 640 000 руб., согласившись с указанными доводами.

Ссылаясь на прекращение поручительства ООО "Росинвест" перед ПАО "Балтинвестбанк", являющееся, по мнению заявителя, вновь открывшимся обстоятельством, АО "Банк "Советский" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 17.04.2019 в части включения требования ПАО "Балтинвестбанк" в реестр требований кредиторов ООО "Росинвест".

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт (часть 2 статьи 310 АПК РФ).

Статья 311 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 2 указанной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются обстоятельства, которые ранее не были объективно доступными и которые могли привести к иному результату спора. Лицо, требующее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности знать о соответствующих обстоятельствах до окончания судебного разбирательства и что такое обстоятельство имеет значение для дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума от 30.06.2011 N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель в свою очередь - доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума от 30.06.2011 N 52, обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При исследовании обстоятельств настоящего спора суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отсутствие возможности АО "Банк "Советский" принять участие в судебных заседаниях по рассмотрению обоснованности заявления ООО "Росинвест", не дает оснований для пересмотра вывода о непрекращении поручительства, при этом суд указал, что вопрос прекращения поручительства является вопросом права, в связи с чем не может являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Так, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 6 статьи 367 ГК РФ установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

В силу правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2018 N 305-ЭС17-2344 (13), в случае признания сделки по исполнению недействительной, право требования кредитора по обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве), следует признать принципиальную допустимость восстановления и обеспечительных требований.

Как было указано ранее, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2016 по делу N А56-20624/2013 ЗАО "Управляющая компания "Стройгазинвест" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2016 по делу N А56-20624/2013/сд.2 признаны недействительными сделками платежи, совершенные ЗАО "Управляющая компания Стройгазинвест" 12.04.2013 в размере 25 640 000 рублей в счет погашения задолженности перед ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" по кредитному договору N КРД/11/526 от 31.10.2011 и 28.03.2013 в размере 20 000 000 рублей в счет погашения задолженности перед ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" по кредитному договору N КРД/12/505 от 25.12.2012; применены последствия недействительности сделок, с ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" в пользу ЗАО "Управляющая компания Стройгазинвест" взыскано 45 640 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2019 по делу N А56-20624/2013/тр.36 требование ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" в размере 45 640 000 руб. основного долга признано обоснованным.

Поскольку исполнение ЗАО "УК "Стройгазинвест" своих обязательств по кредитным договорам от 31.10.2011 N КРД/11/526 и от 25.12.2012 N КРД/12/505 на сумму 45 640 000 руб. не являлось надлежащим ввиду признания соответствующих сделок недействительными, обязательства по этим кредитным договорам не прекратились, а, следовательно, не прекратились и обязательства по договорам поручительства от 28.02.2013 N ПОР/13/114 и от 28.02.2013 N ПОР/13/116.

Как указано в Определении ВС РФ от 27.04.2018 N 305-ЭС17-2344 (13), добросовестный и разумный кредитор, выдавая кредит, обоснованно рассчитывает на его возврат заемщиком и получение платы. Фактор же наличия обеспечения, повышающего вероятность возврата денег, объективно влияет на условия кредитования, в частности, на получение одобрения кредитного комитета, срок, процентную ставку и т.д.

Пунктом 6 статьи 367 ГК РФ установлено, что обязательство по договору поручительства прекращается в случае, если пропущен годичный срок для предъявления иска к поручителю.

Подача заявления об установлении требований в деле о банкротстве поручителя приравнивается к предъявлению такого иска (пункт 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", далее - Постановление N 42).

Подача иска является этапом правового механизма, предназначенного для реализации воли лица (в данном случае кредитора) на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ, статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ), которая в конечном итоге выражается в придании судом правовой определенности в правоотношениях поручителя и кредитора и при наличии на то оснований в восстановлении нарушенного права одним из способов, предусмотренных законом (статья 12 ГК РФ).

В силу принципа диспозитивности, присущего гражданскому и арбитражному процессу, означающего возможность лица самостоятельно, по собственному усмотрению реализовывать свои процессуальные права (пункт 1 статьи 3 ГПК РФ, пункт 1 статьи 4 АПК РФ), кредитор вправе обратиться в суд в поисках защиты, но он может и не делать этого.

Иск является процессуальным средством защиты нарушенного оспариваемого субъективного права или охраняемого законом интереса. Таким образом, под предъявлением иска к поручителю по смыслу пункта 6 статьи 367 ГК РФ в единстве с указанными правовыми нормами подразумевается прежде всего воля кредитора на удовлетворение своих требований за счет поручителя с помощью суда при надлежащем волеизъявлении. Это выражается не только в формальном направлении искового заявления в суд с соответствующими требованиями, но и в последующем процессуальном поведении кредитора, направленном на взыскание задолженности. При таком подходе право кредитора на удовлетворение за счет поручителя считается реализованным своевременно, а срок поручительства не считается истекшим вне зависимости от продолжительности периода, в течение которого непрерывно осуществлялась судебная защита кредитора (длилось судебное разбирательство).

В данном споре судом установлено, что право требования на возврат кредита, обеспеченного поручительством, было восстановлено 08.07.2016 (дата вступления в силу Определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2016 по делу А56-20624/2013/сд.2).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2017 возбуждено дело N А56-16319/2017 о банкротстве (несостоятельности) ООО "РОСИНВЕСТ".

09.06.2017 ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" предъявило требование к ООО "РОСИНВЕСТ", как к поручителю, обратившись с требованием о включении задолженности по договорам поручительства в реестр требований кредиторов в деле N А56-16319/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "РОСИНВЕСТ".

23.06.2017 требование Банка было принято к производству.

Определением Арбитражного суда от 22.05.2018 по делу N А56-16319/2017 производство по делу о банкротстве ООО "РОСИНВЕСТ" прекращено в связи с погашением третьим лицом задолженности перед кредиторами, требования которых были включены в реестр на дату погашения.

19.07.2018 определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-16319/2017 рассмотрение требование Банка было прекращено в связи с прекращением производства по делу о банкротстве ООО "РОСИНВЕСТ", т.е. по независящим от Банка обстоятельствам.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.11.2018 Определение Арбитражного суда от 22.05.2018 по делу N А56-16319/2017 о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "РОСИНВЕСТ" оставлено в силе.

09.11.2018 Банк обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Таким образом, Банк после восстановления своих прав требования к основному должнику - ЗАО "УК Стройгазинвест", также последовательно осуществлял действия, направленные на удовлетворение его требований и за счет поручителя - ООО "РОСИНВЕСТ", и соответственно, срок поручительства не считается истекшим.

Поскольку ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК", вступая в правоотношения с ЗАО "УК "Стройгазинвест", разумно рассчитывал на то, что исполнение заемщиком своих обязательств перед ним будет обеспечено поручительством ООО "РОСИНВЕСТ", суды апелляционной и кассационной инстанций ранее по данному делу сделали обоснованный вывод, что у Банка имеется право (требование) к Ответчику по настоящему делу.

Кроме того, Арбитражным судом Северо-Западного округа в Постановлении от 28.11.2019 года в рамках настоящего при рассмотрении кассационной жалобы ООО "Росинвест" данному доводу уже дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам жалобы о том, что ПАО "Балтинвестбанк" допустило недобросовестное бездействие, в связи с чем утратило собственные права по договорам поручительства, апелляционный суд отмечает, что Закон о банкротстве не содержит такого основания освобождения должника от обязанности по исполнению обязательств, как пропуск кредитором срока для заявления своего требования.

Наоборот, п.4 ст. 142 Закона о банкротстве содержит положение, в соответствии с которым требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Таким образом, в силу того, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2019 по делу N А56-20624/2013/тр.36 установлено, что требования ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" подлежат удовлетворению за счет имущества ЗАО "Управляющая компания Стройгазинвест", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО "Управляющая компания Стройгазинвест", поручитель - ООО "РОСИНВЕСТ", в случае исполнения ей обязательств по договору поручительства в пользу ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК", также получит право возместить свои имущественные потери за счет имущества ЗАО "Управляющая компания Стройгазинвест", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО "Управляющая компания Стройгазинвест".

ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" при предъявлении своих требований основному должнику - ЗАО "Управляющая компания Стройгазинвест" действовал добросовестно и действиями ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" права ООО "РОСИНВЕСТ" не нарушены.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обоснованно и правомерно отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, при этом, поручительство ООО "РОСИНВЕСТ" перед ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" восстановлено обоснованно, а в заявлении конкурсного управляющего АО Банк "Советский" о пересмотре дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют новые или вновь открывшиеся обстоятельства, поскольку фактически АО Банк "Советский" просит проверить обоснованность уже вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2021 по делу N А56-10746/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина Н.А. Морозова