Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 11АП-7908/21 по делу N А55-17252/2017

г.Самара

12 июля 2021 г.

Дело N А55-17252/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гольдштейна Д.К., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2, апелляционную жалобу Кулькова Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда Самарской области от 29 марта 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, по делу N А55-17252/2017 о несостоятельности (банкротстве) Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кулькова Сергея Михайловича, ИНН 637600519935

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2018 в отношении Кулькова Сергея Михайловича, 19.01.1961 года рождения введена процедура реструктуризации долгов гражданина, Кутнаев Александр Анатольевич утвержден финансовым управляющим должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2018 Кульков Сергей Михайлович, 19.01.1961 года рождения, признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Николаев Виталий Владимирович, член СРО АУ "Стабильность".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по делу N А55-17252/2017 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.04.2019 решение Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по делу N А55-17252/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2019 Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Кульков Сергей Михайлович, 19.01.1961 года рождения, признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Николаев Виталий Владимирович, член СРО АУ "Стабильность".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2019 Николаев Виталий Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кулькова Сергея Михайловича.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2019 Скобелин Александр Анатольевич, член Ассоциации "МСРО АУ", утвержден конкурсным управляющим должника.

26.03.2021 Кулькова Сергея Михайловича обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит принять обеспечительные меры в виде приостановления торгов по реализации имущества Кулькова Сергея Михайловича, не являющегося предметом залога, по лотам N 1, 5, 6, 7, 8, 9, 10.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29 марта 2021 г. по делу N А55-17252/2017 отказано в удовлетворении заявления Кулькова Сергея Михайловича от 26.03.2021 вх. N77424 о принятии обеспечительных мер по делу о несостоятельности (банкротстве) Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кулькова Сергея Михайловича.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кульков С.М. (должник) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об требовании заявления Кулькова С.М.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 06 июля 2021 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 06 июля 2021 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ указано на то, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Из разъяснений данных в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В качестве обеспечительных мер применяются и такие меры, как наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражным судам следует учитывать:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В качестве обеспечительной меры, как это предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, применяется и такая мера, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В рассматриваемом случае заявляя обеспечительные меры в виде приостановления торгов по реализации имущества, не являющегося предметом залога, по лотам N 1, 5, 6, 7, 8, 9, 10, Кульковым Сергеем Михайловичем указано на то, что отсутствие указанных ограничений может в дальнейшем причинить убытки должнику, так как сумма реализации имущества должника может превысить сумму установленных требований кредиторов, приведет к реализации имущества должника третьим лицам без возможности его возврата Кулькову С.М.

Из материалов дела и информации размещённой на официальном сайте https://bankrot.fedresurs.ru следует, в ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении торгов N 6223893. Начало проведения торгов в форме публичного предложения - 21.02.2021, дата окончания 25.05.2021. В сообщении указаны лоты N 2, 3, 4, 5, 6. Указанное имущество является залоговым.

Также, опубликовано сообщение о проведении торгов N 6101387. Начало проведения торгов в форме публичного предложения - 01.02.2021, дата окончания 29.04.2021. В сообщении указаны лоты N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8. Также, опубликовано сообщение о результатах торгов от 17.03.2021, в соответствии с которым, по лотам N 2, 3, 4, торги состоялись. Указанное имущество является не залоговым.

Также, в обоснование требований заявителем указано возможное изменение требований кредитора ФНС России, с ссылкой на отмену судебных приказов о взыскании задолженности.

Аналогичные доводы содержаться и в апелляционной жалобе Кулькова Сергея Михайловича.

Суд апелляционной инстанции с учётом установленных по данному обособленному спору обстоятельств, принимая во внимание информацию размещенную в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) и на официальном сайте ЕФРСБ (bankrot.fedresurs.ru) приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что на момент принятия обжалуемого судебного акта, в суде первой инстанции не было возбуждено производство об изменении размера требования кредитора в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с абз. 5 п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна соответствовать заявленным требованиям, то есть обеспечительная мера должна быть непосредственно связана с предметом заявленного требования и должна обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из представленных материалов не следует, каков размер требования кредитора ФНС России может быть установлен при новом рассмотрении. Более того, заявителем не указано, как проведение торгов нарушает права должника, при условии, что расчеты с кредиторами не начаты.

Заявителем не представлено всей совокупности допустимых, относимых и достаточных доказательств того, что истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Принятие обеспечительной меры в виде запрета проведения торгов может привести к необоснованному затягиванию процедуры банкротства, нарушению прав кредиторов, увеличению расходов по содержанию имущества должника, невозможности наполнения конкурсной массы.

По своему правовому воздействию обеспечительные меры имеют исключительный характер, применяются только в целях недопущения причинения заявителю значительного ущерба, а также когда есть реальная угроза, что непринятие мер затруднит исполнение судебного акта.

Исходя из изложенного судом первой инстанции верно установлено, что непринятием обеспечительных мер может быть причинен значительный ущерб должнику, либо будет затруднено исполнение судебного акта.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что из сведений размещённых на сайте ЕФРСБ следует, что в отношении незалогового имущества проводятся торги и по итогам уже проведённых торгов осуществлена продажа лотов N N 1, 2, 5, 6, 3, 4, а по лотам NN 7, 8 торги признаны несостоявшимися.

Таким образом, актуальность рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер в виде в виде приостановления торгов по реализации имущества Кулькова Сергея Михайловича, не являющегося предметом залога, по лотам N N 1, 5, 6 на данный момент утрачена. Наличие оснований для принятия обеспечительных мер в отношении лотов NN 7, 8, 9, 10 с учётом установленных обстоятельств, заявителем апелляционной жалобы не доказана, так как не представлены доказательства того, что денежных средств уже полученных от продажи залогового и незалогового имущества будет достаточно для погашения требований кредиторов и текущих расходов, как и не доказано то обстоятельство, что выручка от продажи оставшихся лотов по не залоговому имуществу будет превышать размер требований кредиторов включённых в реестр требований кредиторов.должника

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 29 марта 2021 г. по делу N А55-17252/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 29 марта 2021 года по делу N А55-17252/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Д.К. Гольдштейн Г.О. Попова