Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 02АП-4808/21 по делу N А31-2566/2020

г. Киров

12 июля 2021 г.

Дело N А31-2566/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика - Коморкиной А.А. по доверенности от 05.04.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Русский альянс"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 28.04.2021 по делу N А31-2566/2020

по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы (ИНН 4401006568, ОГРН 1034408610411)

к акционерному обществу "Русский альянс" (ИНН 4401099178, ОГРН 1094401001694)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (ОГРН: 1044408640561, ИНН: 4401050246), закрытое акционерное общество "БЭСТ" (ИНН 7716709129, ОГРН 1127746093738), Инспекция по охране объектов культурного наследия Костромской области (ИНН 4401168294, ОГРН 1164401050220),

о признании отсутствующим права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к акционерному обществу "Русский альянс" (далее - ответчик, заявитель, Общество, АО "Русский альянс") о признании отсутствующим права собственности ответчика на нежилое строение (торговый павильон) с кадастровым номером 44:27:040109:408 общей площадью 79,5 кв.м, имеющий местоположение: г. Кострома, ул. Советская, д. 3 (кафе) (далее также - объект).

Исковые требования основаны на положениях договора временного пользования землей от 15.04.1994 N 71 (далее также - договор аренды), статей 11, 12, 130, 131, 208 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьи 3.3 Федерального закона от 25.01.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьи 1 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", пункта 62 ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения, утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28.08.2013 N 582-ст (далее -ГОСТ Р 51303-2013), Положения об Управлении архитектуры и градостроительства администрации города Костромы, утвержденного Постановлением Администрации города Костромы от 19.05.1998 N 1726, пункта 1.3 Положения о порядке ввода в эксплуатацию предприятий торговли, общественного питания и павильонов с торговым залом для покупателей, утвержденного Постановлением Администрации города Костромы от 23.02.2000 N 663, разъяснениях пунктов 52, 53 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), разъяснениях пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) и мотивированы тем, что ответчик и его правопредшественники в нарушение условий договора аренды неправомерно зарегистрировали право собственности на торговый павильон в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), который по факту не является объектом капитального строительства.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее - Управление Росреестра по Костромской области), закрытое акционерное общество "БЭСТ" (далее - ЗАО "БЭСТ"), Инспекция по охране объектов культурного наследия Костромской области (далее - Инспекция; далее также - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 28.04.2021 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, в том числе заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз Импульс" по результата судебно-строительной экспертизы по делу N А31-2566/2020 от 11.01.2021 N 50-К-20 (далее - заключение эксперта, экспертное заключение, заключение судебной экспертизы), технический паспорт на здание кафе "Мороженое", договор купли-продажи от 16.06.1993 N 108 (далее - договор N 108), договор от 20.04.1994, договора купли-продажи недвижимого имуществу г. Кострома Костромской области от 19.01.2017 (далее - договор от 19.01.2017) и договора аренды, пришёл к выводу о том, что расположенный на земельном участке торговый павильон, сведения о праве на который внесены в ЕГРН, не является объектом недвижимости, а имеет характер некапитального сооружения.

Не согласившись с принятым решением суда, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении требований, назначить повторную строительно-техническую экспертизу, поскольку судом неполно выяснены и исследованы обстоятельства дела.

По мнению заявителя жалобы, судом неполно исследованы материалы дела, не дана надлежащая оценка представленных ответчиком в дело доказательств, а проведённая судебная экспертиза не может служить надлежащим доказательством. Обоснования для проведения повторной экспертизы подробно изложены в тексте жалобы, указанные в ней несоответствия являются нарушениями требований действующего законодательства о государственной судебно-экспертной деятельности, поскольку исследование произведено не в полном объёме. Судом также отклонено представленное ответчиком экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Строй Стандарт" по результатам обследования нежилого задания, расположенного в г. Кострома, ул. Советская, д. 3 от 11.06.2020 N 034/2020-00 (далее - заключение от 11.06.2020, заключение ООО "Строй Стандарт"), поскольку оно противоречит имеющимся в деле доказательствам и заключению судебной экспертизы. Заявитель настаивает, что заключение судебной экспертизы не может служить надлежащим и допустимым доказательством по делу. Судом также не дана оценка тому, что в справке муниципального унитарного предприятия "Костромское городское бюро технической инвентаризации" от 19.02.2002 N 986/г-2 содержатся сведения о спорном объекте по состоянию на 02.09.1998, который в данных технического учёта значился в качестве объекта недвижимости. Поскольку иных доказательств того, что объект является движимым имущество, кроме судебной экспертизы, истцом не представлено, последним выбран ненадлежащий способ защиты права.

Также заявитель поясняет, что им в Управление было подано заявление на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), по результатам которого Администрацией города Костромы вынесено постановление о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка. на котором расположен спорный объект.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонило содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу без - удовлетворения. Истец поясняет, что ответчик, ссылаясь на указанные, по его мнению, недостатки заключения судебной экспертизы, не поясняет, например, что даст определение размера рам, которые были изготовлены, а впоследствии собраны при помощи сварки. Доводы о вероятностном характере замеров не соответствуют действительности. Сама сварка конструкций не свидетельствует о принципиальной невозможности разборки объекта. Технический паспорт является документом технической инвентаризации, который не подтверждает статус объекта как недвижимой вещи. Кроме того, понятие "недвижимость" - правовая категория, поэтому признание объекта недвижимым только по основанию прочной связи с землёй и оформления технического паспорта необоснованно.

Управление Росреестра по Костромской области, ЗАО "БЭСТ" и Инспекция отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.06.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 08.06.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АКП РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Истец, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассмотрено повторно в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.06.1993 фонд имущества города Костромы и товарищество с ограниченной ответственностью "Лада" (далее - ТОО "Лада") заключили договор N 108, предметом которого явился выкуп торгово-технологического оборудования и имущества, арендованного арендным предприятием "Лада" у Костромского объединения общественного питания в соответствии с договором от 16.11.1990 N 2, размещенного по адресу: город Кострома, ул. Советская, у магазина "Аметист".

Пунктом 1.3 договора N 108 определено, что состав выкупаемого имущества определён в Приложении N 1 к договору N 108.

Приложением N 1 к договору N 108 определён перечень выкупаемого движимого имущества, состоящего из 93 наименований, в числе которых под номером 7 обозначен павильон "Космос".

ТОО "Лада" и Администрация города Костромы заключили договор аренды, в аренду был предоставлен земельный участок, общей площадью 178,64 кв.м.

Из пункта 1.1 договора аренды следует, что земельный участок передан в аренду для установки торгового павильона для продажи мороженого и других продовольственных товаров (пл. Советская, у магазина "Аметист").

Из абзаца третьего пункта 3.1 договора аренды следует, что арендатор земельного участка имеет право возводить для производственных целей следующие временные постройки: торговый павильон.

Впоследствии спорный торговый павильон на основании договора от 20.04.1994 ТОО "Лада" был продан Кулагину Владимиру Борисовичу (далее - Кулагин В.Б.).

Из пункта 1 договора от 20.04.1994 следует, что продавец продал, а покупатель купил торговый павильон "Космос" (далее также - торговый павильон, спорный объект), находящийся в городе Костроме на площади Советской у магазина "Аметист", состоящий из металлического строения размером 11,36 х 7,61 м на фундаменте из металлических столбов, расположенного на земельном участке общей площадью 178,64 кв.м.

В результате ряда сделок по отчуждению спорного торгового павильона, на государственный кадастровый учёт в качестве объекта недвижимости на основании передаточного акта от 18.10.1997 от Кулагина В.Б. обществу с ограниченной ответственностью "Русский проект" (далее - ООО "Русский проект") было поставлено нежилое торговое строение, общей площадью 79,53 кв.м. с кадастровым номером 44:27:040109:408, имеющее местоположение: Костромская область, город Кострома, ул. Советская, дом 3 (кафе).

Областное государственное бюджетное учреждение "Костромаоблкадастр - Областное БТИ" (далее - БТИ) в письме от 19.08.2019 N ИС-3199 сообщило, что по данным учёта на 31.12.1998 сведения о регистрации права собственности на спорный торговый павильон не обнаружены.

Согласно техническому паспорту здания (строения) кафе "Мороженое", г. Кострома, ул. Советская, 3 (лит А), составленному по состоянию на 02.09.1998, указанное здание 1917 года постройки, имеет фундамент: металлические стойки, кирпичный цоколь, наружные и внутренние кирпичные стены, крыша оцинкованное железо, электричество отсутствует, водопровод от городской центральной сети канализация центральная, общая площадь помещений здания 79,6 кв.м, физический износ здания 6 %. Здание имеет пристройку, фундамент которой представляет собой споры металлические, физический износ 0 %.

За ООО "Русский проект" 21.05.1999 на основании договора купли-продажи нежилого строения зарегистрировано право собственности на здание с кадастровым номером 44:27:040109:408, имеющее местоположение: Костромская область, город Кострома, ул. Советская, дом 3 (кафе).

В настоящее время на указанный объект в ЕГРН зарегистрировано право собственности АО "Русский альянс" на основании договора от 19.01.2017 (запись регистрации от 24.01.2017 N 44:27:040109:408-44/001/2017-1).

Согласно пояснениям Инспекции на основании единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации нежилое строение (торговый павильон) по адресу: г. Кострома, ул. Советская, д. 3 (кафе) не является объектом культурного наследия. Между тем оно расположено в историко-культурной заповедной территории (постановление главы Администрации Костромской области от 19.12.1997 N 837 "Об утверждении зон охраны исторической части г. Костромы"). Кроме того, земельный участок по указанному адресу входит в состав объекта культурного наследия "Участок культурного слоя посада по бывшей Стрелиной и Немецкой (Агатиловой) улицам", XIII-XVIII вв., (N 441440068950006 единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации). Памятник археологии поставлен под государственную охрану постановлением главы администрации Костромской области от 28.10.1999 N 470 "Об отнесении находящихся на территории Костромской области объектов, имеющих историко-культурную ценность, к категории памятников истории и культуры местного значения", и в соответствии с пунктом 3.1 статьи 64 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) отнесен к объектам федерального значения, включенным в реестр. Также спорное строение расположено в границах территории объекта культурного наследия регионального значения "Исторический центр г. Костромы, сер. ХII - нач. ХХ в.", утверждённого приказом Инспекции от 26.05.2016 N 95. В границах указанной территории действует правовой режим использования территории, в соответствии с которой, запрещается строительство зданий и сооружений, не связанных с обеспечением физической сохранности объектов культурного наследия.

По ходатайству сторон судом в целях определения существенных для дела обстоятельств назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз "Импульс". На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Описать нежилое строение с кадастровым номером 44:27:040109:408, общей, площадью 79,5 кв.м., имеющее местоположение: город Кострома, ул.Советская, дом 3 (кафе);

2) Является ли спорное нежилое строение объектом капитального строительства, если является, то по каким признакам?

3) Является ли нежилое строение прочно связанным с землёй? Если является, то за счёт каких конструктивных элементов?

4) Возможно ли перемещение нежилого строения без несоразмерного ущерба его назначению?

Согласно заключению судебной экспертизы обследуемый объект представляет из себя сборно-разборную металлическую конструкцию из плоских и линейных элементов или их сочетаний, соединённых в конструктивную систему на месте эксплуатации. Поскольку основной параметр и конструктив строения - рамный каркас, выполненный из металлических конструкций на фундаменте мелкого заложения, не имеющий прочной связи с землей, обследованный объект не является капитальным строением. При обследовании экспертом выявлено, что фундаменты, на котором располагается строение, не являются капитальными, так как имеют мелкую глубину заложения, выполнены отдельно стоящими, несут нагрузку только от металло-каркаса, не соответствуют глубине промерзания для центральной России. Связь основного каркаса с отдельно стоящими столбчатыми монолитными железобетонными фундаментами "тупиками" происходит через металлический лист. Этот факт позволил эксперту сделать вывод об отсутствии связи спорного объекта с землей. Кроме того, эксперт допустил возможность перемещения здания без несоразмерного ущерба его назначению. Считать кирпичную обкладку за капитальную, как полагает эксперт, нельзя, так как она выполнена позже и является "вспомогательной" конструкцией.

Эксперт сделал выводы о том, что спорный объект не является по своим техническим характеристикам объектом капитального строительства, не имеет прочной связи с землёй, и его перемещение возможно без несоразмерного ущерба его назначению.

Полагая, что право собственности на спорный торговый павильон как на объект недвижимости не могло быть зарегистрировано, поскольку земельный участок для строительства торгового павильона как объекта недвижимости в установленном законом порядке не предоставлялся, разрешение на строительство торгового павильона отсутствует, спорный объект недвижимым не является, Управление обратилось в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права истца ответчиком.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закреплённые законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. При этом избранный способ защиты должен быть направлен на восстановление нарушенного или оспоренного права или законного интереса. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует характеру нарушенного права и действительно приведет к реальной защите законного интереса.

Согласно части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ

"О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 Постановления 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

То есть, исходя из буквального толкования приведенного разъяснения, такой способ защиты возможен лишь по спорам о праве на недвижимое имущество и тогда, когда право истца не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.01.2012 N 12576/11, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

Государственная регистрация права собственности на объект, не имеющий признаков недвижимости, расположенный на принадлежащем другому лицу на праве собственности земельном участке, является, по существу, обременением прав собственника (законного владельца) этого участка, значительно ограничивающим возможность реализации последним имеющихся у него правомочий и влечет распространение на земельный участок правового режима, установленного законодательством Российской Федерации для недвижимого имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2016 N 304-КГ16-761).

При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

Требования истца в рассматриваемом случае направлены на защиту права владения и пользования находящимся в его ведении земельным участком, на котором расположен спорный объект, который, по его мнению, не является объектом недвижимости.

С учётом изложенного, заявленный Управлением способ защиты направлен на защиту права владения и пользования принадлежащим ему земельным участком, в связи с чем довод заявителя о ненадлежащем выборе истцом способа защиты нарушенного права подлежит отклонению.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с результатами проведённой по делу судебной строительно-технической экспертизой в отношении спорного торгового павильона.

Вместе с тем указанные доводы отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 24.09.2013 N 1160/13, право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в ЕГРН лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав. Объекты, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и выполняющие лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям, не могут быть признаны недвижимостью независимо от их физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этих сооружений с таким земельным участком.

При таких обстоятельствах вопрос о принадлежности имущества к категории недвижимого имущества может быть разрешен судами с учетом его технических параметров исходя из наличия или отсутствия у него самостоятельного функционального назначения, позволяющего рассматривать его в качестве объекта гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимому имуществу, относятся земельные участки, участки недр и всё, что прочно связано с землёй, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершённого строительства.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 9626/08 определена правовая позиция по применению положений статьи 130 ГК РФ. В соответствии с изложенной позицией вопрос о принадлежности того или иного сооружения к категории недвижимости решается в каждом конкретном случае исходя из объективных технических характеристик, влияющих на возможность перемещения таких сооружений без несоразмерного ущерба их назначению. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться судом с учетом всех документов, имеющихся в материалах дела. Основными признаками недвижимости в силу действующего законодательства являются: во-первых, прочная связь с землей; во-вторых, невозможность перемещения соответствующего объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 38 Постановления N 25 разъяснил, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинён режиму недвижимых вещей. По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания её объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на неё, следует устанавливать наличие у неё признаков, способных относить её в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденном Президиумом 13.04.2016).

При этом вопрос о принадлежности того или иного сооружения к категории недвижимости решается судом в каждой конкретной ситуации исходя из объективных технических характеристик.

Для признания имущества недвижимым необходимо подтверждение того, что такой объект гражданских прав создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, утверждённом его Президиумом 10.10.2012).

Вместе с тем, само по себе наличие разрешения на строительство объекта, проектной документации, акта ввода в эксплуатацию не свидетельствует о том, что спорный объект был создан как объект недвижимости в установленном законом порядке в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Проведение в отношении спорного объекта технического и кадастрового учёта также само по себе не может служить основанием для признания объекта недвижимостью, поскольку является следствием, а не причиной распространения на конкретный объект правового режима недвижимого имущества.

Сторонами в материалы дела не представлены архивные справки о спорном объекте с момента его создания, в том числе с указанием того, когда впервые было выдано разрешение на установку павильона, продлевалось ли действие указанных разрешений и иные документы, на основании которых спорный объект был установлен.

Судом установлено, что в техническом паспорте на здание кафе "Мороженое" (торгового павильона), расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Советская, д. 3 (лит. А), выполненному по состоянию на 02.09.1998, указано, что спорное нежилое здание включает в себя площадь основного строения, имеющее фундамент: металлические стойки, кирпичный цоколь, и пристройку, фундамент которой представляет собой споры металлические.

Также из указанного технического паспорта следует, что стены основного строения кирпичные, крыша из оцинкованного железа, полы дощатые, водопровод от городской центральной сети, канализация центральная; стены пристройки - ДСП окрашенные, крыша шиферная, пол бетонный. Иных сведений в отношении конструкций торгового павильона технический паспорт не содержит. Год постройки - 1917 год.

По общим правилам, установленным статьями 65, 66 АПК РФ объём доказательств в подтверждение того или иного требования или обстоятельства самостоятельно определяется лицами, участвующими в деле.

Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

В целях разрешения вопроса о возможности отнесения спорного объекта к объектам недвижимого имущества суд первой инстанции по ходатайству сторон назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз Импульс" эксперту Давранову Бахадиржану Жораевичу, а впоследствии - эксперту Сафронову Александру Вячеславовичу

Как следует из ответов на поставленные вопросы, данных в заключении судебной экспертизы, торговый павильон не является по своим техническим характеристикам объектом капитального строительства, не имеет прочной связи с землёй, и его перемещение возможно без несоразмерного ущерба его назначению.

Оценивая представленные сторонами доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о соответствии заключения судебной экспертизы требованиям, предъявляемым статьёй 86 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Действующее законодательство не содержит указаний о том, какие именно средства и методы должны быть использованы экспертом при проведении исследования. Решение данного вопроса относится к компетенции самого эксперта. Для получения законного, обоснованного и достоверного заключения эксперт вправе использовать любые доступные способы и методы исследования.

В рассматриваемом случае заключение эксперта основано на имеющихся в материалах дела данных, сделаны однозначные выводы по поставленным вопросам. Экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалах дела не имеется.

У суда не имеется оснований полагать, что выводы эксперта сделаны на основании непригодных методик экспертизы.

Заявленное ответчиком суду апелляционной инстанции ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы не подлежит удовлетворению на основании следующего.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

При этом назначение по делу судебной экспертизы является правом арбитражного суда. При рассмотрении соответствующих ходатайств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством. При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтёт, что её назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств.

Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции по результатам изучения экспертного заключения по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, не установлено.

Суд первой инстанции установил, что выводы эксперта основаны на проведенном ими исследовании материалов дела, которое носит строго научную и практическую основу, выполнено в сфере имеющихся у эксперта специальных познаний, которые были необходимы для производства экспертизы, непротиворечивы и проверяемы.

Возражения ответчика не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключения судебной экспертизы, противоречивости или сомнительности исследования, а являются его субъективным несогласием с выводами эксперта, что не является достаточным и надлежащим основанием для назначения по делу повторной экспертизы. Экспертам отводы в суде первой инстанции стороны не заявляли. Эксперт обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность экспертного заключения не имеется.

В соответствии с подпунктом 10.2 пункта 10 статьи 1 ГрК РФ некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землёй и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

При этом согласно пункту 10 статьи 1 ГрК РФ к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В силу пункта 62 ГОСТа Р 51303-2013 торговый павильон является нестационарным торговым объектом, представляющий собой отдельно стоящее строение (часть строения) или сооружение (часть сооружения) с замкнутым пространством, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест продавцов, то есть временным сооружением.

Для объекта, собранного на металлическом сварном каркасе, с металлической крышей не имеет значения, на каком фундаменте он расположен, поскольку такой объект может быть разобран без применения разрушающих составные элементы технологий.

В конкретном случае степень разрушения объекта при демонтаже зависит от степени его износа, коррозии материалов и применяемой технологии разборки.

Особенность металлических, деревянных, каркасных, металлопластиковых и иных сооружений состоит в том, что данный материал в отличие от кирпичной, железобетонной, монолитной кладки в результате его разборки, не утрачивает своих полезных свойств, что позволяет его повторно использовать.

При этом наличие у торгового павильона фундамента и подключение объекта к сетям коммуникаций само по себе не делает его недвижимостью; чтобы считаться объектом недвижимости, у строения капитальным (прочным) должна быть, в том числе, та его часть, в силу которой данный объект имеет потребительскую ценность, то есть та часть, которая образует предназначенное для нахождения лиц и размещения имущества пространство.

Вместе с тем, поскольку определение правового режима объекта, то есть, является ли объект недвижимым имуществом (капитальным строением), не является исключительно вопросом специальных знаний, в связи с чем режим объекта не может быть определён только лишь на основании экспертного заключения о прочной связи спорного объекта с землёй и возможности, в определённой степени, повреждения торгового павильона при его демонтаже.

Для признания объекта недвижимым необходимо установить факт наличия воли собственника земельного участка или уполномоченного органа на создание недвижимого имущества, наличие права пользования земельным участком для создания объекта недвижимости.

Правовая позиция, изложенная в абзаце четвертом пункта 38 Постановления N 25, гласит, что правомерно возведённое здание или сооружение является объектом недвижимости, в том числе до регистрации на него права собственности лица, в законном владении которого оно находится.

Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ, только собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В соответствии с взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40, пункта 1 статьи 41, статьи 42 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из материалов дела следует, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, был предоставлен в аренду по договору аренды для установки торгового павильона для продажи мороженого и других продовольственных товаров (пл. Советская, у магазина "Аметист") с правом арендатора земельного участка возводить для производственных целей следующие временные постройки: торговый павильон.

Также пунктом 3.1 договора аренды предусмотрено право арендатора использовать землю в соответствии с условиями предоставления земельного участка.

Анализ условий договора аренды позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что земельный участок предоставлен ответчику не иначе, как для установки торгового павильона, а не для возведения капитального строения, поскольку из содержания предмета договора (пункт 1.1. договора аренды) нельзя однозначно установить намерение арендодателя предоставить земельный участок для целей возведения на нём объектов недвижимого имущества (капитального строения).

Доказательств предоставления в установленном законом порядке земельного участка для строительства объекта недвижимости ответчик вопреки правилам статьи 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствуют как юридическое основание, свидетельствующие о возведении торгового павильона в качестве недвижимости (разрешение на строительство, ввод в эксплуатацию, предоставление права строительства на земельном участке, возникновение права собственности посредством первоначального способа приобретения титула собственности на новую вещь правопредшественником), так и признаки, способные отнести спорный объект к недвижимым вещам в силу его природных свойств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пришёл к верному выводу о том, что спорный торговый павильон лишён признаков капитального строения, а имеет характер некапитального сооружения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Прочие доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения, повлияли бы на его обоснованность и законность, либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 28.04.2021 по делу N А31-2566/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Русский альянс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.А. Овечкина

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев