Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 01АП-5599/19 по делу N А43-10252/2019

город Владимир

7 июля 2021 г.

Дело N А43-10252/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 июля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Лигал" (ОГРН 1167847419959, ИНН 7810622394)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2021 по делу N А43-10252/2019, принятое по заявлению бывшего временного управляющего открытого акционерного общества "Завод технологического оборудования "КАМЕЯ" (ОГРН 1025202831026, ИНН 5259010887) Бакуменко (Ивановой) Натальи Евгеньевны о взыскании судебных расходов в общей сумме 1 064 263 руб. 97 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Завод технологического оборудования "КАМЕЯ" (далее - Завод) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился бывший временный управляющий должника Бакуменко (Ивановой) Наталья Евгеньевна (далее - арбитражный управляющий) с заявлением о взыскании с должника судебных расходов в общей сумме 1 064 263 руб. 97 коп., в том числе 367 645 руб. 16 коп. - невыплаченное вознаграждение временного управляющего; 69 286 руб. 81 коп. - расходы, связанные с осуществлением процедуры наблюдения; 672 332 руб. - расходы на привлеченного временным управляющим специалиста.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 05.04.2021 заявление арбитражного управляющего удовлетворил частично; взыскал с Завода в пользу арбитражного управляющего Бакуменко (Ивановой) Н.Е. 265 605 руб. 44 коп. судебных расходов, из которых 201 039 руб. 33 коп. -вознаграждение временного управляющего; 64 566 руб. 11 коп. - расходы, связанные с осуществлением процедуры наблюдения; в остальной части заявленное требование оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Лигал" (далее - Общество) обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании денежных средств в пользу Общества и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на то обстоятельство, что Обществом и привлеченными юристами в рамках исполнения договора от 11.06.2019 N 14/2020 был проделан значительный объем работ при рассмотрении 28 заявлений конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о включении в реестр требований кредиторов должника, а также анализа иных споров с участием должника, факт оказания которых подтвержден материалами дела и которые приняты временным управляющим без возражений. Заявитель отмечает, что после прекращения договора N 14/2020 Общество готовило процессуальные документы по обособленным спорам.

Заявитель апелляционной жалобы также обращает внимание на то, что Общество в целях исполнения договора от 22.11.2019 N 22/2019 провело анализ значительного объема документации, представленной должником, государственными органами, организациями, иными юридическими и физическими лицами, по результатам которого подготовлены заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства должника по состоянию на 20.12.2019. Отмечает, что указанные услуги приняты временным управляющим без возражений.

Общество также поясняет, что при заключении указанных договоров был проведен анализ публичной информации о деятельности Завода, а также анализ наличия у должника имущества, за счет которого возможно покрытие расходов по делу о банкротстве; лимит расходов на оплату услуг привлеченного специалиста не был превышен.

По мнению заявителя жалобы, необходимость привлечения Общества обусловлена передачей должником значительного объема документации, подлежащей анализу, и значительного количества требований кредиторов. При этом, Общество аккредитовано при НП СРО АУ "развитие", членом которого является Бакуменко (Иванова) Н.Е.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе Общества.

Конкурсный управляющий должника Кураев Антон Вадимович (далее - конкурсный управляющий) в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Айсберг" заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Иванова Н.Е.

Решением от 15.09.2020 Завод признан (несостоятельным) банкротом; в отношении него была введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Смыслов Кирилл Евгеньевич.

Определением от 05.11.2020 Смыслов К.Е. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей по его собственному ходатайству; новым конкурсным управляющим должника утвержден Артыков Замир Сабиржанович.

Определением от 24.12.2020 Артыков З.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; новым конкурсным управляющим должника утвержден Кураев Антон Вадимович.

Предметом заявления арбитражного управляющего Бакуменко (Ивановой) Н.Е. является требование о взыскании с Завода вознаграждения и судебных расходов по делу о несостоятельности в общем размере 1 064 263 руб. 97 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Законом.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных данным Законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных данным Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97) содержатся следующие разъяснения: согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно положениям абзаца 5 пункта 1 статьи 20.3, пунктам 1 и 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных настоящим Законом. В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Арбитражный суд Нижегородской области, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что арбитражному управляющему было выплачено вознаграждение в размере 266 605 руб. 83 коп., однако в расчете арбитражным управляющим учтен лишь один платеж на сумму 100 000 руб., принимая во внимание обоснованность и необходимость несения арбитражным управляющим расходов по делу о банкротстве в размере 64 566 руб. 11 коп., учитывая отсутствие доказательств обоснованности несения иных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с должника в пользу Бакуменко (Ивановой) Н.Е. 265 605 руб. 44 коп. судебных расходов, в том числе 201 039 руб. 33 коп. - вознаграждение временного управляющего; 64 566 руб. 11 коп. - расходы, связанные с осуществлением процедуры наблюдения.

В указанной части апелляционная жалоба не содержит доводов.

Предметом апелляционного обжалования является определение суда в части отказа в удовлетворении требований арбитражного управляющего о взыскании с Завода расходов на привлеченного специалиста - Общество в размере 672 332 руб.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда; арбитражный суд выносит определение о привлечении таких лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг (пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

При оценке деятельности арбитражного управляющего, следует исходить из презумпции его компетентности в перечисленных областях знаний.

Как следует из материалов дела, между Ивановой Н.Е. (заказчиком), как временным управляющим Завода, и Обществом заключен договор от 11.06.2019 N 14/2019 на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать ему юридические услуги в рамках дела N А43-10252/2019 о несостоятельности Завода в объеме и на условиях предусмотренных настоящим договором в соответствии с заданием заказчика, по утвержденной сторонами форме. Объем услуг и их цена, указанные в задании, согласовываются с исполнителем.

Согласно заданию от 11.06.2019 N 1 к данному договору исполнителем должны были быть оказаны следующие услуги:

- представление интересов заказчика в обособленных спорах по включению в реестр требований кредиторов по делу N А43-10252/2019 заявленных в порядке пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве;

- при необходимости представление интересов в рамках дел о взыскании задолженности с Завода в общеисковом порядке;

- подготовка отзывов, заявлений, ходатайств и иных процессуальных документов при рассмотрении требований кредиторов в рамках дела N А43-10252/2019 и иным делам по которым Завод выступает в качестве ответчика;

- при необходимости ознакомление с материалами обособленных споров по рассмотрению требований кредиторов в рамках дела N А43-10252/2019 и иным делам, по которым Завод выступает в качестве ответчика;

- анализ представляемых кредиторами документов, должником процессуальных документов связанных с рассмотрением требований в рамках дела N А43-10252/2019 и иным делам, по которым Завод выступает в качестве ответчика;

- предоставление заказчику перечня необходимой документации подлежащей запросу у должника, государственных и муниципальных органов, кредитных и иных организаций в целях оказания исполнителем услуг;

- исполнитель обязан обеспечить явку в судебное заседание по рассмотрению требований кредиторов в рамках дела о банкротстве N А43-10252/2019 и иных гражданских споров по требованию заказчика.

В пункте 3 задания от 11.06.2019 N 1 сторонами определена стоимость согласованных в задании N 1 услуг в твердой сумме в размере 40 000 руб. в месяц.

Также между Ивановой Н.Е., как временным управляющим Завода, и Обществом заключен договор на оказание услуг от 22.11.2019 N 22/2019, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязался оказывать финансовые и консалтинговые услуги в отношении Завода, а именно: анализ финансово-хозяйственной деятельности должника; подготовка заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства должника; подготовка заключения о наличии отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Оплата услуг исполнителя установлена сторонами в твердом размере в сумме 150 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Оценив содержание, характер и объемы заявленных работ привлеченного специалиста (Общества), с учетом презумпции наличия у временного управляющего необходимых знаний, в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, необходимых для добросовестного осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего, а также принимая во внимание, что интересы временного управляющего Ивановой Н.Е. в обособленных спорах по включению в реестр требований кредиторов по делу никто не представлял, уполномоченные представители временного управляющего Ивановой Н.Е. при рассмотрении требований кредиторов должника в судебных заседаниях участия не принимали, при этом подготовка отзывов, заявлений, ходатайств и иных процессуальных документов при рассмотрении граждански дел, поименованных в отзыве, не осуществлялась, а большинство отзывов представителя управляющего сводилось к отсутствию у него возражений и оставлению разрешения вопроса на усмотрение суда, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения временным управляющим Ивановой Н.Е. специалиста (Общество).

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела не содержат доказательств наличия значительного объема работ, препятствующих временному управляющему самостоятельно их выполнить.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил отсутствие в материалах дела доказательств экономической целесообразности и необходимости привлечения временным управляющим Общества за счет средств должника, а также доказательств невозможности самостоятельного исполнения Бакуменко (Ивановой) Н.Е. обязанностей временного управляющего.

При установлении еще одно обязательного составляющего, необходимого для отказа названному лицу во взыскании оплаты необходимо определить знало ли или должно было знать привлеченное лицо о нецелесообразности таких расходов в деле о банкротстве, то есть добросовестность (недобросовестность) данного лица, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, перечень выполненных привлеченным специалистом мероприятий является стандартным; какие-либо особенности процедуры наблюдения предприятия-должника арбитражным судом также не установлены; доказательств того, что мероприятия, выполненные Обществом, не могли быть выполнены самим временным управляющим, в том числе из-за большого объема, не представлено; документальное подтверждение того, что объем работы по составлению анализа финансового состояния должника требовал дополнительного привлечения специалистов, в материалах дела отсутствует; значительная часть оказанных Обществом услуг не требовала привлечения квалифицированного специалиста, в том числе и по анализу сделок должника, подготовке документов, запросов, на постоянной основе с оплатой в месяц, превышающей размер вознаграждения арбитражного управляющего за месяц, поскольку данные функции могли быть и должны быть осуществлены непосредственно арбитражным управляющим.

Оснований считать, что привлеченное лицо являлось добросовестным, а именно не знало о нецелесообразности таких расходов, апелляционный суд также не усматривает.

Бакуменко (Ивановой) Н.Е. на момент заключения договоров являлась арбитражным управляющим. Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой привлеченное лицо (Общество) знало ли или должна было знать о нецелесообразности таких расходов в деле о банкротстве, то есть добросовестность (недобросовестность) данного лица.

При таких обстоятельствах оснований считать, что заключая и исполняя договоры, Общество не осознавало отсутствие необходимости привлечения его в качестве привлеченного лица в рамках проведения процедуры наблюдения, апелляционный суд не усматривает.

Довод заявителя жалобы о том, что привлечение временным управляющим должника специалиста (Общества) является обоснованным в связи с большим объемом работы, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, давая согласие на утверждение в качестве временного управляющего должника, последний должен был осознавать все последствия такого утверждения судом и представлять объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве. Нежелание лично исполнять возложенные на него Законом обязанности не может быть компенсировано за счет средств должника. Судом первой инстанции верно признан необоснованным сам факт привлечения Бакуменко (Ивановой) Н.Е. Общества для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедуры наблюдения.

Ссылка на положительные результаты работы привлеченного специалиста и не превышение лимита расходов на привлеченных специалистов, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве обоснованности его привлечения, с учетом направленности целей процедуры банкротства на наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, за счет конкурсной массы должника. Профессиональный статус арбитражного управляющего предполагает, что он участвует в процедурах, не нуждающийся в привлечении лиц по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о взыскании с должника 672 332 руб. расходов на привлеченного временным управляющим специалиста.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются по изложенным мотивам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2021 по делу N А43-10252/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лигал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков Д.В. Сарри