Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 01АП-7734/17 по делу N А79-12142/2016

город Владимир

8 июля 2021 г.

Дело N А79-12142/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 июля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белышковой М.Б., Белякова Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Ровена" (ОГРН 1157746088609, ИНН 7731118240)

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 12.04.2021 по делу N А79-12142/2016, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Диалог Групп" (ОГРН 1057747589305, ИНН 7718554953) Михалевич Инны Анатольевны об истребовании документов у Григорьева Николая Леонидовича,

при участии:

от Григорьева Николая Леонидовича - Григорьева Н.Л. лично на основании паспорта гражданина Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Диалог Групп" (далее - Общество) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратилась конкурсный управляющий Общества Михалевич Инна Анатольевна (далее - конкурсный управляющий) с заявлением об истребовании у Григорьева Николая Леонидовича:

- договора от 10.01.2012 N 1 с Атабаевой Надеждой Григорьевной, а также документов, подтверждающих его исполнение сторонами (акты, доказательства оплаты, подготовленные по договору документы, иное);

- договора от 18.11.2013 N 1кп с Атабаевой Надеждой Григорьевной, а также документов, подтверждающих его исполнение сторонами (акты, доказательства оплаты, подготовленные по договору документы, иное);

- договора от 01.11.2013 с обществом с ограниченной ответственностью "ЮЦ "Де-Юре" (далее - ООО ЮЦ "Де-Юре") по оказанию услуг по признанию договоров купли-продажи недвижимости от 02.11.2010 N 1, от 02.11.2010 N 2, от 02.11.2010 N 3, от 02.11.2010 N 4, от 02.11.2010 N 5, от 02.11.2010 N 7, заключенных между Обществом и Диденко И.А., недействительными, а также документы, подтверждающие его исполнение сторонами (акты, доказательства оплаты, подготовленные по договору документы, иное);

- договора от 01.11.2013 с ООО "ЮЦ "Де-Юре" по оказанию услуг по признанию договора купли-продажи, заключенного между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "ППК Полинтер" (далее - ООО "ППК Полинтер", недействительным, а также документы, подтверждающие его исполнение сторонами (акты, доказательства оплаты, подготовленные по договору документы, иное);

- договора о задатке от 18.12.2015 с обществом с ограниченной ответственностью "НЭКС" (далее - ООО "НЕКС"), а также заявку исх. от 21.12.2015 N 45, обязательство участника торгов соблюдать требования, сведения об отсутствии необходимости одобрения на совершение крупной сделки и другие документы;

- договора купли-продажи имущества от 11.01.2016 N 1 с ООО "НЭКС", а также документы, подтверждающие его исполнение сторонами (акты, доказательства оплаты, подготовленные по договору документы, иное);

- документов, подтверждающих расходы конкурсного управляющего на конкурсное производство в размере 625 213 руб.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 12.04.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Ровена" (далее - ООО "Ровена") обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вопреки выводам суда первой инстанции требование конкурсного управляющего основано на положениях статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), а не на положениях статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что судом первой инстанции нарушены требования законности, установленные статьями 6, 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что существенным образом повлияло на итоги судебного разбирательства, поскольку неправильного применения судом норм процессуального права неверно распределено бремя доказывания по данному спору и Григорьев Н.Л. необоснованно освобожден от доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, все истребуемые документы возникли в период исполнения Григорьевым Н.Л. обязанностей временного и конкурсного управляющего, находились в его распоряжении и подлежали передаче последующему конкурсному управляющему.

Заявитель отмечает, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств нахождения истребуемой документации у иных лиц. Заявитель считает, что отказ Григорьева Н.Л. от передачи истребуемой документации должно квалифицироваться как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает оппонент. Заявитель полагает, что поведение Григорьева Н.Л. свидетельствует о противоправном желании скрыть подлинники истребуемых документов от конкурсного управляющего.

С точки зрения заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции в нарушение требований статей 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана правовая оценка доводу конкурсного управляющего о необходимости передачи конкурсному управляющему именно подлинников первичной документации должника, а не копий.

По мнению ООО "Ровена", совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о наличии у Григорьева Н.Л. истребуемой документации в натуре, возражения ответчика не опровергают доводы конкурсного управляющего и не подтверждены надлежащими доказательствами. Иной подход суда приводит к возможности злоупотребления бывшими руководителями Общества, поскольку до настоящего времени ни один документ не был передан Михалевич И.А. бывшими руководителями должника Григорьевым Н.Л., Зекиным С.Е., Стеничевым В.С., что затрудняет работу конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы должника, оспариванию сделок, истребованию имущества, привлечению ответчиков к субсидиарной ответственности.

Более подробно доводы содержаться в апелляционной жалобе.

Григорьев Н.Л. в отзыве письменно и в судебном заседании устно указал на необоснованность апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей конкурсного управляющего и ООО "Ровена", извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2012 по делу N А40-96491/2011 Общество признано банкротом, введено конкурсное производство как отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Григорьев Н.Л., о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсант" от 07.07.2012 N 123.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 производство по делу N А40-96491/2011 о признании несостоятельным (банкротом) Общества прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Впоследствии ООО "Ровена" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения.

Определением от 15.05.2017 (полный текст определения изготовлен 19.05.2017) в отношении Общества введена процедура банкротства -наблюдение; временным управляющим утвержден Алимов Игорь Шамилевич, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО "Ровена" в сумме 3 689 270 руб. 88 коп. долга.

Решением от 21.11.2017 (резолютивная часть решения от 14.11.2017) Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 14.05.2018, конкурсным управляющим утверждена Михалевич Инна Анатольевна.

Определением от 11.02.2019 суд обязал бывшего директора Общества Зекина Сергея Евгеньевича передать конкурсному управляющему должника Михалевич И.А. бухгалтерскую и иную документацию Общества, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Предметом заявления конкурсного управляющего является требование об истребовании у Григорьева Николая Леонидовича (бывшего конкурсного управляющего) договора от 10.01.2012 N 1 с Атабаевой Н.Г., а также документов, подтверждающих его исполнение сторонами (акты, доказательства оплаты, подготовленные по договору документы, иное); договора от 18.11.2013 N 1кп с Атабаевой Н.Г., а также документов, подтверждающих его исполнение сторонами (акты, доказательства оплаты, подготовленные по договору документы, иное); договора от 01.11.2013 с ООО "ЮЦ "Де-Юре" по оказанию услуг по признанию договоров купли-продажи недвижимости от 02.11.2010 N 1, от 02.11.2010 N 2, от 02.11.2010 N 3, от 02.11.2010 N 4, от 02.11.2010 N 5, от 02.11.2010 N 7, заключенных между Обществом и Диденко И.А., недействительными, а также документы, подтверждающие его исполнение сторонами (акты, доказательства оплаты, подготовленные по договору документы, иное); договора от 01.11.2013 с ООО "ЮЦ "Де-Юре" по оказанию услуг по признанию договора купли-продажи, заключенного между Обществом и ООО "ППК Полинтер", недействительным, а также документов, подтверждающие его исполнение сторонами (акты, доказательства оплаты, подготовленные по договору документы, иное); договор о задатке от 18.12.2015 с ООО "НЕКС", а также заявку исх. от 21.12.2015 N 45, обязательство участника торгов соблюдать требования, сведения об отсутствии необходимости одобрения на совершение крупной сделки и другие документы; договора купли-продажи имущества от 11.01.2016 N 1 с ООО "НЭКС", а также документов, подтверждающих его исполнение сторонами (акты, доказательства оплаты, подготовленные по договору документы, иное); документов, подтверждающих расходы конкурсного управляющего на конкурсное производство в размере 625 213 руб.

В суде первой инстанции Григорьевым Н.Л. заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения с настоящим требованием.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что конкурсный управляющий о наличии обстоятельств, послуживших основанием для обращения с настоящим заявлением, не мог узнать ранее 14.11.2018 (дата обращения конкурсного управляющего с заявлением к ООО "ЮЦ "Де-Юре" о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств по платежным поручениям от 16.03.2016 N 19-25), у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения пропуска срока исковой давности к рассматриваемым требованиям.

Относительно данных выводов лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Данное требование обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

В силу пункта 24 Постановления N 53 арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 N 13-П, постановление от 05.02.2007 N 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

В пунктах 22 и 23 Постановления N 7 разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует необходимость суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из приведенных норм права следует, что обращаясь с требованием об истребовании документов, заявителю необходимо доказать наличие данных документов у лица, к которому заявлены требования, а также невозможность их самостоятельного получения.

В рассматриваемом случае заявление конкурсного управляющего об истребовании документации содержит перечень документов, следовательно, при истребовании данных документов суд обязан проверить как сам факт существования данных документов, так и наличие данных документов у лица, от которого они истребуются, с целью обеспечения исполнимости судебного акта.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено надлежащих и бесспорных доказательств наличия у Григорьева Н.Л. истребуемой документации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом заявленных требований и возражений, учитывая, что производство по делу N А40-96491/2011 о банкротстве Общества прекращено в 2016 году, в связи с удовлетворением требований кредиторов, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела надлежащих и бесспорных доказательств наличия у Григорьева Н.Л. истребуемой документации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, как согласующимися с нормами права и представленными в дело доказательствами.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору (пункт 23 Постановления N 7).

По смыслу этих разъяснений, а также положений всего раздела "Ответственность за неисполнение обязательства в натуре" Постановления N 7 и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 N 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 N 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов бывший конкурсный управляющий должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.

Именно на наличие подобных объективных препятствий и ссылался Григорьев Н.Л. при рассмотрении настоящего обособленного спора, а именно отсутствие испрашиваемых у него документов.

По существу в деле отсутствует доказательства, что подлинники указанных документов остались у Григорьева Н.Л. после прекращения в отношении должника дела о несостоятельности в виду погашения требований кредиторов.

В деле отсутствуют надлежащие и бесспорные доказательства наличия у Григорьева Н.Л. обязанности по хранению этих документов у себя при условии, что процедура банкротства должника, в отношении которого он осуществлял функции конкурсного управляющего, прекращена еще в 2016 году.

При этом согласно пояснениям Григорьева Н.Л. документы, подтверждающие расходы конкурсного управляющего, переданы последнему руководителю Общества Зекину С.Е. ввиду прекращения производства по делу о банкротстве; договор от 10.01.2012 N 1 был заключен в процедуре наблюдения в целях анализа хозяйственной деятельности и не сохранился, оплата по данному договору не производилась; копия договора от 18.11.2013 N 1кп представлены в материалы обособленного сбора о взыскании с бывшего директора должника Зекина С.Е. и бывшего конкурсного управляющего Григорьева Н.Л. убытков; копии договоров от 01.11.2013, заключенных с ООО "ЮЦ "Де-Юре" на оказание юридической помощи, представлены в материалы обособленного спора о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств по платежному поручению от 01.03.2016 N 16 и являлись предметом рассмотрения в рамках обособленного спора; копия договора купли-продажи имущества от 11.01.2016 N 1 с ООО "НЭКС" представлена в материалы обособленного спора о признании недействительной сделки по исполнению договора купли-продажи от 11.01.2016 N 1 в части передачи нежилого здания и являлась предметом рассмотрения в рамках обособленного спора.

Указанные пояснения не опровергнуты какими-либо доказательствами. Подтверждают факт наличия у конкурсного управляющего копий испрашиваемых документов.

Не представление Григорьевым Н.Л. подлинных документов, на что обращает внимание в жалобе ООО "Ровена", не свидетельствует об отсутствии у конкурсного управляющего Общества испрашиваемых документов. Кроме того, часть документов уже подвергалась судебной оценке.

Более того, из материалов дела не усматривается, что Григорьев Н.Л. располагает испрашиваемыми подлинными документами и злостно уклоняется от передачи этих документов в адрес действующего конкурсного управляющего. Также у Григорьева Н.Л. отсутствует обязанность по восстановлению данных документов. Из доказательств, представленных в дело, не усматривается, что Григорьев Н.Л. злоупотребляет своим правом.

Исходя из изложенного, представленные в дело доказательства бесспорно и надлежащим образом не подтверждают исполнимость обязательства в натуре, то есть реальную возможность передать Григорьевым Н.Л. запрашиваемую документацию. Кроме того, конкурсный управляющий реализовал свое право - истребовал бухгалтерскую и иную документацию Общества у Стеничива В.С. и Зекина С.Е., что подтверждается определениями от 24.04.2018 и от 11.02.2019 по делу N А79-12142/2016.

Ссылка заявителя жалобы относительно перекладывания судом на конкурсного управляющего должника бремени доказывания заявленных требований, не принимается судом апелляционной инстанции, как противоречащая положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что материалами дела не доказан факт уклонения ответчика от передачи конкурсному управляющему документов.

Довод заявителя жалобы о неправомерном применении положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку применение упомянутой нормы права не привел к принятию неправомерного судебного акта. Кроме того, возможность применения данной нормы процессуального права предусмотрена разъяснениями изложенными в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы апелляционной жалобы и признает их необоснованными, противоречащие представленным в дело доказательствам и нормам права.

Утверждение заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводам и доказательствам, представленным в обоснование позиции, отклоняются как несостоятельные. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом нижестоящей инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Несогласие с оценкой, данной судами фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, не свидетельствует о нарушении судами норм права.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителей жалоб признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 12.04.2021 по делу N А79-12142/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ровена" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

М.Б. Белышкова Е.Н. Беляков