г. Чита |
|
13 июля 2021 г. |
Дело N А19-9607/2019 |
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2021 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Н. И. Кайдаш, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Братскдорстрой" и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерготелеком" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 октября 2020 года по делу N А19-9607/2019 по заявлению публичного акционерного общества "Дальневосточный банк" о включении в реестр требований кредиторов акционерного общества "Братскдорстрой",
с привлечением к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Областного государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области", Могилевского Игоря Юрьевича, общества с ограниченной ответственностью "ФИНГАРАНТ", общества с ограниченной ответственностью "ИК ФИНГАРАНТ"
по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДК Клевер" о признании акционерного общества "Братскдорстрой" (ИНН 3805715952, ОГРН 1123805002408, адрес: 664081, г. Иркутск, ул. Пискунова, дом 140/8) несостоятельным (банкротом).
В судебное заседание 07.07.2021 в Четвертый арбитражный апелляционный суд явились:
от ООО "БИТОЙЛ": Григорьев Г. А. - представитель по доверенности от 26.05.2021;
от АО "Дальневосточный банк": Колесов В. Г. - представитель по доверенности от 27.05.2021.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.
Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
В состав суда, рассматривающего указанное дело, входили судьи: Даровских К. Н. (председательствующий), Антонова О. П. и Корзова Н. А.
В связи с прекращением полномочий судьи Даровских К.Н. на основании приказа N 37л/с от 15 февраля 2020 года, на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Даровских К.Н. подлежала замене. На основании служебной записки от 19.02.2021 для рассмотрения дела N А19- 9607/2019 привлечена судья Корзова Н.А. в качестве председательствующего судьи по делу.
Определением председателя третьего судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 судья Даровских К.Н. заменена на судью Корзову Н.А. по делу N А19-9607/2019, после чего в состав суда, рассматривающего дело N А19-9607/2019, входили судьи: Н. А. Корзова, О. П. Антонова, Н. В. Ломако.
Определением и. о. председателя третьего судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 судья Антонова О. П. заменена на судью Монакову О. В.
Определением председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 судья Ломако Н. В. заменена на судью Кайдаш Н. И.
Судом установлены следующие обстоятельства.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.08.2019 (резолютивная часть определения объявлена 21.08.2019) в отношении АО "Братскдорстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Фирюлин Леонид Александрович.
Публичное акционерное общество "Дальневосточный банк" (далее - ПАО "Дальневосточный банк", Банк кредитор) 11.09.2019 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 410 790 234 рублей 64 копеек, как обеспеченное залогом имущества должника.
В ходе судебного разбирательства кредитор неоднократно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) уточнял размер заявленного требования, в окончательном варианте просил включить требование ПАО "Дальневосточный банк" в размере 575 159 617 рублей 59 копеек, из них: 551 479 870 рублей 90 копеек - основной долг, 21 261 277 рублей 21 копейка - проценты за пользование кредитом, 2 418 469 рублей 48 копеек - неустойка за просрочку уплаты основного долга, процентов по кредиту, вознаграждения за выдачу банковской гарантии, в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Братскдорстрой", как обеспеченное залогом перечисленного в уточненной редакции заявления имущества должника.
Заявленные уточнения приняты судом к рассмотрению, требование рассмотрено в уточненной редакции.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 октября 2020 года по делу N А19-9607/2019 заявление публичного акционерного общества "Дальневосточный банк" признано обоснованным. Требование Банка в размере 575 159 617 рублей 59 копеек, из них: 551 479 870 рублей 90 копеек - основной долг, 21 261 277 рублей 21 копейка - проценты за пользование кредитом, 2 418 469 рублей 48 копеек - неустойка за просрочку уплаты основного долга, процентов по кредиту, вознаграждения за выдачу банковской гарантии, включено в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества "Братскдорстрой", как обеспеченное залогом следующего имущества должника:
1) имущественного права АО "Братскдорстрой" на получение от Областного государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутск области" денежных сумм в счет исполнения обязательств по Государственному контракту N 06/262-17 от 16.06.2017 г. на выполнение работ по строительству автомобильной дороги Киренск-Казачинское на участке км. 31+706 - км 65+500 в Киренском и Казачинско-Ленском районах Иркутской области (3,4 этапы), заключенному по результатам проведенного электронного аукциона (идентификационный код закупки 172380805944138080100100130014211414), оформленного протоколом N 0134200000117000475-3 от 30.05.2017 г. в соответствии с Договором залога права требования N IR-1-4 от 15.01.2018 г., Договором последующего залога права требования N IR -2-4 от 16.01.2018 г., заключенным между Банком и Должником;
2) автотранспорта по Договору залога транспортных средств N IR-1-1 от 31.01.2019 г., по Договорам последующего залога транспортных средств N IR-14-9 от 15.02.2019 г., N IR-10-6 от 20.02.2019 г., заключенным между Банком и Должником, а именно:
- Автомобиль-самосвал 658991 на шасси HINO, год выпуска 2015, Идентификационный номер (VIN) XE26589D0F0000228, Модель, N двигателя Е13С UN 16581, N кузова (прицепа) отсутствует, Nшасси (рамы) JHDFS1ELT00010179, цвет кузова белый, государственный регистрационный знак К413АХ 138;
- Автомобиль-самосвал 658991 на шасси HINO, год выпуска 2015, Идентификационный номер (VIN) XE26589D0F0000210, Модель, N двигателя Е13С UN 16577, N кузова (прицепа) отсутствует,N шасси (рамы) JHDFS1ELT00010177, цвет кузова белый, государственный регистрационный знак К 417 АХ 138;
- Автомобиль-самосвал 658991 на шасси HINO, год выпуска 2015, Идентификационный номер (VIN) XE26589D0F0000197, Модель, N двигателя Е13С UN 16569, N кузова (прицепа) отсутствует,N шасси (рамы) JHDFS1ELT00010175, цвет кузова белый, государственный регистрационный знак К394АХ 138;
- Автомобиль-самосвал 658991 на шасси HINO, год выпуска 2015, Идентификационный номер (VIN) XE26589D0F0000230, Модель, N двигателя Е13С UN 16640, N кузова (прицепа) отсутствует, N шасси (рамы) JHDFS1ELT00010202, цвет кузова белый, государственный регистрационный знак К389АХ 138;
- Автомобиль-самосвал 658991 на шасси HINO, год выпуска 2015, Идентификационный номер (VIN) XE26589D0F0000225, Модель, N двигателя Е13С UN 16635, N кузова (прицепа) отсутствует, N шасси (рамы) JHDFS1ELT00010197, цвет кузова белый, государственный регистрационный знак К374АХ 138;
- Автомобиль-самосвал 658991 на шасси HINO, год выпуска 2015, Идентификационный номер (VIN) XE26589D0F0000229, Модель, N двигателя Е13С UN 16585, N кузова (прицепа) отсутствует, Nшасси (рамы) JHDFS1ELT00010180, цвет кузова белый, Государственный регистрационный знак К365АХ 138;
- Автомобиль-самосвал 658991 на шасси HINO, год выпуска 2015, Идентификационный номер (VIN) XE26589D0F0000198, Модель, N двигателя Е13С UN 16574, N кузова (прицепа) отсутствует, Nшасси (рамы) JHDFS1ELT00010176, цвет кузова белый, государственный регистрационный знак К359АХ 138,
- Автомобиль-самосвал 658991 на шасси HINO, год выпуска 2015, Идентификационный номер (VIN) XE26589D0F0000226, Модель, N двигателя Е13С UN 16636, N кузова (прицепа) отсутствует, Nшасси (рамы) JHDFS1ELT00010198, цвет кузова белый, государственный регистрационный знак К350АХ 138;
- Автомобиль-самосвал 658991 на шасси HINO, год выпуска 2015, Идентификационный номер (VIN) XE26589D0F0000227, Модель, N двигателя Е13С UN 16491, N кузова (прицепа) отсутствует, N шасси (рамы) JHDFS1ELT00010117, цвет кузова белый, государственный регистрационный знак К344АХ 138;
3) спецтехники, автотранспорта по Договору залога транспортных средств N IR14-5 от 10.12.2018 г., заключенному между Банком и Должником, а именно:
- Автомобиль LEXUS GX 460, год выпуска 2014, Идентификационный номер (VIN) JTJJM5FX005085190, Модель, N двигателя 1UR0440736, N кузова (прицепа) отсутствует, N шасси (рамы) JTJJM5FX005085190, цвет кузова темно-серый, государственный регистрационный знак В 333 СЕ 38;
- Автомобиль MITSUBISHI PAJERO SPORT, год выпуска 2014, Идентификационный номер (VIN) Z8TGYKH40EM015839, Модель, N двигателя 4D56 UCFD8527, N кузова (прицепа) отсутствует, N шасси (рамы) Z8TGYKH40EM015839, цвет кузова серый, государственный регистрационный знак У 957АР 138;
- Автомобиль NISSAN NP300 PICK-UP грузовой-бортовой, год выпуска 2013, Идентификационный номер (VIN) ADNCPUD22U0010010, Модель, N двигателя YD25 468776Т, N кузова (прицепа) отсутствует, N шасси (рамы) ADNCPUD22U0010010, цвет кузова серебристый, государственный регистрационный знак M 268 XO 38;
- Грузовой тягач седельный HOWO ZZ4327V3247P, год выпуска 2013, Идентификационный номер (VIN) LZZ5CMVB5DA750167, Модель, N двигателя D12.42- 40 130517034047, N кузова (прицепа) отсутствует, N шасси (рамы) LZZ5CMVB5DA750167, цвет кузова черный, государственный регистрационный знак Н418АК 138;
- ГАЗ-33106 грузовой с бортовой платформой, год выпуска 2013, Идентификационный номер (VIN) Х96331060D1036219, Модель, N двигателя 8e4R154 89092488, N кузова (прицепа) 331040D0029007, N шасси (рамы) отсутствует, цвет кузова белый, государственный регистрационный знак А 807 ХА 38;
- Фронтальный погрузчик SDLG LG953, Год выпуска 2014, Модель, N двигателя 1214F031633, заводской N машины (рамы) VLG00953PE0900208, цвет кузова серожелтый, государственный регистрационный знак 38 РР 3865, Предприятие-изготовитель (п.2 ПСМ) CHANDONG LINGONG MACHINERY (Китай);
4) всех прав АО "Братскдорстрой" по договору залогового счета N 059 от 14.02.2019, заключенному между Банком и Должником, в соответствии с которым Залогодателю открыт счет N 4070281013010000059, в соответствии с Договором залога прав по договору банковского счета N IR-14-11 от 15.02.2019, Договорами последующего залога прав по договору банковского счета N IR-10-7 от 29.03.2019 г., N IR2-5 от 27.05.2019, N IR-1-5 от 27.05.2019, заключенными между Банком и Должником.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, акционерное общество "Братскдорстрой" и общество с ограниченной ответственностью "Энерготелеком" обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
В апелляционной жалобе акционерное общество "Братскдорстрой" ссылаясь на нормы права, выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что обоснованность требования ПАО "Дальневосточный банк" в размере 164 369 382,95 руб. подлежит рассмотрению после введения процедуры, следующей за наблюдением.
Кроме того, заявитель указывает, что требование на сумму 164 369 382,95 руб. является суммой, которой обеспечивались обязательства и ответственность АО "Братскдорстрой" по государственному контракту N 06/262-17 от 16.06.2017.
Заявитель указывает, что должником в суд были представлены документы по выполненным работам в рамках заключенного контракта N 06/262-17 от 16.06.2017 на выполнение работ по строительству автомобильной дороги Киренск-Казачинское на участке км 31 + 706 - км 65+500 в Киренском и Казачинско-Ленском районах Иркутской области (3, 4 этапы): акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, однако, судом данные доказательства оставлены без внимания.
Также заявитель считает, что судом не дана надлежащая оценка документам, представленным в рамках рассмотрения обоснованности требования ПАО "Дальневосточный банк".
Заявитель полагает, что суд при принятии решения о включении требования ПАО "Дальневосточный банк" в реестр не исследовал вопрос об установлении фактических обстоятельств в части размера поступивших от кредитора денежных средств на счета АО "Братскдорстрой" по кредитным договорам и соразмерности самого заявленного требования, что привело к принятию неправильного судебного акта.
С учетом указанных обстоятельств, акционерное общество "Братскдорстрой" просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований ПАО "Дальневосточный банк" отказать.
В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Энерготелеком", являющееся конкурсным кредитором должника, ссылаясь на нормы права, выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что ПАО "Дальневосточный банк" увеличило размер заявленного требования, и, по мнению заявителя, данное требование необоснованно. Банк заявил требование о включении в реестр на всю сумму 164 369 382,95 руб., что также является необоснованным.
Требование о включении в реестр основного долга по договору банковской гарантии - это новое требование, которое заявлено за рамками установленного срока на включение в реестр, в связи с чем обоснованность требования по платежному поручению N 465119 от 08.05.2020 на сумму 164 369 382,95 руб подлежала рассмотрению после введения в отношении должника следующей процедуры банкротства.
Действия Банка привели к нарушению прав иных кредиторов на получение возмещения своих требований за счет конкурсной массы должника ввиду необоснованного увеличения кредиторской задолженности в пользу Банка.
Заявитель полагает, что суд необоснованно включил в реестр требование Банка как обеспеченное залогом всего имущества.
Кроме того, заявитель считает, что суд в определении о включении требования Банка в реестр не указал и не произвел проверку реального размера выплаченных должнику денежных средств.
С учетом указанных обстоятельств, общество с ограниченной ответственностью "Энерготелеком" просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований ПАО "Дальневосточный банк" отказать.
От ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложена позиция уполномоченного органа о необходимости изменения определения суда первой инстанции и понижения требования Банка в очередности ввиду его аффилированности с должником.
От ООО "БИТОЙЛ" в материалы дела поступили отзыв и 07.07.2021 дополнительный отзыв на апелляционные жалобы с приложенными к нему документами.
Представители лиц, участвующих в деле, присутствующие в апелляционном суде, дали пояснения относительно данных документов.
На основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд протокольным определением от 07.07.2021 отказал в приобщении дополнительных документов в связи с тем, что лицом, представившим документы, не было доказано наличие объективных и уважительных причин непредставления дополнительных документов в суд первой инстанции. В приобщении дополнительного отзыва отказано, так как он был представлен несвоевременно (непосредственно перед судебным заседанием), процессуальные положения ч. 3 ст. 65 АПК РФ не были соблюдены, также судом апелляционной инстанции учтено определение председателя Четвёртого арбитражного апелляционного суда, рекомендовавшего рассмотреть данное дело по существу в настоящем судебном заседании.
31.03.2021 от конкурсного управляющего ООО "БИТОЙЛ" поступил отзыв на апелляционные жалобы, содержащий в 4 разделе ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: сообщение о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, публикация ЕФРСБ о назначении собрания кредиторов N 6278112 от 03.03.2021, заключение о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, копия платёжного поручения N945608 от 19.11.2019, копия соглашения о финансировании процедуры наблюдения от 01.11.2019.
Представители лиц, участвующих в деле, дали пояснения относительно данных документов.
Суд протокольным определением от 07.07.2021 приобщил поступившие документы к материалам дела, поскольку данные документы связаны с делом о банкротстве и не являются дополнительными доказательствами.
31.03.2021 от конкурсного кредитора ООО "Электротелеком" поступило ходатайство о приобщении следующих документов: публикации ЕФРСБ о назначении собрания кредиторов N 6278112 от 03.03.2021, писем от АО "Братскдорстрой".
Представители лиц, участвующих в деле, дали пояснения относительно данных документов.
Протокольным определение от 07.07.2021 ходатайство снято с рассмотрения, так как указанные документы были приобщены к материалам дела судом первой инстанции.
Представитель ООО "БИТОЙЛ" в зале судебного заседания ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, так как в кассационную инстанцию поступила жалоба на определение Четвёртого арбитражного апелляционного суда о возврате апелляционной жалобы ООО "Подрядчик".
Представитель АО "Дальневосточный банк" возражал относительно удовлетворения ходатайства.
Протокольным определением от 07.07.2021 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано, так как апелляционная жалоба ООО "Подрядчик" была возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, и апелляционный суд разъяснил заявителю право на обжалование итогового судебного акта непосредственно в суд кассационной инстанции на основании части 2 статьи 181, части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Сообщение о введении в отношении АО "Братскдорстрой" процедуры наблюдения опубликовано в средстве массовой информации "Коммерсантъ" N 157 от 31.08.2019, заявление ПАО "Дальневосточный банк" поступило в Арбитражный суд Иркутской области нарочно 11.09.2019, то есть в срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "Дальневосточный банк" (кредитор) и АО "Братскдорстрой" (заёмщик) был заключен ряд кредитных договоров.
Так, между ПАО "Дальневосточный банк" (кредитор) и АО "Братскдорстрой" (заемщик) заключен договор кредитной линии с лимитом выдачи N IR-10 от 19.06.2017 (далее - кредитный договор N IR-10) в редакции дополнительных соглашений.
В соответствии с п.2.1. кредитного договора N IR-10 кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 83 000 000,00 рублей, но не более суммы в размере 70% остатка финансирования по Государственному контракту N 31/17-Фкрм от 04.05.2017 г. на выполнение работ по капитальному ремонту искусственного сооружения (далее - Контракт), заключенному с Федеральным казенным учреждением "Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства", на дату заключения договора, на пополнение оборотных средств, на финансирование затрат, связанных с выполнением Контракта.
Согласно п.3.1. кредитного договора N IR-10 за пользование кредитом заемщик выплачивает кредитору 13,0% годовых. Начиная с 31.07.2019 г. (включительно), за пользование кредитом Заемщик выплачивает Кредитору 0,1% годовых.
Заемщик обязан погасить полученный им кредит не позднее 14.11.2019 (включительно) в полном объеме с начисленными на указанную дату процентами и иными неуплаченными платежами по договору (п.4.1. кредитного договора N IR-10).
Как следует из п.3.2. кредитного договора N IR-10 в случае нарушения сроков погашения основного долга, уплаты процентов заемщиком подлежит уплате неустойка в размере двойной процентной ставки, указанной в п.3.1. кредитного договора N IR-10, начисленных на сумму просроченной задолженности со следующего дня после даты, когда подлежащая оплате сумма должна быть уплачена Кредитору, до даты ее фактической уплаты включительно, либо до даты предъявления Кредитором иска в судебные органы о принудительном взыскании задолженности включительно, либо до даты расторжения кредитного договора N IR-10 в соответствии с п.8.2. (не включая дату расторжения договора).
Выдача кредита производится частями, каждая из которых предоставляется на срок до конца срока пользования кредитом, на основании письменных заявлений Заемщика о предоставлении кредита, подписанных руководителем Заемщика (иным уполномоченным лицом) и скрепленных печатью Заемщика. Выдача кредита прекращается за 90 дней до истечения срока действия Контракта. Кредитор перечисляет требуемые суммы кредита Заемщику на его расчетный счет, открытый у Кредитора, с отражением операции на ссудном счете (п.2.2. кредитного договора N IR-10).
Во исполнение условий договора кредитором должнику предоставлены денежные средства, что подтверждается представленной выпиской по счету.
Во исполнение обязательств по кредитному договору N IR-10 между сторонами заключены:
- договор последующего залога транспортных средств N IR-10-6 от 20.02.2019, согласно которому, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N IR10 Залогодатель обязуется передать в залог Залогодержателю транспортные средства, определенные в приложении N 1 к договору, общей залоговой стоимостью 18 427 500,00 рублей. Факт наличия у должника заложенного имущества в натуре подтверждается Актом проверки автотранспорта, принятого в залог от 25.04.2019;
- договор последующего залога прав по договору банковского счета N IR-10-7 от 29.03.2019, согласно которому, предметом залога являются все права Залогодателя по договору залогового счета N 059 от 14.02.2019 г., заключенному между Банком и Залогодателем, в соответствии с которым Залогодателю открыт счет N 4070281013010000059. Залог прав распространяется на все денежные средства, имеющиеся на залоговом счете к моменту заключения договора, а также все денежные средства, зачисленные на залоговый счет в течение срока действия договора. При этом стоимость предмета залога определяется в размере денежных средств, находящихся на залоговом счете.
Также между ПАО "Дальневосточный банк" и АО "Братскдорстрой" (заемщик) заключен договор кредитной линии с лимитом выдачи N IR-14 от 13.07.2017 (далее - кредитный договор N IR-14) в редакции дополнительных соглашений к нему.
В соответствии с п.2.1. кредитного договора N IR-14 кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 150 000 000,00 рублей, но не более 60% остатка финансирования по Государственному контракту N 8/РД от 08.06.2017 г. "Закупка в целях капитального ремонта государственного имущества - Капитальный ремонт автомобильной дороги А-331 "Вилюй" Тулун-Братск-Усть-Кут-Мирный-Якутск км - 111+000 - км 121+000 в Иркутской области", заключенному с Федеральным казенным учреждением "Управление автомобильной магистрали Красноярск - Иркутск Федерального дорожного агентства" (ФКУ Упрдор "Прибайкалье"), на дату заключения договора, на пополнение оборотных средств, на финансирование затрат, связанных с выполнением Контракта.
Согласно п.3.1. кредитного договора N IR-14 за пользование кредитом заемщик выплачивает кредитору 13,0% годовых. Начиная с 31.07.2019 г. (включительно), за пользование кредитом Заемщик выплачивает Кредитору 0,1% годовых.
Заемщик обязан погасить полученный им кредит не позднее 31.12.2019 г. (включительно) в полном объеме с начисленными на указанную дату процентами и иными неуплаченными платежами по договору (п. 4.1. кредитного договора N IR-14).
Как следует из п.3.2. кредитного договора N IR-14 в случае нарушения сроков погашения основного долга, уплаты процентов Заемщиком подлежит уплате неустойка в размере двойной процентной ставки, указанной в п.3.1. кредитного договора N IR-14, начисленных на сумму просроченной задолженности со следующего дня после даты, когда подлежащая оплате сумма должна быть уплачена Кредитору, до даты ее фактической уплаты включительно, либо до даты предъявления Кредитором иска в судебные органы о принудительном взыскании задолженности включительно, либо до даты расторжения кредитного договора N IR-14 в соответствии с п.8.2. (не включая дату расторжения договора).
Выдача кредита производится частями, каждая из которых предоставляется на срок до конца срока пользования кредитом, на основании письменных заявлений Заемщика о предоставлении кредита, подписанных руководителем Заемщика (иным уполномоченным лицом) и скрепленных печатью Заемщика. Выдача кредита прекращается за 30 дней до истечения срока действия Контракта. Кредитор перечисляет требуемые суммы кредита Заемщику на его расчетный счет, открытый у Кредитора, с отражением операции на ссудном счете (п.2.2. кредитного договора N IR-14).
Во исполнение условий договора кредитором должнику предоставлены денежные средства, что подтверждается представленной в материалы обособленного спора выпиской по счету.
Во исполнение обязательств по кредитному договору N IR-14 между сторонами заключены:
- договор залога транспортных средств N IR-14-5 от 10.12.2018, согласно которому, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N IR-14 Залогодатель обязуется передать в залог Залогодержателю транспортные средства, самоходные машины, определенные в приложении N 1 к договору, общей залоговой стоимостью 5 570 500,00 рублей. Факт наличия у должника заложенного имущества в натуре подтверждается Актом проверки автотранспорта, принятого в залог от 10.06.2019;
- договор последующего залога транспортных средств N IR-14-9 от 15.02.2019, согласно которому, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N IR14 Залогодатель обязуется передать в залог Залогодержателю транспортные средства, определенные в приложении N 1 к договору, общей залоговой стоимостью 18 427 500,00 рублей. Факт наличия у должника заложенного имущества в натуре подтверждается Актом проверки автотранспорта, принятого в залог от 25.04.2019;
- договор залога прав по договору банковского счета N IR-14-11 от 15.02.2019, согласно которому, предметом залога являются все права Залогодателя по договору залогового счета N 059 от 14.02.2019, заключенному между Банком и Залогодателем, в соответствии с которым Залогодателю открыт счет N 4070281013010000059. Залог прав распространяется на все денежные средства, имеющиеся на залоговом счете к моменту заключения договора, а также все денежные средства, зачисленные на залоговый счет в течение срока действия договора. При этом стоимость предмета залога определяется в размере денежных средств, находящихся на залоговом счете.
Помимо указанного, между ПАО "Дальневосточный банк" и АО "Братскдорстрой" (заемщик) заключен договор кредитной линии с лимитом выдачи N IR-2 от 16.01.2018 (далее - кредитный договор N IR - 2) в редакции дополнительных соглашений (копии представлены в материалы обособленного спора).
В соответствии с п.2.1. кредитного договора N IR-2 кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 252 000 000,00 рублей, но не более суммы в размере 70% остатка финансирования по Государственному контракту N 06/262/17 от 16.06.2017 г. на выполнение работ по строительству автомобильной дороги Киренск-Казачинское на участке км 31+706 - км 65+500 в Киренском и Казачинско-Ленском районах Иркутской области (3,4 этапы), заключенному с Областным государственным казенным учреждением "Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области" (ОГКУ "Дирекция автодорог"), на дату заключения кредитного договора N IR-2, на пополнение оборотных средств, в т.ч. расходы на текущую деятельность, на финансирование затрат, связанных с выполнением Контракта.
Согласно п.3.1. кредитного договора N IR-2 за пользование кредитом Заемщик выплачивает Кредитору 11,75% годовых. Начиная с 31.07.2019 г. (включительно), за пользование кредитом Заемщик выплачивает Кредитору 0,1% годовых.
Заемщик обязан погасить полученный им кредит не позднее 31.12.2020 (включительно) в полном объеме с начисленными на указанную дату процентами и иными неуплаченными платежами по договору (п. 4.1 кредитного договора N IR-2).
Как следует из п.3.2. кредитного договора N IR-2 в случае нарушения сроков погашения основного долга, уплаты процентов Заемщиком подлежит уплате неустойка в размере двойной процентной ставки, указанной в п.3.1. кредитного договора N IR-2, начисленных на сумму просроченной задолженности со следующего дня после даты, когда подлежащая оплате сумма должна быть уплачена Кредитору, до даты ее фактической уплаты включительно, либо до даты предъявления Кредитором иска в судебные органы о принудительном взыскании задолженности включительно, либо до даты расторжения кредитного договора N IR-2 в соответствии с п.8.2. (не включая дату расторжения договора).
Выдача кредита производится частями, каждая из которых предоставляется на срок до конца срока пользования кредитом, на основании письменных заявлений Заемщика о предоставлении кредита, подписанных руководителем Заемщика (иным уполномоченным лицом) и скрепленных печатью Заемщика. Предоставление кредитных ресурсов прекращается за 90 дней до истечения срока окончания работ по Контракту. Кредитор перечисляет требуемые суммы кредита Заемщику на его расчетный счет, открытый у Кредитора, с отражением операции на ссудном счете (п.2.2. кредитного договора N IR-2).
Кредитором должнику предоставлены денежные средства, что подтверждается представленной выпиской по счету.
Во исполнение обязательств по кредитному договору N IR-14 между сторонами заключены:
- договор последующего залога права требования N IR-2-4 от 16.01.2018, согласно которому, предметом залога является имущественное право АО "Братскдорстрой" (Залогодателя) на получение от Областного государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области" (ОГКУ "Дирекция автодорог") ОГРН 1033801011903 ИНН 3808059441 денежных сумм в счет исполнения обязательств по Государственному контракту N 06/262-17 от 16.06.2017 г. на выполнение работ по строительству автомобильной дороги Киренск-Казачинское на участке км. 31+706 - км 65+500 в Киренском и Казачинско-Ленском районах Иркутской области (3,4 этапы), заключенному по результатам проведенного электронного аукциона (идентификационный код закупки 172380805944138080100100130014211414), оформленного протоколом N 0134200000117000475-3 от 30.05.2017 г. согласно Приложению N 1 к договору;
- договор последующего залога прав по договору банковского счета N IR-2-5 от 27.05.2019, согласно которому, предметом залога являются все права АО "Братскдорстрой" (Залогодателя) по договору залогового счета N 059 от 14.02.2019 г., заключенному между Банком и Залогодателем, в соответствии с которым Залогодателю открыт счет N 4070281013010000059 Залог прав распространяется на все денежные средства, имеющиеся на залоговом счете к моменту заключения договора, а также все денежные средства, зачисленные на залоговый счет в течение срока действия договора. При этом стоимость предмета залога определяется в размере денежных средств, находящихся на залоговом счете.
Между ПАО "Дальневосточный банк" и АО "Братскдорстрой" заключен договор кредитной линии с лимитом выдачи N IR-1 от 31.01.2019 (далее - кредитный договор N IR-1) в редакции дополнительных соглашений(копии представлены в материалы обособленного спора).
В соответствии с п.2.1. кредитного договора N IR-1 Кредитор открывает Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 52 000 000,00 рублей, в течение срока действия кредитного договора N IR-1 на пополнение оборотных средств, в т.ч. расходы на текущую деятельность.
Уведомлением от 30.05.2019 г. исх. N 1079 Банк в одностороннем порядке уменьшил лимит выдачи по кредитному договору N IR-1 до 51 849 418,61 рублей.
Согласно п.3.1. кредитного договора N IR-1 за пользование кредитом Заемщик выплачивает Кредитору 12% годовых. Начиная с 31.07.2019 г. (включительно), за пользование кредитом Заемщик выплачивает Кредитору 0,1% годовых.
Заемщик обязан погасить полученный им кредит не позднее 30.11.2019 (включительно) в полном объеме с начисленными на указанную дату процентами и иными неуплаченными платежами по кредитному договору N IR-1 (п.4.1. кредитного договора N IR-1).
Как следует из п.3.2. кредитного договора N IR-1 в случае нарушения сроков погашения основного долга, уплаты процентов Заемщиком подлежит уплате неустойка в размере двойной процентной ставки, указанной в п.3.1. кредитного договора N IR-1, начисленных на сумму просроченной задолженности со следующего дня после даты, когда подлежащая оплате сумма должна быть уплачена Кредитору, до даты ее фактической уплаты включительно, либо до даты предъявления Кредитором иска в судебные органы о принудительном взыскании задолженности включительно, либо до даты расторжения кредитного договора N IR-1 в соответствии с п.8.2. (не включая дату расторжения договора).
Выдача кредита производится на основании письменных заявлений Заемщика о предоставлении кредита, подписанных руководителем Заемщика (иным уполномоченным лицом) и скрепленных печатью Заемщика. Кредитор перечисляет требуемые суммы кредита Заемщику на его расчетный счет, открытый у Кредитора (или в Банке "ВБРР" (АО) с отражением операции на ссудном счете (п.2.2. кредитного договора N IR-1).
Кредитором должнику предоставлены денежные средства, что подтверждается представленной выпиской по счету.
Во исполнение обязательств по кредитному договору N IR-1 между сторонами заключен договор залога транспортных средств N IR-1-1 от 31.01.2019, согласно которому, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N IR-1 Залогодатель обязуется передать в залог Залогодержателю транспортные средства, определенные в приложении N 1 к договору, общей залоговой стоимостью 18 427 500,00 рублей. Факт наличия у должника заложенного имущества в натуре подтверждается Актом проверки автотранспорта, принятого в залог от 25.04.2019.
Кроме того, между ПАО "Дальневосточный банк" и АО "Братскдорстрой" заключен договор банковской гарантии N IR-1 от 15.01.2018 (далее - договор банковской гарантии N IR-1) в редакции нескольких дополнительных соглашений.
Согласно п.1.1. договора банковской гарантии N IR-1 ПАО "Дальневосточный банк" (Гарант) посредством выдачи банковской гарантии обеспечивает в денежной форме исполнение АО "Братскдорстрой" (Принципал) обязательств перед Областным государственным казенным учреждением "Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области" (далее - Бенефициар) по выполнению работ по строительству автомобильной дороги Киренск-Казачинское на участке км. 31+706 - км 65+500 в Киренском и Казачинско-Ленском районах Иркутской области (3, 4 этапы) в соответствии с техническим заданием, с проектной документацией, утвержденным приказом ОГКУ "Дирекция автодорог" от 28.12.2016 г. N 186, вытекающих из заключенного между Принципалом и Бенефициаром Государственного контракта N 06/262-17 от 16.06.2017 г. на выполнение работ по строительству автомобильной дороги Киренск-Казачинское на участке км 31+706 - км 65+500 в Киренском и КазачинскоЛенском районах Иркутской области (3,4 этапа) (далее - Контракт).
Объем обязательств Гаранта по банковской гарантии ограничен суммой в размере 167 451 435,00 рублей. Объем обязательств Гаранта по банковской гарантии будет уменьшен на размер выполненных Принципалом обязательств, предусмотренных Контрактом (п.1.3. договора банковской гарантии N IR-1).
В соответствии с п.1.4. договора банковской гарантии N IR-1 банковская гарантия вступает в силу с даты ее выдачи по акту приема-передачи и действует до 30.01.2021 (включительно).
Принципал обязуется уплатить Гаранту вознаграждение за выдачу банковской гарантии ежемесячно в размере 2,5% годовых от гарантийной суммы. Расчетным периодом является период с 1 числа месяца по последний календарный день месяца. Вознаграждение за выдачу банковской гарантии производится Принципалом ежемесячно, с 1 по 10 число каждого месяца, следующего за расчетным (с 1 по 15 число, если следующим за расчетным месяцем является январь). В случае несвоевременной выплаты вознаграждения за выдачу банковской гарантии Принципал обязан уплатить Гаранту неустойку в размере 2% от невозвращенной/неуплаченной в срок суммы за каждый день нарушения обязательства. Начиная с 31.07.2019 (включительно) вознаграждение за выдачу банковской гарантии ежемесячно в размере 0,0% от гарантийной суммы. Начиная с 31.07.2019 г. (включительно) в случае несвоевременной выплаты вознаграждения за выдачу банковской гарантии Принципал обязан уплатить Гаранту неустойку в размере 0,0% от невозвращенной/неуплаченной в срок суммы за каждый день нарушения обязательства (п.3.1.10.1. договора банковской гарантии N IR-1).
По договору банковской гарантии N IR-1 Гарант передал, а Принципал принял банковскую гарантию N IR-1 от 15.01.2018 в пользу Бенефициара на основании акта приема-передачи банковской гарантии от 15.01.2018.
Во исполнение обязательств по договору банковской гарантии N IR-1 между сторонами заключены:
- договор последующего залога права требования N IR-1-4 от 15.01.2018, согласно которому, предметом залога является имущественное право АО "Братскдорстрой" (Залогодателя) на получение от Областного государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области" (ОГКУ "Дирекция автодорог") ОГРН 1033801011903 ИНН 3808059441 денежных сумм в счет исполнения обязательств по Государственному контракту N 06/262-17 от 16.06.2017 г. на выполнение работ по строительству автомобильной дороги Киренск-Казачинское на участке км. 31+706 - км 65+500 в Киренском и Казачинско-Ленском районах Иркутской области (3,4 этапы), заключенному по результатам проведенного электронного аукциона (идентификационный код закупки 172380805944138080100100130014211414), оформленного протоколом N 0134200000117000475-3 от 30.05.2017 г. согласно Приложению N 1 к договору;
- договор последующего залога прав по договору банковского счета N IR-1-5 от 27.05.2019, согласно которому, предметом залога являются все права АО "Братскдорстрой" (Залогодателя) по договору залогового счета N 059 от 14.02.2019 г., заключенному между Банком и Залогодателем, в соответствии с которым Залогодателю открыт счет N 4070281013010000059. Залог прав распространяется на все денежные средства, имеющиеся на залоговом счете к моменту заключения договора, а также все денежные средства, зачисленные на залоговый счет в течение срока действия договора. При этом стоимость предмета залога определяется в размере денежных средств, находящихся на залоговом счете.
Согласно расчетам кредитора и представленным в материалы дела документам, общий размер задолженности АО "Брасткдорстрой" составляет 575 159 617 рублей 59 копеек, из них: 551 479 870 рублей 90 копеек - основной долг, 21 261 277 рублей 21 копейка - проценты за пользование кредитом, 2 418 469 рублей 48 копеек - неустойка за просрочку уплаты основного долга, процентов по кредиту, вознаграждения за выдачу банковской гарантии.
Суд первой инстанции, признавая требование кредитора обоснованным в полном объеме, исходил из того, что расчет задолженности судом проверен, выполнен верно, в соответствиями с условиями договоров и положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве.
При этом суд первой инстанции отклонил доводы ООО "БИТОЙЛ о злоупотреблении правом кредитора Банком, наличии признаков контролирующего лица ПАО "Дальневосточный банк" по отношению к АО "Братскдорстрой".
Суд исходил из того, что как до, так и после получения кредитных денежных средств АО "Братскдорстрой" продолжало вести обычную хозяйственную деятельность, заключало сделки, оплачивало счета, что подтверждается выпиской по расчетному счету АО "Братскдорстрой", представленной кредитором в материалы данного спора.
Суд указал, что взыскание задолженности с основного должника не может быть поставлено в зависимость от взыскания задолженности с его поручителей.
Суд первой инстанции указал, что доказательств наличия признаков заинтересованности Банка и должника в рамках данного обособленного спора в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено, поскольку установил, что все управленческие решения, как усматривается из представленной в материалы обособленного спора переписки кредитора и должника, в том числе и о необходимости привлечения в качестве субподрядной организации ООО "Подрядчик", принимались руководителем должника самостоятельно в ходе осуществления им обычной хозяйственной, коммерческой деятельности, предусмотренной учредительными документами данного юридического лица. При этом, на заключение договора субподряда с ООО "Подрядчик" кредитором предоставлено последующее согласие, что подтверждается письмом N 1422/1 от 25.07.2019.
Суд первой инстанции также отклонил доводы кредитора ООО "Энерготелеком" о том, что при кредитовании должника банк действовал недобросовестно, при этом неправомерно заявил требование о включении в реестр требования по банковской гарантии на всю сумму 167 979 097,26 рублей без установления объема фактически выполненных должником работ по государственному контракту. Суд установил, что из материалов обособленного спора усматривается, что ПАО "Дальневосточный банк" не принуждал Должника к получению кредитов, напротив инициатива привлечения кредитных ресурсов на финансирование заключенных государственных контрактов исходила от должника, который обращался с просьбами об ускорении принятия решения по дальнейшему кредитованию, что подтверждается соответствующей перепиской (исх. N 573 от 25.03.2019, исх. N 3255 от 05.12.2018).
С учетом указанного, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что требование ПАО "Дальневосточный банк" в заявленном размере является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требования кредиторов АО "Братскдорстрой" в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерном учете в реестре требований кредиторов в процедуре наблюдения принятого уточнения требований отклоняются апелляционным судом, поскольку в силу правовой позиции, приведенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом.
Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.
Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец основывает их.
Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику; изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в первой инстанции").
В рассматриваемом случае основания заявленных требований Банком не менялись: как были указаны кредитные договоры и банковская гарантия с залоговым обеспечением, так и осталось после уточнения требований (на наличие обязательств по гарантии указано и в первоначальном заявлении). Изменился размер требований в сторону увеличения, поэтому требования Банка обоснованно рассмотрены судом первой инстанции в процедуре наблюдения, исходя из вышеприведенных правовых позиций.
Из материалов спора следует, что требования Банка сформировались на основании нескольких элементов гражданско-правовых отношений с должником:
первая группа отношений - из кредитных обязательств по поводу возврата полученных должником от Банка заемных денежных средств;
вторая группа оснований - правоотношения из банковской гарантии на сумму 164 369 382,95 рублей;
третья группа - производные отношения от первых двух - наличие обеспечительных обязательств должника перед Банком, вытекающих из залога.
Относительно кредитных обязательств требования Банка заявлены в общей сумме 407 180 520,33 рублей (том 7, л. д. 63-65), из них:
по договору кредитной линии N IR-10 от 19.06.2017 в общей сумме 32 414 144,38 рублей;
по договору кредитной линии N IR-14 от 13.07.2017 в общей сумме 67 175 997,78 рублей;
по договору кредитной линии N IR-2 от 16.01.2018 в общей сумме 253 074 565,81 рублей;
по договору кредитной линии N IR-1 от 31.01.2019 в общей сумме 54 515 812,36 рублей.
В силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закона о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.
Учитывая важность формирования реестра требований кредиторов, в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Следовательно, суд, рассматривающий дело о банкротстве, устанавливает обоснованность заявленных требований, независимо от наличия возражений должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
На основании разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.
Отличительная особенность предъявляемых кредитными организациями требований состоит в том, что эти требования, как правило, подтверждаются стандартными средствами доказывания, в связи с чем процесс доказывания их наличия и размера носит упрощенный характер.
По смыслу п. 1 ст. 819 ГК РФ, требования из кредитного договора являются требованиями, возникновение которых связано с реализацией специальной правоспособности кредитной организации (разъяснения, приведенные в пункте 1 раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам. I. Практика применения законодательства о банкротстве" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).
В рассматриваемом случае требования Банка по кредитным обязательствам правомерно признаны судом обоснованными, носящими характер реестровой задолженности, ввиду подтверждённости их кредитными договорами, платежными поручениями о предоставлении кредитных средств, расчетами Банка, в которых учтены произведённые платежи, поэтому основания не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части отсутствуют.
ПАО "Дальневосточный банк" также просил включить в реестр требований кредиторов должника денежные требования Банка, вытекающие из договора банковской гарантии, в размере 167 979 097,26 рублей, из них:
164 369 382,95 рублей - основной долг, 1 741 680,30 рублей - вознаграждение за выдачу банковской гарантии, 1 868 034,01 рублей - неустойка за неоплату вознаграждения.
Как указано выше, договор о выдаче банковской гарантии N IR.-1 заключен между Банком и Должником 15.01.2018, банковская гарантия в пользу Бенефициара (ОГКУ "Дирекция автодорог") выдана 15.01.2018.
Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, обязательства Банка перед Бенефициаром по банковской гарантии возникли до принятия Арбитражным судом Иркутской области заявления о признании должника банкротом (23.05.2019) и введения в отношении него процедуры банкротства - наблюдение (21.08.2019).
В силу правовой позиции, приведенной в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", если банковской гарантией было обеспечено исполнение обязательства, возникшего до дня возбуждения дела о банкротстве должника-принципала, и гарант уплатил бенефициару сумму, на которую выдана гарантия, после этого дня, требование гаранта к должнику-принципалу о возмещении указанной суммы не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов.
Как правильно указал суд первой инстанции, гарантийное обязательство по своей правовой природе возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного обязательства гаранта; само по себе возникновение обязательства гаранта перед бенефициаром не увеличивает размер обязанностей принципала.
В этой связи верными являются выводы суда первой инстанции о том, что в рассматриваемо случае как принятие гарантом обязательства, так и его исполнение не может рассматриваться как сделка за счет должника, и, соответственно, к действиям гаранта не могут применяться правила статьи 64 Закона о банкротстве.
Требования кредитора обусловлены неисполнением должником обязательства в соответствии с условиями выданной независимой гарантии.
Как правильно указал суд первой инстанции, банковская гарантия в соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ является средством обеспечения исполнения обязательств.
В соответствии со статьей 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
Согласно пункту 1 статьи 378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: 1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; 2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; 3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; 4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.
Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии (пункт 1 статьи 374 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.
В силу пункта 1 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами.
Требование бенефициара об уплате по гарантии было представлено гаранту до истечения срока действия гарантии.
Применительно к институту банковской гарантии с учетом положений статей 370, 374, 376 ГК РФ добросовестным поведением гаранта признается добровольное осуществление платежа, поскольку институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала - должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.
Согласно принципу независимости банковской гарантии, закрепленному в статье 370 ГК РФ, обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.
Гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии (пункт 2 статьи 375 ГК РФ).
Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате после истечения срока приостановления платежа (п.5 ст.376 названного Кодекса), о чем сформирован правовой подход в п. 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.
Как правильно указано судом первой инстанции, ПАО "Дальневосточный банк" в соответствии со статей 375 ГК РФ проверило соответствие требования Бенефициара условиям Банковской гарантии, оценило по внешним признакам приложенные к нему документы, поэтому 08.05.2020 требование по Банковской гарантии исполнено Банком в полном объеме.
При этом, учитывая принцип независимости банковской гарантии, факт оспаривания основного обязательства между Должником и Бенефициаром в рамках дела N А19-1672/2020 не имеет правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора по существу, т.к. в соответствии с пунктом 1 статьи 379 ГК РФ, принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, из чего правильно исходил суд первой инстанции.
Как отмечено выше, требование на сумму 164 369 382,95 руб. является суммой, которой обеспечивались обязательства и ответственность АО "Братскдорстрой" по государственному контракту N 06/262-17 от 16.06.2017.
Областное государственное казенное учреждение "Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области" (ОГКУ "Дирекция автодорог"), как Заказчик, предъявляя требование к выплате по банковской гарантии, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, представило в Банк документы, подтверждающие фактически выполненные работы должником по государственному контракту.
Удовлетворяя требование кредитора в части суммы требования 164 369 382,95 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности требований Банка.
Апелляционный суд находит ошибочным довод одного из заявителей апелляционной жалобы о том, что необходимо снизить размер обеспечения обязательств подрядчика по государственному контракту N 06/262-17 от 16.06.2017 посредством направления заказчиком информации об исполнении обязательств в соответствующий реестр контрактов.
В силу части 7 и 7.2 статьи 96 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), в ходе исполнения контракта поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе изменить способ обеспечения исполнения контракта и (или) предоставить заказчику взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта новое обеспечение исполнения контракта, размер которого может быть уменьшен в порядке и случаях, которые предусмотрены частями 7.2 и 7.3 настоящей статьи. Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе изменить способ обеспечения гарантийных обязательств и (или) предоставить заказчику взамен ранее предоставленного обеспечения гарантийных обязательств новое обеспечение гарантийных обязательств.
Размер обеспечения исполнения контракта уменьшается посредством направления заказчиком информации об исполнении поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по поставке товара, выполнению работы (ее результатов), оказанию услуги или об исполнении им отдельного этапа исполнения контракта и стоимости исполненных обязательств для включения в соответствующий реестр контрактов, предусмотренный статьей 103 настоящего Федерального закона. Уменьшение размера обеспечения исполнения контракта производится пропорционально стоимости исполненных обязательств, приемка и оплата которых осуществлены в порядке и сроки, которые предусмотрены контрактом. В случае, если обеспечение исполнения контракта осуществляется путем предоставления банковской гарантии, требование заказчика об уплате денежных сумм по этой гарантии может быть предъявлено в размере не более размера обеспечения исполнения контракта, рассчитанного заказчиком на основании информации об исполнении контракта, размещенной в соответствующем реестре контрактов. В случае, если обеспечение исполнения контракта осуществляется путем внесения денежных средств на счет, указанный заказчиком, по заявлению поставщика (подрядчика, исполнителя) ему возвращаются заказчиком в установленный в соответствии с частью 27 статьи 34 настоящего Федерального закона контрактом срок денежные средства в сумме, на которую уменьшен размер обеспечения исполнения контракта, рассчитанный заказчиком на основании информации об исполнении контракта, размещенной в соответствующем реестре контрактов (часть 7.2).
Однако, часть 7.2 статьи 96 Закона N 44-ФЗ введена Федеральным законом от 27.12.2018 N 502-ФЗ.
В силу части 3 статьи 2 Федерального закона от 27.12.2018 N 502-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", положения части 30 статьи 34, частей 3.1 и 12 статьи 45, частей 7, 7.1, 7.2 и 7.3 статьи 96 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе в сфере закупок либо приглашения принять участие в которых направлены после 1 июля 2019 года.
Положения частей 3.1 и 12 статьи 45, частей 7, 7.1, 7.2 и 7.3 статьи 96 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в редакции настоящего Федерального закона) по соглашению сторон контракта могут распространяться на отношения, связанные с исполнением контракта, заключенного до 1 июля 2019 года, либо контракта, заключенного по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя), извещения об осуществлении закупок по которым размещены в единой информационной системе в сфере закупок либо приглашения принять участие в закупках по которым направлены до 1 июля 2019 года (часть 4 статьи 2 Федерального закона от 27.12.2018 N 502-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").
Доказательств заключения такого соглашения не представлено, на его отсутствие указывает и ОГКУ "Дирекция автодорог" в пояснениях, представленных в суд апелляционной инстанции.
Апелляционный суд соглашается и с выводами суда первой инстанции об отклонении доводов о том, что при наличии сведений о наступлении у АО "Братскдорстрой" признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества в 2018 г., кредитор не воспользовался своими правами потребовать досрочного расторжения кредитных договоров и в разумный срок не обратился с исками о взыскании задолженности с заемщика и поручителей, не потребовал обращения взыскания на заложенные права и имущество, при наличии просрочек исполнения обязательств со стороны АО "Братскдорстрой".
В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
Как верно указал суд первой инстанции, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.
Превышения размера кредиторской задолженности над размером активов должника в бухгалтерских балансах по состоянию на 31.12.2016, на 31.12.2017, на 30.03.2018, на 30.09.2018 судом первой инстанции обоснованно не установлено, поскольку в бухгалтерском балансе на 31.12.2016 отражены активы в общей сумме 319 004 000 руб. (основные средства), при этом в пассиве заемные средства числятся в сумме 256 157 000 рублей (том 6, л. д. 102-106).
В бухгалтерском балансе на 31.12.2017 отражены активы в общей сумме 886 970 000 рублей, при этом заемные средства составили 435 973 000 руб. (том 6, л. д. 171-175).
В балансе на 31.03.2018 отражены активы 1 124 508 000 руб., при этом заемные средства составили 581 087 000 руб. (том 6, л. д. 186 -192).
В балансе на 30.09.2018 отражены активы в сумме 1 151 270 000 руб., при этом заемные средства составили 560 041 000 руб. (том 6, л. д. 201-205).
Содержание представленной кредитором финансовой отчетности полностью соответствует отчетности, представленной Банком России во исполнение определения суда об истребовании доказательств от 03.03.2020, о чем правильно указал суд первой инстанции.
В этой связи верными являются суждения суда первой инстанции о том, что в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что на момент получения кредитных средств АО "Братскдорстрой" обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно учел доводы самого должника о том, что им были заключены и исполнялись государственные контракты, в том числе по N 06/262-17 от 16.06.2017, N 31/17-Фкрм от 04.05.2017, на общую сумму 687 391 193,75 рублей, права требования по которым были переданы в залог Банку в качестве обеспечения исполнения обязательств АО "Братскдорстрой" перед ПАО "Дальневосточный банк" по кредитным договорам. Наличие данного вида обеспечения исполнения обязательств, действительно, исключало основания полагать, что обязательства по возврату кредита не будут исполнены надлежащим образом.
В силу положений п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Заключенными в обеспечение исполнения обязательств должника перед кредитором договорами поручительства установлена солидарная ответственность поручителей, в связи с чем суд первой инстанции верно указал, что условия, ограничивающие право ПАО "Дальневосточный банк" на обращение к поручителям, в указанных договорах отсутствуют.
В соответствии с п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
С учетом изложенного, АО "Братскдорстрой" и его поручители (Могилевский И.Ю., ООО "ФинГарант", ООО "ИК Фингарант") являются по отношению к ПАО "Дальневосточный банк" солидарными должниками, и у ПАО "Дальневосточный банк" принадлежит право выбора должника, к которому будет заявлено требование в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения обязательств основным должником.
При таких обстоятельствах, взыскание задолженности с основного должника не может быть поставлено в зависимость от взыскания задолженности с его поручителей, из чего верно исходил суд первой инстанции.
В силу правовой позиции, приведенной в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю. Если иск заявлен только к поручителю или только к должнику, суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, соответственно должника или поручителя (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).
Независимо от того, совместно или раздельно дано поручительство несколькими лицами, кредитор вправе требовать исполнения как от всех поручителей вместе, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, если иной порядок предъявления требования кредитором не установлен договорами поручительства (правовая позиция, приведенная в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве").
Соглашается апелляционный суд и с выводами суда первой инстанции о недоказанности наличии признаков контролирующего лица ПАО "Дальневосточный банк" по отношению к АО "Братскдорстрой", умышленного наращивания должником задолженности.
В силу пунктов 1, 2 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве в целях данного Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:
лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;
лицо, которое является аффилированным лицом должника.
Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются:
руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;
лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 указанной статьи;
лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.
Согласно статье 4 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" от 22.03.1991 N 948-1 аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, аффилированными лицами юридического лица являются:
член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;
лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;
лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;
юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;
если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы;
В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.
Согласно правовой позиции, приведённой в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).
Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.
Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.
Вместе с тем, как правильно установил суд первой инстанции, все управленческие решения, в том числе и о необходимости привлечения в качестве субподрядной организации ООО "Подрядчик", принимались руководителем должника самостоятельно в ходе осуществления им обычной хозяйственной, коммерческой деятельности, предусмотренной учредительными документами данного юридического лица. При этом, на заключение договора субподряда с ООО "Подрядчик" кредитором предоставлено последующее согласие, что подтверждается письмом N 1422/1. от 25.07.2019.
В материалы спора не представлено доказательств того, что Банк имел право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имел право назначать (избирать) руководителя должника, равно как и нет доказательств извлечения им выгоды из незаконного или недобросовестного поведения Должника.
Более того, как правильно указал суд первой инстанции со ссылкой на правовую позицию, приведенную в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).
В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.
Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Таких доказательств в материалы обособленного спора не представлено, в связи с чем довод об извлечении кредитором прибыли из незаконного и недобросовестного поведения должника правильно признан судом первой инстанции документально не подтвержденным, предположительным, не основанным на материалах данного спора и существе правоотношений, сложившихся между ПАО "Дальневосточный банк" и АО "Братскдорстрой".
Доказательств того, что ПАО "Дальневосточный банк" принуждало должника к получению кредитов, инициировало заключения кредитных договоров, нет, наоборот, как правильно указал суд первой инстанции, инициатива привлечения кредитных ресурсов на финансирование заключенных государственных контрактов исходила от должника, который обращался с просьбами об ускорении принятия решения по дальнейшему кредитованию, что подтверждается соответствующей перепиской (исх. N 573 от 25.03.2019, исх. N 3255 от 05.12.2018).
Как предусмотрено п.1.1. Договора банковской гарантии N Ж-1 от 15.01.2018 Гарант посредством выдачи банковской гарантии обеспечивает в денежной форме исполнение Принципалом обязательств перед ОГКУ "Дирекция автодорог" по выполнению работ по строительству автомобильной дороги Киренск-Казачинское на участке км 31+706 - км 65+500 в Киренском и Казачинско-Ленском районах Иркутской области (3,4 этапы) в соответствии с техническим заданием, с проектной документацией, утвержденным приказом ОГКУ "Дирекция автодорог" от 28.12.2016 г. N 186, вытекающих из заключенного между Принципалом и Бенефициаром Государственного контракта N 06/262-17 от 16.06.2017 на выполнение работ по строительству автомобильной дороги Киренск-Казачинское на участке км 31+706 - км 65+500 в Киренском и КазачинскоЛенском районах Иркутской области (3,4 этапы).
Объем обязательств Гаранта по банковской гарантии ограничен суммой в размере 167 451 435,00 рублей (п.1.3. Договора банковской гарантии).
Таким образом, Гарант отвечает за Принципала перед Бенефициаром в пределах суммы банковской гарантии - 167 451 435,00 рублей ( данная сумма является размером ответственности Гаранта перед Бенефициаром).
Сумма требований кредитора для включения в реестр требований кредиторов должника складывается не только из суммы банковской гарантии, выплаченной Банком по требованию Бенефициара, но и суммы вознаграждения за выдачу банковской гарантии и неустойки за нарушение сроков ее уплаты.
В этой связи верными являются выводы суда первой инстанции о том, что размер вознаграждения за выдачу банковской гарантии, а также неустойки, начисленной за нарушение сроков ее уплаты, не ограничены суммой, на которую выдана банковская гарантия, поскольку представляют собой обязательства Принципала перед Гарантом за услуги по выдачи банковской гарантии и ответственность Принципала за их нарушение.
В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать, что, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.
В подтверждение принадлежности должнику транспортных средств, представлены акты проверки, поэтому требования кредитора обоснованно учтены судом в качестве обеспеченных залогом.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт.
Все остальные доводы заявителей апелляционных жалоб учтены судом апелляционной инстанции при принятии настоящего судебного акта, однако, существенного влияния на выводы суда не имеют с учетом фактически установленных обстоятельств.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 октября 2020 года по делу N А19-9607/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья |
Н.А. Корзова |
Судьи |
Н.И. Кайдаш |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А19-9607/2019
Должник: АО "Братскдорстрой"
Кредитор: АО "БайкалИнвестБанк", АО "Дойче Лизинг Восток", АО "ТЕМЕРСО", АО "Точинвест", Бережнов Дмитрий Сергеевич, Дымченко Григорий Андреевич, Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска, Карпов Виктор Васильевич, Мироманов Андрей Владимирович, ОАО "Сибсельмаш-Спецтехника", ООО " Региональный центр ЗМЗ ", ООО "Байкалагропром", ООО "Бам Дорстрой", ООО "Битайр", ООО "Битойл", ООО "Дельта", ООО "ДК Клевер", ООО "ЖилСервис 1", ООО "Карат", ООО "Карьер Диабаз", ООО "Красдорзнак", ООО "Легат", ООО "Линия", ООО "ОМ", ООО "Орбита плюс", ООО "Первая строительная компания", ООО "Перевозчик", ООО "Петровскнефтепродукт", ООО "Реализация нефтепродуктов-СПЕКТР", ООО "СваркаПромСервис", ООО "Северман", ООО "Сигма", ООО "Сметаплюс", ООО "Союз", ООО "Спеко", ООО "Статус-Грунт", ООО "Строительное Монтажное Эксплуатационное Предприятие "Дельта", ООО "Сумитек Интернейшнл", ООО "Сумотори-Иркутск", ООО "Уралхимпласт-Амдор", ООО "Формат", ООО "Химсервис", ООО "Центр дорожных технологий", ООО "Энерготелеком", ООО "ЭНРОН Групп", ПАО "Дальневосточный банк"
Третье лицо: Могилевский Игорь Юрьевич, СОЮЗ "Уральская саморегулируемая организация Арбитражных управляющих", Ассоциация "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих", Иовин Сергей Владимирович, ООО "Микс", Фирюлин Леонид Александрович
Хронология рассмотрения дела:
24.10.2024 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-4478/2024
18.10.2024 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-4021/2024
12.08.2024 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-2770/2024
25.07.2024 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-5437/19
16.07.2024 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-5437/19
24.04.2024 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-5437/19
08.04.2024 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-5437/19
28.03.2024 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-5437/19
19.03.2024 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-5437/19
06.10.2023 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-5437/19
11.07.2023 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-5437/19
25.05.2023 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-2330/2023
30.03.2023 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-5437/19
26.01.2023 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-5812/2022
08.09.2022 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-5437/19
11.01.2022 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-6549/2021
24.11.2021 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-5437/19
06.09.2021 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-5437/19
11.08.2021 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-4671/2021
13.07.2021 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-5437/19
14.05.2021 Решение Арбитражного суда Иркутской области N А19-9607/19
26.02.2021 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-180/2021
11.12.2020 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-5437/19
17.07.2020 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-5437/19
09.07.2020 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-5437/19
10.06.2020 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-5437/19
26.05.2020 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-5437/19
22.05.2020 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-5437/19
24.01.2020 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-7102/19
18.12.2019 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-5437/19
19.11.2019 Определение Арбитражного суда Иркутской области N А19-9607/19
08.11.2019 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-5437/19
06.11.2019 Определение Арбитражного суда Иркутской области N А19-9607/19
05.11.2019 Определение Арбитражного суда Иркутской области N А19-9607/19
01.11.2019 Определение Арбитражного суда Иркутской области N А19-9607/19
29.10.2019 Определение Арбитражного суда Иркутской области N А19-9607/19
25.10.2019 Определение Арбитражного суда Иркутской области N А19-9607/19
24.10.2019 Определение Арбитражного суда Иркутской области N А19-9607/19
11.10.2019 Определение Арбитражного суда Иркутской области N А19-9607/19
09.10.2019 Определение Арбитражного суда Иркутской области N А19-9607/19
02.09.2019 Определение Арбитражного суда Иркутской области N А19-9607/19
27.08.2019 Определение Арбитражного суда Иркутской области N А19-9607/19
19.07.2019 Определение Арбитражного суда Иркутской области N А19-9607/19
05.07.2019 Определение Арбитражного суда Иркутской области N А19-9607/19
28.06.2019 Определение Арбитражного суда Иркутской области N А19-9607/19
24.06.2019 Определение Арбитражного суда Иркутской области N А19-9607/19