Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 15АП-9062/21 по делу N А53-40693/2018

город Ростов-на-Дону

12 июля 2021 г.

дело N А53-40693/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей М.Ю. Долговой, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Донстар" Яковлева М.Ю.: представитель Монахов А.А. по доверенности от 28.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Волосатова Дмитрия Вячеславовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2021 по делу N А53-40693/2018 об отказе в признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

по заявлению конкурсного управляющего Волосатова Дмитрия Вячеславовича к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Донстар"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Суадон"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Суадон" (далее -должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника (далее - заявитель) с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 27.12.2017 (Мицубиси Паджеро 3.2 LWB, 2010 года выпуска, VIN: JMBLYV98WAJ000413), заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Донстар" (далее -ответчик), и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2021 по делу N А53-40693/2018 в удовлетворении заявления отказано. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с определением суда от 12.04.2021 по делу N А53-40693/2018, конкурсный управляющий должника обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель представил суду относимые и допустимые доказательства, подтверждающие рыночные цены на аналогичные автомобили. Ответчик не опроверг достоверность представленных заявителем доказательств, не заявил ходатайство о проведении экспертизы с целью установления рыночной стоимости автомобиля на момент заключения сделки, не представил суду доказательства, свидетельствующие о наличии технических неисправностей транспортного средства, которые повлияли на цену сделки. Из анализа сведений о цене отчуждения аналогичных автомобилей следует, что цена оспариваемой сделки многократно занижена. Ответчик не представил доказательства соответствия цены реализации имущества его рыночной стоимости, факт равноценного встречного исполнения со стороны ответчика не доказан.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2021 по делу N А53-40693/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2018 заявление Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2019 требования Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" признаны обоснованными. В отношении общества с ограниченной ответственностью "Суадон" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Старков Александр Николаевич.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Волосатов Дмитрий Вячеславович.

В ходе анализа сделок должника конкурсный управляющий установил, что 27.12.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Суадон" и обществом с ограниченной ответственностью "Донстар" был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого реализовано транспортное средство Мицубиси Паджеро 3.2 LWB, 2010 года выпуска, VIN: JMBLYV98WAJ000413. В соответствии с условиями договора стоимость транспортного средства составляет 94 400 руб.

Должник исполнил обязанность по передаче автотранспортного средства, что подтверждается актом приема-передачи.

Полагая, что указанный договор заключен при неравноценном встречном исполнении со стороны ответчика с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий не доказал несоответствие цены договора рыночной стоимости реализованного имущества. Суд пришел к выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки не произошло уменьшение стоимости или размера имущества должника, не увеличился размер имущественных требований к должнику. Конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что целью оспариваемой сделки являлся вывод ликвидных активов должника. Представленные заявителем сведения о стоимости аналогичных транспортных средств не являются достоверным доказательством, подтверждающим неравноценность встречного предоставления по оспариваемой сделке. Ответчик произвел оплату по оспариваемому договору в полном объеме. Заявитель не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Признавая необоснованными выводы суда, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 9 постановления N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности банкротстве должника, оспариваемый договор заключен 27.12.2017, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсному управляющему необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества, если рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении вопроса о признании сделки недействительной в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности или неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения. Следовательно, чтобы установить данное обстоятельство, необходимо обладать информацией о действительной рыночной стоимости как переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств, так и полученного встречного исполнения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В рассматриваемом случае в обоснование неравноценности встречного предоставления по сделке конкурсный управляющий должника указал на то, что отчуждение спорного транспортного средства произведено должником по цене ниже действительной стоимости этого имущества.

В обоснование неравноценного встречного представления по договору купли-продажи конкурсный управляющий сослался на стоимость аналогичных транспортных средств, реализуемых при сравнимых обстоятельствах, согласно сведениям общедоступных сайтов по продаже транспортных средств. Так, из представленной конкурсным управляющим распечатки с сайта auto.ru (принт-скрин) следует, что стоимость аналогичных транспортных средств составляет от 900 тыс. руб. до 1 100 тыс. руб.

Признавая доводы конкурсного управляющего обоснованными, судебная коллегия исходит из того, что оспариваемый договор купли-продажи от 27.12.2017 не содержит сведений о недостатках отчуждаемого транспортного средства, подписан без замечаний и возражений в отношении технического состояния транспортного средства.

На основании статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судебная коллегия также учитывает, что внесение в договор соответствующих оговорок о наличии технических неисправностей и повреждений транспортного средства является обычной практикой для договоров купли-продажи, стороны которых должны быть заинтересованы в исключении будущих претензий друг к другу относительно предмета договора.

При этом договор купли-продажи от 27.12.2017 не содержит сведений о том, что транспортное средство находилось в технически неисправном состоянии.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостатках транспортного средства, влияющих на цену, в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что стоимость транспортного средства определена в отчете об оценке N 334-1/17 от 18.11.2017, составленном ИП Вороновым Г.Ю., в размере 94 400 руб. подлежит отклонению, принимая во внимание, что стоимость транспортного средства определена экспертом в виде разницы между рыночной стоимостью объекта оценки и стоимостью восстановительного ремонта: 1 048 200 - 953 800 руб. = 94 400 руб. (т.1 л.д.145). Вместе с тем, достоверных доказательств, подтверждающих неудовлетворительное техническое состояние автомобиля, требующего проведения ремонтных работ, в материалы дела не представлено. Ответчик не представил доказательства, что фактически производил ремонт транспортного средства и понес соответствующие расходы. В связи с этим оснований для определения стоимости имущества с учетом расходов на ремонт не имеется.

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие соответствие цены транспортного средства по оспариваемому договору рыночной стоимости, информацию конкурсного управляющего о рыночной стоимости транспортного средства не опроверг.

Протокольным определением от 11.06.2021 лицам, участвующим в деле, предложено рассмотреть вопрос о назначении экспертизы с целью определения рыночной стоимости автомобиля на момент заключения сделки. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления рыночной стоимости транспортного средства сторонами спора не заявлено.

Учитывая, что обязательное проведение судебной экспертизы по данному спору не предписано законом, то у суда отсутствует обязанность по назначению экспертизы по собственной инициативе, в связи с чем, суд апелляционной инстанции счел возможным разрешить спор по имеющимся материалам дела.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствия такого своего поведения.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что из информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, следует, что в рамках дела о банкротстве ООО "Донстар" (N А53-9340/2019) в рамках обособленного спора об обжаловании сделок должника представлена справка N 2268-10/19 о рыночной стоимости транспортных средств, согласно которой стоимость транспортного средства Мицубиси Паджеро 3.2 LWB, 2010 года выпуска, по состоянию на 17.10.2019 составляет 894 000 руб.

По последующей сделке от 18.12.2018, которая совершена менее чем через год с даты заключения оспариваемого договора, автомобиль был реализован в пользу А.Ф. Бязрова по цене 800 000 руб.

Рассмотрев доводы и возражения участвующих в деле лиц, проанализировав представленные в материалы дела документы, установив, что спорное транспортное средство, без замечаний и возражений в отношении технического состояния транспортного средства, отчуждено должником по договору купли-продажи от 27.12.2017 по цене 94 400 руб., что с учетом года выпуска автомобиля и объявлений о продаже аналогичных автомобилей, размещенных на сайтах в сети Интернет, ниже его рыночной стоимости, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что стоимость транспортного средства, определенная сторонами оспариваемой сделки в размере 94 400 руб., не соответствует рыночной цене имущества, что нельзя признать соответствующим интересам должника и его кредиторов.

Отчуждение имущества по заниженной цене возлагает на добросовестных участников гражданского оборота особые требования к осмотрительности, а, следовательно, ответчик, приобретая у должника автомобиль, должен был предпринять все необходимые действия, направленные на установление причин отчуждения.

С учетом представленных в материалы дела скриншотов объявлений, размещенных по поводу продажи аналогичных автомобилей в рассматриваемый период, полученных из открытого источника по продаже транспортных средств, стороны договора, действуя разумно и проявляя требующуюся осмотрительность, должны были и могли получить необходимую информацию о среднерыночных ценах на аналогичные автомобили, следовательно, должны быть осведомлены о действительной рыночной стоимости транспортного средства.

Судебная коллегия при рассмотрении апелляционной жалобы исходит из совокупности представленных доказательств, учитывая, что в рамках реализации принципа состязательности процесса стороны осуществляют свои процессуальные права своей волей и в своем интересе, следствием чего является риск наступления для них негативных последствий от использования либо неиспользования принадлежащих им прав.

Свобода договора, подразумевающая самостоятельное определение сторонами сделки условий связывающих их обязательств, не означает, что эти стороны могут осуществлять права недобросовестно, причиняя вред иным лицам, не являющимся участниками рассматриваемых договорных отношений.

Участники договора свободны в волеизъявлении и купля-продажа товаров по цене ниже рыночной является их правом. Вместе с тем, когда деятельность контрагента регулируется законодательством о банкротстве, затрагиваются права не только самого должника, но и его кредиторов, поэтому вся хозяйственная деятельность должника должна быть подчинена необходимости сохранения конкурсной массы и соблюдения прав кредиторов должника.

Судебной практикой выработан подход, согласно которому приобретение имущества по многократно, очевидно заниженной стоимости не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник по явно заниженной цене продает имущество. Он не мог не осознавать, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации автомобиля.

В определении ВС РФ от 17.07.2015 N 310-ЭС15-7328 также закреплена правовая позиция о том, что приобретение имущества по заниженной стоимости и осведомленность приобретателя об этом являются достаточными основаниями, указывающими на недобросовестность приобретателя, и основанием для удовлетворения иска об истребовании имущества, независимо от возражений приобретателя о том, что он является добросовестным приобретателем.

Занижение цены продаваемого имущества в несколько раз при отсутствии отвечающих требованиям разумности объяснений отчуждения имущества по такой цене для любого разумного участника оборота должно свидетельствовать о том, что цели, преследуемые совершаемой сделкой, являются явно недобросовестными; продажа по такой цене не может являться действительной экономической целью совершения сделки для продавца. Поведение покупателя, согласившегося на приобретение имущества в таких условиях, не отвечает требованию осмотрительности и добросовестности.

В нарушение приведенных выше норм права ответчик не представил доказательства, опровергающие правомерность заявленных конкурсным управляющим должника требований.

Суд апелляционной инстанции учитывает довод конкурсного управляющего должника о том, что стороны оспариваемого договора являются взаимозависимыми лицами, в связи с этим ответчик был осведомлен о заключении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В период совершения сделки генеральным директором ООО "Донстар" являлся Ванеев Вадим Шалвович, владельцем 100 % долей в уставном капитале ООО "Суадон" являлся Бабаев Василий Арсенович. Бабаев Василий Арсенович является заинтересованным (аффилированным) лицом по отношению к ООО "Донстар", поскольку приходится дядей Ванееву Вадиму Шалвовичу.

При этом на момент заключения оспариваемого договора у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника: ООО "Железобетон" в сумме 2 739 012 руб. 61 коп. по договору поставки от 09.10.2014; перед ООО ФПК "ЮгПромАльянс" в сумме 26 757 108 руб. 20 коп. по договору подряда от 28.07.2016; перед ООО "Евродон" в сумме 91 398 954 руб. 81 коп. по договору подряда от 24.12.2013; перед ООО "Булат" в сумме 191 444 руб. 96 коп. по договору поставки от 23.03.2015; перед ООО ПКФ "Восток" в сумме 451 880 руб. 69 коп. по договору поставки от 06.06.2016; перед Черновым К.А. в сумме 213 171 руб. 88 коп. по договорам подряда от 30.04.2015, 02.07.2015, 11.08.2016, 21.03.2016, 23.03.2016; перед ООО "Сондцедар-Дон" в сумме 135 188 руб. по договору поставки от 29.05.2012; перед ООО "Рентфорс" в сумме 900 375 руб. 41 коп. по договору подряда от 29.08.2014; перед ООО ППТК "Энергострой" в сумме 666 590 руб. по договору поставки от 05.07.2012; перед ООО "Руспромэнергосистемы" в сумме 1 430 548 руб. 55 коп. по договору поставки от 26.10.2002.

Наличие неисполненных обязательств на момент совершения оспариваемой сделки в силу абзаца тридцать четвертого статьи 2 Закона о банкротстве свидетельствует о неплатежеспособности должника.

При рассмотрении заявленного требования судебная коллегия учитывает, что должником была заключена целая серия сделок по отчуждению транспортных средств в преддверии банкротства.

Приобретая транспортное средство по заведомо заниженной стоимости в преддверии банкротства, ответчик, являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом, не мог не осознавать того, что сделка нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение своих требований.

В результате отчуждения должником спорного транспортного средства должнику и его кредиторам был причинен вред, поскольку в результате этой сделки из собственности должника выбыло имущество в отсутствие равноценного встречного предоставления.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о банкротстве; принимая во внимание наличие доказательств взаимозависимости сторон спора и документов свидетельствующих о превышении рыночной стоимости транспортного средства над ценой, согласованной в спорном договоре, наличие у должника на момент заключения договора признаков неплатежеспособности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим доказана совокупность условий для признания оспариваемого договора недействительным на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге ) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что оплата по договору ответчиком произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 15281 от 21.12.2017 на сумму 94 400 руб. и конкурсным управляющим не оспаривается (т. 1 л.д. 65). В основании платежа указано "оплата за транспортное средство MITSUBISHI PAJERO, 2010 года выпуска, VIN:JMBLYV98WAJ000413 по договору 12.2017".

Учитывая, что спорное транспортное средство выбыло из владения ответчика, которым произведена оплата цены договора купли-продажи от 27.12.2017 в полном объеме в размере 94 400 руб., то в качестве последствий недействительности сделки подлежит применению двусторонняя реституция, путем взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Донстар" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Суадон" денежных средств в размере 894 000 руб. и восстановления права требования общества с ограниченной ответственностью "Донстар" к обществу с ограниченной ответственностью "Суадон" в размере 94 400 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Поскольку суд первой инстанции не установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и пришел к выводам, не соответствующим имеющимся в деле доказательствам, определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2021 по делу N А53-40693/2018 подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2021 по делу N А53-40693/2018 отменить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 27.12.2017, заключенный между ООО "Суадон" и ООО "Донстар" в отношении автомобиля "Мицубиси Паджеро", 3.2 LWB, 2010 года выпуска, VIN JMBLYV98WAJ000413.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Донстар" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Суадон" 894 000 руб.

Восстановить право требования общества с ограниченной ответственностью "Донстар" к обществу с ограниченной ответственностью "Суадон" в размере 94 400 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Донстар" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

М.Ю. Долгова Д.В. Николаев