Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 05АП-3929/21 по делу N А51-12677/2020

г. Владивосток

13 июля 2021 г.

Дело N А51-12677/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей К.П. Засорина, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сидоркина Андрея Павловича,

апелляционное производство N 05АП-3929/2021

на определение от 17.05.2021

судьи Р. Ш. Ярмухаметова

по делу N А51-12677/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Сидоркина Андрея Павловича о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 5 000 000 рублей,

по делу по заявлению Соломоновича Евгения Владимировича о признании себя (несостоятельным),

в отсутствии сторон

УСТАНОВИЛ:

Соломонович Евгений Владимирович (далее - должник, Соломонович Е.В.) 10.08.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.08.2020 заявление должника принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.10.2020 (резолютивная часть решения оглашена 01.10.2020) заявление Соломоновича Е.В. признано обоснованным, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Храмушин Андрей Леонидович (далее - Храмушин А.Л.). Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 54230166135 от 10.10.2020.

Сидоркин Андрей Павлович (далее - кредитор Сидоркин А.П.) 04.12.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр кредиторов должника требований в размере 5 000 000 рублей, обеспеченных залогом - доли в размере 15% в уставном капитале ООО "Автотрейдинг" (с учетом принятых судом уточнений от 13.04.2021).

Определением суда от 11.12.2020 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда от 17.05.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 17.05.2021, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, Сидоркин А.П. обратился с апелляционной жалобой об его отмене, просил отменить обжалуемый судебный акт, включить в реестр требований кредиторов должника заявленные требования. Мотивировал жалобу тем, что факт реальности возникновения заявленного требования подтвержден нотариально удостоверенным договором залога в уставном капитале ООО "Автотрейдинг" (ИНН 2537074970) от 19.12.2018. Изложенное свидетельствует о добросовестности кредитора и подтверждает факт предоставления заемных средств должнику.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 апелляционная жалоба Сидоркина А.П. принята к производству, ее рассмотрение назначено в судебное разбирательство на 06.07.2021.

Через систему электронного документооборота от Ксенофонтова В.П. поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен в материалы дела.

От Сидоркина А.П. с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом на основании части 2 статьи 156 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266 - 272 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.

Как следует из материалов дела, между Сидоркиным Е.В. (заимодавец) и Соломонович Е.В. (заемщик) 10.12.2018 подписан договор беспроцентного займа, в соответствии с пунктами 1.1, 2.2 которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 5 000 000 рублей. Возврат суммы займа заимодавцу может происходить как единовременно, так и по частям (в рассрочку). При этом вся сумма займа должна быть возвращена заемщиком не позднее 31.12.2018 включительно.

Из условий пункта 4.1 договора следует, что в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, заимодавец вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% от невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки.

С целью обеспечения договора беспроцентного займа от 10.12.2018, сторонами 12.12.2018 заключен договор залога доли в уставном капитале ООО "Автотрейдинг" в размере 15%, который удостоверен нотариусом Владивостокского нотариального округа Приморского края Молчановой Т.В.

Поскольку должником обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнены, Сидоркин Е.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая обособленный спор, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), статьями 807, 808, пунктом 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 6616/11 от 04.10.2011, констатировав недоказанность фактического (реального) получения должником спорной суммы займа и последующего расходования денежных средств, пришел к выводу о необоснованности требования Сидоркина Е.В.

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, руководствуется нижеследующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума N 35, в силу 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ (здесь и далее - в применимой редакции, действовавшей на дату оформления займов) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Таким образом, договор займа является реальным, именно с моментом передачи денег (других вещей) законодатель связывает заключение договора займа.

Исходя от обратного, при отсутствии доказательств передачи денег или других вещей по договору займа указанный договор не может быть признан заключенным в соответствии с требованиями закона. Как следствие, у заемщика не наступают обязательства по возврату заемных средств по причине неполучения самих заемных средств. То есть, сам по себе договор займа не влечет наступления каких-либо обязательств у заемщика перед займодавцем, если он фактически не получил заемных средств от последнего.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

При этом, как следует из пункта 2 статьи 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 3 статьи 812 ГК РФ (как указано выше - в применимой редакции, действовавшей на дату оформления займов), если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Незаключенная сделка не является юридическим фактом, с которым закон связывает возникновение, изменение и прекращение правоотношений, не влечет правовых последствий и основанием возникновения, изменения или прекращения каких-либо обязательств не является.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 6616/11 от 04.10.2011, при наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права истребовать от займодавца документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные доказательства передачи денег должнику. Суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

В соответствии с указанными выше разъяснениями Пленума и Президиума ВАС РФ суду необходимо также установить, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д., поскольку только совокупность установленных судом обстоятельств в целом позволяет определить достоверность факта передачи должнику наличных денежных средств.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора установил, что в условиях реализации Сидоркиным А.П. имущества по договору купли-продажи гаражного бокса от 25.10.2017 на сумму 2 850 000 рублей, по договору купли продажи катера от 06.04.2018 на сумму 1 200 000 рублей, по договору купли продажи лодочного мотора от 12.02.2018 на сумму 200 000 рублей, всего на общую сумму 4 250 000 рублей, доказательства списания последним денежных средств в размере 5 000 000 рублей со своего вклада (счета) с целью предоставления займа должнику на дату его предоставления (10.12.2018) отсутствуют.

Изложенное обстоятельство подтверждается историей операций по дебетовой карте за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 по счету N 40817810750000874790, открытого в ПАО "Сбербанк России" (том 1 л.д.30-57), в ходе анализа которой апелляционным судом единовременное снятие денежных средств в размере, достаточном для предоставления займа должнику (5 000 000 рублей) на дату его предоставления не установлено.

В условиях не предоставления кредитором доказательств, очевидно свидетельствующих о списании денежных средств в размере 5 000 000 рублей со счета N 40817810750000874790, открытого в ПАО "Сбербанк России" (том 1 л.д.30-57), на дату выдачи займа, а также не предоставления суду иных доказательств фактического наличия денежных средств в размере 5 000 000 рублей к моменту их передачи должнику, коллегия критически относится к доводам апеллянта о предоставлении заемных средств должнику. Непредставление суду необходимого набора доказательств порождает обоснованные сомнения в реальности заемных отношений и, как следствие, в добросовестности поведения сторон.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Основополагающие принципы российского права связаны с обеспечением процессуального равенства сторон, соблюдением права на защиту, законностью принятия решения, а также предполагают недопустимость злоупотребления правом.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление правом), а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Учитывая изложенные обстоятельства, названные нормы права, а также исходя из общего принципа добросовестности и разумности поведения участников гражданского оборота, недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для включения требования Сидоркина А.П. в реестр требований кредиторов должника.

Отклоняя доводы апеллянта и поддерживая выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, коллегия учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ (Постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П), согласно которой процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Указанный подход объясняется установлением в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом, в частности проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности. В таком случае основанием ко включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга. При рассмотрении требований необходимо принимать во внимание экономические, физические, организационные возможности кредитора выполнить, как в рассматриваемом случае, работы в рамках подрядных правоотношений.

Коллегией из информации, размещенной в свободном доступе на официальном сайте ФНС России (https://egrul.nalog.ru) установлено, что Соломонович Е.В. с 14.08.2018 является директором ООО "Автотрейдинг" (ИНН 2537074970), учредителями ООО "Автотрейдинг" являются: Соломонович Е.В. с долей участия в размере 15% или 1 650 рублей; Сидоркин А.П. с долей участия 70% или 7 700 рублей, Николенко Я.В. с долей участия в размере 15% или 1 650 рублей, основной вид экономической деятельности общества "торговля оптовая легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами", код ОКВЭД - 45.11.1, адрес места нахождения юридического лица: 690088, Приморский край, г.Владивосток, ул. Жигура, д.46, кв.9.

Из информации, размещенной в свободном доступе в "Картотеке арбитражных дел" (https://kad.arbitr.ru) коллегией усматривается, что в отношении ООО "Автотрейдинг" (ИНН 2537074970) уполномоченным органом инициирована процедура банкротства, делу присвоен номер N А51-18083/2020, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления налогового органа отложено на 10.08.2021. Заявление налогового органа мотивированно не исполнением обязанности ООО "Автотрейдинг" по оплате обязательных платежей в размере 806 904 рубля 81 копейка.

Также коллегией из информации, размещенной в свободном доступе на официальном сайте ФНС России (https://egrul.nalog.ru) установлено, что Соломоновичем Е.В. и Сидоркиным А.П. совместно учреждено еще одно юридическое лицо - ООО "Реалавто" (ИНН2537074963), с 14.08.2018 Соломонович Е.В. является директором ООО "Реалавто" (ИНН2537074963), учредителями ООО "Реалавто" является Соломонович Е.В. с долей участия в размере 30% или 3 300 рублей; Сидоркин А.П. с долей участия 70% или 7 700 рублей, основной вид экономической деятельности общества "торговля оптовая легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами", код ОКВЭД - 45.11.1, адрес места нахождения юридического лица: 690088, Приморский край, г.Владивосток, ул. Жигура, д.46, кв.9.

Указанные обстоятельства позволяют апелляционному суду сделать вывод о том, что Соломонович Е.В. и Сидоркин А.П. по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве являются аффилированными лицами по отношению друг к другу.

Ввиду изложенного, в ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (статьи 9 и 65 АПК РФ). В подобной ситуации действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, подлежат квалификации по правилам, установленным статьей 170 ГК РФ (абзацы 11 и 12 Обзора судебной практики "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

Учитывая приведенное нормативное обоснование, а также правовую позицию, изложенную в абзацах 11 и 12 Обзора судебной практики "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) коллегия критически относится к представленному в материалы дела договору залога доли в уставном капитале ООО "Автотрейдинг" (ИНН 2537074970), подтверждающего, по мнению заявителя, реальность предоставления займа должнику, поскольку в отношении указанного общества возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), что очевидно свидетельствует о его неплатежеспособности и отсутствии наиболее ликвидных активов (денежных средств), позволяющих немедленно производить расчеты по сложившимся текущим обязательствам ООО "Автотрейдинг".

Опровергает доводы апеллянта также не предоставление должником убедительных доказательств расходования им указанных заемных средств, а также не предоставление кредитором доказательств перечисления денежных средств в пользу должника либо снятия указанной суммы денежных средств со своего вклада (счета) незадолго до даты предоставления займа, изложенные обстоятельства, а также не предоставление необходимого набора доказательств в условиях аффилированности Соломоновича Е.В. (должник) и Сидоркина А.П. (кредитора), порождает объективные сомнения реальности предоставления займа, что позволяет апелляционному суду квалифицировать рассматриваемые заемные отношения между должником и кредитором как мнимую сделку, совершенную лишь для вида, поскольку стороны при ее совершении не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

По изложенному, выводы суда первой инстанции о мнимом характере договора займа от 10.12.2018 правомерны и соответствуют правовой позиции, изложенной в абзацах 11 и 12 Обзора судебной практики "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020.

С учетом вышеуказанного, коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 17.05.2021 по делу N А51-12677/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

М. Н. Гарбуз

Судьи

К. П. Засорин А. В. Пяткова