Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 15АП-3654/21 по делу N А53-19225/2019

город Ростов-на-Дону

12 июля 2021 г.

дело N А53-19225/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Синициной М.Г.,

при участии:

от акционерного общества "Амира": представитель Петрова А.Г. по доверенности от 09.11.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж":

представитель Колесов А.В. по доверенности от 08.02.2021;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Констракшн Инвестмент Компани" Волкова Кирилла Игоревича: представитель Тарасенко Д.В. по доверенности от 20.03.2021 (онлайн).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Амира"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 16.02.2021 по делу N А53-19225/2019 о признании сделки должника недействительной

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Констракшн Инвестмент Компани" Волкова Кирилла Игоревича к ответчику: акционерному обществу "Амира"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Констракшн Инвестмент Компани" (ИНН 6166093219),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Констракшн Инвестмент Компани" (далее - должник) конкурсный управляющий Волков Кирилл Игоревич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к АО "Амира" о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств во исполнение четырех договоров в размере 48 040 199 рублей 52 копейки (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2021 признано недействительными сделками перечисление обществом с ограниченной ответственностью "Констракшн Инвестмент Компани" в пользу акционерного общества "Амира" денежных средств в размере 48 040 199 рублей 52 копейки. Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с акционерного общества "Амира" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Констракшн Инвестмент Компани" 48 040 199 рублей 52 копейки и 6000 рублей - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Восстановлено право требования акционерного общества "Амира" к обществу с ограниченной ответственностью "Констракшн Инвестмент Компани" в размере 48 040 199 рублей 52 копейки. Взыскана с акционерного общества "Амира" в доход федерального бюджета государственная пошлина 18 000 рублей.

Определение мотивировано доказанностью совокупности условий для признания сделки недействительной.

Акционерное общество "Амира" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что факт реального исполнения договора со стороны ответчика установлен судом первой инстанции, в связи с чем факт причинения вреда интересам кредиторов следует считать недоказанным.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий возражал в отношении заявленных доводов, указал на то, что ООО "Кик" на объекте подрядных работ не производил, в качестве подрядчика и субподрядчика не привлекался, что свидетельствует о транзитном характере произведенных платежей. Учитывая произведенный конкурсным управляющим анализ деятельности должника, конкурсный управляющий просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2019 (резолютивная часть 25.12.2019) общество с ограниченной ответственностью "Констракшн Инвестмент Компани" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волков Кирилл Игоревич.

В ходе осуществления полномочий был проведен анализ движения денежных средств по счету и установлен факт перечисления в период с 18.10.2017 по 30.10.2018 на счет АО "Амира" 48 040 199, 52 рублей, а именно: согласно выписке по счету должника N 40702810815100027179, открытому в ПАО КБ "АВАНГАРД" на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства:

1. Платежное поручение 114 от 18.10.2017 - 1 751 606, 17 рублей (основание платежа: Оплата по Сч N тР-17071201 от 12.07.2017 за электротехнические материалы и оборудование.

2. Платежное поручение 242 от 02.11.2017 - 2 000 000 рублей (основание платежа: Частичная оплата по сч тМ-17101003 от 11.10.2017 за электрооборудование по договору 106-10/17 АМ от 10.10.2017.

3. Платежное поручение 386 от 24.11.2017 на 5 000 000 рублей (основание платежа: Частичная оплата по сч тМ-17101003 от 11.10.2017 за электрооборудование по договору 106-10/17 АМ от 10.10.2017)

4. Платежное поручение 413 от 28.11.2017 на 5 000 000 рублей (Основание платежа: Частичная оплата по сч тМ-17101003 от 11.10.2017 за электрооборудование по договору 106-10/17 АМ от 10.10.2017).

5. Платежное поручение 458 от 05.12.2017 на 2 286 053, 53 рублей (Основание платежа: Окончательный расчет по сч тМ-17091419 от 27.09.17 за монтажный комплект, закладная деталь, прожектор светодиодный, высокомачтовая опора с мобильной короной)

6. Платежное поручение 516 от 19.12.2017 на 5 000 000 рублей (Основание платежа: Оплата по счету N тМ-17110209 от 02.11.17 за кронштейны, опоры, светильники.)

7. Платежное поручение 562 от 28.12.2917 на 5 000 000 рублей (Основание платежа: Оплата по счету тМ-17101714 от 17.10.2017 и тМ-17110209 от 02.11.17)

8. Платежное поручение 637 от 18.01.2018 на сумму 10 000 000-00 рублей (Основание платежа: Оплата по счету тМ-17110209 от 02.11.17)

9. Платежное поручение 670 от 18.01.2018 на 400 00-00 рублей (Основание платежа: Оплата по счету тМ-17110209 от 02.11.17).

10. Платежное поручение 973 от 09.04.2018 на 6 034 485, 05 рублей (Основание платежа: Оплата за оборудование по счетам N тМ-17101003, тМ- 17110209, тМ-17121417, тМ- 18011806 от 18.01.18.)

11. Платежное поручение 1049 от 24.04.2018 на сумму 106 316, 23 рублей (Основание платежа: Оплата за оборудование по счетам N тМ- 18041815)

12. Платежное поручение 1326 от 13.07.2018. на 3 000 000 рублей ((Основание платежа: Предварительная оплата за оборудование на основании договора поставки N 50/18 от 10.07.2018 по счету N тР-18071001 от 10.07.2018)

13. Платежное поручение 1590 от 28.08.2018 на сумму 445 270, 17 рублей (Основание платежа: Частичная оплата за оборудование по счету N тМ-18080819 от 08.08.2018)

14. Платежное поручение 1590 от 29.08.2018 на сумму 130 000 рублей (Основание платежа: Частичная оплата за опоры, закладные детали по счету N тР-18081003 от 10.08.2018)

15. Платежное поручение 1823 от 12.10.2018 на сумму 727 898, 34 рубля (Основание платежа: Оплата за оборудование по счету N тМ-18100921 от 09.10.2018)

16. Платежное поручение 1875 от 30.10.2018 на 1 028 570 рублей (Основание платежа: Оплата Частичная оплата за оборудование по счету N тР-18071001 от 10.07.2018 на основании договора поставки N 50/18 от 10.07.2018, спецификации N 1)

Общая сумма перечислений в адрес филиалов АО "Амира" составляет 48 040 199,52 рублей.

Кроме этого, конкурсным управляющим установлен факт аффилированности должника и ответчика через ООО "Петросвет" (ИНН 780510591), а именно: указанные лица является учредителями общества с долей участия - АО "Амира" -70%, Адельшин Г.Ю. - 30%. При этом, последний является единственным участником ООО "КИК".

Управляющим также установлено, что на дату совершения оспариваемых платежей должник имел неисполненные обязательства перед иными независимыми кредиторами: перед ФНС России за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 - налоги, страховые взносы в размере 2 299 583, 38 рублей и 2 723 854,90 рублей - задолженность перед ООО "ТД "ЭТМ" по двум договорам, обязательства по которым у должника возникли с 01.10.2017 и 01.03.2018.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из материалов дела следует, что платежи производились с октября 2017 по октябрь 2018 года, а дело о банкротстве возбуждено 06.06.2019. Соответственно, платежи совершены за пределами года до возбуждения дела, но в пределах трех лет, в связи с чем платежи подпадают в период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Оценивая наличие признаков неплатежеспособности, суд первой инстанции учитывал наличие обязательств перед ООО ТД "Электротехмонтаж", требования которого возникли на конец 2017 года и включены в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что между ООО ТД "Электротехмонтаж" и ООО "КИК" заключен договор N 225/ЮРст2/5590-2017 от 29.08.2017, обязательства по которому должник не исполнил.

Неисполнение обязательств послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности с ООО "КИК" в общей сумме 26 267 005,28 руб. По результатам рассмотрения искового заявления определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2018 по делу N А53-16496/2018 утверждено мировое соглашение, согласно которому первый платеж должен быть произведен не позднее 31.08.2018.

Помимо указанной задолженности, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что у должника имелись еще неисполненные обязательства перед ООО ТД "Электротехмонтаж" также возникшие на основании договора N 225/ЮРст2/5590-2017 от 29.08.2017 и не включенные в сумму задолженности по утвержденному судом мировому соглашению. Данная задолженность взыскана решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2019 по делу N А53-3319/2019, которым с ООО "КИК" в пользу ООО "ТД ЭТМ" взыскана задолженность по договору поставки от 29.08.2017 в общей сумме 1 651 592 рублей 39 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 44 877 рублей. Из текста указанных судебных актов следует, что в связи с неуплатой задолженности кредитором на основании п.7.5 договоров начислена неустойка с 20.03.2018 года, что с учетом условий договора свидетельствует о неоплате отгрузок с декабря 2017 года.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что в рамках настоящего дела N А53-19225/2019 определением от 23.12.2020, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 14.02.2021 и суда кассационной инстанции от 09.04.2021, признаны недействительными платежи должника, осуществленные в период с 25.09.2017 по 16.11.2018. Оставляя судебные акты нижестоящих судов без изменений, суд кассационной инстанции указал, что совокупный размер прибыли в спорный период не покрывал размер кредиторской задолженности, что свидетельствует о неплатежеспособности должника с конца 2017 года.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что по смыслу пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить либо наличие признаков неплатежеспособности, либо наличие признаков недостаточности имущества. Соответственно, одновременное установление данных критериев не является обязательным.

Учитывая наличие неисполненных обязательств и признанное отсутствие финансирования, а также вступившие в законную силу судебные акты по данному делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие признаков неплатежеспособности на дату заключения договоров займа и дополнительных соглашений является доказанным.

В пункте 7 постановления N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Понятие аффилированного лица дано в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", согласно которой: аффилированными признаются физические и юридические лица, способные оказать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Тем самым, критерии заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Обосновывая осведомленность ответчика о наличии признаков неплатежеспособности и наличие цели причинения вреда, конкурсный управляющий ссылается на заинтересованность участников сделки, согласно выписке из ЕГРЮЛ Адельшин Гусейн Юсупович (ИНН 053499834572) являлся генеральным директором должника за период с 24.04.2015 по 23.11.2017, а также единственным учредителем должника с долей владения 100 %, по данным справок 2-НДФЛ в период с марта 2017 г. по март 2019 г. числился в штате ООО "КИК" и получал заработную плату.

Также Адельшин Гусейн Юсупович (ИНН 053499834572) является совладельцем ООО "Петросвет" (ИНН 7805110591, ОГРН 1027802752196) в период с 02.10.2017 по настоящее время с долей участия 30%; остальные 70% доли участия в уставном капитале ООО "Петросвет" принадлежат ответчику по данной сделке АО "Амира" (ИНН 7806013181, ОГРН 1027804194549). ООО "Петросвет" также является совладельцем ответчика по сделке АО "Амира" с долей равной 20%. Указанные обстоятельства также подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ.

Таким образом, ООО "КИК", ООО "Петросвет" и АО "Амира" образуют группу компаний, в рамках которой входящее в группу лицо признается заинтересованным и располагает сведениями о финансовом статусе других членов группы.

Помимо установленного наличия неплатежеспособности на момент совершения сделки, а также доказанного факта аффилированности, необходимым условием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является установление цели причинения вреда интересам кредиторов.

АО "Амира" полагает, что конкурсным управляющим не доказан факт причинения вреда интересам кредиторов при условии подтвержденности встречного предоставления по указанным платежам.

Как указывает ответчик, оспариваемые платежи производились во исполнение взятых на себя обязательств ООО "КИК" по договорам поставки N 42/1/17 от 12.07.2017, N 98-09/17АМ от 27.09.2017, N 106-10/17АМ от 10.10.2017, N 50/18 от 10.07.2018, заключенным между ООО "КИК" и АО "Амира".

Договором N 42/1/17 от 12 июля 2017 года, согласно которому, продавец принял на себя обязательства передать покупателю товар по номенклатуре и количеству, указанным в спецификациях к договору, а покупатель обязался принимать товар и оплачивать его на условиях настоящего договора.

В рамках данного договора поставка произведена на основании спецификации N 1 от 12.07.2017, факт поставки подтверждается товарными накладными, счетами-фактурой, товарно-транспортными накладными, по результатам поставки выставлен счет на оплату N тР-17071201 от 12.07.2017. Оплата произведена платежным поручением N 55 от 18.10.2017 на сумму 1 751 606,17 руб.

Договором N 106-10/17АМ от 10.10.2017 согласно которому продавец принял на себя обязательства передать покупателю товар по номенклатуре и количеству, указанным в спецификациях к договору, а покупатель обязался принимать товар и оплачивать его на условиях настоящего договора.

В рамках данного договора поставка произведена на основании спецификаций N 1 от 10.10.2017, N 2 от 17.10.2017, N 3 от 02.11.2017, факт поставки подтверждается товарными накладными, счетами-фактурой, товарно-транспортными накладными, по результатам поставок выставлены счета на оплату N тМ-17101003 от 11.10.2017, N тМ-17110209 от 02.11.2017. Оплата произведена платежными поручениями N 117 от 02.11.2017 на сумму 2 000 000 руб., N 186 от 24.11.2017 на сумму 5 000 000 руб., N 203 от 28.11.2017 на сумму 5 000 000 руб., N 258 от 19.12.2017 на сумму 5 000 000 руб., N 281 от 28.12.2017 на сумму 5 000 000 руб., N 29 от 18.01.2018 на сумму 10 000 000 руб., N 46 от 30.01.2018 на сумму 400 000 руб., N 205 от 09.04.2018 на сумму 6 034 485,05 руб.

Договором N 98-09/17 АМ от 27 сентября 2017 года, согласно которому Продавец принял на себя обязательства передать Покупателю Товар по номенклатуре и количеству, указанным в Спецификациях к Договору, а Покупатель обязался принимать Товар и оплачивать его на условиях настоящего Договора.

В рамках данного договора поставка произведена на основании спецификации N 1 от 27.09.2017, факт поставки подтверждается товарными накладными, счетами-фактурой, товарно-транспортными накладными, по результатам поставки выставлен счета на оплату N тМ-17091419 от 27.09.2017, тМ-18100921 от 09.10.2018. Оплата произведена платежными поручениями N 227 от 05.12.2017 на сумму 2 286 053,53 руб., N 661 от 12.10.2018 на сумму 727 898,34 руб.

Договором N 50/18 от 10.07.2018 г., согласно которому продавец принял на себя обязательства передать покупателю товар по номенклатуре и количеству, указанным в спецификациях к договору, а покупатель обязался принимать товар и оплачивать его на условиях настоящего договора.

В рамках данного договора поставка произведена на основании спецификации N 1 от 10.07.2017, N 2 от 10.08.2018, факт поставки подтверждается товарными накладными, счетами-фактурой, товарно-транспортными накладными, по результатам поставки выставлен счет на оплату N тР-18071001 от 10.07.2018, N тР-18081003 от 10.08.2018. Оплата произведена платежными поручениями N 400 от 13.07.2018 на сумму 3 000 000 руб., N 543 от 29.08.2018 на сумму 130 000 руб., N 687 от 30.10.2018 на сумму 1 028 570 руб.

Договоры, товарные накладные, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, счета на оплату, платежные поручения приложены к письменным пояснениям от 24.04.2021.

С целью подтверждения наличия соответствующего имущества и ресурсов для осуществления поставки АО "Амира" 21.05.2021 представило в суд апелляционной инстанции копии договоров аренды нежилых помещений N 04-28-07 от 01.01.2018, N 04-28-07.18.02 от 01.07.2018, N 04-28-07/19 от 01.01.2019, договоры аренды земельных участков N 04-28-02 от 01.07.2017, N 04-28-02.18 от 01.01.2018, N 04-28-02.18.02 от 01.07.2018, N 04-28-02/19 от 01.01.2019, акты оказания транспортных услуг, счета на оплату транспортных услуг, платежные документы. К возражениям от 06.07.2021 АО "Амира" также приложило договоры, товарно-транспортные накладные и платежные документы, подтверждающие факт приобретения материалов для последующей поставки.

Из представленных документов следует, что отгрузка товаров производилась АО "Амира" в адрес ООО "КИК" по адресу доставки Москва, Батайский проезд, Московская область, Нарофоминский район, г. Троицк, г. Оренбург,

Между тем, у ООО "КИК" за период с 2017 года по настоящее время отсутствуют договоры аренды складских помещений, а также отсутствуют такие помещения на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Также у ООО "КИК" отсутствовала спецтехника для разгрузки товара.

Таким образом, у должника отсутствовала реальная возможность, позволяющая хранить поставленный товар.

Конкурсный управляющий не установил, что должником велась какая либо хозяйственная деятельность в указанных местах разгрузки.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что поставки осуществлялись в ряде случае для выполнения работ на объекте "парк 850-летия Москвы", однако ООО "КИК" в парке 850-летия Москвы никаких работ в качестве подрядчика или субподрядчика не производил.

Как было установлено из решения Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-210754/19-126-1721 от 05.11.2019 г., 13.12.2016 между ООО "Спецстрой" и ООО "Петросвет" (ИНН 7805110591) был заключен договор субподряда N ДП2-СПС-ПТС/850, на выполнение работ на территории Парка Культуры и Отдыха "850-летия Москвы", условия которого были изменены дополнительным соглашением N 1 от 11.07.2017 г. О данном договоре субподряда АО "АМИРА" не могло не знать, так как является учредителем ООО "Петросвет".

Согласно условиям Договора в редакции Дополнительного соглашения, Субподрядчик (ООО "Петросвет") принял на себя обязательство по заданию Генподрядчика (ООО "Спецстрой") выполнить работы по комплексному благоустройству территории Парка 850-летия Москвы в объеме, установленном в Техническом задании (с приложением N 2.1 к Техническому заданию в редакции Дополнительного соглашения N 2) (приложение N 1 к Договору), а Генподрядчик принял на себя обязательство принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Предусмотренные Договором в редакции Дополнительного соглашения работы были выполнены Субподрядчиком и приняты Генподрядчиком без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ (форма КС-2), справками о стоимости выполненных работ (форма КС-3): N КС-2 Дата: Сумма, руб.: N КС-3 Дата: 1 26.07.2017 922 418,01 1 26.07.2017 2 10.08.2017 4 764 632,92 1 10.08.2017 3 10.08.2017 2 979 386,06 4 23.10.2017 50 974 053,84 3 23.10.2017 5 23.10.2017 27 294 052,05 6 08.11.2017 - 1 408 060,58 4 08.11.2017 7 08.11.2017 - 7 976,39 8 08.11.2017 24 499 786,88 9 11.11.2017 24 163,41 5 11.11.2017 10 11.11.2017 145 616 099,44 11 25.12.2017 3 354 844,81 6 25.12.2017 12 25.12.2017 2 534 632,84 13 25.12.2017 5 950 099,00 14 25.12.2017 3 650 550,27 15 25.12.2017 23 197 322,18 16 25.12.2017 28 423,90 17 25.12.2017 25 925 722,61.

Результат выполненных Субподрядчиком работ фактически используется, при этом, обязательство Генподрядчика по оплате выполненных и принятых работ до настоящего момента в полном объеме не исполнено, а результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 44 836 048, 46 руб.

В тоже время, сумма оспариваемых перечислений ООО "КИК" в пользу АО "АМИРА" составляет 48 040 199 рублей 52 копейки.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что ООО "КИК", не имея материальных и людских ресурсов для осуществления предпринимательской деятельности, являлась фактически транзитной компанией (Транзитер), на котором аккумулировались все налоговые отчисления, финансовые убытки и большая часть кредиторской задолженности АО "Амира", ООО "Петросвет" и ООО "Эммет" с целью недопущения взыскания задолженностей с последних.

Таким образом, фактическим получателем оборудования для реализации плана реновации парка 850-летия Москвы являлось ООО "Петросвет", а не ООО "КИК", поскольку в соответствии с государственными контактами за период с 2017 по 2019 г. ООО "КИК", как подрядчик или субподрядчик не привлекался.

Проанализировав установленный факт создания Адельшиным группы компаний, оценив характер взаимоотношения сторон, суд апелляционной инстанции выявил, что при имеющейся уже задолженности перед ФНС России и ООО "ТД Электротехмонтаж", ООО "КИК" и АО "АМИРА", являясь аффилированными, продолжали совершать действия, направленные на исполнение обязательств перед друг другом, в обход имевшихся на тот момент кредиторов ООО "КИК", чем привело к невозможности для взыскания задолженности.

Кроме того, согласно данным отчета о финансовом состоянии организации, составленного на основании ключевых форм бухгалтерской отчетности, доступного для ознакомления в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", на сайте https://www.auditit. ru/finanaliz/ в разделе "Оборотные активы", по состоянию на 31.12.2017 года дебиторская задолженность должника составила 95769 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2018 - 42 668 тыс. руб.. В разделе "Краткосрочные обязательства" по состоянию на 31.12.2017 кредиторская задолженность составила 95965 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2018 - 37976 тыс. руб. В форме N 2 "Отчет о финансовых результатах", показатель валовая прибыль (убыток) за 2017 год составила 8063 тыс. руб., за 2018 год - 1797 тыс. руб.

Аналогичные показатели в строке прибыль (убыток) от продаж. Совокупный финансовый результат периода за 2017 год - 6379 тыс. руб., за 2018 год - 1123 тыс. руб. Из вышеизложенного следует, что совокупный размер прибыли в спорные периоды не покрывал размер кредиторской задолженности, отмечается существенное снижение прибыли должника в 2018 году по сравнению с 2017 годом, которая и без того была небольшой с учетом наличия кредиторской задолженности, многократно превышающей размер доходов.

Таким образом, на дату заключения договоров 2-е полугодие 2017 года и июль 2018 года должник обладал признаками неплатежеспособности, недостаточностью имущества, независимым кредиторам данной сделкой причинило имущественный вред, и сторона по сделке - АО "Амира" была осведомлена о финансовом состоянии должника и о неблагоприятных для третьих лиц последствиях, последующих за сделкой.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о правомерности признания сделок по перечислению денежных средств в пользу АО "Амира" недействительными.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку платежи признаны недействительными, суд первой инстанции верно применил последствия их недействительности, взыскав с АО "Амира" денежных средств в размере 48 040 199,52 руб. и восстановив задолженность ООО "КИК" перед АО "Амира".

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2021 по делу N А53-19225/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян