Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 15АП-11789/21 по делу N А53-19225/2019

город Ростов-на-Дону

31 августа 2021 г.

дело N А53-19225/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Божко Юрия Михайловича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2021 по делу N А53-19225/2019 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки по заявлению конкурсного управляющего Волкова Кирилла Игоревича к индивидуальному предпринимателю Божко Юрию Михайловичу (ИНН 614881240127) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Констракшн Инвестмент Компани"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Констракшн Инвестмент Компани" (далее - должник, ООО "КИК") в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Волков К.И. обратился с требованием о признании недействительной сделкой перечисление 10.11.2017 должником в пользу ИП Божко Ю.М. (далее - ответчик) денежных средств в размере 400 000 рублей.

Определением суда от 07.06.2021 по делу N А53-19225/2019 перечисление 10.11.2017 ООО "Констракшн Инвестмент Компани" в пользу ИП Божко Юрия Михайловича (ИНН 614881240127) на сумму 400 000 рублей признано недействительным. Применены последствия недействительности сделки. Суд взыскал с ИП Божко Юрия Михайловича в пользу ООО "Констракшн Инвестмент Компани" 400 000 рублей и 6 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с определением суда от 07.06.2021, ИП Божко Юрий Михайлович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что по договору об оказании юридических услуг от 10.11.2017 установлена стоимость услуг, соответствующая гонорарной практике региона. Костенко М.В. представляла интересы должника в арбитражных судах, подавала документы. Кроме того, признаки объективного банкротства должника возникли не ранее 12.12.2018, то есть через год после совершения сделки, в связи с чем основания для вывода о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения спорного перечисления отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Волков К.И. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения от 07.06.2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Констракшн Инвестмент Компани".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Констракшн Инвестмент Компани" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Волков Кирилл Игоревич.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 17.08.2019 N 147.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2019 (резолютивная часть 25.12.2019) общество с ограниченной ответственностью "Констракшн Инвестмент Компани" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волков Кирилл Игоревич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 11.01.2020 N 3 (6724).

В ходе проведения мероприятий процедуры конкурсного производства в отношении должника конкурсным управляющим проведен анализ сделок должника, по результатам которого установлено, что с банковского счета ООО "КИК" N 40702810815100027179, открытого в публичном акционерном обществе Коммерческом банке "АВАНГАРД", на расчетный счет ИП Божко Ю.М. перечислены денежные средства в размере 400 000 руб. по платежному поручению N 155 от 10.11.2017 с назначением платежа: "Оплата по договору 8 от 10.11.2017 на оказание правовых (юридических) услуг".

Полагая, что указанная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

При рассмотрении обособленного спора суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2019 принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), оспариваемая сделка совершена 10.11.2017, то есть в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника, следовательно, сделка может быть оспорена применительно к правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя необходимую по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В обоснование того, что на момент совершения оспариваемых сделок по перечислению денежных средств, должник отвечал признаку неплатежеспособности конкурсный управляющий указывает на то, что согласно реестру требований кредиторов "Констракшн Инвестмент Компани", должник имел неисполненные обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж", просроченные свыше трех месяцев, что подтверждается решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2019 по делу N А53-3319/2019 (просрочка исполнения обязательств по договору поставки от 29.08.2017 N 225/ЮРст2/5590-2017).

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание также следующее.

Согласно данным отчета о финансовом состоянии организации, составленного на основании ключевых форм бухгалтерской отчетности, доступного для ознакомления в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", на сайте https://www.audit-it.ru/finanaliz/ в разделе "Оборотные активы", по состоянию на 31.12.2017 дебиторская задолженность должника составила 95 769 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2018 - 42 668 тыс. руб. В разделе "Краткосрочные обязательства" по состоянию на 31.12.2017 кредиторская задолженность составила 95 965 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2018 - 37 976 тыс. руб.

В форме N 2 "Отчет о финансовых результатах", показатель валовая прибыль (убыток) за 2017 год составила 8 063 тыс. руб., за 2018 год - 1 797 тыс. руб. Аналогичные показатели в строке прибыль (убыток) от продаж. Совокупный финансовый результат периода за 2017 год - 6 379 тыс. руб., за 2018 год - 1 123 тыс. руб.

Из вышеизложенного следует, что совокупный размер прибыли в спорные периоды не покрывал размер кредиторской задолженности, отмечается существенное снижение прибыли должника в 2018 году по сравнению с 2017 годом, при наличии кредиторской задолженности многократно превышающей размер доходов.

Иное сторонами в материалы дела не представлено.

В обоснование правомерности совершения оспариваемого платежа ответчиком в материалы дела представлен договор N 8 на оказание правовых (юридических) услуг от 10.11.2017, по условиям которого ИП Божко Ю.М. принял на себя обязательство оказать юридические услуги, связанные с ведением дел гражданско-правового характера по всем вопросам касающихся организации ООО "КИК".

В соответствии с пунктом 2 договора исполнитель обязуется составить претензию, составить исковое заявление, сдать иск в суд, представлять интересы заказчика в суде, составлять возражения, отзывы, предоставлять в суд ходатайства и пр.

Стоимость услуг составляет 400 000 руб. (дополнительное соглашение к договору N 8 от 10.11.2017).

Оценивая равноценность встречного исполнения по спорной сделке, коллегия учитывает, что в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие объем оказанных услуг, а также доказательства того, что Костенко М.В. являлась работником или привлеченным лицом ответчика.

Ссылки апелляционной жалобы на представление интересов ООО "Аделькан", ООО "Евротехнологии" Костенко М.В., в которых контролирующее лицо должника - Адельшин Г.Ю. являлся директором и участником не свидетельствуют об оказании юридических услуг должнику, а также возникновение у должника обязанности по оплате таких услуг.

Определением от 27.07.2021 суд апелляционной инстанции предложил ИП Божко Ю.М. представить доказательства наличия трудовых/гражданско-правовых отношений между предпринимателем и Костенко Марией Васильевной (надлежаще заверенная копия договора, доказательства выплаты заработной платы и др.), однако каких-либо доказательств ответчиком представлено не было.

Также в целях проверки доводов об оказании услуг предпринимателем через его представителя Костенко М.В. суд апелляционной инстанции истребовал у налогового органа справки по форме 2-НДФЛ за 2017, 2018 годы в отношении работника Костенко Марии Васильевны.

В соответствии с представленной Управлением ФНС России справкой по форме 2-НДФЛ за 2017 год N 7 от 20.03.2018 следует, что ИП Божко Ю.М. работодателем Костенко М.В. не является.

Также суд апелляционной инстанции критически оценивает возможность оказания ИП Божко Ю.М. (ИНН 614881240127) юридических услуг должнику, поскольку в соответствии с выпиской из ЕГРИП основным видом деятельности предпринимателя является деятельность автомобильного грузового транспорта (ОКВЭД 43.41).

Кроме того, в соответствии с представленной в материалы дела конкурсным управляющим должника пояснительной запиской к бухгалтерскому балансу ООО "КИК" за 2017 год, подписанной генеральным директором общества Павленко И.А. ИП Божко М.В. является дебитором общества с суммой долга 400 000 руб.

Оценивая указанные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии встречного исполнения по спорной сделке.

В данном случае поведение ответчика не может быть признано добросовестным, поскольку предпринимателем осуществлено принятие денежных средств от должника по договору оказания юридических услуг в сумме 400 000 руб., в отсутствие каких-либо доказательств того, что подобная деятельность является для него обычной и что в данном случае оказание услуг ООО "Констракшн Инвестмент Компани" имело место.

С учетом установленных по делу обстоятельств, коллегия пришла к выводу о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, выводу денежных средств в преддверии банкротства, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал платеж недействительной сделкой.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, суд правомерно взыскал в ответчика в конкурсную массу 400 000 руб.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на ответчика.

При принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции предоставил заявителю жалобы отсрочку уплаты государственной пошлины. Ввиду того, что в настоящее время апелляционная жалоба рассмотрена по существу, надлежит взыскать с индивидуального предпринимателя Божко Юрия Михайловича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2021 по делу N А53-19225/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Божко Юрия Михайловича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Шимбарева