Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2021 г. N 15АП-9162/21 по делу N А53-19225/2019

город Ростов-на-Дону

22 августа 2021 г.

дело N А53-19225/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Т.В.,

при участии:

Павленко И.А.,

от ООО "ТД "Электротехмонтаж": представителя Колесова А.В. по доверенности от 08.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Павленко Ирины Александровны

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 08.04.2021 по делу N А53-19225/2019

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Констракшн Инвестмент Компани" Волкова Кирилла Игоревича

к Павленко Ирине Александровне

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Констракшн Инвестмент Компани"

(ИНН 6166093219, ОГРН 1156196041583),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Констракшн Инвестмент Компани" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления на счет бывшего директора Павленко Ирины Александровны (далее - ответчик) на сумму 677 858 рублей 79 копеек (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 08.04.2021 по делу N А53-19225/2019 признано недействительной сделкой перечисление ООО "Констракшн Инвестмент Компани" в пользу Павленко Ирины Александровны 677 858 рублей 79 копеек. Применены последствия недействительности сделки, суд взыскал с Павленко Ирины Александровны в пользу ООО "Констракшн Инвестмент Компани" 677 858 рублей 79 копеек и 6000 рублей расходов по государственной пошлины.

Не согласившись с определением суда от 08.04.2021, Павленко Ирина Александровна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что руководителем должника принимались меры, направленные на поддержание обществом устойчивого состояния во взаимоотношениях с контрагентами; целью деятельности общества являлось исполнение обязательств по контрактам. Судом первой инстанции, представленная ответчиком в материалы дела первичная документация, изучена поверхностно, руководитель представила все оправдательные документы в обоснование каждой суммы.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает, что ею получены денежные средства в сумме 677 858,79 руб., в материалы дела представлены документы, подтверждающие расходные операции на нужды должника на сумму 448 145,11 руб., ответчиком возвращено в кассу общества 138 089,02 руб., а также выплачен перерасход - 27 714,94 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ТД "Электротехмонтаж" просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Волков К.И. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Павленко И.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда отменить.

Представитель ООО "ТД "Электротехмонтаж" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения от 08.04.2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 06.08.2019 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Волков Кирилл Игоревич. Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 17.08.2019 N 147.

Решением от 27.12.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волков К.И. Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 11.01.2020 N 3 (6724).

В ходе исполнения своих обязанностей конкурсный управляющий установил, что с банковского счета должника в пользу бывшего директора Павленко И.А. перечислены денежные средства на сумму 677 858,79 руб., а именно по следующим платежным поручениям:

- N 122 от 03.11.2017 на сумму 140 000 руб.,

- N 14 от 12.01.2018 на сумму 77 447 руб.,

- N 15 от 16.01.2018 на сумму 10 836,73 руб.,

- N 56 от 01.02.2018 на сумму 2 000 руб.,

- N 67 от 06.02.2018 на сумму 7 674,10 руб.,

- N 96 от 15.02.2018 на сумму 3 363,96 руб.,

- N 125 от 01.03.2018 на сумму 50 000 руб.,

- N 221 от 12.04.2018 на сумму 30 000 руб.,

- N 249 от 24.04.2018 на сумму 30 000 руб.,

- N 279 от 08.05.2018 на сумму 15 000 руб.,

- N 356 от 19.06.2018 на сумму 35 000 руб.,

- N 370 от 26.06.2018 на сумму 15 000 руб.,

- N 374 от 02.07.2018 на сумму 46 087 руб.,

- N 397 от 10.07.2018 на сумму 10 000 руб.,

- N 412 от 20.07.2018 на сумму 14 000 руб.,

- N 420 от 24.07.2018 на сумму 10 000 руб.,

- N 444 от 30.07.2018 на сумму 30 000 руб.,

- N 455 от 02.08.2018 на сумму 10 000 руб.,

- N 469 от 08.08.2018 на сумму 10 000 руб.,

- N 486 от 10.08.2018 на сумму 5 000 руб.,

- N 595 от 12.09.2018 на сумму 20 000 руб.,

- N 635 от 04.10.2018 на сумму 15 000 руб.,

- N 665 от 17.10.2018 на сумму 20 000 руб.,

- N 673 от 22.10.2018 на сумму 20 000 руб.,

- N 688 от 30.10.2018 на сумму 6 000 руб.,

- N 699 от 09.11.2018 на сумму 30 000 руб.,

- N 716 от 16.11.2018 на сумму 2 500 руб.,

- N 721 от 23.11.2018 на сумму 5 750 руб.,

- N 723 от 26.11.2018 на сумму 7 200 руб.

Полагая, что спорные суммы являлись средством вывода активов должника при наличии финансового кризиса, конкурсный управляющий обратился в суд с заявление о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

При рассмотрении обособленного спора суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2019 принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), оспариваемые сделки совершены в период с 03.11.2017 по 26.11.2018, то есть в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника, следовательно, сделка может быть оспорена применительно к правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя необходимую по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных в пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

На момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности; должник имел неисполненные обязательства перед ООО "ТД "Электротехмонтаж"", просроченные свыше трех месяцев, что подтверждается решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2019 по делу N А53-3319/2019 (просрочка исполнения обязательств по договору поставки от 29.08.2017 N 225/ЮРст2/5590-2017 составила более трех месяцев). Совокупный размер прибыли в спорные периоды не покрывал размер кредиторской задолженности (отмечается существенное снижение прибыли должника в 2018 году по сравнению с 2017 годом) (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.04.2021 по делу N А53-19225/2019).

При этом ответчик на период перечисления спорных платежей являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку являлся директором должника, что не спаривается лицами, участвующими в деле.

В обоснование перечислений Павленко И.А. указала, что полученные от должника денежные средства израсходованы ею на нужды общества.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При не передаче конкурсному управляющему бухгалтерской документации общества, он как лицо, не участвовавшее в оспариваемых сделках, объективно лишен возможности получить больший объем сведений о совершении спорных платежей, кроме как изложенных в его заявлении с предоставленными в материалы настоящего обособленного спора доказательствами. В свою очередь ответчик, как сторона оспариваемых сделок, в рамках данного правоотношения объективно обладает большим объемом информации и доказательств, чем арбитражный управляющий.

В материалы дела в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком представлены авансовые отчеты с приложенными к ним оправдательными документами.

В данном случае коллегия оценивает представленные в материалы дела Павленко И.А. документы в подтверждение несения расходов на нужды должника по каждой сумме перечисленных денежных средств.

В частности, за счет денежных средств, поступивших ответчику 03.11.2017 в сумме 140 000 руб. приобретены строительные материалы на сумму 2 734 руб., что подтверждается чеком N 3598 от 04.11.2017 (т. 1 л.д. 133, 134), на сумму 8 430 руб., что подтверждается чеком N 169 от 06.11.2017 (т. 1 л.д. 135-137), на сумму 16 672 руб., что подтверждается чеком N 293 от 21.11.2017 (т. 1 л.д. 140), оплачены услуги нотариуса на сумму 1 500 руб., что подтверждается справкой нотариуса от 15.11.2017, а также оплачены услуги по копированию документов на сумму 30 руб. (т. 1 л.д. 132).

Ответчик указывает, что неиспользованные денежные средства в сумме 110 634 руб. возвращены в кассу должника по приходному кассовому ордеру N 3 от 11.12.2017.

Денежные средства в сумме 77 447 руб. от 12.01.2018 израсходованы на приобретение смартфона, что подтверждается чеком N 329 от 30.12.2017 (т. 1 л.д. 143).

За счет денежных средств, поступивших Павленко И.А. 16.01.2018 в сумме 10 836,73 руб. приобретены хозяйственные принадлежности для офиса должника на сумму 344 руб., что подтверждается чеком N 2778 от 11.01.2018, приобретены продукты для ведения переговоров на сумму 7 329,73 руб., что подтверждается чеком от 11.01.2018 и счетом-фактурой N 07011088/082 от 11.01.2018, приобретен билет на самолет по маршруту Ростов-Москва для Адельшина Г.Ю. на сумму 3 063 руб., а также сервисный сбор в размере 100 руб. (т. 1 л.д. 147-149, т. 2 л.д. 1-5).

За счет денежных средств от 01.02.2018 на сумму 2 000 руб. приобретены услуги морской перевозки на сумму 2 000 руб., что подтверждается чеком N 22 от 23.01.2018 (т. 2 л.д. 11).

На денежные средства в сумме 7 674,10 руб., поступившие в распоряжение ответчика 06.02.2018, приобретен электронный билет на поезд по маршруту Ростов-Воронеж для Адельшина Г.Ю. на сумму 2 974,10 руб., авиабилет по маршруту Ростов-Москва для Иванченко В.А. на сумму 2 350 руб., авиабилет по маршруту Ростов-Москва для Литвина И.В. на сумму 2 350 руб. (т. 2 л.д. 8-10).

За счет денежных средств, поступивших Павленко И.А. 15.02.2018 на сумму 3 363,96 руб. приобретен авиабилет для Литвина И.В. по маршруту Москва-Ростов на сумму 3 363,96 руб. (т. 2 л.д. 16-17).

За счет денежных средств в сумме 50 000 руб., перечисленных ответчику 01.03.2018, приобретены авиабилеты для Адельшина Г.Ю. на сумму 4 371 руб., для Дробницы А.А. на сумму 2 263 руб., сервисный сбор 100 руб., для Литвина И.В. на сумму 2 652,70 руб., для Литвина И.В. на сумму 3 303 руб., для Адельшина Г.Ю. на сумму 3 713 руб., на сумму 5 313 руб. (т. 2 л.д. 23-30). Остаток денежных средств в сумме 28 284,30 руб., а также полученные 12.04.2018 денежные средства в сумме 30 000 руб., а также 24.04.2018 в сумме 30 000 руб. израсходованы ответчиком на приобретение авиабилетов для сотрудников должника, а именно для Давитая З.С. на сумму 3 313 руб., а также сервисного сбора 100 руб., на сумму 15 000 руб., 13 200 руб., для Иванченко В.А. на сумму 4 713 руб., на сумму 3 913 руб., сервисный сбор 100 руб., для Адельшина Г.Ю. на сумму 2 850 руб., на сумму 2 000 руб. (багаж), на сумму 4 999 руб., на сумму 4 489 руб., сервисный сбор 200 руб., на сумму 14 754 руб., сервисный сбор 200 руб., для Дробницы А.А. на сумму 3 491 руб., на сумму 2 548,98 руб. (т. 2 л.д. 33-49).

Ответчик указывает, что неиспользованные денежные средства в сумме 12 413,32 руб. возвращены в кассу должника по приходному кассовому ордеру N 5 от 04.05.2018.

За счет денежных средств, полученных ответчиком 08.05.2018 в сумме 15 000 руб., а также 19.06.2018 в сумме 35 000 руб., совершены следующие расходы: 23.05.2018 приобретены продукты питания для переговоров на сумму 2 116,86 руб., приобретены билеты для Адельшина Г.Ю. на сумму 1 192 руб., на сумму 1 856,20 руб., на сумму 3 013 руб., сервисный сбор 100 руб., билеты на сумму 4 463 руб., а также сбор к нему 100 руб., на сумму 5 798 руб., сбор 100 руб., на сумму 3 563 руб., сбор 100 руб., билеты для Иванченко В.А. на сумму 4 063 руб., сбор 100 руб., билеты для Адельшина Г.Ю. на сумму 3 563 руб., сбор 100 руб., на сумму 3 563 руб., сбор 100 руб., на сумму 4 463 руб., сбор 100 руб., на сумму 3 013 руб. и сбор 100 руб., на сумму 5 313 руб. и сбор 100 руб., билеты для Литвина И.В. на сумму 4 363 руб., сбор 100 руб., на сумму 5 131,20 руб.

(т. 2 л.д. 52-59, 63-82).

После несения указанных расходов перерасход Павленко И.А. составил 6 574,26 руб., который погашен за счет поступивших денежных средств 26.06.2015 в сумме 15 000 руб.; остаток в сумме 8 425,74 руб. возвращен в кассу должника по приходному кассовому ордеру N 1 от 27.06.2018.

Ответчик указывает, что денежные средства, поступившие 02.07.2018 в сумме 46 087 руб., были израсходованы на приобретение индукционной посуды; денежные средства в сумме 89 000 руб., поступившие в период с 10.07.2018 по 10.08.2018, потрачены на представительские расходы, документы, подтверждающие их несение не представляется возможным представить.

За счет денежных средств от 13.09.2018 на сумму 20 000 руб. Павленко И.А. приобретены билеты для Адельшина Г.Ю. на сумму 4 982 руб., сбор 200 руб., на сумму 6 039,38 руб., для Литвина И.В. на сумму 4 077,96 руб., для Клименко А. на сумму 10 563 руб., дополнительный багаж - 2 400 руб., сбор 200 руб. Ответчиком в результате несения указанных расходов израсходованы свыше собственные средства в сумме 8 462,34 руб. из перечисленных 04.10.2018 денежных средств в сумме 15 000 руб. произведено возмещение 8 462,34 руб., а также приобретены билеты для Дробницы А.А. на сумму 5 009 руб., на сумму 6 685 руб., на сумму 7 522 руб. (т. 2 л.д. 85-87).

Поскольку в результате приобретения указанных билетов перерасход составил 12 678,34 руб., на указанную сумму произведено возмещение расходов Павленко И.А. за счет средств, поступивших 17.10.2018 в размере 20 000 руб.

Остаток в размере 7 321,66 руб., а также денежные средства, поступившие в распоряжение ответчика 22.10.2018 в сумме 20 000 руб., 30.10.2018 в сумме 6 000 руб. израсходованы на приобретение билетов для Дробицина А.А. на сумму 4 125 руб., на сумму 4 259 руб., на сумму 3 759 руб., на сумму 4 459 руб., на сумму 2 636,50 руб., для Клименко А.Н. на сумму 2 012,80 руб., на сумму 1 138 руб., на сумму 8 518 руб., на сумму 1 473,20 руб. (т. 2 л.д. 88-98).

Ответчик указывает, что неиспользованные денежные средства в сумме 941,16 руб. возвращены в кассу должника по приходному кассовому ордеру N 3 от 22.10.2018.

За счет денежных средств, поступивших Павленко И.А. 09.11.2018 в сумме 30 000 руб., 16.11.2018 в сумме 2 500 руб., 23.11.2018 в сумме 5 750 руб., 26.11.2018 в сумме 7 200 руб. также приобретены билеты для Адельшина Г.Ю. на сумму 4 659 руб., на сумму 4 525 руб., сбор 100 руб., для Дробницы А.А. на сумму 3 959 руб., на сумму 4 509 руб., для Клименко А.Н. на сумму 1 355,20 руб., на сумму 3 959 руб., для Литвина И.В. на сумму 4 509 руб., на сумму 4 200 руб., также оплачены услуги связи (интернет) на сумму 8 000 руб. (т. 2 л.д. 106-131).

Ответчик указывает, что неиспользованные денежные средства в сумме 5 674,80 руб. возвращены в кассу должника по приходно-кассовому ордеру N 1 от 21.12.2018.

Доводы управляющего о том, что представленные в материалы дела документы о приобретении билетов сотрудникам должника не могут являться основанием для вывода о действительности спорных платежей, подлежат отклонению.

Как указывает конкурсный управляющий должника, согласно выпискам по расчетному счету должника, открытому в АКБ "Аванград", сотрудникам общества также перечислялись денежные средства на командировочные и иные расходы в этот период.

В частности Адельшину Г.Ю. перечислены денежные средства в сумме 1 422 348 руб. в период с июля 2017 года по август 2018 года с назначением платежа: "на командировочные расходы", "перечисление подотчетных денежных средств"; Дробница А.А. - 309 879 руб. в период с ноября 2017 по ноябрь 2018 года с назначением платежа: "командировочные расходы"; Иванченко В.А. - 14 800 руб. в период с февраля по октябрь 2018 года с назначением платежа: "командировочные расходы", "перечисление подотчетных денежных средств"; Литвин И.В. - 33 200 руб. в период с января по август 2018 года с назначением платежа: "командировочные расходы"; Клименко А.Н. - 27 800 руб. в период с сентября по ноябрь 2018 года с назначением платежа: "командировочные расходы".

При этом денежные средства на командировочные расходы перечислялись следующим сотрудникам: Беляковой Наталье Викторовне, Кукушкину Дмитрию Ивановичу, Давитая Зазе Сергеевичу, Ишмахометовой Елене Михайловне, которые проездные билеты приобретали самостоятельно.

Вместе с тем, в соответствии с представленной в материалы дела выпиской по счету Павленко Ирины Александровны, открытому в АО "Тинькофф Банк", следует, что Павленко И.А. приобретены билеты, прослеживается совершение оплаты в даты приобретения билетов на соответствующие суммы.

Поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие факт расходования денежных средств на нужды должника, не представлено безусловных доказательств отсутствия необходимости несения подобных хозяйственных расходов, а также того, что лица, которым приобретены билеты, не являются сотрудниками ООО "КИК", суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания недействительными платежей на сумму 335 661,51 руб.

Вместе с тем судом не принимаются расходы в сумме 77 447 руб. на приобретение смартфона, поскольку в материалы дела не представлены доказательства приобретения указанного имущества на нужды должника, отсутствуют документы, подтверждающие оприходование указанного имущества, учет его на балансе общества, телефон не передан конкурсному управляющему. Расходы в указанной сумме не являются расходами должника, на его нужды, в связи с чем в указанной части причин вред правам кредиторов.

Также коллегия не принимает доводы о расходовании денежных средств на представительские расходы на сумму 89 000 руб., а также на индукционную посуду на сумму 46 087 руб. в отсутствие каких-либо оправдательных документов.

Отсутствие оправдательных документов свидетельствуют о расходовании денежных средств руководителем должника в указанной части по собственному усмотрению, что не может быть оценено судом как сделка, совершенная в рамках обычной хозяйственной деятельности и в интересах должника.

Также суд апелляционной инстанции критически оценивает доводы ответчика о возврате должнику денежных средств по приходным кассовым ордерам N 3 от 11.12.2017 на сумму 110 634 руб., N 5 от 04.05.2018 на сумму 12 413,32 руб., N 3 от 22.10.2018 на сумму 941,16 руб., N 1 от 21.12.2018 на сумму 5 674,80 руб., поскольку Павленко И.А., как бывший директор должника, является аффилированным лицом непосредственно несущим ответственность за сохранность и передачу первичной документации должника конкурсному управляющему, в связи с чем к ней подлежит применению повышенный стандарт доказывания.

При составлении авансовых отчетов в период с 2017 года по декабрь 2018 года на расчетный счет общества-должника не были возвращены неизрасходованные остатки денежных средств, что противоречит правилам ведения бухгалтерского учета и ФЗ "О бухгалтерском учете".

Суд учитывает, что кассовая книга до настоящего времени конкурсному управляющему не передана, что лишило его возможности проверить доводы Павленко И.А. и достоверно установить факт возврата денежных средств в кассу должника.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении платежей в пользу ответчика на сумму 342 197,28 руб. с целью вывода активов должника и причинения вреда имущественным правам кредиторов общества, в связи с чем правомерно признал платежи на сумму 342 197,28 руб., совершенные в период с 03.11.2017 по 26.11.2018 в пользу Павленко И.В., недействительными.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку при принятии определения от 08.04.2021 по делу N А53-19225/2019 суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, и неправильно применил нормы материального права, обжалованный судебный акт подлежит изменению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины распределяются между участвующими в деле лицами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку заявленные требования удовлетворены частично, с Павленко Ирины Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Констракшн Инвестмент Компани" надлежит взыскать 3 029,40 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд также относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем с общества с ограниченной ответственностью "Констракшн Инвестмент Компани" в пользу Павленко Ирины Александровны подлежит взысканию 1 485,30 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2021 по делу N А53-19225/2019 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

"Заявление удовлетворить частично.

Признать недействительной сделкой перечисление обществом с ограниченной ответственностью "Констракшн Инвест Компани" в пользу Павленко Ирины Александровны 342 197,28 руб.

Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с Павленко Ирины Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Констракшн Инвестмент Компани" 342 197,28 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Взыскать с Павленко Ирины Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Констракшн Инвестмент Компани" 3 029,40 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления".

В остальной части в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Констракшн Инвестмент Компани" в пользу Павленко Ирины Александровны 1 485,30 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Г.А. Сурмалян А.Н. Стрекачёв