Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 01АП-4257/21 по делу N А43-20073/2020

город Владимир

7 июля 2021 г.

Дело N А43-20073/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 июля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Денисова Сергея Альбертовича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2021 по делу N А43-20073/2019, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Заречье" о принятии обеспечительных мер,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Заречье" (далее - Общество) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника Борзов Павел Игоревич с заявлением о взыскании с контролирующих должника лиц Жуковой Светланы Владимировны, Денисова Сергея Альбертовича убытков в размере 2 771 107 руб. 81 коп.

Одновременно конкурсный управляющий обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на:

1) отчуждение; обременение; передачу в пользование третьим лицам; передачу в качестве вклада в уставный капитал (паевой фонд) общества, товарищества, кооператива, иных коммерческих и некоммерческих организаций, осуществление реконструкций перепланировок, изменение назначения зданий, помещений и их частей; осуществление изменения назначения земельных участков; осуществление раздела, перераспределения, выделения, объединения земельных участков; совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, на которые права собственности зарегистрированы за Денисовым С.А. (согласно выписки из ЕГРН):

- земельный участок, кадастровый номер 52:57:0140006:1948, назначение: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь: 833,00 кв.м., адрес (местоположение): Российская Федерация, Нижегородская область, Лукояновский муниципальный район, городское поселение рабочий поселок им Степана Разина, рабочий поселок имени Степана Разина, улица Лесхозская земельный участок N 86;

- земельный участок, кадастровый номер 52:59:0110106:36, назначение: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 2259,00 кв.м., адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир от жилого дома N 16 на территории Конного завода (Нижегородская область, район Починковский, село Починки;

- земельный участок, кадастровый номер 52:57:0140006:1950, назначение: для ведения огородничества, площадь: 417,00 кв.м, адрес (местоположение): Российская Федерация, Нижегородская область, муниципальный район Лукояновский, городское поселение рабочий поселок им Степана Разина, рабочий поселок имени Степана Разина, улица Лесхозская земельный участок 8в;

- земельный участок, кадастровый номер 52:57:0140006:144, назначение: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь: 1500,00 кв.м, адрес (местоположение): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Нижегородская, р-н Лукояновский, рабочий поселок имени Степана Разина, улица Лесхозская, дом 8а;

- земельный участок, кадастровый номер 52:57:0140006:742, назначение: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь: 676,00 кв.м, адрес (местоположение): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Нижегородская область, р-н Лукояновский, рабочий поселок имени Степана Разина, улица Лесхозская, д. 8 "б";

- земельный участок, кадастровый номер 69:14:0190201:28, назначение: для организации личного подсобного хозяйства, площадь: 1650,00 кв.м, адрес (местоположение): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Тверская область, район. Кимрский, с/п. Центральное, деревня Новые Миглощи, участок 81;

- помещение жилое, кадастровый N 52:18:0060189:952, площадь: 44,90 кв.м, адрес (местоположение): Нижегородская область, г Нижний Новгород, район Нижегородский, улица Ковровская, дом 47, квартира 84;

- здание жилое, кадастровый номер 52:57:0010006:808, площадь: 128,70 кв.м, адрес (местоположение): Нижегородская область, р-н Лукояновский, р.п. им Степана Разина, ул. Лесхозская, д. 8а;

- здание жилое, кадастровый номер 52:57:0140006:1783, площадь: 121,20 кв.м, адрес (местоположение): Нижегородская область, р-н Лукояновский, рабочий поселок имени Степана Разина, улица Лесхозская, дом 8 "б";

- жилое помещение, кадастровый номер 77:02:0019001:2178, площадь: 34,50 кв.м, адрес (местоположение) объекта: Москва, Ростокино, проспект Мира, дом 198, корпус 2, квартира 112.

2) Ареста на движимое имущество, имущественные права и ценные бумаги Денисова С.А. и запрета совершения сделок по отчуждению, обременению, передаче третьим лицам в пользование, любому ухудшению указанного имущества.

3) Запрета на отчуждение, обременение, передачу третьим лицам долей Денисова С.А. в уставных капиталах следующих хозяйственных обществ: ООО "Автоцентр Плутон" (50 процентов), ООО "Разинолесдрев" (100 процентов), ООО "Панзелка" (51 процент), ООО "Дубрава" (50 процентов), ООО "Заречье" (100 процентов), ООО "ФОРТ-1" (100 процентов), ООО "Калинихинское лесоперерабатывающее предприятие" (100 процентов).

4) Ареста имущества (движимое и недвижимое), имущественных прав и ценных бумаг следующих хозяйственных обществ с запретом проведения регистрационных действий: - 100 процентов (согласно размеру доли участника Денисова С.А.) имущества и имущественных прав ООО "Калинихинское лесоперерабатывающее предприятие" - 50 процентов (согласно размеру доли участника Денисова С.А.) имущества и имущественных прав ООО "Автоцентр Плутон" -100 процентов (согласно размеру доли участника Денисова С.А.), имущества и имущественных прав ООО "Разинолесдрев" - 51 процент (согласно размеру доли участника Денисова С.А.), имущества и имущественных прав ООО "Панзелка" - 50 процентов (согласно размеру доли участника Денисова С.А.), имущества и имущественных прав ООО "Дубрава".

5) Наложения ареста на денежные средства на счетах (в том числе поступающие на счета): ООО "Калинихинское лесоперерабатывающее предприятие", ООО "Автоцентр Плутон", ООО "Разинолесдрев", ООО "Панзелка", ООО "Дубрава", за исключением сумм на выдачу заработной платы, оплаты текущих коммунальных платежей, оплаты текущих налогов, сборов и страховых взносов, оплаты арендных и иных платежей в пользу государственных организаций (учреждений).

6) Запрета на совершение сделок ООО "Калинихинское лесоперерабатывающее предприятие", ООО "Автоцентр Плугон", ООО "Разинолесдрев", ООО "Панзелка", ООО "Дубрава", направленных на увеличение обязательств или уменьшения активов обществ, в том числе совершение сделок зачета однородных встречных требований, сделок оплаты третьим лицом за общество и обществом за третье лицо, выдачу и получение кредитов, займов, сделок по обременению имущества общества, сделок по передаче имущества в пользование (управление) третьему лицу либо в виде вкладов в уставный (складочный) капитал, паевых взносов, сделок поручительства, действий по любому ухудшению имущества обществ.

7) Запрета совершения хозяйственными обществами ООО "Калинихинское лесоперерабатывающее предприятие", ООО "Автоцентр Плутон", ООО "Разинолесдрев", ООО "Панзелка", ООО "Дубрава" реорганизации и ликвидации.

Запрета создания дочерних организаций, подразделений и представительств с передачей имущества или имущественных прав.

8) Запрета на совершение гражданином Денисовым С.А. сделок, направленных на принятие им обязательств либо уменьшения имущества, в том числе, но не ограничиваясь, в виде поручительства в интересах иного юридического либо физического лица, получения либо предоставления займа, кредита и иных аналогичных сделок.

9) Ареста денежных средств на счетах Денисова С.А. за исключением суммы прожиточного минимума от получаемых доходов.

Кроме того, конкурсный управляющий просит принять обеспечительные меры в отношении Жуковой Светланы Владимировны в пределах суммы имущественных требований в размере 2 771 107 руб. 81 коп. в виде запрета на:

1) отчуждение; обременение; передачу в пользование третьим лицам; передачу в качестве вклада в уставный капитал (паевой фонд) общества, товарищества, кооператива, иных коммерческих и некоммерческих организаций; осуществление реконструкций, перепланировок, изменение назначения зданий, помещений и их частей; осуществление изменения назначения земельных участков; осуществление раздела, перераспределения, выделения, объединения земельных участков; совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, на которые права собственности зарегистрированы за Жуковой С.В. (согласно выписки из ЕГРН):

- земельный участок с кадастровым номером 52:57:О140008:1166, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1500,00 кв.м., по адресу (местонахождению) Нижегородская обл., р-н Лукояновский, р.п. им Степана Разина, ул. Чкалова, д. 136;

- жилое здание с кадастровым номером 52:57:0140008:465, общей площадью 73.70 кв.м., по адресу (местонахождению) Нижегородская область, р-н Лукояновский, р.п. им Степана Разина, ул. Чкалова, д. 136.

2) Ареста имеющегося движимого имущества, имущественных прав и ценных бумаг Жуковой С.В. и запрета совершения сделок по отчуждению, обременению, передаче третьим лицам в пользование, любому ухудшению указанного имущества.

3) Ареста денежных средств на счетах Жуковой С.В. за исключением суммы прожиточного минимума от получаемых доходов.

4) Запрета на совершение гражданином Жуковой С.В. сделок, направленных на принятие ею обязательств либо уменьшения имущества, в том числе, но не ограничиваясь, в виде поручительства в интересах иного юридического либо физического лица, получения либо предоставления займа, кредита и иных аналогичных сделок.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 14.04.2021 предоставил конкурсному управляющему отсрочку по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер; заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворил частично; принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое имущество (включая денежные средства, находящиеся на счетах ответчиков) Денисова С.А. и Жуковой С.В. в пределах суммы имущественных требований в размере 2 771 107 руб. 81 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Денисов С.А. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение в части принятия обеспечительных мер в отношении имущества Денисова С.А. и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, доводы конкурсного управляющего о затруднительном характере исполнения судебного акта носят предположительный характер и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, в то время как доказательств, свидетельствующих о намерении Денисова С.А. совершить действия по отчуждению объектов недвижимости, не представлено. Заявитель отмечает, что наложение ареста на имущество Денисова С.А. нарушает его имущественные права и может причинить последнему убытки, в то время как процедура банкротства введена в отношении Общества, а не Денисова С.А.

С точки зрения заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не приняты во внимание разъяснение пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", а также не был разрешен вопрос о соразмерности мер по отношению к заявленным требованиям, а в определении отсутствует перечень имущества ответчиков, в отношении которого запрещено совершать регистрационные действия.

Заявитель апелляционной инстанции также указывает на использование конкурсным управляющим персональных данных Денисова С.А., в отсутствие на то согласия с его стороны; конкурсный управляющий имеет личный интерес в деле о банкротстве и, заявляя о принятии обеспечительных мер, действует не в интересах должника и его кредиторов.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Денисов С.А. заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке части 6 статьи 121, статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта касающихся введения обеспечительных мер в отношении заявителя жалобы от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обжалуемым определением в отношении Денисова С.А. судом наложен арест на движимое имущество, в том числе на денежные средства, находящиеся на счетах, в пределах 2 771 107 руб. 81 коп.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 1, части 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации неотъемлемым элементом верховенства права является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90, части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Кодекса.

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 46 Закона о банкротстве).

В пункте 1 Постановления N 55 разъяснено, что в соответствии с нормами главы 8 "Обеспечительные меры арбитражного суда" Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

В силу части 7 статьи 182, 100 Кодекса арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным главой 8 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 90 Кодекса, возложена на заявителя, который в силу пункта 5 части 2 статьи 92 Кодекса должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить документальные доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из следующего: в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 9 Постановления N 55).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, и действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Вместе с тем, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 55, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 Кодекса) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 Кодекса, пункт 22 Постановления N 55).

Правовая позиция по вопросу принятия обеспечительных мер по требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности обусловлена спецификой таких споров, а также высокой степенью вероятности злоупотреблений, направленных на воспрепятствование исполнимости судебных актов о привлечении названных лиц к субсидиарной ответственности. В частности при решении вопроса о принятии обеспечительных мер учитывается поведение ответчика до возбуждения дела о банкротстве и в ходе проведения процедур банкротства, взаимодействие ответчика с арбитражным управляющим, передача последнему документов юридического лица и т.п.

Конкурсный управляющий, в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер указал, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта о взыскании с ответчиков убытков в случае его удовлетворения.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции на момент заявления обеспечительных мер рассматривал требование о взыскании с контролирующих лиц Общества, в том числе Денисова С.А., убытков в сумме 2 771 107 руб. 81 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы конкурсного управляющего, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая основание и предмет заявленного требования, принимая во внимание, что земельные участки и иные объекты недвижимости, принадлежащие ответчикам, в отношении которых конкурсным управляющим заявлено ходатайство принятии обеспечительных мер, не относятся к предмету заявленного требования и не соответствует принципу соразмерности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое имущество, принадлежащее Денисову С.А., в том числе на денежные средства, находящиеся на его счетах, в пределах суммы убытков, указанной в заявлении, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию о привлечении к субсидиарной ответственности и направлены на сохранение существующего положения сторон (status quo), а также на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба.

Следует отметить, что арест принадлежащих Денисову С.А. движимого имущества и денежных средств выступает мерой, направленной на недопущение расходования денежных средств, имеющихся и поступающих на счета данного лица, и на обеспечение сохранности его имущественного положения, существующего на момент возникновения спора, а именно на то, чтобы принадлежащее ответчику имущество оставалось в его собственности до разрешения заявленных требований.

Необходимость введения запрета обусловлена значительностью заявленной к взысканию суммы и реальной возможностью принятия ответчиком как собственником действий по расходованию своих денежных средств и отчуждению имущества. Арест такую возможность пресекает до рассмотрения спора по существу.

Взыскание с контролирующих должника лиц убытков является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2016 N 302-ЭС14-1472).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлено доказательств наличия оснований для применения обеспечительной меры, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как основания для отмены определения, так как обеспечительные меры направлены именно на сохранение существующего положения сторон до разрешения спора по существу.

Вопреки позиции заявителя, принятые обеспечительные меры носят временный характер, направлены, в том числе на запрет отчуждения имущества и не препятствуют владению и пользованию спорным имуществом.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Доказательств того, что применением срочных обеспечительных мер нарушены права, заявитель не представил.

Довод жалобы о нарушении имущественных прав Денисова С.А. принятыми обеспечительными мерами, отклоняется судом апелляционной инстанции в виду несостоятельности. В рассматриваемом случае обеспечительная мера введена ввиду предотвращения последующей невозможности исполнения судебного акта, обеспечительная мера введена в пределах суммы заявленных требований и в отношении лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

При изложенных обстоятельствах с учетом того, что необходимость применения испрашиваемых обеспечительных мер обусловлена предметом и основанием заявленных требований (о взыскании с контролирующих должника лиц убытков), у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего.

Довод жалобы о наличии у конкурсного управляющего заинтересованности является голословным, в связи с чем не принимается судом апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя на использование конкурсным управляющим персональных данных Денисова С.А., в отсутствие на то согласия с его стороны, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку при предъявлении рассматриваемого заявления конкурсным управляющим не допущено норм действующего законодательства, конкурсный управляющий реализовал свое право, предъявив рассматриваемое требование, действуя в интересах должника и его кредиторов.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2021 по делу N А43-20073/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Денисова Сергея Альбертовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков Т.А. Захарова