Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 07АП-5466/21 по делу N А27-5102/2021

город Томск

13 июля 2021 г.

Дело N А27-5102/2021

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ходыревой Л.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу (07АП-5466/2021) общества с ограниченной ответственностью "Бавария" на решение от 20 мая 2021 года (мотивированное решение от 02 июня 2021 года) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5102/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Потапов А.Л.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газ сервис" (ОГРН 1074205003443, ИНН 4205123667 650021, Кемеровская Область - Кузбасс область, город Кемерово, Грузовая улица, 13а) к обществу с ограниченной ответственностью "Бавария" (ОГРН 1114212004026, ИНН 4212033206 652385, Кемеровская Область - Кузбасс область, Промышленновский район, деревня Калинкино, Лесная улица, 1) о взыскании 392 292,47 рублей

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газ сервис" (далее - истец, ООО "Газ сервис") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бавария" (далее - ответчик, ООО "Бавария") о взыскании 390 299,56 руб. долга по договору поставки N 28-13 от 15.04.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 992,91 за период с 28.01.2021 по 20.03.2021 и далее с 21.03.2021 по день фактического исполнения обязательства, 12 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 20 мая 2021 года (резолютивная часть) Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Бавария" взыскано 390 299 руб. 56 коп. задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки N 28-13 от 15.04.2013, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 965 руб. за период с 28.01.2021 по 20.03.2021 и далее начиная с 21.03.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате, 8 499 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 10 845 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

02 июня 2021 года судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит решение отменить.

В обоснование своих доводов указал, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, находящимся в стадии ликвидации. 24.02.2021 года на основании решения единственного участника ООО "Бавария" находится в стадии ликвидации. Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 19.03.2021 года в отношении ООО "Бавария", приложенной истцом к исковому заявлению, следует, что ответчик находится в стадии ликвидации. Кроме того, уведомлением от 17.03.2021 года, полученным ООО "ГазСервис", истец был уведомлен о ликвидации. Обращаясь с иском к ответчику, находящемуся в стадии ликвидации, истец должен предоставить суду доказательства предварительного обращения к ликвидационной комиссии с требованием об удовлетворении его требований. Указанные доказательства истом не представлены в материалы дела. На дату обращения истца в арбитражный суд (23.03.2021) ответчик находился в стадии ликвидации, интересы ответчика представлял ликвидатор В.А. Мягков

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение досудебного порядка.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" единолично без вызова сторон.

В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18 апреля 2017 года апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Газ сервис" (поставщик) и ООО "Бавария" (покупатель) заключен договор поставки N 28-13 от 15.04.2013, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю, а покупатель-принимать и своевременно оплачивать Углекислоту ГОСТ 8050-85, сорт-Высший (далее-продукция), а также оплачивать поставщику доставку продукции до пункта назначения в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора).

Цена на продукцию, а также доставку определяется в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 3.1).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2013 с возможностью последующей пролонгации, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении (п.8.1, п. 8.2 договора).

В спецификациях N 1 от 02.01.2019, N 2 от 05.08.2019 стороны согласовали существенные условия (наименование, цену, сроки и условия оплаты, способ поставки).

Расчеты за поставленную продукцию, а также доставку продукции до пункта назначения осуществляется перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях, указанных в спецификации, согласно которым покупатель оплачивает полученную продукцию по факту отгрузки в течение 5 дней.

Во исполнение принятых на себя обязательств в период с 04.01.2021 по 16.02.2021 по товарным накладным истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 1155121, 16 руб. Товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лиц, отпустивших и принявших товар.

Истец указывает, что ответчиком обязательства по оплате переданного товара исполнены ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в размере 390299,56 руб., послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией N 33-21 от 01.03.2021, а после - в суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание подтвержденный материалами дела (товарные накладные, акт сверки) факт поставки товара ответчику, суд пришел к выводу о надлежащем документальном подтверждении наличия на стороне ответчика неисполненного обязательства по оплате товара в сумме 390 299, 56 руб., при том, что размер задолженности ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Не оспаривается факт наличия задолженности и ее размер и в апелляционной жалобе.

Довод подателя апелляционной жалобы о не соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, находящимся в стадии ликвидации, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно абзацу первому части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом или договором.

В настоящем случае спор между сторонами возник вследствие ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств, что предполагает обязательное соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора путем направления в адрес ООО "Бавария" соответствующей претензии.

Ответчик ссылается, что согласно информации из единого государственного реестра юридических лиц, ООО "Бавария" находилось в стадии ликвидации. Ликвидатором утвержден директор Ответчика - Мягков Владимир Александрович.

Статьями 63 и 64 ГК РФ регулируется порядок ликвидации юридического лица и порядок удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации, о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

Согласно пункту 1 статьи 64.1 ГК РФ, в случае отказа ликвидатора удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ.

Податель жалобы, ссылаясь на указанные положения и то, что доказательства направления либо вручения требования непосредственно ликвидатору общества до обращения с иском в суд не представлено, полагает досудебный порядок урегулирования спора путем извещения ликвидационной комиссии не соблюденным.

Суд апелляционной инстанции находит доводы подателя жалобы необоснованными, принимая во внимание следующее.

Как указано выше, ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

Доказательства принятия указанных мер со стороны ответчика по отношению к истцу не представлено в суд первой инстанции.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом рассмотрения дела по правилам упрощенного производства (часть 2 стать 272.1 АПК РФ), суд апелляционной инстанции не вправе исследовать и устанавливать новые обстоятельства по делу, не вправе оценивать доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции и не были предметом его оценки.

В связи с тем, что в данном деле отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отсутствуют основания для рассмотрения приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств, при этом, ответчик был надлежащим образом извещен о возбуждении производства по настоящему делу и о сроке для представления своих возражений и доказательств, однако данным правом не воспользовался.

Лица, участвующие в деле, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом, судом апелляционной инстанции учитывается, что истцом в материалы дела представлена претензия от 01.03.2021 г. N 33-21, которая содержит отметку 05.03.2021 г. за входящим номером 2/2021. В шапке претензии содержатся реквизиты направления "Директору Общества с ограниченной ответственностью "Бавария" Мягкову Владимиру Александровичу, 652385, Кемеровская область - Кузбасс, район Промышленновский, деревня Калинкино, улица лесная, 1.

На основании изложенного, учитывая направление истцом уведомления по адресу, на который ссылается и апеллянт, принимая во внимание, что ликвидатором выбран директор Ответчика - Мягков Владимир Александрович, которому и адресована претензия истца, следовательно, лицо знало о поступившей претензии в адрес Общества, так как ликвидатором и директор является одно и то же лицо.

Изложенное позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что непосредственно ликвидатор о требованиях истца до обращения с настоящим иском в суд был извещен.

Нахождение ответчика в ликвидации не вводит моратория на судебные дела в отношении него.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам настоящего дела.

Кроме того, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 главы II "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (в редакции от 26.04.2017), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Тогда как из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно урегулировать возникший спор.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате переданного товара, истцом предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1992, 91 руб., начисленные за период с 28.01.2021 по 20.03.2021, размер которых определен исходя из ключевой ставки Банка России. При определении начала периода просрочки истец руководствовался ст. 193 ГК РФ.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции выявил техническую ошибку в графе 7 таблицы расчета процентов. По расчету суда проценты за заявленный истцом период составили 1965 руб.

Ответчиком возражения относительно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлены, контррасчет не представлен.

По смыслу статей 330, 395 ГК РФ, пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки (процентов) по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, требование истца о взыскании процентов с дальнейшим их начислением с 21.03.2021 по день фактического исполнения обязательства удовлетворено судом.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом заявлено к взысканию 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в подтверждение факта несения которых представлены: договор оказания юридических услуг N 02/3/2021 от 02.03.2021, расходный кассовый ордер на сумму 12000 руб.

Суд первой инстанции, принимая во внимание несложный характер заявленного требования (заявлено два требования о взыскании долга и процентов в рамках одного договора поставки, по товарным накладным, размер задолженности подтвержден ответчиком в акте сверки взаимных расчетов, расчет процентов содержит ошибку), удовлетворил требования в указанной части частично, взыскав 8 499 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Каких-либо доводов и возражений в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскания судебных расходов, апелляционная жалоба не содержит.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, задолженность, расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов не опровергнут.

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, от 17.09.2013 N 5793/13).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения ответчика без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы истца в основу судебного акта приняты быть не могут.

Расчет задолженности, установленный судом с учётом оценки представленных доказательств, в апелляционной жалобе ответчиком не опровергнут.

Суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 по делу N А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20 мая 2021 года (мотивированное решение от 02 июня 2021 года) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5102/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бавария" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

Л.Е. Ходырева