Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 15АП-9750/21 по делу N А32-39283/2013

город Ростов-на-Дону

12 июля 2021 г.

дело N А32-39283/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.

при участии:

от Петрашева В.Е.: представитель Львов В.В. по доверенности от 23.06.2021,

от Филоненко А.А.: представитель Коробкин В.М. по доверенности от 13.01.2021,

от Братко Д.Н.: представитель Коробкин В.М. по доверенности от 22.05.2021,

от Степановой В.Ю.: представитель Евдокименко С.С. по доверенности от 22.06.2021,

от Мордвинкова Ю.А.: представитель Евдокименко С.С. по доверенности от 03.12.2021, представитель Люфи К.Я. по доверенности от 03.07.2021,

от УФНС России по Краснодарскому краю: представитель Немцов А.С. по доверенности от 26.01.2021,

от конкурсного управляющего должника Белова А.С.: представитель Токарева Е.О. по доверенности от 19.02.2021,

от Данилова В.В.: представитель Колченко Т.В. по доверенности от 21.09.2021,

от Власова А.В.: представитель Давыденко А.Н. по доверенности от 27.04.2021,

от Митяниной Е.К.: представитель Арзина И.А. по доверенности от 20.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Власова Алексея Васильевича, Петрашева Владислава Евгеньевича, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации Тоннельдорстрой" Белова Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2021 по делу N А32-39283/2013 о привлечении к субсидиарной ответственности, по заявлению арбитражного управляющего Павлова Александра Евгеньевича о привлечении солидарно контролирующих должника лиц Данилова Владимира Васильевича, Митянину Елену Константиновну, Мордвинкова Юрия Алексеевича, Братко Николая Ивановича, Филоненко Александра Александровича, Петрашева Владислава Евгеньевича к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации Тоннельдорстрой" (ИНН 2319038122, ОГРН 1062319006694)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автосфера" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации Тоннельдорстрой" (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2013 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2014 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Павлов Александр Евгеньевич (далее - управляющий).

В рамках дела о несостоятельности должника 06.11.2019 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего Павлова Александра Евгеньевича о привлечении солидарно контролирующих должника лиц Данилова Владимира Васильевича, Митянину Елену Константиновну, Мордвинкова Юрия Алексеевича, Братко Николая Ивановича, Филоненко Александра Александровича, Петрашева Владислава Евгеньевича к субсидиарной ответственности в размере 1 805 677 441 руб. 33 коп.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2020 на основании соответствующего ходатайства управляющего к участию в споре о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в качестве соответчиков привлечен Мордвинков Евгений Юрьевич и Степанова Вероника Юрьевна.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2020 на основании соответствующего ходатайства управляющего к участию в споре о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в качестве соответчика привлечен Власов Алексей Васильевич.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2021 наследник заинтересованного лица - Братко Н.И. - Братко Наталья Петровна (универсальный правопреемник) на основании соответствующего ходатайства управляющего привлечена в качестве соответчика по требованиям.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения бывших руководителей должника - Власова Алексея Васильевича и Петрашева Владислава Евгеньевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Власов Алексей Васильевич, Петрашев Владислав Евгеньевич, конкурсный управляющий должника Белов Александр Сергеевич обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просили определение отменить.

Апелляционная жалоба Власова Алексея Васильевича мотивирована тем, что судом применены нормы о субсидиарной ответственности, не подлежащие применению. Кроме того, в мотивировочной части указанного определения содержатся выводы как о наличии оснований для привлечения Власова А.В. к субсидиарной ответственности, основанные на данных, представленных конкурсным управляющим, который отстранен от исполнения обязанностей в связи с нарушением Закона о банкротстве и привлечен к административной ответственности. Судом не дана оценка доводу Власова А.В. о том, что Власов А.В. не находился в должности руководителя и не подписывал от имени должника договор поручительства от 04.03.2013 так как, согласно Приказу N 49-П от 15.02.2013 в период времени с 16.02.2013 по 22.03.2013 обязанности генерального директора были возложены на главного инженера Клещенко Сергея Анатольевича. Конкурсный управляющий не мог не знать об этом, так как ему была передана вся документация кадрового отдела. Власову А.В. не известно о представленном конкурсным управляющим Павловым А.Е. соглашении о зачете требований, которое подписано им 31.12.2012, так как он о нем ничего не знал и не подписывал. Расчет размера ответственности не соответствует фактическим обстоятельствам, так как период, взятый для представленной отчетности, вменяемый Власову А.В с 18.01.2013 по 25.11.2013 не соответствует действительности, поскольку с 16.02.2013 Власов А.В. генеральным директором не работал. Каких-либо долей учредителя должника не имел и им никогда не был.

Апелляционная жалоба Петрашева В.Е. мотивирована тем, что судом не были в полной мере исследованы представленные в материалы дела доказательства.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника мотивирована тем, что причиной объективного банкротства должника стало совершение контролирующими должника лицами экономически необоснованных сделок, направленных на причинение вреда кредиторам должника. Контролирующими должника лицами являлись Мордвинков Ю.А., Данилов В.В., Митянина Е.К., Филоненко А.А., Петрашев В.Е., Братко Н.И., Власов А.В. Ответственность за неподачу заявления о признании должника банкротом возникла у Филоненко А.А. не позднее 01.02.2012, у Данилова В.В. не позднее 15.07.2012, у Власова А.В. не позднее 17.01.2013, у Петрашева В.Е. не позднее 22.04.2013.

От Данилова В.В. поступило ходатайство о возврате апелляционной жалобы, поданной конкурсным управляющим, его подателю, по причине не направления в адрес Данилова В.В. копии апелляционной жалобы.

Данное ходатайство суд оставляет без удовлетворения, поскольку конкурсным управляющим к апелляционной жалобе приложены почтовые квитанции о направлении 21.05.2021 лицам, участвующим в деле копии указанной жалобы.

От Данилова В.В. через канцелярию суда поступили возражение и отзыв на апелляционные жалобы.

От Митяниной Е.К. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника.

От УФНС России по Краснодарскому краю через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционные жалобы.

От Мордвинкова Ю.А., Степановой В.Ю. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционные жалобы.

Представитель Власова А.В. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Петрашева В.Е. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего должника Белова А.С. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представители Мордвинкова Ю.А. поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Данилова В.В. поддержал доводы, изложенные в возражениях и отзыве на апелляционные жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Митяниной Е.К. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель УФНС России по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Степановой В.Ю. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Братко Д.Н. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Филоненко А.А. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, решением суда от 16.12.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Павлов Александр Евгеньевич.

Согласно итоговой редакции требований, с учетом привлечения соответчиков по требованиям, конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве должника заявлено о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника следующих контролирующих лиц - Филоненко Александра Александровича, Данилова Владимира Васильевича, Власова Алексея Васильевича, Петрашева Владислава Евгеньевича, Митянину Елену Константиновну, Мордвинкова Юрия Алексеевича, Братко Николая Ивановича в лице наследника Братко Натальи Петровны, Мордвинкова Евгения Юрьевича, Степанову Веронику Юрьевну.

Обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности заявитель, в отношении каждого заявленного к привлечению контролирующего должника лица, исходя из представленных в материалы дела документов и сведений и установленных в ходе рассмотрения спора обстоятельств указал на следующие основания для привлечения:

- Филоненко Александр Александрович исполнял обязанности директора в период с 22.06.2006 по 14.06.2012, являлся участником общества в период с 22.06.2006 по 15.10.2012, с долей в уставном капитале юридического лица в размере 10%.

В вину управляющим вменяется не исполнение им обязанности по своевременному обращению в суд с заявлением о призвании должника банкротом, которая приходится на 01.02.2011, тогда как с заявлением ООО "Автосфера" обратилось 25.11.2013.

Дату 01.02.2011 управляющий связывает с тем обстоятельством, что в рамках настоящего дела имелся на рассмотрении обособленный спор А32-39283/2013 (144-УТ), при рассмотрении которого (т.д. 4 л.д. 8) задолженность перед УПФ за 2010 год составила 17 404 625 руб. 60 коп., в связи с чем с 01.01.2011 должник фактически прекратил исполнение обязанности по уплате обязательных платежей ввиду недостаточности денежных средств.

Таким образом, руководитель должен был обратиться не позднее 01.02.2011 в суд с заявлением о признании должника банкротом.

- Данилов Владимир Васильевич являлся участником общества в период с 22.06.2006 по 15.01-02.2013, с долей в уставном капитале юридического лица в размере 25%, в период с 15.06.2012 по 16.12.2012 (приказ от 17.12.2012 о вступлении в должность директора Власова А.В.) являлся руководителем должника.

В вину управляющим вменяется не исполнение им обязанности по созыву собрания с постановкой вопроса о необходимости подачи заявления о признании должника банкротом, поскольку дата возникновения обязанности приходится на 01.02.2011, тогда как с заявлением ООО "Автосфера" обратилось 25.11.2013. Данное бездействие участника выразилось в образовании дополнительных обязательств у должника.

Также Данилов В.В. на собрании участников 01.07.2012, оформленных протоколом N 32/1 от 01.07.2012 одобрил продажу имущества (83% основных средств) в пользу ООО "Тонннельдорстрой" (ИНН 2319001080), то есть в пользу лица, с которым входит в одну группу компаний.

- Власов Алексей Васильевич в период с 17.12.2012 (приказ от 17.12.2012 о вступлении в должность директора Власова А.В.) по 03.04.2013 (приказ от 03.04.2013 о вступлении в должность директора Петрашева В.Е.) являлся руководителем должника. Участвовал в заключении убыточной для должника сделки - соглашение о зачете требований от 31.12.2012.

Кроме того, в период нахождения в должности руководителя подписал от имени должника договор поручительства от 04.03.2013 с ОАО "ТрансКредитБанк" по обязательствам ООО "Тоннельдорстрой", в связи с чем, способствовал образованию дополнительных обязательств для должника.

По указанному договору поручительства, правопреемник - Банк ВТБ установлен в реестр требований кредитора согласно определению от 28.04.2015 (индекс - 57 УТ) в сумме 543 934 415 руб. 27 коп.

- Петрашев Владислав Евгеньевич в период с 08.04.2013 (приказ от 17.12.2012 о вступлении в должность директора Власова А.В.) по 16.12.2014 (решение от 16.12.2014 о признании должника банкротом) являлся руководителем должника, являлась участником общества в период с 08.04.2013 по настоящее время, с долей в уставном капитале юридического лица в размере 45%;

В вину управляющим вменяется не исполнение им обязанности по своевременному обращению в суд с заявлением о призвании должника банкротом, которая приходится на 23.04.2013, тогда как с заявлением ООО "Автосфера" обратилось 25.11.2013.

Как указал управляющий, в рамках настоящего дела имелся на рассмотрении обособленный спор А32-39283/2013 (144-УТ), при рассмотрении которого (т.д. 4 л.д. 8) задолженность перед УПФ за 2010 год была признана обоснованной в сумме 17 404 625 руб. 60 коп.

- Митянина Елена Константиновна являлась участником общества в период с 23.06.2006 по 25.01.2013, с долей в уставном капитале юридического лица в размере 10%.

В вину управляющим вменяется не исполнение ею обязанности по созыву собрания с постановкой вопроса о необходимости подачи заявления о признании должника банкротом, поскольку дата возникновения обязанности приходится на 01.02.2011, тогда как с заявлением ООО "Автосфера" обратилось 25.11.2013. Данное бездействие участника выразилось в образовании дополнительных обязательств у должника.

Также, Митянина Е.К. на собрании участников 01.07.2012, оформленных протоколом N 32/1 от 01.07.2012, одобрила продажу имущества (83% основных средств) в пользу ООО "Тонннельдорстрой" (ИНН 2319001080), то есть в пользу лица, с которым входит в одну группу компаний.

- Мордвинков Юрий Алексеевич являлся участником общества с долей в уставном капитале юридического лица в размере 45% в период с 22.06.2006 по 08.04.2013.

В вину управляющим вменяется не исполнение им обязанности по созыву собрания с постановкой вопроса о необходимости подачи заявления о признании должника банкротом, поскольку дата возникновения обязанности приходится на 01.02.2011, тогда как с заявлением ООО "Автосфера" обратилось 25.11.2013. Данное бездействие участника выразилось в образовании дополнительных обязательств у должника.

Также, Мордвинков Ю.А. на собрании участников 01.07.2012, оформленных протоколом N 32/1 от 01.07.2012, одобрил продажу имущества (83% основных средств) в пользу ООО "Тонннельдорстрой" (ИНН 2319001080), то есть в пользу лица, с которым входит в одну группу компаний.

Мордвинкову Ю.А. конкурсный управляющий дополнительно ставит в вину перевод принадлежащего ему недвижимого имущества на близких родственников с целью невозможности обращения на него взыскания.

- Братко Николай Иванович (в лице наследника Братко Натальи Петровны) являлся участником общества с долей в уставном капитале юридического лица в размере 10% в период с 22.06.2006 по 17.06.2013 (согласно сведениям ЕГРЮЛ).

В вину управляющим вменяется не исполнение им обязанности по созыву собрания с постановкой вопроса о необходимости подачи заявления о признании должника банкротом, поскольку дата возникновения обязанности приходится на 01.02.2011, тогда как с заявлением ООО "Автосфера" обратилось 25.11.2013. Данное бездействие участника выразилось в образовании дополнительных обязательств у должника.

Вместо умершего в 2015 году Братко Н.И., факт смерти которого удостоверен свидетельством о смерти, выданным органом регистрации актов гражданского состояния, в силу правопреемства к обособленному спору привлечена наследница Братко Н.И. - Братко Н.П.

- Мордвинков Евгений Юрьевич является близким родственником Мордвинкова Ю.А., в частности приходится сыном, которому в преддверии банкротства 05.09.2013 безвозмездно было передано имущество Мордвинкова Ю.А. с целью невозможности обращения на него взыскания.

Также, Мордвинков Е.Ю. являлся генеральным директором ООО "Сочи Тоннельдорстрой" (ИНН 2319024024), с 03.08.2010 по настоящее время является единственным участником общества. ООО "Сочи Тоннельдорстрой" входит в группу компаний ООО "Тонннельдорстрой".

- Степанова Вероника Юрьевна является близким родственником Мордвинкова Ю.А., в частности приходится дочерью, которой в преддверии банкротства с декабря 2012 года по февраль 2014 года безвозмездно было передано имущество Мордвинкова Ю.А. с целью невозможности обращения на него взыскания.

Как указывает управляющий, в ходе проведения мероприятий процедуры банкротства, согласно определению суда от 17.02.2016 (А32-39283/2013-8/69-Б/111-С) соглашение о зачете однородных требований от 31.12.2012, заключенное между должником и ООО "Тоннельдорстрой", признано недействительной сделкой, в свою очередь, согласно определению суда от 10.12.2018 (А32-39283/2013-8/69-Б/112-С), с учетом внесения изменений постановлением суда апелляционной инстанции от 16.03.2019, договоры купли-продажи транспортных средств, заключенные между должником и ООО "Тоннельдорстрой", признаны недействительными сделками, применены последствия их недействительности.

В обоснование заявленного требования о привлечении заинтересованных лиц к субсидиарной ответственности, с учетом уточнений, конкурсный управляющий ссылается на недостаточность имущества должника для погашения требований кредиторов, неисполнение заинтересованными лицам обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом в условиях объективного банкротства (ст. 9, п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве), должник признан банкротом вследствие действий контролирующих должника лиц, причинивших вред имущественным правам кредиторов (п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве).

Дату 01.02.2011 управляющий связывает с тем обстоятельством, что в рамках настоящего дела был рассмотрен обособленный спор 144-УТ, при рассмотрении которого установленная задолженность перед УПФ за 2010 год составила 17 404 625 руб. 60 коп., при этом с 01.01.2011 должник фактически прекратил обязанности по уплате обязательных платежей ввиду недостаточности денежных средств (наступила субъективная неплатёжеспособность должника).

Таким образом, руководитель должника Филоненко А.А. и участники должника должны были обратиться с заявлением о признании должника банкротом не позднее 01.02.2011.

Дополнительно конкурсный управляющий и уполномоченный орган указали, что Мордвинков Ю.А. являлся руководителем ООО "Тоннельдорстрой", одного из крупнейших кредиторов должника, являлся также основным бенефициаром группы компаний ООО "Тоннельдорстрой", в отношении ряда компаний из данной группы ведутся или завершены конкурсные производства по делам о банкротстве, при этом зачастую компании состоят в реестрах кредиторов друг друга.

По состоянию на день подачи заявления, конкурсная масса должника полностью не сформирована, требования кредиторов не погашались.

Размер непогашенных требований кредиторов должника, по первоначальному подсчету бывшего конкурсного управляющего Павлова А.Е., с учетом представленных дополнений, составил 1 805 677 441 руб. 33 коп., в том числе:

- текущие обязательства 1-4 очередей погашения 12 605 035 руб. 93 коп.;

- реестровые обязательства, за реестровый, 1 698 779 058 руб., в том числе:

- первая очередь 400 000 руб.;

-вторая очередь 42 662 378 руб.;

- третья очередь, сумма основного долга 1 584 429 550 руб. 24 коп.;

- третья очередь, санкции 71 267 960 руб. 88 коп.;

- за реестром 101 330 679 руб. 82 коп.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника по обособленному спору 111-С конкурсным управляющим оспорено соглашение о зачёте взаимных требований на сумму 230 205 747 руб. 93 коп. между ООО "Тоннельдорстрой" и должником от 31.12.2012 за подписью Власова А.В. со стороны должника и Мордвинкова Ю.А. со стороны ООО "Тоннельдорстрой", восстановлены взаимные права требований обоих сторон к друг другу на указанную сумму.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника по обособленному спору 112-С оспорены взаимосвязанные сделки между ООО "Тоннельдорстрой" и должником по купле-продаже транспортных и технических средств на сумму 169 217 346 руб. 61 коп., указанная сумма возвращена в конкурсную массу должника с обременением в виде залога в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) по договорам залога N К2600/13-0058ЛЗ/3010 от 29.03.2013 и N К2600/13-0058ЛЗ/3020 от 29.03.2013.

В преддверии банкротства подконтрольных организаций учредителями осуществлено отчуждение личного имущества аффилированным лицам, в том числе близким родственникам, после безвозмездного отчуждения более 83% основных средств должника в течение 2012 года (154 транспортных средства отчуждено в пользу аффилированного лица ООО "Тоннельдорстрой" в октябре 2012 года).

Степанова В.Ю. является дочерью Мордвинкова Ю.А., в период с декабря 2012 года по февраль 2014 года получила в собственность на основании договоров дарения от отца и матери 5 земельных участков, 1 жилой дом, 2 квартиры, доли в праве собственности на недвижимость и земельные участки, ранее принадлежавшие Мордвинкову Ю.А. и Мордвинковой З.М.

Также, конкурсный управляющий указывает, что Степанова В.Ю. является выгодоприобретателем в виде получения беспроцентных займов от ООО "Тоннельдорстрой" в размере 18,5 млн. руб., которые не возвращены.

Мордвинков Е.Ю. (сын) 05.09.2013 получил в собственность на основании договора дарения от отца долю в праве собственности на объект недвижимости, находящийся по адресу: г. Сочи, ул. Видный Ручей, д. 2а, общей площадью 741,8 кв.м., актуальной кадастровой стоимостью 27 305 531 руб. 89 коп., а также приобрел у аффилированных лиц (в том числе у сестры, которая получила в дар от отца свою долю) оставшиеся доли и стал единоличным собственником указанной недвижимости. Указанное имущество ранее принадлежало Мордвинкову Ю.А.

Указанные выше обстоятельства в совокупности, по мнению конкурсного управляющего должника и уполномоченного органа, свидетельствуют о том, что контролировавшими должника лицами выведена часть активов при наличии признаков неплатежеспособности должника и недостаточности имущества должника, тем самым причинен ущерб кредиторам и Российской Федерации в лице уполномоченного органа.

Как указывает уполномоченный орган, сразу после совершения сделок по отчуждению должником ТС в пользу ООО "Тоннельдорстрой" на общую сумму 169 217 346 руб. 61 коп., между этими же сторонами был заключен договор аренды имущества, по условиям которого ООО "Тоннельдорстрой" передал должнику в пользование за плату транспортные и технические средства в количестве 272 единиц, которые включали в себя ТС, ранее отчужденные по договорам купли-продажи в пользу ООО "Тоннельдорстрой".

Общая стоимость отчужденного имущества, согласно акту зачета от 31.12.2012, впоследствии оспоренному, составила 169 217 346 руб. 61 коп., тогда как только ежемесячная сумма арендной платы по договору аренды составила 23 088 805 руб. 86 коп.

Передача имущества в аренду доказывает причинение вреда должнику и его кредиторам, так как у должника возникла дополнительная долговая нагрузка за счет выплаты арендных платежей, которую можно было избежать.

Митянина Е.К. в суде первой инстанции сообщила о своём выходе из состава участников должника на основании заявления, принятого 25.01.2013.

Филоненко А.А. в суде первой инстанции сообщил о своём выходе из состава участников должника на основании заявления, датированного 17.04.2012.

Данилов В.В. в суде первой инстанции сообщил о своём выходе из состава участников должника на основании заявления, принятого 15.01.2013, сообщил о своём назначении на пост руководителя должника только 01.08.2012.

В суд первой инстанции представлена копия постановления следователя по уголовному делу N 41902007706000069 о частичном прекращении уголовного преследования в отношении подозреваемого Мордвинкова Ю.А., которым прекращено уголовное преследование по ст. 196 УК РФ (преднамеренное банкротство) по реабилитирующим основаниям.

В суде первой инстанции Петрашев В.Е. указал на недопустимость его повторного привлечения к ответственности, со ссылкой на результаты обособленного спора 17-У по настоящему делу о взыскании убытков с Петрашева В.Е.

Дополнительно Мордвинков Ю.А. и Данилов В.В. указали, что в период с 15.06.2012 по 01.08.2012 фактическое руководство должником осуществлял Шуляк Станислав Игоревич.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон от 29.07.2017 N 266) статья 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку с заявлением в суд конкурсный управляющий обратился 06.11.2019, суд, при рассмотрении вопроса привлечения к субсидиарной ответственности, верно руководствовался процессуальными нормами Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 N 266.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что заявление о признании должника банкротом в арбитражный суд было подано конкурсным кредитором - ООО "Автосфера" - 25.11.2013.

Однако, согласно позиции заявителя, обязанность по подаче заявления возникла у руководителей и участников должника ранее - не позднее 01.02.2011, инспекцией указывалась дата 10.07.2012.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: - удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; - органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; - имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Рассмотрев доводы заявителя в части необходимости привлечения контролирующих должника лиц Филоненко Александра Александровича, Данилова Владимира Васильевича, Митянину Елену Константиновну, Мордвинкова Юрия Алексеевича, Братко Николая Ивановича в лице наследника Братко Натальи Петровны к субсидиарной ответственности ввиду не совершения ими действий по инициированию своевременного обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), исходя из имеющихся доказательств в материалах дела и конкретных обстоятельств, суд первой инстанции верно счел данную позицию управляющего и уполномоченного органа необоснованной ввиду следующего.

Как было указано ранее, вменяемые ответчикам нарушения имели место в период действия правил о субсидиарной ответственности в редакции Закона N 73-ФЗ.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени подчиняется иным правилам - пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом. Таким образом, в данном случае подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137, согласно которому к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности. Установлено, что рассматриваемые действия контролирующих должника лиц были совершены до внесения в Закон о банкротстве главы III.2, т.е. в период, когда порядок привлечения к субсидиарной ответственности регламентировался статьей 10 Закона о банкротстве, в связи с чем следует применять нормы материального права, предусмотренные старой редакцией закона, и новые процессуальные нормы.

С учетом изложенного, поскольку события, в связи с которыми поставлен вопрос о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - неподача заявления о признании должника банкротом совершены в период действия ФЗ N 73-ФЗ, положения статьи 10 ФЗ N 127-ФЗ подлежали применению в указанной редакции.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Из приведенных выше норм права следует, что обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом возлагалась в период осуществления должником хозяйственной деятельности лишь на руководителя общества, а не его учредителя. Обязанность подать соответствующее заявление собственником имущества унитарного предприятия (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве) введено в Закон о банкротстве Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Аналогичная правовая позиция отражена в следующих судебных актах судов вышестоящей инстанции, в частности: постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.05.2020 по делу N А31-2313/2013, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.07.2017 по делу N А39-2166/2012, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2020 по делу N А32-56079/2017, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2021 по делу N А20-5373/2017.

В части привлечения контролирующих должника лиц Филоненко Александра Александровича, Данилова Владимира Васильевича, Митянину Елену Константиновну, Мордвинкова Юрия Алексеевича, Братко Николая Ивановича в лице наследника Братко Натальи Петровны к субсидиарной ответственности ввиду одобрения сделки по отчуждению имущества, оформленную протоколом N 32/1 от 01.07.2012, суд первой инстанции верно отказал ввиду следующего.

Возможность привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц закреплена также в абзаце 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, из которого следует, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Из приведенных правовых норм следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является наличие причинно-следственной связи между действиями данных лиц и банкротством должника.

Как верно установлено судом первой инстанции, а также подтверждено со стороны конкурсного управляющего и уполномоченного органа, в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, что реализация именного этого имущества (транспортные средства) повлекло банкротство, тогда, как само по себе признание сделок по изъятию у должника имущества недействительными не является основанием для привлечения контролируемых лиц к субсидиарной ответственности.

Само по себе признание недействительными сделок, которые одобрены участниками должника в отношении имущества последнего, не является безусловным доказательством наличия причинно-следственной связи между использованием указанным лицом своих прав и (или) возможностей в отношении должника и неплатежеспособностью должника.

Таким образом, суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями участников по одобрению сделки отчуждения имущества в пользу головной организации и несостоятельностью должника, поскольку имущество, изъятое у должника по результатам оспаривания сделок, возвращено в конкурсную массу, в настоящий момент проинвентаризировано и включено в конкурсную массу, что со стороны управляющего не оспаривалось.

Сам по себе факт признания договоров купли-продажи транспортных средств недействительными и применение последствий недействительности сделки не является основанием для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника без подтверждения наличия совокупности условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На момент совершения сделки у должника уже имелась непогашенная задолженность по обязательным платежам и задолженности перед кредиторами свыше стоимости отчужденного по оспоренным договорам имущества, кроме того, переданные по договорам купли-продажи транспортные средства возвращены в конкурсную массу должника.

Аналогичная правовая позиция отражена в судебных актах судов вышестоящей инстанции - постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.06.2017 по делу N А65-27061/2014, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.01.2019 N Ф06-10947/2010 по делу N А55-13825/2009, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.01.2013 по делу N А33-14564/2010, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.11.2015 N Ф03-5170/2015 по делу N А73-2407/2013, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.06.2017 N Ф06-5367/2015 по делу N А65-27061/2014.

Кроме того, согласно содержанию протокола N 32/1 от 01.07.2012 Филоненко А.А. участие в его составлении не принимал.

Также, как верно указано судом первой инстанции, в настоящем случае, при отчуждении транспортных средств по договорам купли-продажи, имущество фактически не выбывало из группы компаний Тоннельдорстрой.

Кроме того, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение должником сделок о зачете взаимных требований, которые в настоящий момент признаны недействительными, учел следующее.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет встречных однородных требований является одним из способов прекращения обязательств. Если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Как верно указано судом первой инстанции, само по себе наличие сделок-зачетов не свидетельствует о том, что должнику ими был причинен вред. Сумма требований по оспоренным сделкам не сопоставима с размером реестра требований кредиторов, что не позволяет сделать вывод о наличии вины участников в банкротстве должника.

Также, заявляя о необоснованности заключения договора аренды транспортных средств со стороны управляющего (предшественник Павлов А.Е.), каких-либо действий по его оспариванию не совершено.

Конкурсным управляющим должника не доказана дача таких обязательных распоряжений должнику участниками должника, которые могли бы довести должника до банкротства.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств устанавливается, что в период возникновения задолженности, на которую ссылается заявитель в обоснование своей позиции, подконтрольные общества осуществляли хозяйственную деятельность, связанную с извлечением прибыли; ответчиками предпринимались необходимые меры для сохранения деятельности Группы компаний "Тоннельдорстрой", включая ООО "УМ ТДС" (в том числе соглашением о зачете уменьшалась взаимная задолженность, кредит-поручительство брались для строительства Олимпийских объектов, а платежи в Пенсионный фонд, согласно позиции Филоненко А.А., Данилова В.В., Митяниной Е.К., Мордвинкова Ю.А., Братко Н.И., в лице наследника Братко Н.П., задерживались так же для достижения целей строительства).

Основными факторами возникновения обязательств по уплате недоимки, согласно позиций Филоненко А.А., Данилова В.В., Митяниной Е.К., Мордвинкова Ю.А., Братко Н.И. в лице наследника Братко Н.П., явилась необходимость завершения группой компаний всех мероприятий, направленных на выполнение комплекса работ для проведения Олимпийских игр г. Сочи.

Согласно позиции Филоненко А.А., Данилова В.В., Митяниной Е.К., Мордвинкова Ю.А., Братко Н.И. в лице наследника Братко Н.П., непосредственно группа компаний, в которую входил должник, совершала мероприятия по строительству туннелей по направлению к олимпийским объектам, которые завершены в срок.

Как указывали Филоненко А.А., Данилов В.В., Митянина Е.К., Мордвинков Ю.А., Братко Н.И. в лице наследника Братко Н.П., для завершения строительства объектов все возможные ресурсы направлялись на приобретение строительного материала и оплаты труда работникам, в связи с чем, вопрос по погашению недоимки в пенсионный фонд, в виду значимости Олимпийский игр откладывался по объективным причинам.

Таким образом, причины, явившиеся основанием возникновения задолженности, а, следовательно, и банкротства должника, носили объективный, не зависящий от его действий характер. Задолженность перед бюджетом и внебюджетными фондами была вызвана необходимостью завершения олимпийского строительства и соответственного перенаправления средств встречным поставщикам и подрядчикам.

В рассматриваемом случае, как верно указано судом первой инстанции, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчиков по доведению организации до банкротства (поскольку действия были направлены на сохранение организации и сложившаяся ситуация вызвана факторами неподконтрольными участникам, а также вина и умысел способствующий своими действиями доведению банкротства (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.06.2020 по делу N А32- 39138/2013).

В удовлетворении требований конкурсного управляющего, поданных по отношению к Мордвинкову Е.Ю. и Степановой В.Ю. судом было верно отказано, поскольку отсутствуют доказательства соучастия Степановой В.Ю. (дочь) и Мордвинкова Е.Ю. (сын) в совершении действий, приведших к банкротству должника, в том числе действиями, направленными на вывод денежных средств из числа активов должника в пользу третьих лиц, ему аффилированных.

Конкурсным управляющим не представлено доказательства того, что Мордвинков Ю.А. как генеральный директор ООО "Тоннельдорстрой" реализовал отчужденные транспортные средства в свою личную пользу, так как отчужденные транспортные средства были возвращены в конкурсную массу должника, за исключением находящихся в залоге у кредитной организации, поэтому истец не может доказать ни получение выгоды лично Мордвинковым Ю.А., ни передачу этой выгоды своим детям.

Как верно указано судом первой инстанции, заявителями ошибочно утверждается, что Степанова В.Ю. получала беспроцентные займы в размере 18 млн. рублей от группы компаний "Тоннельдорстрой". В действительности, Степанова В.Ю. получила 18 000 000 руб. от Мордвинкова Е.Ю., которые в свою очередь привлек по договору займа от ООО "Владпромбанк".

Конкурсным управляющим и уполномоченным органом также не установлено сделок должника по выводу имущества из его активов в пользу Мордвинкова Ю.А.

Степанова В.Ю. является реальным, а не формальным собственником недвижимого имущества, что подтверждается переданными в материалы дела первичными документами по уплате налогов, аренде и содержанию недвижимости.

Степанова В.Ю., дочь Мордвинкова Ю.А., не участвовала в бизнесе группы компаний "Тоннельдорстрой", доказательств обратного суду не представлено.

Как указывают Мордвинкова Ю.А., Степанова В.Ю., управляющий в рассматриваемом случае связывает все имущество Мордвинкова Ю.А. подаренное им детям с хозяйственной деятельностью группы компаний, однако часть перечисленного имущества, а именно земельный участок и жилой дом, расположенные по ул. Шоссейная д. 1/3 Б (согласно свидетельств о праве на наследство по закону от 31.08.2010), было получено Мордвинковым Ю.А. по наследству и не имеет отношение к хозяйственной деятельности какой-либо из организаций ответчиков.

Конкурсный управляющий также ссылался на то, что есть основания полагать, что полученные в результате заключения ООО "Тоннельдорстрой" с ОАО "ТрансКредитБанк" кредитных договоров денежные средства были переведены (с 18.04.2014 по 04.09.2014) на счет ООО "Юг-Бизнеспартнер" и выведены из под юрисдикции Российской Федерации.

Однако, согласно представленным Мордвинковым Ю.А. сведений следует, что согласно платежных поручений ООО "Юг-Бизнеспартнер" по всем банкам в период с 06.03.2014 по 04.09.2014 перечислило в пользу ООО "Тоннельдорстрой" 556 618 500 руб., что на 228 490 500 руб. больше, чем сумма перечислений в пользу ООО "Юг-Бизнеспартнер".

Также, заявляя о безвозмездном перечислении средств в пользу ООО "Юг-Бизнеспартнер" в рамках дела ООО "Тоннельдорстрой" данные платежи не оспаривались.

Следует отметить, что с 27.12.2013 единственным участником ООО "Тоннельдорстрой" (ИНН 2319001080) является ООО "Кубанская Финансовая Компания", то есть ни Мордвинков Ю.А., тогда как перечисления средств в сумме 228 490 500 руб., согласно позиции управляющего совершены в период с 18.04.2014 по 04.09.2014.

Более того, основными средствами должника являлось движимое имущество - транспортные средства, которые были обнаружены в ООО "Тоннельдорстрой", между тем конкурсный управляющий и уполномоченный орган сообщили, что за всеми ответчиками числится недвижимое имущество. Доказательства преобразования активов должника в недвижимое имущество в суд не представлены.

Иные доводы конкурсного управляющего и уполномоченного органа, изложенные в заявлении и дополнениях к нему судом были верно отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и связаны исключительно с односторонней и субъективной оценкой заявителя, как имеющихся доказательств, так и возникших между сторонами правоотношений.

По доводам о необходимости привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом, суд пришел к выводу об их обоснованности по отношению к Власову Алексею Васильевичу и Петрашеву Владиславу Евгеньевичу ввиду следующего.

Согласно позиции конкурсного управляющего и уполномоченного органа, объективное банкротство должника наступило 10.07.2012 и соответственно возникли условия, предусмотренные п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, согласно которых руководитель должника был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 11.08.2012.

По состоянию на 11.08.2012 руководителем должника являлся Данилов В.В., в последующем с 17.12.2012 по 22.03.2013 руководителем являлся Власов А.В., а с 22.03.2013 по дату конкурсного производства - 16.12.2014 - руководителем был Петрашев В.Е.

До Данилова В.В. в период с 22.06.2006 по 14.06.2012 руководителем должника являлся Филоненко А.А.

Как указывают конкурсный управляющий и уполномоченный орган, по состоянию на 10.07.2012 у должника имелись признаки неплатежеспособности, что установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2018 в рамках обособленного спора по делу N А32-39283/2013-8/69-Б-111С.

Заявление о признании должника банкротом в рамках настоящего дела подано со стороны кредитора ООО "Автосфера" 25.11.2013.

За период с 11.08.2012 по 25.11.2013, учитывая неисполнение руководителями обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, у последнего образовалась дополнительная задолженность на сумму 820 235 928 руб. 82 коп., в том числе:

- перед ЗАО "Росшина-Инвест" на сумму 4 878 526 руб. по договору от 22.08.2012 N 164 (поставка шин и аккумуляторов для легковых, грузовых автомобилей, автобусов, сельскохозяйственной техники, автоприцепов для строительных и дорожных машин), что подтверждается постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу N А32-20530/2013;

- перед ООО "Фактор Прим" на сумму 36 868 руб. 84 коп. по договору на оказание информационных услуг от 22.11.2012 N 177/5684 (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2014 по делу N А32-39283/2013-8/69-Б/116-УТ);

- перед ООО "ТДС" в рамках следующих договоров: договор поставки комплексных обедов от 01.01.2013, по которому ООО "ТДС" поставило должнику товар (блюда, входящие в комплексные обеды) на сумму 1 507 520 руб., что подтверждается первичными документами; договор на реализацию товарно-материальных ценностей, основных средств и продукции от 01.01.2013, по которому ООО "ТДС" поставило должнику товар по товарным накладным на сумму 106 571 839 руб. 27 коп.; договор аренды имущества от 01.01.2013, по которому ООО "ТДС" предоставило должнику в аренду имущество; размер арендной платы по настоящему договору составил 141 713 087 руб. 73 коп., что подтверждается актами оказания услуг (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2014 по делу N А32-39283/2013-8/69-Б/168-УТ);

- перед ООО "КапиталСтрой" на сумму 1 695 700 руб. по договору на оказание транспортных услуг от 01.03.2013 N 01/03-13 (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2015 по делу N А32-39283/2013-8/69-Б/479-УТ);

- перед ООО "ТМ-Сервис" на сумму 302 140 руб. 07 коп. по техническому обслуживанию автомобилей должника (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2014 по делу N А32-12104/2014);

- перед ООО "Радиус-МиК" на сумму 1 291 400 руб. (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2015 по делу N А32-39283/2013-8/69-Б/260-УТ);

- перед ФНС России в размере 18 304 431 руб. 64 коп., которые возникли в период с 11.08.2012 по 25.11.2013.

Кроме того, между ОАО "ТрансКредитБанк" (кредитор) и ООО "Тоннельдорстрой" (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии от 04.03.2013 N К2600/13-0058ЛЗ/Д000, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заёмщику кредит в форме кредитной линии.

В обеспечение исполнения обязательств заёмщика должник (поручитель) и банк подписали договор поручительства от 04.03.2013 N К2600/13-0058ЛЗ/П020, по условиям которого поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком (ООО "ТДС") всех денежных обязательств по вышеназванному кредитному договору и любым дополнительным соглашениям к нему.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2014 по делу N А32-11910/2014 в отношении ООО "Тоннельдорстрой" введена процедура конкурсного производства, на момент введения в отношении заёмщика процедуры конкурсного производства, доказательства погашения задолженности в размере 543 934 415 руб. 27 коп. основного долга в дело не представлены.

26.06.2013 ОАО "ТрансКредитБанк" (цедент) и ОАО "Банк ВТБ" (цессионарий) подписали договор цессии от 26.06.2013N КС-730750/2013/0065, по условиям которого ОАО "ТрансКредитБанк" уступает, а ОАО "Банк ВТБ" принимает права требования к заёмщику (ООО "Тоннельдорстрой"), вытекающие из договора об открытии кредитной линии от 04.03.2013, а также из иных договоров, заключённых в целях обеспечения исполнения обязательств заёмщика перед банком.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2015 по делу N А32-39283/2013-8/69-Б/57-УТ требования ОАО "Банк ВТБ" в размере 543 934 415 руб. 27 коп. включены в реестр требований кредиторов должника.

Договор поручительства N К2600/13-0058ЛЗ/П020 от 04.03.2013 со должника заключен Власовым А.В.

При изложенных обстоятельствах, с учетом данных бухгалтерского баланса на конец 2012 года Власову А.В. как руководителю должника должно было быть известно о том, что совокупный баланс активов и пассивов составлял 545 031 тыс. рублей. При этом из активов 486 883 тыс. рублей составляла дебиторская задолженность, 53 633 тыс. рублей - запасы, и только основные средства в размере 4 387 тыс. рублей, денежных средств всего 128 тыс. рублей.

Таким образом, принятие должником в лице Власова А.В. поручительства на сумму 543 934 415 руб. 27 коп. было явно несоразмерно возможностям должника.

Как уже было указано ранее, на момент 11.08.2012 (дата объективного банкротства согласно позиции управляющего и уполномоченного органа), руководителем должника являлся Данилов В.В. в период с 15.06.2012 по 16.12.2012, в связи с чем, указанному лицу с 12.08.2012 надлежало совершить действия по подаче заявления о признании юридического лица банкротом.

Однако, со стороны Данилова В.В. данное действие реализовано 22.11.2012 (дело N А32-38307/2012).

Как установлено судом первой инстанции, сделки с малыми кредиторами при руководстве должником Филоненко А.А. и Даниловым В.В. носят обычный хозяйственный характер и не являются накоплением задолженности по смыслу Закона о банкротстве, поскольку потенциальные требования малых кредиторов могли быть покрыты за счёт основных средств должника.

Также судом установлено, что настоящее дело о банкротстве является четвертым делом о банкротстве должника, более ранними делами о банкротстве должника являлись: N N А32-21192/2012, А32-36241/2012, А32-38307/2012.

В рамках дела N А32-21192/2012 по заявлению ООО "Автосфера" от 19.07.2012 вынесено определение суда от 05.09.2012 о возвращении заявления.

При рассмотрении дела N А32-36241/2012 о банкротстве должника по заявлению ООО "ИнтерКорп" определением от 15.01.2013 прият отказ от требований ввиду полного погашения задолженности.

Дело N А32-38307/2012 о банкротстве должника возбуждено 11.12.2012 на основании заявления должника, которое составлено от имени Данилова В.В., однако, впоследствии отказа от требований, производство по делу о банкротстве прекращено согласно определению от 12.04.2013.

Кроме того, судом установлено, что задолженность перед Пенсионным фондом и не оспаривалась со стороны должника, что может подтверждаться спором в рамках дела N А32-4232/2013 при рассмотрении заявления должника о признании незаконным отказа Отделения Пенсионного фонда РФ по Краснодарскому краю в городе Сочи в предоставлении рассрочки по уплате сумм задолженности по страховым взносам и об обязании Пенсионного фонда предоставить отсрочку по уплате сумм задолженности по страховым взносам.

Так, согласно судебному акту от 25.07.2013 по делу N А32-4232/2013 следует, что должник обратился в государственное учреждение - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю г. Сочи с заявлением N 687 от 11.09.2012 о предоставлении рассрочки по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по причине нахождения общества в тяжелом имущественном положении.

Направление заявления N 687 от 11.09.2012 в Пенсионный фонд совершено в период, когда руководителем должника являлся Данилов В.В.

Фонд направил обществу письмо от 08.10.2012 N 12-1233, в котором указал, что порядок и случаи предоставления плательщикам отсрочки (рассрочки) по уплате страховых взносов в нормативно-правовых актах Российской Федерации отсутствуют, и в предоставлении отсрочки (рассрочки) отказал.

В рамках дела N А32-4232/2013 определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2013 и от 04.03.2013 были удовлетворены ходатайства должника о применении обеспечительных мер в виде запрета судебным приставам на осуществление исполнительных действий.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств спора судом сделан верный вывод о действиях Данилова В.В., направленных на урегулирования задолженности, невозможность достижения чего повлекло последующее обращение Данилова В.В. 11.12.2012, как руководителя общества, с заявлением о признании должника банкротом.

В свою очередь, в требованиях конкурсного управлявшего о привлечении Филоненко А.А. к ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом, суд верно не усмотрел оснований, поскольку согласно приведенным доводам в последнем судебном заседании руководитель должника был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 11.08.2012 (дата направления уполномоченным органом требований об уплате недоимки в УПФ), когда Филоненко А.А. перестал таким являться с 15.06.2012.

В суде первой инстанции представитель уполномоченного органа дал пояснения о том, что уточненные требования об уплате недоимки, которая образовалась у должника за 2010 годы, были направлены в адрес должника в августе 2012 года, иного не представлено.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, от Филоненко А.А. не требовалось исполнять обязанность по подаче заявления на банкротство должника ввиду отсутствия к тому оснований, а Данилов В.В. исполнил данную обязанность с незначительной задержкой, которая была вызвана совершением им мероприятий, связанных с целью возможного урегулирования и погашения недоимки.

В свою очередь, Власов А.В., вступив в должность директора 17.12.2012, направил в суд 05.02.2013 в рамках дела А32-38307/2012 отказ от требований о признании должника банкротом.

Отказ от требований по делу был составлен Арзиной И.А. по доверенности от руководителя Власова А.В.

То есть, Власов А.В., действуя при отсутствии к тому обоснованных оснований, выразил отказ от подачи заявления о признании должника банкротом, при наличии у последнего обязательств по уплате недоимки.

Петрашев В.Е., заменив руководителя Власова А.В., также с 22.03.2013 каких-либо действий по обращению с заявлением не совершил, то есть не исполнил надлежащим образом обязанности по подаче руководителем должника заявления о банкротстве. Относительно приобретения Петрашевым В.Е. доли в уставном капитале должника судом первой инстанции сделан верный вывод о проявлении неосмотрительности при заключении сделки, не являющейся основанием для освобождения от субсидиарной ответственности.

Кроме того, как установлено вступившим в силу приговором от 10.10.2014 по делу N 1-19/103-2014 мирового судьи судебного участка N 101 Центрального района г. Сочи Исаевой В.И., Петрашев В.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, а именно в период с 01.04.2013 по 31.12.2013 совершил полную невыплату заработной платы и иных установленных законом выплат свыше двух месяцев, то есть ухудшил финансовое положение должника, не сократил штат работников при наличии к тому оснований.

В реестре требований кредиторов должника значатся требования второй очереди, в том числе по зарплатам и иным выплатам.

Таким образом, неисполнение Петрашевым В.Е. обязанности по подаче заявления повлекло возникновение у должника дополнительной просрочки по выплате заработной платы.

Согласно представленным в материалы дела судебным актам суда общей юрисдикции, судом установлено, что задолженность по заработной плате перед работниками возникла в период с апреля 2013 года, то есть в период, когда Петрашев В.Е. являлся руководителем.

В рассматриваемых требованиях Петрашеву В.Е. со стороны управляющего вменяется ответственность по основанию, отличному от ранее рассмотренного обособленного спора, в связи с чем, тождественность обособленного спора N А32-39283/2013-8/69-Б/17-У с настоящим спором отсутствует.

Ссылки всех заинтересованных лиц о пропуске управляющим срока исковой давности на подачу настоящего заявления о привлечении к субсидиарной ответственности судом были рассмотрены и отклонены, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам ввиду следующего.

В силу норм статей 195, 196, 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности; общий срок исковой давности составляет три года; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске; если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Нормы права по порядку определения начала течения срока исковой давности по заявлениям о привлечении к субсидиарной ответственности и порядка его исчисления неоднократно изменялись и законодатель при разработке данной правовой конструкции исходил из того, что целью установления сроков исковой давности и давности привлечения к ответственности является обеспечение эффективности реализации публичных функций и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений, а в основе установления этих сроков давности лежит то, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный (слишком длительный) срок.

В связи с изменениями законодательства соответствующая правоприменительная практика также неоднократно изменялась.

Статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ не предусматривала особенностей исчисления срока исковой давности по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ заявление о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Согласно абзацу пятому пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника несостоятельным (банкротом). В случае пропуска срока исковой давности по уважительной причине таковой может быть восстановлен судом.

В силу пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве в действующей редакции заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным названной главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности. Сроки, указанные в абзаце 1 пункта 5 и абзаце 1 пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц).

При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия). Исковая давность применяется судом только по заявлению контролирующего должника лица, сделанному до вынесения определения о приостановлении производства по делу, содержащего вывод о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, определения о привлечении к ответственности (если производство по обособленному спору не приостанавливалось), решения о привлечении к ответственности (если спор разрешен вне рамок дела о банкротстве) (пункт 2 статьи 199 ГК РФ) (пункт 58 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53).

Вменяемые ответчикам нарушения имели место до 30.06.2013, то есть в период действия правил о субсидиарной ответственности в редакции Закона N 73-ФЗ, когда давность регулировалась общими нормами гражданского законодательства.

По смыслу положений статьи 10 Закона о банкротстве в редакции упомянутого Закона срок давности по заявлению о привлечении собственника к субсидиарной ответственности мог исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 219/12, далее - постановление N 219/12).

Следовательно, размер ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента реализации имущества должника, в связи с чем, срок исковой давности по заявлению о привлечении собственника имущества должника к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства может исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в настоящий момент реализация имущества должника не завершена, что следует из сообщений, опубликованных в открытом источнике ЕФРСБ.

При таких обстоятельствах, доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности являются несостоятельными.

Указанный подход закреплен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2018 N 305-ЭС18-7255 по делу N А40-20747/2012.

В соответствии с п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В рассматриваемом случае вопрос о размере субсидиарной ответственности должника не может быть рассмотрен до завершения всех мероприятий конкурсного производства и установления факта невозможности удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника, поскольку привлечение лиц к субсидиарной ответственности возможно лишь в случае, когда конкурсной массы недостаточно для удовлетворения всех требований кредиторов и при этом все возможности для формирования конкурсной массы исчерпаны.

В настоящее время конкурсным управляющим не завершены мероприятия по розыску имущества, определить размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, суд приостановил рассмотрение настоящего заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2021 по делу N А32-39283/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев