Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 03АП-3151/21 по делу N А33-4510/2021

г. Красноярск

13 июля 2021 г.

Дело N А33-4510/2021

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УСБМ"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "14" мая 2021 года по делу N А33-4510/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УСБМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промосити" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 248 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.06.2017 по 19.02.2021 в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 62 727 руб. 69 коп., а также процентов по день фактического взыскания денежных средств, судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 мая 2021 года по делу N А33-4510/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель ссылается на то, что в материалы дела представлено достаточно доказательств для признания заявленной ко взысканию суммы 248 300 рублей неосновательным обогащением; ответчиком не представлено возражений относительно заявленных требований, исковые требования считаются признанными ООО "Промсити" в соответствии со статьей 70 АПК РФ; суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания имеющих правовое значение для рассмотрения дела обстоятельств.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела ответчиком не представлен.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.05.2020 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 31.05.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

На основании приведенной нормы права, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2020 г. по делу N А60-59676/2019 общество с ограниченной ответственностью "УСБМ" (ИНН 6679085291, ОГРН 1169658001391) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 18.12.2020, конкурсным управляющим должника утвержден Мурашко Алексея Александровича.

Как следует из иска, 08.06.2017 ООО "УСБМ" перечислило ООО "Промосити" денежные средства в размере 248 300,00 рублей с расчетного счета, открытого в ПАО Точка Банк ФК Открытие.

Согласно пояснениям истца, ООО "УСБМ" не располагает сведениями об осуществлении сделки, путем заключения договора между вышеуказанными лицами, либо иным способом, направленным на совершение конклюдентных действий с обеих сторон.

22.07.2020 истцом направлен запрос N 28 в адрес ответчика с требованием предоставить документы, подтверждающие встречные обязательства сторон, а в случае их отсутствие - вернуть денежные средства ООО "УСБМ

23.11.2020 ответчику направлен запрос N 231 на сверку расчетов с просьбой подтвердить данные о задолженности со стороны ООО "Промосити", указанные в акте сверки.

Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удержания денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 248 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.06.2017 по 19.02.2021 в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 62 727 руб. 69 коп., а также процентов по день фактического взыскания денежных средств, судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных условия является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Ссылаясь на неосновательное обогащение, образовавшееся на стороне ответчика, истец представил в материалы дела платежное поручение от 08.06.2017 N 222 на сумму 248 300 рублей, в котором указано назначение платежа: "оплата по счету N 122 от 08.06.2017".

Как верно установлено судом первой инстанции, представленное в материалы дела платежное поручение содержит конкретное назначение платежа, указана конкретная хозяйственная операция - оплата по счету от 08.06.2017 N 122.

Между тем, доказательств в подтверждение того, что правоотношения, ссылка на которые содержится в платежном поручении, не состоялись и денежные средства были перечислены ошибочно, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Отсутствие документов, подтверждающих основание оплаты, в том числе отсутствие документов, подтверждающих факт оказания услуг, факт выполнения работ, не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика. Отсутствие первичной документации, обосновывающей перечисление денег, не является бесспорным доказательством того, что между сторонами отсутствовали правоотношения, в рамках которых истец перечислял денежные средства ответчику, а также того, что встречные обязательства ответчиком не исполнялись.

С учетом особенностей заявленного истцом требования, исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретную хозяйственную операцию, в ходе которой имело место перечисление денежных средств, не позволяет сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежных операций, пока не доказано иное.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения отсутствуют.

Выражая в апелляционной жалобе несогласие с вынесенным решением, истец также не приводит доводов и доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к иному выводу.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика, однако если из представленных заявителем платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, доказательства, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены безвозмездно, должны быть представлены заявителем.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлено возражений относительно заявленных требований, исковые требования считаются признанными ООО "Промсити" в соответствии со статьей 70 АПК РФ, является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, истец не представил доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно.

В отсутствие доказательств, подтверждающих заявленные истцом требования, иск не может быть удовлетворен только на том основании, что ответчик иск не оспорил, возражения против предъявленных к нему требований не заявил.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае, когда истец, являясь инициатором судебного разбирательства, в подтверждение своих доводов не представляет доказательства, возложение на ответчика бремени опровержения документально неподтвержденной позиции истца противоречит состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания, заявлен без учета вышеприведенной позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 указал, что применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Правовой подход, высказанный в указанном постановлении, является актуальным в настоящее время и применяется в судебной практике (постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.02.2021 по делу N А19-29088/2019, от 25.01.2021 по делу N А19-2394/2020).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" мая 2021 года по делу N А33-4510/2021 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" мая 2021 года по делу N А33-4510/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Белан