Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 апреля 2024 г. N Ф08-1920/24 по делу N А53-38547/2019

г. Краснодар

08 апреля 2024 г.

Дело N А53-38547/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при ведении протокола помощником судьи Мащенко О.И. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание), от Поповяна Минаса Габриеловича - Костюковой А.А. (доверенность от 26.09.2022), от Исупова Максима Валерьевича - Рудченко А.Ю. (доверенность от 16.11.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Исупова Максима Валерьевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 по делу N А53-38547/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Поповяна Минаса Габриеловича (далее - должник) Поповян М.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении доли жилого помещения, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге, 15, кв. 15, из конкурсной массы должника.

Определением суда от 22.11.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.01.2024, заявление удовлетворено, из конкурсной массы должника исключена доли жилого помещения, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге, 15, кв. 15.

В кассационной жалобе Исупов М.В. (далее - кредитор) просит определение суда и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Податель жалобы указывает, что до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должник был зарегистрирован и проживал по иному адресу, уже в ходе процедуры банкротства должник зарегистрировался в спорной квартире; должник совершил действия по искусственному распространению исполнительского иммунитета в отношении квартиры, принадлежащей его супруге; заключив с супругой брачный договор, должник отказался от исполнительского иммунитета; в материалах дела отсутствуют доказательства проживания должника в спорной квартире.

В отзыве на кассационную жалобу должник указал на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Исупова М.В. поддержал кассационную жалобу, просил обжалуемые судебные акты отменить.

Представитель должника возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, решением суда от 30.12.2019 (резолютивная часть оглашена 12.12.2019) Поповян М.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Боклаг Е.М. Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 236(6716) от 21.12.2019.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.03.2023 по делу 2-1624/2023, вступившим в законную силу, произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Поповян М.Г. и Поповян Л.М.; за Поповян М.Г. признано право собственности на долю кв. 15 по ул. Зорге, д. 15.

Полагая, что указанное имущество подлежит исключению из конкурсной массы, поскольку является единственным жильем должника Поповян М.Г. обратился в суд.

Удовлетворяя заявление, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс), правовой позицией, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1998 N 4-П, от 12.07.2007 N 10-П, и исходили из того, что указанное имущество является единственным жильем должника, на которое должен распространяться исполнительский иммунитет.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса к такому имуществу отнесено и жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П указано, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.05.2012 N 11-П указывает, что исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения. Положение абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования. Следовательно, запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи жилое помещение конституционно оправдан постольку, поскольку он обеспечивает этим лицам сохранение жилищных условий, приемлемых в конкретной социально-экономической обстановке, от которой и зависят представления о том, какое жилое помещение можно или следует считать достаточным для удовлетворения разумной потребности человека в жилище.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П, уточнены обусловленные конституционно значимыми ценностями границы института исполнительского иммунитета в отношении жилых помещений и, в частности, установлено, что абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, поскольку отказ в применении этого иммунитета не оставит должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают.

Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по применению института исполнительского иммунитета к единственному жилью сводятся к следующему:

- сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;

- ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта;

- отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;

- отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией за неисполненные долги или средством устрашения должника.

Таким образом, исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае.

В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

В первом случае суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления - отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Во втором случае суд должен разрешить вопрос о возможности (как минимум потенциальной) реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены.

Соответствующие правовые позиции приведены также в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761, от 07.10.2021 N 304-ЭС21-9542, от 24.12.2021 N 309-ЭС21-14612. В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761 предложен порядок обращения взыскания на роскошное жилье должника.

Суды установили, что должник состоял в зарегистрированном браке с Поповян Л.М. с 24.08.1985. 18.10.2022 брак между Поповян М.Г. и Поповян Л.М. расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии III-АН N 547630.

С 04.09.2021 Поповян М.Г. зарегистрирован по адресу: Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге 15, кв. 15. До 04.09.2021 Поповян М.Г. был зарегистрирован по адресу: Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, ул. Содружества 39/3, кв. 44.

Как указанно выше, решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.03.2023 по делу 2-1624/2023 произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Поповян, за должником признано право собственности на долю кв. 15 по ул. Зорге, д. 15.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные доказательства, в том числе характеристики спорного имущества, установив, в том числе, что общая площадь квартиры составляет 100,7 кв. м ( доли - 50,35 кв.м, в том числе жилая - 31,1 кв.м.), иные жилые помещения, за счет которых может быть обеспечена потребность Поповян М.Г., в собственности должника отсутствуют, последний фактически проживает в спорной квартире и несет бремя ее содержания, суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы, что спорная квартира (ее часть) по своим характеристикам не превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности должника в жилище и не обладает признаками избыточного жилья (роскошности), в связи с чем удовлетворили требования должника об исключении испрашиваемого жилого помещения из конкурсной массы.

Отклоняя возражения кредитора о злоупотреблении правом со стороны должника, выразившемся в регистрации в спорной квартире после возбуждения дела о банкротстве, суды указали, что указанное обстоятельство не свидетельствует о недобросовестности должника, поскольку жилое помещение, находящееся по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Содружества 39/3, кв. 44, принадлежало на праве собственности иному физическому лицу - матери должника, и впоследствии было реализовано.

Судом апелляционной инстанции верно принято во внимание, что само по себе наличие у гражданина фактической возможности проживать по тому или иному адресу, в отсутствие права собственности на соответствующее помещение не означает допустимость безусловного неприменения к находящемуся в его собственности единственному жилью исполнительского иммунитета (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 N 309-ЭС20-10004, от 28.01.2021 N 309-ЭС20-15448).

Вопреки доводам кассационной жалобы, в настоящем случае действия должника, попадающие под определенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П критерии, по которым находящемуся в банкротстве гражданину-должнику суд вправе отказать в защите прав, образующих исполнительский иммунитет, в частности обстоятельства приобретения спорного имущества со злоупотреблением правом судами не установлены, а возвращение имущества в конкурсную массу (восстановление режима общей совместной собственности) в качестве последствий недействительности сделки не изменяет статуса жилого помещения как единственного пригодного для проживания и не влечет отказа в применении исполнительского иммунитета (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2022 N 305-ЭС22-12854 по делу N А40-208133/2019).

Учитывая необходимость соблюдения баланса интересов прав кредиторов и должника, а также защиты социально значимого права должника на единственное жилье, принимая во внимание, что ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не установлена такая недобросовестность в действиях должника, которая бы могла повлечь отказ в предоставлении исполнительского иммунитета на единственное жилье, выводы судов об исключения из конкурсной массы должника единственно пригодного для проживания жилого помещения (его части) являются верными.

Довод подателя жалобы о том, что спорная квартира не принадлежит должнику подлежит отклонению, поскольку вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.03.2023 по делу 2-1624/2023 установлено, что объект недвижимости приобретен супругами в период брака, в связи с чем является общей совместной собственностью супругов, указанным судебным актом произведен раздел имущества, за должником признано право собственности на долю спорной квартиры; 30.05.2023 осуществлена государственная регистрация права общей долевой собственности ().

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права. Доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 по делу N А53-38547/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

И.М. Денека С.М. Илюшников